呂建成與衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局不服強(qiáng)制隔離戒毒決定一審行政判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
基本信息
審理法院： 衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2018）湘0408行初7號(hào)
案件類型： 行政
案 由： 行政其他
裁判日期： 2018-03-20
合 議 庭 ： 易暉覃志平
審理程序： 一審
原 告： 呂建成
被 告： 衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局
文書性質(zhì)：判決
文書正文
當(dāng)事人信息
原告呂建成，男，1980年5月19日出生，漢族。
委托代理人李清蓮，衡陽(yáng)市雁峰區(qū)先鋒法律服務(wù)所法律工作者。
被告衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局，住所地：衡陽(yáng)市解放西路59號(hào)。
法定代表人吳小平，該局局長(zhǎng)。
委托代理人羅為宏，男，1965年9月29日出生，漢族，系衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局法制大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人周琛，男，1982年2月1日出生，漢族，系衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局法制大隊(duì)民警。
審理經(jīng)過(guò)
原告呂建成不服被告衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局強(qiáng)制隔離戒毒決定一案，于2018年1月22日向本院提起行政訴訟。本院于2018年1月23日立案后，于2018年1月29日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年3月8日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人李清蓮，被告的委托代理人羅為宏、周琛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局于2018年1月2日作出蒸公（華）強(qiáng)戒決字（2018）第0001號(hào)《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，該決定認(rèn)為呂建成自2014年開始吸毒食品冰毒，曾多次因吸食毒品被公安機(jī)關(guān)處罰，2017年4月因吸毒被責(zé)令社區(qū)戒毒。2017年12月27日15時(shí)許，呂建成在衡陽(yáng)縣洪市鎮(zhèn)至渣江鎮(zhèn)鄉(xiāng)道旁邊的一個(gè)工棚內(nèi)，采用燙吸的方式吸食冰毒，經(jīng)尿樣毒品檢測(cè)呈陽(yáng)性，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，其吸毒成癮嚴(yán)重。根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對(duì)呂建成強(qiáng)制隔離戒毒二年。
原告訴稱
原告呂建成訴稱，被告衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局抓獲原告的地點(diǎn)并不是吸毒現(xiàn)場(chǎng)，而是在衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)沐林大酒店303房間內(nèi)，被告認(rèn)定原告在衡陽(yáng)縣洪市鎮(zhèn)至渣江鎮(zhèn)鄉(xiāng)道旁邊的一個(gè)工棚內(nèi)吸食冰毒并成癮嚴(yán)重屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，被告在作出強(qiáng)制隔離戒毒決定之前沒有在執(zhí)法區(qū)內(nèi)辦案，相關(guān)法律文書沒有送達(dá)原告及原告家屬，剝奪了原告的知情權(quán)，申訴權(quán)及救濟(jì)權(quán)，辦案程序違法。請(qǐng)求法院依法撤銷被告2018年1月2日作出的蒸公（華）強(qiáng)戒決字（2018）第0001號(hào)《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》。同時(shí)原告向本院提交了以下證據(jù)。
1、原告的身份證復(fù)印件及蒸公（華）強(qiáng)戒決字（2018）第0001號(hào)《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》。用以證明原告的身份信息及被告作出的行政行為；
2、衡陽(yáng)縣大安鄉(xiāng)馬源村民委員會(huì)出具的證明。用以證明原告家庭困難且無(wú)社會(huì)危害性；
3、問話筆錄。用以證明被告對(duì)原告作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定沒有事實(shí)和法律依據(jù)且程序違法。
被告辯稱
被告衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局辯稱，原告呂建成自2014年開始吸食毒品冰毒，曾多次因吸毒被公安機(jī)關(guān)行政處罰。2017年4月因吸毒被責(zé)令社區(qū)戒毒。2017年12月27日15時(shí)許又采用燙吸的方式吸食毒品冰毒，且吸毒成癮嚴(yán)重，雖然我局抓獲原告不是吸毒現(xiàn)場(chǎng)，但根據(jù)吸毒行為的特性及持續(xù)性而言，我局對(duì)原告違法行為進(jìn)行處罰并無(wú)不當(dāng)。其次，原告曾因吸毒被責(zé)令社區(qū)戒毒，此次原告仍不思悔改，繼續(xù)吸毒，社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，應(yīng)直接強(qiáng)制隔離戒毒。此外，我局對(duì)原告詢問及尿檢均在執(zhí)法區(qū)內(nèi)進(jìn)行，并告知原告享有的權(quán)利。
綜上，我局作出的蒸公（華）強(qiáng)戒決字（2018）第0001號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒決定有充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)被告向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù)。
一、證據(jù)
1、報(bào)警案件登記表。用以證明案件的來(lái)源；
2、蒸公（華）立字（2017）1521號(hào)立案決定書。用以證明案件的來(lái)源；
3、抓獲經(jīng)過(guò)。用以證明原告呂建成到案的經(jīng)過(guò)；
4、被傳喚人家屬通知書。用以證明通知了呂建成的家屬；
5、蒸公（華）公檢（2017）0463號(hào)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書。用以證明呂建成尿檢呈陽(yáng)性；
6、吸毒檢測(cè)資格證書及吸毒成癮認(rèn)定資格證書。用以證明對(duì)呂建成吸毒尿檢及吸毒成癮認(rèn)定是由有資質(zhì)的人員進(jìn)行的；
7、公安行政處罰告知書。用以證明案件的處理意見已告知了原告；
8、蒸公（華）決字（2017）第1209號(hào)《公安行政處罰決定書》。用以證明案件已作出處理；
9、蒸公（華）執(zhí)通字（2017）1217號(hào)行政拘留執(zhí)行回執(zhí)。用以證明呂建成已送往拘留所執(zhí)行拘留；
10、行政拘留家屬通知書。用以證明將拘留呂建成的原因及地點(diǎn)告知其家屬；
11、吸毒人員動(dòng)態(tài)管控詳細(xì)信息。用以證明呂建成多次吸毒被公安機(jī)關(guān)處罰；
12、尿檢照片。用以證明呂建成認(rèn)可吸毒成癮嚴(yán)重；
13、蒸公（華）毒癮認(rèn)定（2017）第G310號(hào)吸毒成癮認(rèn)定意見書。用以證明呂建成吸毒成癮嚴(yán)重；
14、吸毒成癮認(rèn)定意見告知書。用以證明已告知呂建成吸毒成癮嚴(yán)重；
15、吸毒行政案件告知筆錄。用以證明已告知呂建成將對(duì)其強(qiáng)制隔離戒毒；
16、蒸公（華）強(qiáng)戒決字（2018）第0001號(hào)《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》。用以證明已對(duì)呂建成作出強(qiáng)制隔離戒毒決定；
17、強(qiáng)制隔離戒毒執(zhí)行回執(zhí)。用以證明已對(duì)呂建成執(zhí)行了強(qiáng)制隔離戒毒；
18、王建林的詢問筆錄。
19、呂建成第一次詢問筆錄。
20、呂建成第二次詢問筆錄。
以上18至20號(hào)證據(jù)用以證明呂建成吸毒的情況；
21、人身安全檢查登記表。用以證明呂建成在進(jìn)入執(zhí)法辦案區(qū)進(jìn)行詢問前進(jìn)行了人身安全檢查；
22、戶籍資料。用以證明呂建成的身份。
二、法律、法規(guī)
《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：
一、原告對(duì)被告提交的22號(hào)證據(jù)。被告對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)不持異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十五條規(guī)定的自認(rèn)原則，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
二、原告對(duì)被告提交的1至21號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性，合法性和關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，被告提交的1至17號(hào)證據(jù)及21號(hào)證據(jù)系被告依職權(quán)制作和收集的文書及書證，具有證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提交的18號(hào)證據(jù)雖系公安機(jī)關(guān)收集的證人證言，但該證據(jù)系孤證且與被告提交的19號(hào)證據(jù)相互矛盾。而19號(hào)證據(jù)系被告在未將原告帶入辦案區(qū)時(shí)就開始詢問，詢問程序違法。被告提交的20號(hào)證據(jù)是被告在作出行政行為之后才收集的，屬非法證據(jù)。故被告提交的18至20號(hào)證據(jù)不具合法性、真實(shí)性，本院不予采信。
三、被告對(duì)原告提交的2、3號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提交的2號(hào)證據(jù)與本案的處罰結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。原告提交的3號(hào)證據(jù)反映和證據(jù)的事實(shí)與本案客觀事實(shí)不符，故該證據(jù)不具有真實(shí)性，本院不予采納。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告呂建成自2014年開始吸食毒品冰毒，曾多次因吸食毒品被公安機(jī)關(guān)行政處罰，2017年4月因吸毒被責(zé)令社區(qū)戒毒。
2017年12月30日上午9時(shí)許，衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局華新派出所民警在辦理一起盜竊車輛案件時(shí)對(duì)顏濤進(jìn)行盤問，在公安民警盤問過(guò)程，發(fā)現(xiàn)其有販賣毒品嫌疑，于是公安民警于當(dāng)晚以顏濤名義在衡陽(yáng)市華新開發(fā)區(qū)沐村8303房間辦理入住，通過(guò)蹲守，先后將前來(lái)購(gòu)買毒品的原告呂建成等人抓獲。原告被抓后，被告于2017年12月30日對(duì)原告進(jìn)行尿液檢測(cè)及吸毒成癮認(rèn)定，該兩項(xiàng)檢測(cè)結(jié)果顯示為原告冰毒的檢測(cè)結(jié)果成陽(yáng)性且吸毒成癮嚴(yán)重。
同時(shí)被告于2017年12月30日21時(shí)12分對(duì)原告進(jìn)行詢問，被告根據(jù)調(diào)查和收集的證據(jù)于2017年8月31日對(duì)原告作出公安行政處罰告知書，并于當(dāng)日對(duì)原告作出蒸公（華）決字（2017）第1209號(hào)《公安行政處罰決定書》，決定對(duì)原告行政拘留十五日。同時(shí)被告根據(jù)原告吸毒成癮嚴(yán)重的情形，又于2018年1月2日對(duì)原告下達(dá)吸毒行政案件告知筆錄，在原告不提出陳述和申辯的同時(shí)，被告于當(dāng)日對(duì)原告作出蒸公（華）強(qiáng)戒決字（2018）第0001號(hào)《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，決定對(duì)原告呂建成強(qiáng)制隔離戒毒二年（自2018年1月2日至2020年1月2日）。
原告在收到該強(qiáng)制隔離戒毒決定書后不服，遂向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷被告衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局2018年1月2日作出的蒸公（華）強(qiáng)戒決字（2018）第0001號(hào)《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，預(yù)防和懲治毒品違法犯罪行為，保護(hù)公民身心健康，維護(hù)社會(huì)秩序是法律、法規(guī)賦予被告衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局的法定職責(zé)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告認(rèn)定原告2017年12月27日是否存在吸毒的事實(shí)；被告在作出強(qiáng)制隔離戒毒決定過(guò)程是否存在程序違法的問題。
根據(jù)公安部2014年3月21日下發(fā)的《公安機(jī)關(guān)規(guī)范使用辦案區(qū)“四個(gè)一律”專項(xiàng)檢查活動(dòng)方案》的通知規(guī)定“違法犯罪嫌疑人被帶至公安機(jī)關(guān)后，一律直接帶入辦案區(qū)，嚴(yán)禁違反規(guī)定帶出辦案區(qū)訊問詢問；進(jìn)入辦案區(qū)后，一律先進(jìn)行人身檢查和信息采集；在辦案區(qū)內(nèi)開展執(zhí)行活動(dòng)，一律要有視頻監(jiān)控并記錄；違法犯罪嫌疑人在辦案區(qū)內(nèi)，一律要有人負(fù)責(zé)看管”等“四個(gè)一律”的工作要求。
公安部第125號(hào)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十七條規(guī)定：“詢問違法嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在公安的辦案場(chǎng)所進(jìn)行”。
根據(jù)上述規(guī)定，被告于2017年12月30日對(duì)原告的詢問筆錄是在尚未進(jìn)入辦案區(qū)便開始，故程序違法，不具有合法性。
此外，該筆錄陳述的事實(shí)與王建林的陳述事實(shí)多處存在不一致，特別對(duì)原告吸食毒品的時(shí)間、起點(diǎn)及方式等違法事實(shí)無(wú)法證實(shí)。故被告作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定主要證據(jù)不足，程序違法。原告訴稱被告作出的行政行為程序違法，事實(shí)不清的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
撤銷被告衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局2018年1月2日作出的蒸公（華）強(qiáng)戒決字（2018）第0001號(hào)《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》。
案件受理費(fèi)50元，由被告衡陽(yáng)市公安局蒸湘分局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)覃志平
審判員易暉
人民陪審員王小亞
裁判日期
二〇一八年三月二十日
學(xué)習(xí)資料搬運(yùn)工
執(zhí)法資格考試｜警務(wù)實(shí)戰(zhàn)｜執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)｜法考等學(xué)習(xí)資料提供者
聯(lián)系客服
