作者：周新珍
來源：金牙大狀
2012年3月17日，被告人陳某伙同周某、江某（均另案處理）等人，駕駛一輛面包車潛在一山林處，將被害人李某所駕駛的摩托車逼停，周某、江某等人下車強(qiáng)行將李某戴上手銬拖入被告人陳某駕駛的面包車，以解決李某欠周某2.5萬元的債務(wù)為由，向李某索要現(xiàn)金8萬元。遭拒絕后用木棍等對(duì)李某進(jìn)行毆打，威脅如不交錢會(huì)將其腿打斷，并將李某帶至江某家看管。后李某被迫答應(yīng)交付6萬元并與其父母聯(lián)系付款。父母在得知付款才能放人后，于次日下午4時(shí)將6萬元匯至周某的銀行卡里，周某等人得款后將李某釋放。被告人陳某分得贓款0.9萬元。陳某被檢察機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪訴至法院。
在本案審理過程中，對(duì)于被告人陳某等人的行為構(gòu)成何罪，形成了三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，陳某等人為索取債務(wù)，將被害人強(qiáng)行掠走，非法限制其人身自由，時(shí)間長達(dá)二十多個(gè)小時(shí)，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪；第二種意見認(rèn)為，陳某等人以非法占有為目的，對(duì)被害人采取了威脅和要挾的方法，向被害人強(qiáng)行索取財(cái)物，其行為符合敲詐勒索罪的特征，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪；第三種意見認(rèn)為，陳某等人以勒索被害人錢財(cái)為目的，劫持被害人為人質(zhì)，讓其家人以財(cái)物交換，其行為符合綁架罪的特征，應(yīng)以綁架罪定罪。
在處理本案時(shí)之所以出現(xiàn)以上三種不同意見，原因在于索債型非法拘禁罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪之間存在一定相似之處。索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪在主觀上都是出于索取財(cái)物的目的，客觀上均表現(xiàn)為采取暴力、脅迫或者其他手段，非法限制并剝奪他人人身自由的行為。而敲詐勒索罪與勒索型綁架罪都是以勒索他人財(cái)物為目的，并采取威脅或要挾等手段，迫使被害方交出財(cái)物。因此，司法實(shí)踐中，常常發(fā)生索債型非法拘禁罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪之間的混淆，成為審判實(shí)務(wù)的難點(diǎn)之一，有必要加以仔細(xì)甄別。
首先，敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的區(qū)別。主要應(yīng)把握兩個(gè)方面：一是勒索財(cái)物的對(duì)象不同。綁架罪中被害人與被勒索財(cái)物人為不同的人,敲詐勒索罪中，被害人與被勒索財(cái)物人具有同一性。二是行為方式不同。勒索型綁架罪以殺害、傷害、扣留不放等方式向被害人家屬或其他人發(fā)出威脅，索取贖金，暴力方式具有可立即付諸實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性和急迫性，“以錢贖人”是其本質(zhì)特征。而敲詐勒索罪中，威脅、要挾的內(nèi)容包括暴力傷害、毀壞被害人的人格或名譽(yù)、揭發(fā)被害人的隱私、毀壞被害人的重要財(cái)物、栽贓陷害等，不必限制被害人的人身自由，只要能夠引起被害人心理恐懼即可，威脅內(nèi)容是將來實(shí)施。本案中，被告人陳某等人控制了被害人的人身自由，而且以傷害被害人相威脅，并以此向被害人的家屬要挾，這種威脅具有現(xiàn)實(shí)性。此外，陳某等人要挾和威脅的對(duì)象不僅僅是被害人本人，其所得6萬元也是在脅迫被害人家人的情況下取得的，即被害人與被勒索財(cái)物人不具有同一性。因此，被告人陳某等人的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
其次，索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的區(qū)別。主要應(yīng)把握以下不同點(diǎn):一是犯罪侵犯的客體不同。雖然二者都屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章，但前者所侵犯的客體是公民的人身權(quán)利，是單一客體；后者侵犯的客體是復(fù)雜客體，除侵犯公民的人身權(quán)利，還包括侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，著重點(diǎn)在侵犯公民的人身權(quán)利。二是客觀方面不同。前者的客觀表現(xiàn)除非法拘禁他人行為之外，沒有提出其他非法要求的行為。行為人只是提出了要求債務(wù)人清償債務(wù)的請(qǐng)求，該請(qǐng)求是合理的，雖然不合法，并沒有侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯意。后者的構(gòu)成實(shí)質(zhì)上是復(fù)合行為，包括手段行為和目的行為，即不僅要求有對(duì)被害人形成強(qiáng)制的行為，而且還要求有勒索財(cái)物的行為。三是犯罪主觀方面不同。非法拘禁罪行為人的目的是剝奪他人人身自由，而綁架罪行為人的目的不僅是非法剝奪他人人身自由，還有勒索財(cái)物或滿足行為人其他不法要求。債務(wù)的存在與否對(duì)行為的定性至關(guān)重要，如果雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人基于索債的目的，且索取的債務(wù)數(shù)額與實(shí)際享有的債權(quán)數(shù)額相差不大，表明其主觀目的主要是索取債務(wù)，就應(yīng)定非法拘禁罪。但如果索取明顯超過債務(wù)數(shù)額的財(cái)物，表明行為人的主觀目的主要是非法占有他人財(cái)物，而索取債務(wù)成為次要目的，就應(yīng)定綁架罪。從本案分析，被告人陳某等人不僅對(duì)被害人實(shí)施了限制人身自由的行為，而且要求被害人交付遠(yuǎn)超過債務(wù)數(shù)額的財(cái)物，該要求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，其行為已經(jīng)超出非法拘禁罪的刑法評(píng)價(jià)，而是以索取債務(wù)為借口，出于勒索錢財(cái)意圖而非法拘禁他人，即使存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也應(yīng)定綁架罪。
綜上所述，第三種意見是正確的，對(duì)被告人陳某等人應(yīng)以綁架罪定罪處罰。
聯(lián)系客服
