歡迎加入“刑事備忘錄”刑法、刑訴討論第四群（一群、二群、三群已滿額），欲入群者請先添加本人微信號hftjctjh或者掃描本文底端二維碼加我好友。PS：已加入一群、二群、三群的朋友請勿重復(fù)要求入群，謝謝。
【基本案情】
2010年4月份和5月份，張某某以其本人及其表姐鄭彩紅的名義從陜縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社花壇分社經(jīng)信貸員張自理貸款共計13萬元供南某某使用。貸款到期后銀行催促張某某還款，張某某無法償還貸款，就找南某某要錢，南某某一直推脫不還，張某某無奈之下預(yù)謀綁架南某某之子南某帥來要挾南某某還錢。2011年初，張某某以“溫妮”的名義多次與被害人南某帥上網(wǎng)聊天。2011年底，被告人張某某先后找到被告人陳某、劉某，將實施綁架的想法告訴了二被告人。
2012年4月下旬，被告人張某某提前以“溫妮”的名義與南某帥聯(lián)系，并約定于2012年4月28日晚20時在三門峽市陜州風(fēng)景區(qū)天鵝湖邊見面。當(dāng)晚，南某帥駕駛豫ME0533號轎車按照約定的時間趕至約定地點與被告人劉某扮演的“溫妮”見面。期間，被告人劉某趁南某帥離開之際，將張某某事先準(zhǔn)備好的安眠藥放入南某帥飲用的啤酒中，后南某帥喝下啤酒藥力發(fā)作與劉某回到轎車上。在旁等候的被告人張某某、陳某遂趁南某帥昏迷之際，用張某某事先準(zhǔn)備好的塑料膠帶、膠皮線等工具將轎車內(nèi)的南某帥捆綁，后帶至陜縣大營鎮(zhèn)大營村由張某某事先交代陳某租好的民房內(nèi)，交由被告人陳某看管，后被告人張某某將南某帥的轎車藏匿。當(dāng)晚，被告人張某某使用南某帥的手機卡編造理由向南某某發(fā)短信索要錢款。
關(guān)于索要錢款數(shù)額，在偵查階段的最后一次供述中，偵查人員問張某某準(zhǔn)備要向南某某要多少錢時，張某某供述南某某應(yīng)該給自己12萬元的工資，其他七個人應(yīng)該拿到每人約4萬元的工資，總共40萬元的工資。
【案件焦點】
行為人在追索債務(wù)的過程中，當(dāng)索取的財物數(shù)額大于實際存在的債務(wù)時，其行為性質(zhì)的判定。
【法院裁判要旨】
河南省三門峽市湖濱區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人張某某伙同被告人陳某、劉某為索要債務(wù)，采用麻醉、捆綁方法非法限制他人人身自由，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪。
河南省三門峽市湖濱區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十七條之規(guī)定，作出如下判決：
被告人張某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；被告人陳某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年三個月；被告人劉某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年三個月。
河南省三門峽市湖濱區(qū)檢察院提起抗訴。認(rèn)為被告人張某某雖然與南某某之間存在債務(wù)關(guān)系，但其自2011年初便以“溫妮”之名，多次上網(wǎng)與被害人南某帥聊天騙取其信任，預(yù)謀綁架長達一年之久。且向南某某手機發(fā)送威脅信息時虛構(gòu)事實、隱瞞真實身份，未提及債務(wù)的事，其勒索錢財?shù)臄?shù)量遠超出其債權(quán)13萬元。在實施犯罪的過程中，采取誘騙、麻醉、捆綁、毆打等方法控制被害人。故三被告人以勒索財物為目的綁架他人，其行為完全符合綁架罪構(gòu)成要件，一審判決認(rèn)定其行為構(gòu)成非法拘禁罪，定性錯誤，罰不當(dāng)罪。
河南省三門峽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人張某某通過手機發(fā)送威脅信息時虛構(gòu)事實、隱瞞真實身份，未提及債務(wù)的事，其勒索錢財?shù)臄?shù)量遠超出其債權(quán)13萬元。首先從索要數(shù)額范圍、數(shù)目分析看，張某某對自己要向南某某索要的債務(wù)數(shù)額是不確定的，要看和南某某談的結(jié)果，其聲稱南某某還應(yīng)該給自己和其他人40萬元，也只是自己的期望值；其次，要分析其欲索要的數(shù)額有無現(xiàn)實依據(jù)，也即是否事出有因？張某某兩年多跟著南某某，什么也沒干成，想要南某某給他一些補償，貸款的情況及跟著南某某去東北也是客觀事實，故其索要損失也存在客觀依據(jù)，并非憑空想象；最后，要從主觀意圖是否發(fā)生實質(zhì)性的變化，從主客觀相一致的原則進行分析。被告人張某某從索要13萬元貸款的犯罪動機，到向南某某索要自己及他人應(yīng)得的報酬，其主觀目的一直是索要其認(rèn)為是自己應(yīng)得的，而沒有想要非法占有南某某的錢財，其行為符合“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”的法律特征，構(gòu)成非法拘禁罪?？乖V機關(guān)的上述抗訴意見不能成立，不予支持。
河南省三門峽市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定：
駁回抗訴，維持原判。
【法官后語】
本案處理難點在于對超額索取“債務(wù)”部分的行為認(rèn)定。我國《刑法》第二百三十八條和最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》(法釋(2000) 19號）規(guī)定對索債型非法拘禁行為的定性作出了規(guī)定，但沒有規(guī)定行為人索取超出債務(wù)部分的定性問題，司法實踐中也存在爭議。
筆者認(rèn)為，在司法實踐中，應(yīng)針對行為入主觀上是否具有勒索的目的以及超出數(shù)額的具體情況作出不同的認(rèn)定。如果是出于多次討債未果，花費大量的精力、財力，或者是由于被害人所欠的債務(wù)無法及時歸還，致使犯罪人由于債務(wù)未要回，喪失投資機會、治病醫(yī)病時機、救災(zāi)救急需要而造成損失后果，犯罪人為了彌補損失，索要高出債務(wù)的財物的，不應(yīng)以綁架罪認(rèn)定。如果是出于報復(fù)或其他心理，利用綁架人質(zhì)索要債務(wù)之機，采取要挾、威脅手段，強行索要高出債務(wù)的財物的，則應(yīng)構(gòu)成綁架罪。在考量“超額”部分的合理性時，主要應(yīng)考慮以下幾個方面：一是應(yīng)考慮債務(wù)中本金存在的合理利息及收益；二是要考慮為討債而合理支出的費用；侵權(quán)之債中債務(wù)數(shù)額除了實際支出即實際損失的數(shù)額外，侵權(quán)之債還包括誤工費，在一定情況下還包括護理費和營養(yǎng)費?？傊鶕?jù)案件的具體情況分析確定“超額”部分的合理性。
具體到本案中，三被告人以麻醉、捆綁的方法，直接拘束人的身體、剝奪其活動自由，雖有勒索錢財超出應(yīng)得債權(quán)之情節(jié)，但鑒于勒索的內(nèi)容尚未確定且在交涉之中，從主客觀相一致以及有利于被告人的刑法原則上看，其行為符合“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”法律特征，構(gòu)成非法拘禁罪。原判適用非法拘禁罪的法律規(guī)定追究各被告人的刑事責(zé)任并無不當(dāng)。
聯(lián)系客服
