介紹本人對時(shí)事政治學(xué)習(xí)的心得體會(huì)，查閱各媒體刊登的時(shí)政文章和信息，以互動(dòng)的形式進(jìn)行交流。
《聯(lián)合國海洋法公約》于1982年4月30日通過，同年12月10日在牙買加蒙得哥灣簽字開放。公約共有17個(gè)部分，正文320條，另有9個(gè)附件，正文和附件共計(jì)446條。它內(nèi)容豐富、涉及面廣，堪稱一部國際海洋法大典。為滿足沿海國對海洋資源的強(qiáng)烈要求，公約規(guī)定沿海國可在領(lǐng)海外側(cè)距領(lǐng)?；€200海里范圍內(nèi)設(shè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，在該區(qū)域內(nèi)沿海國擁有對生物和非生物資源勘探開發(fā)以及其它經(jīng)濟(jì)性開發(fā)的主權(quán)權(quán)利，對人工島和海上構(gòu)造物的設(shè)置和利用，防止海洋污染，以及海洋科學(xué)研究可以行使管轄權(quán)。由于公約將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)活動(dòng)的管理權(quán)限全部賦予沿海國，所以在該海域傳統(tǒng)的漁業(yè)自由被否定了。但是，在其它方面，諸如各國的航行、上空飛行和鋪設(shè)海底電纜管道自由等仍然不變。也就是說，只要與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度不相抵觸，傳統(tǒng)的公海制度仍然適用。新出臺(tái)的公約與只分公海和領(lǐng)海的傳統(tǒng)二元海洋法制度不同，在領(lǐng)海和公海之間又增加了賦予法律地位的第三種海域──專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。
在傳統(tǒng)的海洋法律制度中，只要不屬于領(lǐng)海和內(nèi)水的海域全部被看作公海，在領(lǐng)海寬度不確定的情況下，公海的邊界也是含糊不清的。但新出臺(tái)的公約明確規(guī)定沿海國可設(shè)立距領(lǐng)?；€200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，此外為公海，從此公海的邊界變得十分明晰。如果說過去的海洋法律制度將海洋分為領(lǐng)海和公海二大部分的話，《聯(lián)合國海洋法公約》將世界海洋劃分成領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海三大部分。由此可見，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是世界海洋法律制度中的一個(gè)新生事物。她最早起源于1945年9月28日，時(shí)任美國總統(tǒng)的杜魯門提出了《關(guān)于沿岸漁業(yè)養(yǎng)護(hù)》和《關(guān)于大陸架》的兩個(gè)聲明。這兩個(gè)聲明引起了第三世界沿海國家的強(qiáng)烈反響，尤其是拉美國家，率先主張200海里海洋權(quán)益。1946年智利發(fā)表“總統(tǒng)聲明”，1952年智利、厄瓜多爾和秘魯三國簽署《圣地亞哥宣言》，但終因勢單力薄，未能形成氣候。不過需要指出的是，美國總統(tǒng)的兩個(gè)聲明本意是想打出兩張王牌，讓它們變成保護(hù)美國海洋資源的鐵柵欄和稱霸世界海洋的指揮棒，而結(jié)果卻成了世界海洋法律制度變更的催化劑，同時(shí)也吹響了發(fā)展中國家為爭取海洋權(quán)益而斗爭的號(hào)角。
早在1958年和1960年，世界上也曾經(jīng)召開過兩次海洋法會(huì)議，通過了《日內(nèi)瓦漁業(yè)養(yǎng)護(hù)公約》和《大陸架公約》等世界海洋法律制度中的一些初期法規(guī)。但這些法規(guī)未能充分體現(xiàn)發(fā)展中國家的意志和愿望，因?yàn)闀?huì)議召開的時(shí)候有些國家尚未獨(dú)立，即使獨(dú)立了的國家在國際舞臺(tái)上也是立足未穩(wěn)，無法與海洋大國抗衡。直到20世紀(jì)60年代后期，亞、非、拉美的發(fā)展中國家逐漸獨(dú)立或民族被解放，在國際社會(huì)上形成了壓倒多數(shù)的國家群體。1969年12月聯(lián)合國大會(huì)為研究和探討時(shí)行的各種海洋法律制度征求締約國意見，即是否要召開第三次海洋法會(huì)議時(shí)，發(fā)展中國家表現(xiàn)十分積極。1970年5月，阿根挺、巴西、智利、厄瓜多爾、薩爾瓦多、尼加拉瓜、巴拿馬、秘魯、烏拉圭等九個(gè)國家通過《蒙得維亞宣言》，主張200海里領(lǐng)海。同年8月以上述國家為主，集中了中南美20個(gè)國家在秘魯首都利馬開會(huì)，通過有關(guān)海洋法的《拉丁美洲國家宣言》。1972年6月非洲18國在喀麥隆首都雅溫得開會(huì)。接著又在多米尼加召開加勒比沿海國會(huì)議，會(huì)議通過了《圣·多明各宣言》。之后在1973年2月和5月的美洲組織法律委員會(huì)和非洲統(tǒng)一組織閣僚理事會(huì)上，分別推出了200海里領(lǐng)海和200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)的主張。
發(fā)展中國家對海洋資源的主張并不完全一致，如果將海底和平利用委員會(huì)受理的提案分類的話，可以分為兩大類：其一將領(lǐng)海本身擴(kuò)展至200海里；其二在領(lǐng)海外側(cè)距基線200海里范圍內(nèi)設(shè)立資源保護(hù)區(qū)。
主張領(lǐng)海為200海里的提案可以說是1952年《圣地亞哥宣言》的延續(xù)。從各國國內(nèi)法令分析，這種主張也有兩種觀點(diǎn)：一是將傳統(tǒng)的領(lǐng)海擴(kuò)展至200海里，只承認(rèn)外國船舶無害通過權(quán)；其二主張對200海里以內(nèi)海域的一切天然資源擁有專屬權(quán)利，但承認(rèn)外國船舶、飛機(jī)的通航和飛行自由。上述觀點(diǎn)的理論來源于“領(lǐng)海多元制度”，就是說200海里不是包括所有目的在內(nèi)的單一制度，而是沿海國在領(lǐng)海內(nèi)按目的設(shè)立制度，從而規(guī)定不同制度適用的海域。這一構(gòu)想在1973年得到了美洲組織法律委員提案的補(bǔ)充，即沿海國主權(quán)可涉及距岸200海里，設(shè)二個(gè)區(qū)域，第一區(qū)域?yàn)?2海里，所有國家的船舶享有無害通航權(quán)；第二區(qū)域?yàn)?2海里至200海里，以遵守沿海國法令為條件，船舶通航、飛越自由以及鋪設(shè)海底電纜自由仍然保留。
此外，沿海國對海洋資源主張的另一個(gè)形式是在領(lǐng)海外側(cè)設(shè)置大范圍的資源保護(hù)區(qū)。這個(gè)主張是對從領(lǐng)海基線量起200海里以內(nèi)海域的天然資源，沿海國可以行使排他性權(quán)利，但不妨礙上述三個(gè)自由。資源保護(hù)區(qū)設(shè)想是1972年1月肯尼亞首先倡導(dǎo)的，同年6月在雅溫得會(huì)議上各國建議在領(lǐng)海外側(cè)設(shè)立經(jīng)濟(jì)區(qū)，1973年非洲統(tǒng)一組織《阿齊斯阿貝巴宣言》將對天然資源的永久性主權(quán)概念引入經(jīng)濟(jì)區(qū)的設(shè)想中。其實(shí)，真正向海底和平利用委員會(huì)提出“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”議案的是非洲14國會(huì)議。如果說美國總統(tǒng)杜魯門的兩個(gè)海洋政策性聲明是發(fā)展中國家強(qiáng)烈要求對領(lǐng)海外天然資源行使排他性權(quán)利的導(dǎo)火索的話，那么到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念的提出整整經(jīng)過了28年歷程。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是世界海洋法律制度中新出臺(tái)的第三種海域，是廣大發(fā)展中國家堅(jiān)持不懈努力斗爭的成果。但從制度本身不難看出它是發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家、沿海國與內(nèi)陸國既斗爭又妥協(xié)的結(jié)果。制度強(qiáng)調(diào)沿海國在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)，須適當(dāng)考慮他國的權(quán)利義務(wù)，反之其它國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也應(yīng)該照顧到沿海國的權(quán)利和義務(wù)。
《聯(lián)合國海洋法公約》中關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位和性質(zhì)在學(xué)術(shù)界有兩種認(rèn)識(shí)。一種認(rèn)為該海域依然可作公海理解，德國馮明希認(rèn)為：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)既不是沿海國的固有海域也不是領(lǐng)海的一部分，應(yīng)該是公海中的功能區(qū)；前蘇聯(lián)莫羅索夫也認(rèn)為：第58條第二項(xiàng)規(guī)定，有關(guān)公海的一些規(guī)定，特別是規(guī)定對公海主權(quán)主張無效的第89條適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，此理由足以說明專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是公海的一部分。另一種觀點(diǎn)則把專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)理解為非領(lǐng)海非公海的海域。從其與領(lǐng)海、公海有密切關(guān)系角度可解釋為輔助水域、中間水域或曰混合、復(fù)合式水域，行使功能主權(quán)和管轄權(quán)的海域。更通俗地說專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)可以純粹理解為非領(lǐng)海非公海的固有海域。墨西哥代表加斯塔內(nèi)達(dá)說：“第55條明確了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位，因此，它既不是領(lǐng)海的一部分，也不是公海的一部分，同時(shí)也不能與其它海域混為一談?！闭J(rèn)為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是有固定法律地位的觀點(diǎn)受到大多數(shù)學(xué)者的支持。它具有公海和領(lǐng)海的特性，但又不屬任何一方，已被公約有關(guān)規(guī)定所定格，公約對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的種種定義，使其成為一個(gè)獨(dú)立的整體單元。
關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架的關(guān)系，也有兩種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。一種認(rèn)為：大陸架制度已包括在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度內(nèi)了；另一種則認(rèn)為：兩個(gè)制度是相互有聯(lián)系，但又是獨(dú)立的。前一種觀點(diǎn)的理由是公約把沿海國的資源管轄區(qū)域限定在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，對超過200海里的大陸架乃至大陸架邊緣部分不應(yīng)該認(rèn)為是沿海國的權(quán)利范圍，這種一元化體制的見解主要出自于許多發(fā)展中國家和內(nèi)陸國。如埃及代表認(rèn)為：假設(shè)大陸架公約確定的“水深”和“可能開發(fā)”的標(biāo)準(zhǔn)不恰當(dāng)?shù)脑?，?yīng)改成用明確“距離”的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，超過該距離的部分應(yīng)該歸屬于國際社會(huì)。特別是從專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念看，公約將該海域所有生物資源、礦物資源，以及科學(xué)調(diào)查、污染執(zhí)法等一系列權(quán)利賦予沿海國，所以它包含了大陸架的概念。作為準(zhǔn)內(nèi)陸國的扎伊爾代表表示，距離標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，大陸架邊界與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限相一致應(yīng)該是符合邏輯的。因此，作為單個(gè)獨(dú)立的大陸架概念應(yīng)該取消；對主張依據(jù)大陸架公約取得既得權(quán)的國家希望他們從大局出發(fā)，放棄原有主張。不過，在主張一元化制度的構(gòu)想中未提及以領(lǐng)土自然延伸為論據(jù)的沿海國對大陸架的先行權(quán)問題。
認(rèn)為大陸架制度與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度相互有聯(lián)系，但又是獨(dú)立的看法主要來自加拿大等9國的提案。9國提案一方面承認(rèn)沿海國在200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有其海底及其下方天然資源勘探開發(fā)的主權(quán)權(quán)利；另一方面也承認(rèn)沿海國對大陸架天然資源勘探開發(fā)的主權(quán)權(quán)利。提案關(guān)鍵是在關(guān)于大陸架的第19條第二項(xiàng)，第二項(xiàng)規(guī)定沿海國大陸架超過該國領(lǐng)海從基線量起直至200海里，領(lǐng)土自然延伸超過200海里時(shí)，可包括領(lǐng)土自然延伸的全部。墨西哥代表又具體作了說明，大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度既是分別獨(dú)立的，又是共存的。提案19條規(guī)定：按大陸架公約沿海國對其領(lǐng)土自然延伸部分的大陸架應(yīng)該行使主權(quán)權(quán)利。換言之，沿海國對大陸架行使權(quán)利的范圍要大于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，在某些場合有可能兩個(gè)制度適用于同樣區(qū)域?？夏醽喆肀硎荆簩⒋箨懠芡饩壎x為大陸領(lǐng)土延伸不屬于現(xiàn)行法律的一部分，但它是國際法的一部分。同時(shí)，認(rèn)為要求超過200海里大陸架的國家放棄其既得權(quán)益恐怕不現(xiàn)實(shí)。因?yàn)樵S多國家按《大陸架公約》獲得了既得權(quán)益，要利用距離和地形兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)解決新舊制度的矛盾難度相當(dāng)大。9國提案奉行的是平行主義，實(shí)際提倡用專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)采用的200海里距離，同時(shí)為維持超過200海里大陸架的沿海國權(quán)利，用領(lǐng)土自然延伸這種地形地質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)加以補(bǔ)充。委內(nèi)瑞拉代表指出：提案第19條第二項(xiàng)規(guī)定得不夠明確，條文只要寫成：大陸架是沿海國的大陸、島嶼領(lǐng)土的自然延伸，而且延伸部分可以超過200海里即可，按這個(gè)定義國家在現(xiàn)行國際法之下?lián)碛械闹鳈?quán)權(quán)利的大陸架和新出臺(tái)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不會(huì)混為一談。換言之，兩個(gè)區(qū)域分別遵守各自的法律制度。為了避免一切誤解再回到大陸架本來的概念上來，對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)側(cè)的陸架部分，和超過經(jīng)濟(jì)區(qū)的陸架部分，如果能適用單一的法律制度則更好。委內(nèi)瑞拉設(shè)想的平行主義，表明新出臺(tái)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度不排除公約國際法和習(xí)慣國際法中體現(xiàn)的大陸架概念，不論區(qū)內(nèi)區(qū)外，以傳統(tǒng)大陸架制度繼續(xù)存在為前提的共存主張。挪威代表對提案也加以解釋：新公約好像向所有有關(guān)者做出保證，不會(huì)廢除沿海國現(xiàn)有權(quán)利似的。將過去的大陸架概念與新出臺(tái)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念相結(jié)合，確保在此次會(huì)上形成一致意見。綜上所述，關(guān)于大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的關(guān)系在加拉加斯會(huì)上形成兩方面意見：即第一，取消大陸架制度，將其并入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)一元化的設(shè)想之中；第二，將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架作為兩個(gè)獨(dú)立的制度。
公約簽字開放至今已有30多年了，1994年生效以來也已經(jīng)走過了20多個(gè)年頭，但由于有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的公約規(guī)定比較原則，還存在著不少有待探討的問題：
1、當(dāng)有關(guān)國家不履行義務(wù)時(shí)應(yīng)該采取什么措施，公約沒有明文規(guī)定；
2、內(nèi)陸國通往沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的通道被否認(rèn)時(shí)采取救濟(jì)手續(xù)也不明確；
3、沿海國在決定本國漁獲能力時(shí)，如果把外國資本和技術(shù)納入一起計(jì)算，很可能每次都不存在讓他國開發(fā)的剩余部分；
4、有關(guān)沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使主權(quán)權(quán)利發(fā)生沖突，不屬于公約第15部分第二節(jié)規(guī)定的義務(wù)解決手續(xù)范圍時(shí)，又該怎么辦？
由此可見，公約規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中沿海國權(quán)利和義務(wù)與其它國家的權(quán)利和義務(wù)平衡是非常微妙的，又是相當(dāng)脆弱的。公約不可能將所有國家的意見寫進(jìn)規(guī)定，也不可能對利益雙方的權(quán)利義務(wù)寫得面面俱到。上述問題的解決有待于各國的實(shí)踐，誰對該項(xiàng)制度研究得深、研究得透，誰就掌握了主動(dòng)權(quán)。遺憾的是從20世紀(jì)40年代到70年代，針對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)那么多的提案中，沒有看到我國的單獨(dú)提案或者聯(lián)合提案，在國際海洋秩序維護(hù)方面，我國長期以來缺乏深入研究，始終處于相對被動(dòng)的地位。我們相信，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這個(gè)新出臺(tái)的海洋法律制度尚不完善，有待各國通過實(shí)踐予以豐富與補(bǔ)充。同時(shí)，它還會(huì)向前發(fā)展，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中沿海國的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)很可能成為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)領(lǐng)域化乃至領(lǐng)?；钠瘘c(diǎn)。各國在國內(nèi)實(shí)施公約規(guī)定過程中，沿海國權(quán)利超過規(guī)定限度時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)領(lǐng)域化的傾向，或會(huì)出現(xiàn)沿海國進(jìn)行權(quán)限強(qiáng)化的普遍現(xiàn)象。
同時(shí)，在對200海里制度中公約未決事項(xiàng)，各國在實(shí)行過程中，重視沿海國權(quán)限，會(huì)朝著領(lǐng)域化方向發(fā)展。事實(shí)上，近年來公約所定框架已被打破，沿海國企圖擴(kuò)大管轄權(quán)單方面采取國內(nèi)措施，另外，以此為依據(jù)滲透到兩國間乃至地區(qū)性特別協(xié)議中的傾向也十分明顯。比如專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外的漁業(yè)資源問題，為養(yǎng)護(hù)所采取的必要措施，沿海國單方進(jìn)行，主張與漁業(yè)實(shí)績國不相干。另外，溯河性魚種（鮭、鱒）的捕撈在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外公海上全面禁止，強(qiáng)化母川國第一利益和責(zé)任。關(guān)于鯨及其它海產(chǎn)哺乳動(dòng)物的養(yǎng)護(hù)，沿海國的要求不僅比其它魚種更嚴(yán)格，而且在公海上全面進(jìn)行商業(yè)禁捕，此外，為防止混捕誤殺其它野生動(dòng)物，公海全部停止使用大規(guī)模遠(yuǎn)洋流網(wǎng)捕撈作業(yè)，在與他國協(xié)商或國際協(xié)作養(yǎng)護(hù)措施框架內(nèi)承認(rèn)公海漁業(yè)自由的公約規(guī)定已經(jīng)被突破。
2017年1月10日
舉
聯(lián)系客服
