“襄陽(yáng)說(shuō)”令人啼笑皆非的二十四個(gè)學(xué)術(shù)笑話（14～24）
十四，“襄陽(yáng)說(shuō)”認(rèn)為，《草廬對(duì)》中諸葛亮說(shuō)的“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛。”這充分證明這次談話是在漢水南邊，因?yàn)橹挥性诼≈胁拍堋皩⑶G州之軍以向宛洛”。這又是襄陽(yáng)專(zhuān)家在瞎猜吧？無(wú)獨(dú)有偶，初平二年（191年），曹操也有一篇著名的對(duì)策，提出“使袁（術(shù)）將軍率南陽(yáng)之軍軍丹、析，入武關(guān)，以震三輔”。按襄陽(yáng)專(zhuān)家邏輯，曹操此話一定要在南陽(yáng)講才行，才符合地理方位，可實(shí)際上，曹操說(shuō)這話時(shí)是在酸棗（今河南省延津縣）。打臉吧？《三國(guó)志》的記載怎么總是和“襄陽(yáng)說(shuō)”過(guò)不去？另外，《草廬對(duì)》諸葛亮說(shuō)的是誰(shuí)命令荊州這一上將“以向宛洛”呢？當(dāng)然是劉備了。那劉備此時(shí)在哪兒呢？諸葛亮說(shuō)下令的同時(shí)，“將軍身率益州之眾出于秦川?！闭?qǐng)問(wèn)襄陽(yáng)專(zhuān)家，如果“以向宛洛”一定要在隆中講，那“出于秦川”就一定要身在益州才對(duì)呀？可實(shí)際上劉備當(dāng)時(shí)在哪兒呢？不就在諸葛亮的對(duì)面嗎？在諸葛亮的對(duì)面怎么能“身率益州之眾出于秦川”呢？有點(diǎn)拗口吧？說(shuō)白了，《草廬對(duì)》就是諸葛亮與劉備在南陽(yáng)草廬內(nèi)進(jìn)行的一次全國(guó)局勢(shì)及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的兵棋（或是地圖）推演，并未真正實(shí)現(xiàn)。再說(shuō)了，對(duì)劉表而言，《草廬對(duì)》就是一篇謀反建言，是鼓動(dòng)劉備取而代之。在劉表的眼皮底下做這樣的謀劃可能性恐怕大大低于遠(yuǎn)在二百六十里外的臥龍崗吧？《三國(guó)志》涉及“草廬對(duì)策”地點(diǎn)的文字中除了南陽(yáng)、草廬兩個(gè)地點(diǎn)外，沒(méi)有再給我們其他任何一個(gè)可以參考的地理方位，而確認(rèn)《草廬對(duì)》的具體位置，則必須從“南陽(yáng)”的解讀入手，不能只玩文字游戲，猜測(cè)不是史學(xué)研究的方法，一萬(wàn)個(gè)猜測(cè)，也抵不住一條史料。
十五，襄陽(yáng)出版的《諸葛亮躬耕何處》的學(xué)術(shù)著作中收錄有某某學(xué)者的《古隆中在湖北襄陽(yáng)》一篇文章，文中寫(xiě)道：“還有一個(gè)更重要的史證——《三國(guó)志》卷三十五《諸葛亮傳》裴注引《蜀記》：“……天子命我，于沔之陽(yáng)……文中‘沔之陽(yáng)’三個(gè)字，就是重要線索?！妗礉h水，‘陽(yáng)’指南面。襄陽(yáng)隆中，正位于漢水南面?！边€有“襄陽(yáng)論語(yǔ)”中有關(guān)“躬耕南陽(yáng)”論證的帖子也說(shuō)，“沔之陽(yáng)，顧名思意就是河的南邊。五行風(fēng)水都講北為陰，南為陽(yáng)，故說(shuō)南陽(yáng)南陽(yáng)也。太極陰陽(yáng)五行八卦是中華魂寶，其中五行為金木水火土。五行的方位是，北水南火、東木西金，中間為土也。沔之陽(yáng)，就是指漢江以南，某些人為了搶奪諸葛亮的一畝三分地，竟然顛倒陰陽(yáng)，此乃天下之大笑活。河南的洛陽(yáng)城池在黃河以南，故名洛陽(yáng)。湖北襄陽(yáng)城池在漢江以南，故名襄陽(yáng)?！惫?，這真是天下奇談了，連“山南水北為陽(yáng)”、“沔之南、洛陽(yáng)、襄陽(yáng)”名稱(chēng)來(lái)歷都不知道就信口開(kāi)河、大放厥詞，還能用“笑話”來(lái)形容他們嗎？不知道無(wú)所謂，信口雌黃就太丟襄陽(yáng)的人了。真不明白襄陽(yáng)怎么好意思把這樣的文章收進(jìn)“襄陽(yáng)說(shuō)”隆重推出的學(xué)術(shù)著作中，還肉麻地吹捧為“堪稱(chēng)無(wú)懈可擊”、“確鑿而精當(dāng)?shù)氖妨稀?，認(rèn)為“某某先生的考證可謂結(jié)束了一樁懸案”。這不是故意在找“襄陽(yáng)說(shuō)”難堪嗎？這樣“八卦”的考證能“結(jié)束了一樁懸案”嗎？笑話啊笑話！
十六，“襄陽(yáng)說(shuō)”還有一個(gè)長(zhǎng)盛不衰的奇葩觀點(diǎn)，就是當(dāng)時(shí)南陽(yáng)是曹操的“敵占區(qū)”，所以諸葛亮絕不可能到“敵占區(qū)”去居住。這又是在“想當(dāng)然”了，哪部史書(shū)有“布衣絕不可能”到南陽(yáng)躬耕的記載？諸葛亮建安二年到南陽(yáng)“躬耕隴畝”，直到建安四年曹操才到宛城演了一出“困于南陽(yáng)”鬧劇，隨即撤回許昌，集中精力經(jīng)營(yíng)北方。所謂“曹占區(qū)”就是這么不長(zhǎng)的幾天時(shí)間。此后，建安六年劉表攻宛北30余里西鄂，沒(méi)有曹操軍隊(duì)和宛城的地方軍隊(duì)來(lái)救援的記載，而且南陽(yáng)功曹柏孝長(zhǎng)也躲在西鄂城中，當(dāng)時(shí)南陽(yáng)城（宛）在劉表手中不言自明。劉表攻打西鄂，可以看做是對(duì)南陽(yáng)郡內(nèi)不服從自己的地方豪強(qiáng)勢(shì)力的一種清理行為，也是對(duì)南陽(yáng)郡的全面接管行為。隨后，“建安七年(202）劉表使劉備北侵至葉(河南葉縣)”，并在建安八年初(203），“拒夏侯?lèi)?、于禁等于博望。久之，先主設(shè)伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破”。葉縣在宛北兩百余里，博望在宛東北約80里，這些記載可以清楚看出南陽(yáng)郡治宛城在劉表的控制之下。而曹操在建安八年的駐軍前沿是西平，用曹操自己的話來(lái)說(shuō)就是：“我攻呂布，表不為寇，官渡之役，不救袁紹，此自守之賊也，宜為后圖?！边@段時(shí)間，除了曹操“困于南陽(yáng)”以外，劉備“屯兵新野”，劉表“從容自保，境內(nèi)無(wú)事”是南陽(yáng)郡的基本態(tài)勢(shì)。直到建安十三年（208），在基本平靖了北方后，曹操才調(diào)兵南征。這么清楚的記載“襄陽(yáng)說(shuō)”就是不看，悶著頭只管說(shuō)“南陽(yáng)是曹占區(qū)”，還無(wú)知的拿“博望之戰(zhàn)”來(lái)證明宛城在曹操手里?？尚Π?，所以，你是不可能指望這些把博望和宛城地理方位南轅北轍的“襄陽(yáng)專(zhuān)家”來(lái)搞清楚“躬耕地”的，只會(huì)弄成一盆糊涂。期待那些意淫諸葛亮躬耕期間南陽(yáng)是“曹占區(qū)”的專(zhuān)家們，冥想沒(méi)有用，多看書(shū)才是正道！
十七，“關(guān)系說(shuō)”也是“襄陽(yáng)說(shuō)”經(jīng)常掛在嘴邊的話題。認(rèn)為“劉表絕不會(huì)讓其故交諸葛玄的侄子去南陽(yáng)那樣動(dòng)亂的地方，劉表當(dāng)時(shí)手握節(jié)鉞，生殺予奪，皆可自專(zhuān)，安排諸葛亮在自己幕下供職，不過(guò)是舉手之勞”。這腦洞有點(diǎn)兒大了，把今天的不正之風(fēng)安到東漢時(shí)期了。這些有記載嗎？劉表哪一點(diǎn)照顧諸葛亮了，給了諸葛亮什么官職了嗎？如果有劉表在襄陽(yáng)的照顧，諸葛亮何至于落到躬耕期間“茍全性命”的“卑鄙”地步？稍微看看史書(shū)就知道劉表是一個(gè)“外貌儒雅，而心多疑忌”之人，不僅沒(méi)有重用諸葛亮，連當(dāng)時(shí)已經(jīng)很為社會(huì)所推崇的外來(lái)名士如禰衡、王粲、甘寧、徐庶、司馬徽、龐統(tǒng)等人都沒(méi)有委以重任。故史書(shū)稱(chēng)他“好謀無(wú)決，有人而不能用，聞善而不能納”?！笆恐軄y荊州者，皆海內(nèi)之俊杰也，表不知所任，故國(guó)危而無(wú)輔”。再說(shuō)了，以諸葛亮的智慧，能跟在這樣的襄陽(yáng)渣男身邊嗎？“其主不能守”，這就是諸葛亮對(duì)劉表的認(rèn)定。劉表照顧諸葛亮的記載沒(méi)有，但劉表請(qǐng)龐德公的事情卻有，曰：“先生苦居畎畝而不肯官祿，后世何以遺子孫乎？”龐公曰：“世人皆遺之以危，今獨(dú)遺之以安。雖所遺不同，未為無(wú)所遺也?！北韲@息而去。后龐德公遂攜其妻子登鹿門(mén)山，因采藥不返。所以，諸葛亮不遠(yuǎn)走臥龍崗，在襄陽(yáng)跟著劉表等死嗎？打臉吧？那些惦記東漢“不正之風(fēng)”的“襄陽(yáng)專(zhuān)家”們！
十八，襄陽(yáng)第二個(gè)奇葩“關(guān)系說(shuō)”是想當(dāng)然的認(rèn)為諸葛亮“一心想興復(fù)漢室，視曹操為國(guó)賊的諸葛亮?xí)ネ鹂h居住嗎？”不錯(cuò)，三顧茅廬之后諸葛亮是有強(qiáng)烈的“漢室正統(tǒng)”，但建安二年時(shí)的情形絕非如此?！岸恐畞y”后漢室敗落，是曹操將漢獻(xiàn)帝由長(zhǎng)安、洛陽(yáng)遷都于許昌，接著改元建安，漢室方才穩(wěn)定下來(lái)。這給當(dāng)時(shí)因“董卓之亂”逃到荊襄一帶的北方士族以很大的希望，同時(shí)給予曹操很高的評(píng)價(jià)。南陽(yáng)何颙說(shuō)：“漢室將亡，安天下者，必此人（曹操）也。”韓嵩也對(duì)劉表說(shuō)：“曹公至名，必濟(jì)天下。”可以肯定的是，建安年間，在眾多名士的眼里，曹操是一個(gè)有作為的“濟(jì)世之才”，而漢天子所在的許昌是眾多北方名士展示才能，重歸仕途的向往之地，絕非“必不敢去”的混亂地區(qū)。事實(shí)上，包括諸葛亮親朋好友在內(nèi)的眾多名士都選擇了“北歸”這條仕途之路。弟弟諸葛誕在魏，與夏侯玄齊名。好友石廣元仕魏，官拜典農(nóng)校尉、郡守。崔州平后任曹魏的西河太守。孟公威亦仕曹魏，官拜涼州刺史、征東將軍。而龐德公的兒子龐山民也北投曹操任黃門(mén)吏部郎。另外，建安二年三年時(shí)宛城并沒(méi)有被曹操占領(lǐng)，張繡也沒(méi)有到南陽(yáng)來(lái)。既然諸葛亮這些親朋好友可以“北歸”許昌，諸葛亮為什么就“絕不能去”南陽(yáng)臥龍崗躬耕待主呢？難道建安二年諸葛亮就知道建安六年劉皇叔要來(lái)襄陽(yáng)嗎？笑話！“襄陽(yáng)專(zhuān)家”替諸葛先生想的也太周全了吧？
十九，劉備三顧茅廬時(shí)駐軍新野沒(méi)有爭(zhēng)議，新野距北邊的臥龍崗和南邊的隆中差不多，都是一百多里。向北一馬平川，向南則必須渡過(guò)漢水。秦漢期間皇帝和各地軍閥為牢固掌握將領(lǐng)和軍隊(duì)動(dòng)向制定了著名法規(guī)《擅興法》，規(guī)定：駐防將官未經(jīng)天子和上級(jí)主將的號(hào)令私自出兵，或者將官私自出界、離部，都要遭到軍法的嚴(yán)厲制裁?！稘h書(shū)·元?jiǎng)妆怼份d:京師宿衛(wèi)軍官李壽未經(jīng)許可私自離開(kāi)長(zhǎng)安到城外送客，依軍法被處以死刑。劉備到荊州后寄人籬下，自然處處受劉表節(jié)制，“備時(shí)羈旅，客主勢(shì)殊”，劉表又是個(gè)“外寬內(nèi)忌，好謀無(wú)決，有才而不能用，聞善而不能納”的心胸狹窄之人，對(duì)劉備“不甚信用”、“表疑其心，陰御之”。漢水南的襄陽(yáng)是劉表近臣蒯越、蔡瑁等人的防區(qū)，而劉備的作用就是替劉表看好荊州的北大門(mén)，防區(qū)在漢水北新野至博望一帶，行動(dòng)必須受劉表節(jié)制。如建安七年（202年），“劉表使劉備北侵至葉”，建安八年（203年）劉表“使(備)拒夏侯淳、于禁等于博望”。所以，沒(méi)有劉表的命令他絕不敢私自到防區(qū)以外的軍事重地襄陽(yáng)去的，更不可能在劉表的眼皮子底下和諸葛亮密謀取代劉表，謀取荊州的“對(duì)策”。試想，鮮衣怒馬的劉、關(guān)、張三人由新野到隆中，必須渡過(guò)水闊流急的漢水，戰(zhàn)亂年代的渡口，肯定有劉表關(guān)防和探報(bào)，寄人籬下的劉備自然懂得違反《擅興法》的結(jié)果，難道他還想再來(lái)一次“馬躍檀溪”嗎？從這一點(diǎn)來(lái)看，劉備“三顧茅廬”只能北上臥龍崗，而絕不可能南渡漢水到蒯越的防區(qū)襄陽(yáng)隆中去“策劃”謀反劉表的“對(duì)策”！
二十，在躬耕地問(wèn)題上，襄陽(yáng)幾乎所有的觀點(diǎn)都跟諸葛亮唱反調(diào)。我們先看看諸葛亮自己怎么說(shuō)的：“臣本布衣，躬耕于南陽(yáng)，茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳。后值傾覆，受任于敗軍之際，奉命于危難之間，爾來(lái)二十有一年矣?！倍尻?yáng)怎么說(shuō)的呢？1，南陽(yáng)不是南陽(yáng)，是“襄陽(yáng)”；2，諸葛亮不是真躬耕，而是“假躬耕”，真隱居；3，諸葛亮不可能“茍全性命于亂世”，他絕不可能去南陽(yáng)那樣的“亂世”“茍全性命”。他只能在襄陽(yáng)“綠洲”高談闊論。4，諸葛亮說(shuō)他躬耕時(shí)“不求聞達(dá)于諸侯”，襄陽(yáng)偏偏說(shuō)諸葛亮躬耕時(shí)連郡守職位都不屑一顧；5，諸葛亮說(shuō)他躬耕時(shí)地位“卑鄙”，襄陽(yáng)偏偏說(shuō)他是“高富帥”，廣泛結(jié)交高門(mén)世族，娶了沔南名仕的女兒黃月英（也不知哪本書(shū)記載有黃月英三個(gè)字，八成又是瞎編）；6，諸葛亮說(shuō)他躬耕時(shí)住的是草廬，襄陽(yáng)偏偏說(shuō)諸葛亮住的大瓦房，“屋基極高”“雕薄蔚彩”“有避暑臺(tái)”“有井，廣五尺”。你看看，爭(zhēng)諸葛亮躬耕地不以諸葛亮說(shuō)的為標(biāo)準(zhǔn)，而是自立一套，連諸葛亮都得聽(tīng)襄陽(yáng)的，天下有這么不講理的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論嗎？另外還有一些襄陽(yáng)專(zhuān)家說(shuō)“躬耕于南陽(yáng)”是個(gè)“偽命題”，諸葛亮是“假躬耕，真隱居”。奇了怪了，既然襄陽(yáng)認(rèn)為諸葛亮是“假躬耕”，那就把隆中認(rèn)定為“諸葛亮假躬耕之地”好了！笑話啊，“偽命題”和“假躬耕”之地也值得襄陽(yáng)絞盡腦汁、頭破血流的去爭(zhēng)嗎？
二十一，“襄陽(yáng)說(shuō)”還有一個(gè)極其固執(zhí)的觀點(diǎn)，一口咬定南陽(yáng)郡一定是跨過(guò)漢水管轄隆中的，最具代表性的就是那本原先東漢時(shí)期南陽(yáng)郡、南郡以漢水為界，隆中屬南郡。而在襄陽(yáng)出面開(kāi)了一個(gè)會(huì)后就將東漢和三國(guó)時(shí)期兩郡以漢水為界修改成南陽(yáng)郡跨漢水向南繞著隆中兜一個(gè)圈子，從而將隆中圈進(jìn)南陽(yáng)郡的著名《地圖集》了。我就奇怪了，初版兩郡以漢水為界的依據(jù)是什么？后來(lái)改動(dòng)版跨漢水將隆中劃給南陽(yáng)郡的依據(jù)又是什么？大量史書(shū)記載的“秦兼天下，自漢以南為南郡，自漢以北為南陽(yáng)郡”，建安十三年“魏武盡得荊州之地，分南郡以北立襄陽(yáng)郡”，包括漢水北岸新設(shè)鄧城、鄾二縣同屬襄陽(yáng)郡的史實(shí)可以棄之不顧嗎？魏晉時(shí)期漢水南北都屬襄陽(yáng)郡了，中間的隆中怎么可能不屬于襄陽(yáng)郡？《漢晉春秋》原書(shū)早已散軼，現(xiàn)在能看到的是后人所集，你怎么保證“南陽(yáng)郡鄧縣”這幾個(gè)字不是后人擅自所加？何況《漢晉春秋》也沒(méi)有說(shuō)這個(gè)“南陽(yáng)郡鄧縣隆中”在漢水南岸啊？你們的“北周省鄧縣，此后隆中遂屬襄陽(yáng)”明顯與歷史記載相悖！除了鄧城、鄾二縣，《襄陽(yáng)縣志》還記載今襄陽(yáng)縣漢水北岸“西魏時(shí)改置樊城、安養(yǎng)二縣，屬河南郡。北周時(shí)，撤樊城縣。隋朝時(shí)，安養(yǎng)縣屬襄陽(yáng)郡。唐天寶元年改安養(yǎng)縣為臨漢縣；貞元中，改臨漢縣為鄧城縣。南宋紹興五年（1135）撤，并入襄陽(yáng)縣”。打臉吧？我就奇了怪了，看看這一帶的地理狀態(tài)，襄陽(yáng)西的萬(wàn)山屬于襄陽(yáng)是沒(méi)有爭(zhēng)議的，而西邊不遠(yuǎn)的泥嘴（現(xiàn)在改名臥龍鎮(zhèn)了，改名似乎是襄陽(yáng)的特長(zhǎng)）根據(jù)湖北學(xué)者石泉先生考證和當(dāng)代《襄陽(yáng)縣志》記載則屬于中廬縣，《資治通鑒》也記載“西山，謂萬(wàn)山以西，中廬縣諸山也”，這應(yīng)該也沒(méi)有什么問(wèn)題。而萬(wàn)山和泥嘴中間就窄窄的幾里路，往南山溝七八里就是隆中，住著諸葛亮一家四口人和二十畝耕地，襄陽(yáng)地方志記載清代這里虎豹出沒(méi)，民國(guó)時(shí)期交通還是“襄陽(yáng)西門(mén)，舊有小路，沿萬(wàn)山起伏崎嶇不平，行者每以為苦。”就這么一個(gè)鳥(niǎo)不拉屎的地方，襄陽(yáng)為什么就是不能管轄？而南陽(yáng)郡為什么非要在萬(wàn)山和泥嘴中間這個(gè)窄縫插進(jìn)去管轄這個(gè)小山村不可？魏晉以后更是要穿過(guò)鄧城、鄾二縣，以及后來(lái)的安養(yǎng)、樊城二縣彎彎曲曲輸卵管一樣管轄這個(gè)漢水南岸的小山村。兩郡又不是夫妻，非要行這種無(wú)厘頭的“周公之禮”嗎？這恰恰就像清代著名史學(xué)家趙翼所言的：（用《漢晉春秋》這樣的野史孤證）“反據(jù)以駁正史之訛，不免貽譏有識(shí)”??！
二十二，在躬耕地的爭(zhēng)論中，“襄陽(yáng)說(shuō)”經(jīng)常拿“隆中”“隆中山”來(lái)證明自己。例如“躬耕南陽(yáng)如果不在隆中，為什么叫《隆中對(duì)》啊？”。笑話，且不說(shuō)《隆中對(duì)》的名稱(chēng)清代才出現(xiàn)，以前都是叫《草廬對(duì)》，就是“隆中”“隆山”的地名最早也不是襄陽(yáng)的??！史書(shū)最早出現(xiàn)“隆山”的記載是東晉李興的《祭諸葛丞相碣文》里的“天子命我，于沔之陽(yáng)，聽(tīng)鼓鼙而永思，庶先哲之遺光，登隆山以遠(yuǎn)望，軾諸葛之故鄉(xiāng)”。這個(gè)隆山毫無(wú)疑問(wèn)位于文中所言的“沔之陽(yáng)”，《水經(jīng)注》則具體記載為今河南唐河縣湖陽(yáng)鎮(zhèn)的蓼山。該山坡道平緩，馬車(chē)可直上山頂，幾十公里外的臥龍崗歷歷在目，與李興所述絲絲入扣。而“隆中”之名則是王隱的《蜀記》引用李興碣文的加注，由隆山變?yōu)椤爸谅≈小?，這是“隆中”地名的第一次出現(xiàn)，但并未言明此“隆中”在何處，如果仍指碣文中的“隆山”，應(yīng)該還在沔之陽(yáng)的湖陽(yáng)。而此時(shí)漢水南岸襄陽(yáng)西則根本沒(méi)有“隆中山”、“隆中”的任何記載。100余年的襄陽(yáng)人習(xí)鑿齒才“號(hào)曰”了一個(gè)“隆中”。何謂“號(hào)曰”？就是“給它安個(gè)名”的意思，今天襄陽(yáng)不也把泥嘴鎮(zhèn)“號(hào)曰”成了“臥龍鎮(zhèn)”了嗎？“號(hào)曰”畢竟是嘴說(shuō)，與事實(shí)則大相徑庭。今隆中就在隆中山腳下，登隆中山必先至隆中村，劉弘費(fèi)那么大勁爬隆中山去“遠(yuǎn)望”什么？“遠(yuǎn)望”哪里的“亮宅”？劉弘為什么非要先去登山“遠(yuǎn)望”才能回過(guò)頭來(lái)到山下隆中亮家“立碣表閭”？有這么笨的人嗎？現(xiàn)在的隆中山峰巒陡峭，荊棘密布，牛車(chē)、馬車(chē)能上去嗎？可見(jiàn)，此“隆中山”必定不是李興所言之“隆山”。各位看官如果不信，可以讓隆中風(fēng)景區(qū)弄一輛馬車(chē)試試登上隆中山遠(yuǎn)望一下，必定是一場(chǎng)鬧劇?。?/p>
二十三，對(duì)于“隆中”這個(gè)地名，“襄陽(yáng)說(shuō)”有近乎于瘋狂的寵愛(ài)，這我們可以理解，因?yàn)榱?xí)鑿齒之后一提“隆中”多數(shù)指的都是襄陽(yáng)。但是，襄陽(yáng)對(duì)“隆中”不分青紅皂白的寵愛(ài)就不對(duì)了，有時(shí)候就會(huì)鬧笑話，丟人品。因?yàn)樵跉v史上，臥龍崗因“地勢(shì)四面稍下，惟中崗隆起，故曰隆中，蓋南陽(yáng)偉觀也?！保魅~桂章《武侯記》）“登其頂可瞰南陽(yáng)，因勢(shì)隆然，蜿而起伏，其為隆起之中，故名隆中?！保髭w均《金石林時(shí)地考》）南陽(yáng)武侯祠明代《敕賜忠武侯廟規(guī)祭文祭品檄文》碑文也記載：“此亦隆中地?！绷砻鞔鞂W(xué)謨《游隆中記》也有：“跨漢江南北不三百里而近，蓋有兩隆中云?！边@些記載說(shuō)明，“隆中”地名南陽(yáng)臥龍崗也曾經(jīng)擁有。當(dāng)然，明代以后，南陽(yáng)人可能更喜歡“臥龍崗”這個(gè)名稱(chēng)，故而“隆中”逐步為襄陽(yáng)所有。當(dāng)然，襄陽(yáng)人現(xiàn)在占有“隆中”地名我們不反對(duì)，但一股腦把歷史上的“隆中”都收入自己名下就有點(diǎn)“卑鄙”了。例如：《隆中志》第125頁(yè)所收錄的《古今圖書(shū)集成·方輿匯編·職方典》卷四百六十一，亦見(jiàn)《諸葛忠武侯集》卷一五的明代楊士奇《武侯祠記》有：“當(dāng)漢之際，諸葛武侯隱于隆中，躬耕隴畝，謳歌梁浦，去南陽(yáng)城七里，有岡焉，曰臥龍。”在詩(shī)詞方面，《隆中志》第194頁(yè)收錄有明代薛瑄《望諸葛草廬》：“曉出南陽(yáng)門(mén)，馬渡消河急。舉目眺西岡，林木半蒼碧。及來(lái)隆中耕，日以老所益，賢哉劉豫州，三顧何汲汲?！绷怼堵≈兄尽返?14頁(yè)收錄還有清代樊王俊《謁武侯祠》：“千秋王業(yè)想英風(fēng)，此日登臨一拜公。數(shù)里平崗橫野出，半椽茅屋坐隆中。乾坤鼎足胸先立，魚(yú)水君臣志竟同。一去南陽(yáng)耕釣少，白云流盡淯河?xùn)|?！绷硗猓宕魃襄唷吨]武侯祠》詩(shī)：“隆中莘野皆三顧，淯水磻溪第一師。從容細(xì)看平沙處，可有先主舊馬蹄？”（見(jiàn)于襄生《隆中志》第216頁(yè)）“襄陽(yáng)說(shuō)”編者將這些古文、詩(shī)詞收入《隆中志》就是認(rèn)定此文寫(xiě)的是襄陽(yáng)隆中，但稍有文字功底的人都能很明白的看出來(lái)這寫(xiě)的都是“南陽(yáng)隆中”，“襄陽(yáng)說(shuō)”張冠李戴的收入《隆中志》，不是自討沒(méi)趣嗎？這就是襄陽(yáng)“文化名人”理解史料的水平？真不知道該怎么寒磣這些“主編”了。當(dāng)然，看不出來(lái)只是水平問(wèn)題，而偷梁換柱，肆意篡改就是道德問(wèn)題了。有個(gè)襄陽(yáng)丁先生曾經(jīng)的你在《隆中志》中收錄了唐代詩(shī)人胡曾的兩首詩(shī)，冠名《隆中山》，其一：“亂世英雄百戰(zhàn)余，孔明方此樂(lè)耕鋤。蜀主不自垂三顧，安得先生出草廬。”其二：“岸草青青渭水流，子牙曾此獨(dú)垂釣。當(dāng)時(shí)未入非熊兆，幾向斜陽(yáng)嘆白頭?！保ㄒ?jiàn)《隆中志》第101頁(yè)）咋一看，這兩首詩(shī)應(yīng)該是在隆中所作，但第一首詩(shī)南陽(yáng)《臥龍崗志》也有，名稱(chēng)為《詠史詩(shī)·南陽(yáng)》。這就針尖對(duì)麥芒了，同一首詩(shī)，同一個(gè)人，兩個(gè)名稱(chēng)，兩個(gè)地點(diǎn)，肯定是一個(gè)真，一個(gè)假，孰是孰非？查查這首詩(shī)的來(lái)源《全唐詩(shī)》一切就都清楚了?！度圃?shī)》卷六百七十四第二十八首為《詠史詩(shī)·南陽(yáng)》，第三十首為《詠史詩(shī)·渭濱》，正是《隆中志》所收入的兩首胡曾的詩(shī)，但名稱(chēng)不是“隆中山”。顯然，《隆中志》在胡曾詩(shī)的收錄上采用了“移花接木”、“指鹿為馬”的錯(cuò)誤手法，誤導(dǎo)了讀者。這些行徑除了笑話就是人品了。在2002年的漢中諸葛亮研究會(huì)上，北師大博士生導(dǎo)師、中國(guó)秦漢史研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王子今先生把“臥龍崗亦為隆中”的論據(jù)一經(jīng)提出，襄陽(yáng)方面便“拍案而起，怒而無(wú)言”。而王子今教授幽默地說(shuō)：“怎么，只許南陽(yáng)在隆中，而不許隆中在南陽(yáng)嗎？”一席話說(shuō)得會(huì)場(chǎng)中一片哄笑！
二十四，“襄陽(yáng)說(shuō)”在與南陽(yáng)網(wǎng)友爭(zhēng)辯時(shí)（好像有些襄陽(yáng)學(xué)者也曾經(jīng)津津樂(lè)道過(guò))，文革時(shí)期南陽(yáng)出版了一本小冊(cè)子，明確承認(rèn)“諸葛亮在隆中躬耕”，于是乎便陷入了一片阿Q式的狂歡之中，反復(fù)拿來(lái)自我安慰、自我陶醉。嗚呼，“襄陽(yáng)說(shuō)”是不是“技窮”了，“文革”時(shí)期的小冊(cè)子是史料嗎？，顛倒黑白年代的產(chǎn)物能作為證據(jù)嗎？說(shuō)白了，“襄陽(yáng)說(shuō)”的頂點(diǎn)就是文革時(shí)期到教科書(shū)事件之前的這段時(shí)間，這個(gè)時(shí)候，由于三國(guó)演義的影響，加上普通民眾包括大多數(shù)歷史學(xué)者沒(méi)有認(rèn)真研究諸葛亮躬耕地問(wèn)題，河南以及大多數(shù)南陽(yáng)人當(dāng)時(shí)也都認(rèn)為諸葛亮所言“躬耕于南陽(yáng)”是襄陽(yáng)隆中，所以，河南這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)這樣的書(shū)籍并不奇怪。另外，學(xué)術(shù)研究并不是以省籍劃分的，河南人到現(xiàn)在也有“襄陽(yáng)說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者，而襄陽(yáng)也有“南陽(yáng)說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者。我們都應(yīng)該包容，這些書(shū)籍和個(gè)別人的觀點(diǎn)對(duì)諸葛亮躬耕地最后的認(rèn)定不具有價(jià)值。河南人觀點(diǎn)的反轉(zhuǎn)始于教科書(shū)事件，當(dāng)有人在教科書(shū)上炮制“南陽(yáng)，東漢郡名。在湖北襄陽(yáng)一帶”這樣的既無(wú)恥，又可笑的所謂躬耕地結(jié)論的時(shí)候，以及襄陽(yáng)潘正賢之流在網(wǎng)上肆意辱罵南陽(yáng)人，叫囂讓“南陽(yáng)臥龍崗假諸葛亮躬耕地見(jiàn)鬼去吧”之后，徹底激怒了河南人。經(jīng)過(guò)網(wǎng)友以及河南學(xué)者的大量研究，這才發(fā)現(xiàn)原來(lái)襄陽(yáng)說(shuō)在諸葛亮躬耕地上的所有言論都是一些極為可笑的謊言，于是進(jìn)行了強(qiáng)有力的反擊，這樣才有目前“南陽(yáng)說(shuō)”對(duì)“襄陽(yáng)說(shuō)”的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。北師大教科書(shū)的注釋?zhuān)私躺缃炭茣?shū)對(duì)“躬耕于南陽(yáng)”和隆中的注釋改動(dòng)就是這種態(tài)勢(shì)的具體體現(xiàn)。
聯(lián)系客服
