實踐中，不少員工與企業(yè)之間簽訂了諸如《自愿放棄社保協(xié)議書》之類的文件，然后企業(yè)要么把社保繳納金額以現(xiàn)金補貼的方式支付給員工，要么干脆直接省去這筆支出，然后企業(yè)以此為由不為員工購買社保。最后，職工離職時卻反咬企業(yè)不為其繳納保險而要求支付經(jīng)濟補償金……

自愿放棄社保，有的員工系被迫“自愿”，比如在勞動合同履行過程中員工隸屬于企業(yè)，存在企業(yè)利用其優(yōu)勢地位侵害員工權(quán)益，但依然存在部分員工系真實意思表示，比如他們覺得工資待遇低，需要將社保繳納金額以現(xiàn)金補貼的形式提高收入。無論是真實意思表示，還是被迫自愿，那么一旦員工以未依法繳納社保為由要求支付經(jīng)濟補償金，法院該不該支持？對此，以小編了解的信息來看，不同的地方不同的法院，其把握的標準有所差異。至少，目前的判決書存在三種不一樣的說辭。

北京市高級人民法院（2021）京民申3465號：勝在員工！

【案例節(jié)選】

再審申請人（指公司，下同）申請再審稱，一、二審法院認定申請人支付被申請人（指員工王某，下同）被迫解除勞動合同經(jīng)濟補償金，適用法律錯誤。被申請人自己不愿繳社保，不能以申請人未繳納社保為由主張經(jīng)濟補償金。被申請人作為完全民事行為能力人，應該意識到簽署勞動合同中承諾約定的后果。……故申請再審。

本院（指北京高院，下同）經(jīng)審查認為，用人單位負有自行申報按時足額繳納社會保險費的法定責任，勞動者應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳。用人單位與勞動者約定不向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)繳納社會保險費的行為無效。因此導致勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，公司認可其未給王某繳納社保的事實，王某據(jù)此提出解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償金，于法有據(jù)。公司關(guān)于王某自愿放棄繳納社會保險，主張無需支付王某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金的再審理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

【觀點總結(jié)】

法院認為，法律明確規(guī)定社保金的繳納是單位與勞動者的法定義務，該義務不因員工與公司的一紙協(xié)議得以免除。員工自愿放棄繳納社會保險費，事后又直接以用人單位“未繳納社?！睘橛梢笾Ц督?jīng)濟補償金，法院予以支持。其中，有些省份還出了地方性規(guī)定。比如：《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》（粵高法〔2012〕284號）“25、用人單位與勞動者約定無須辦理社會保險手續(xù)或?qū)⑸鐣ｋU費直接支付給勞動者，勞動者事后反悔并明確要求用人單位為其辦理社會保險手續(xù)及繳納社會保險費的，如用人單位在合理期限內(nèi)拒不辦理，勞動者以此為由解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟補償，應予支持?！?/span>

山東省高級人民法院（2021）魯民再11號：勝在公司！

【案例節(jié)選】

再審申請人王某（指員工王某，下同）申請再審稱，請求判令被申請人（指公司，下同）支付申請人經(jīng)濟補償金66889元。事實與理由：王某提交了自己的微信工作群，顯示班組領(lǐng)導曾發(fā)布通知要求名單中的職工填寫不參加職工社會保險申請，并且提交了該發(fā)布人的微信資料、綁定手機號的使用人信息。申請人還提交了相關(guān)錄音，證明公司未繳納社會保險。一審法院未對上述王某提交的非自愿書寫及在書寫后要求參保的證據(jù)組織質(zhì)證。

公司辯稱，1.王某在職期間我公司多次書面通知其繳納社會保險，但王某多次以書面形式明確向我公司提出申請以因個人原因已辦理新型農(nóng)村社會保險為由，申請不再繳納社會保險并承諾不再向公司主張經(jīng)濟補償金?，F(xiàn)又主張，違背誠信原則。2.根據(jù)現(xiàn)有的保險政策，在王某已經(jīng)繳納農(nóng)村新型養(yǎng)老保險、不予配合辦理社保手續(xù)的情況下，我公司無法為其繳納職工社會保險。我公司沒有過錯，不應支付經(jīng)濟補償金。3.王某的社會保險權(quán)益仍可以通過補繳等方式實現(xiàn)。

本院再審認為，確定本案審理的焦點問題為：公司應否支付王某經(jīng)濟補償金。

關(guān)于公司應否支付王某經(jīng)濟補償金問題。本案中，王某對于其曾書面申請公司不為其繳納社會保險無異議，并認可書面申請上簽名的真實性。在其未提供證據(jù)證實公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為時，應當認定為其真實意思表示，其應對其簽字的行為承擔相應法律后果。雖然依法繳納社會保險是用人單位的法定義務，但在王某自愿不予辦理的情況下，其再以公司未依法為其繳納社會保險為由，要求解除勞動合同并支付經(jīng)濟補償金，明顯有違誠實信用原則。原判決對其該項訴訟請求未予支持，并無不當。

【觀點總結(jié)】

法院認為，法律雖然明確規(guī)定社保金的繳納是單位與勞動者的法定義務，但員工的自愿不繳納社保的申請也違反誠實信任原則。比如，員工在工作期間向用人單位提交申請，不要求用人單位為其繳納社會保險，申請中也明確寫明因個人原因不要求公司為其繳納任何社會保險，不向公司追究任何責任，由此產(chǎn)生的一切后果由其本人承擔。員工作為一個完全民事行為能力人，應該意識到提交該申請的法律后果。但是，員工如果事后直接以“未繳納社?！睘橛梢笾Ц督?jīng)濟補償金的話，可能不被支持。因為即使雙方的合意違反法律強制性規(guī)定而歸于無效，但其以公司不繳納社會保險為由主張被迫解除勞動關(guān)系并要求經(jīng)濟補償之類的，就違反了誠實信用原則。

湖北省高級人民法院（2018）鄂民申1855號：各擔責任！

【案例節(jié)選】

鑒于這個案例是之前在某官方網(wǎng)站上查詢到的，但目前我再次到中國裁判文書網(wǎng)上查詢，卻幾次都沒有查詢到這個案例。（不知道是網(wǎng)絡原因，還是已經(jīng)被刪除了）之前，曾經(jīng)改編、借鑒過，有興趣的朋友，不妨前往閱讀：《法院：員工放棄社保無效，但員工與公司都有過錯，責任三七開！》

【觀點總結(jié)】

法院認為，員工自愿放棄社保系無效，但公司也有過錯，責任采取三七開。也就是說，綜合法律規(guī)定和誠信原則兩個方面考慮。員工自愿放棄繳納社會保險費，事后又直接以用人單位“未繳納社?！睘橛梢笾Ц督?jīng)濟補償金，法院予以部分支持，酌情認定員工、用人單位對于經(jīng)濟補償部分按30％和70％承擔為宜。

小編有話：我不生產(chǎn)判決書，我只是判決觀點的搬運工！

之前，我在某網(wǎng)絡平臺上做出回答，講述了目前各法院持有的以上三種不同觀點。有人為此還在下面留言批斗過我——

這里強調(diào)一下，我不生產(chǎn)判決書，我只是各法院判決觀點的搬運工！

本文轉(zhuǎn)自“成都律師劉艷”公眾號，更多問題關(guān)注公眾號分享。