劉貴祥在《民法典實(shí)施的若干理論與實(shí)踐問(wèn)題》一文中指出“《民法典》中還包含一些警示性的規(guī)定，此類(lèi)規(guī)范與倡導(dǎo)性規(guī)范不同，其目的并非倡導(dǎo)當(dāng)事人為一定的行為，而是提醒當(dāng)事人注意不要為一定的行為，否則可能會(huì)承擔(dān)不利的后果，但條文或者規(guī)定本身卻并未給出具體的不利后果，而是要求人民法院通過(guò)適用其他規(guī)定來(lái)確定具體的法律后果，因此這種規(guī)定在規(guī)范性質(zhì)上屬于行為規(guī)范而非裁判規(guī)范。由于警示性規(guī)定通常也會(huì)采用“不得”的表述，因此實(shí)踐中常常有人將警示性規(guī)定誤解為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并據(jù)此作出裁判。例如，《民法典》物權(quán)編第399條關(guān)于不得抵押財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，其中規(guī)定了“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)”不得抵押，一些法院據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人以“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)”訂立的抵押合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。顯然，即使抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)不明或者財(cái)產(chǎn)權(quán)屬有爭(zhēng)議，結(jié)果無(wú)非是兩個(gè)：一是抵押人有權(quán)處分；二是抵押人無(wú)權(quán)處分。如前所述，無(wú)權(quán)處分并不影響合同的效力，因此，無(wú)論是有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分，抵押人簽訂的抵押合同都不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人違反上述規(guī)定而無(wú)效。那么，這條規(guī)定的意義何在呢？在筆者看來(lái)，這一規(guī)定的意義在于提醒當(dāng)事人注意，如果抵押物存在權(quán)屬爭(zhēng)議且人民法院最終認(rèn)定抵押人構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，他所訂立的抵押合同可能會(huì)因無(wú)法履行而必須對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，這一條的該項(xiàng)規(guī)定是針對(duì)行為人作出的警示性規(guī)定，不能作為裁判的依據(jù)。（注1）
讀后感：
一、對(duì)于物權(quán)法第一百八十四條規(guī)定的所有禁止抵押情形，過(guò)去的裁判通常是凡是違反該規(guī)定抵押的，就判決抵押合同無(wú)效。劉貴祥所提出的警示性規(guī)定對(duì)此非常具有啟發(fā)意義。當(dāng)然，筆者更認(rèn)為，不論是物權(quán)法的原規(guī)定，還是現(xiàn)今民法典的規(guī)定，規(guī)定本身就是有問(wèn)題的，法律根本就不應(yīng)該對(duì)此作出不得抵押的規(guī)定，以致導(dǎo)致人們的誤解和誤用。
在現(xiàn)行法律規(guī)定下，對(duì)違反物權(quán)法第一百八十四條規(guī)定的禁止抵押情形，筆者認(rèn)為應(yīng)分為兩類(lèi)，一是違反其中（一）土地所有權(quán)；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外；（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施三種情形之一的，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效，因?yàn)樵摬坏玫盅簩?duì)于任何人在任何時(shí)間和場(chǎng)合都不得抵押（民法典修改以后對(duì)農(nóng)村土地使用權(quán)抵押另論）。而對(duì)于（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)；以及（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)等情形下的抵押，并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定抵押合同無(wú)效，有的甚至不能認(rèn)定抵押行為無(wú)效。
1、對(duì)于所有權(quán)有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法并不禁止該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)和辦理抵押登記。物權(quán)法第十九條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的異議登記制度，“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。”“不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的，申請(qǐng)人在異議登記之日起十五日內(nèi)不起訴，異議登記失效。異議登記不當(dāng)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償。”不動(dòng)產(chǎn)異議登記以后，并非登記的權(quán)利人不能處分該不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則第八十四條規(guī)定“異議登記期間，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人以及第三人因處分權(quán)利申請(qǐng)登記的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知申請(qǐng)人該權(quán)利已經(jīng)存在異議登記的有關(guān)事項(xiàng)。申請(qǐng)人申請(qǐng)繼續(xù)辦理的，應(yīng)當(dāng)予以辦理，但申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供知悉異議登記存在并自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的書(shū)面承諾。”因此，不動(dòng)產(chǎn)的登記權(quán)利人仍然可以轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)予和抵押該不動(dòng)產(chǎn)，并且可以辦理相應(yīng)物權(quán)登記，只是相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬存在爭(zhēng)議，異議登記就是對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的揭示，相對(duì)人取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不能對(duì)抗異議登記的最后結(jié)果，因此，物權(quán)法第一百八十四條規(guī)定的“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)”不得抵押，并非抵押合同無(wú)效，也非抵押權(quán)人就一定不能取得抵押財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)，只是提示當(dāng)事人，該抵押即使合同有效，抵押權(quán)即使取得，如果異議人的異議最后被支持，該抵押權(quán)不得對(duì)抗異議人的物權(quán)。
2、依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)等情形下的抵押，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定抵押合同無(wú)效，以及認(rèn)定抵押權(quán)人不能取得抵押權(quán)。
（2019）最高法民申5739號(hào)案（阜康市金塔實(shí)業(yè)有限公司、富強(qiáng)借款合同糾紛再審案），最高法院的再審判決認(rèn)為查封的礦權(quán)不得抵押，相應(yīng)的抵押合同無(wú)效，筆者之前曾對(duì)該判決的妥當(dāng)性表示質(zhì)疑（注2），筆者認(rèn)為保全查封財(cái)產(chǎn)的抵押，不能因?yàn)橛斜Ｈ榉舛J(rèn)定抵押合同無(wú)效。更早之前，筆者甚至認(rèn)為被查封的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該允許辦理抵押，只是抵押權(quán)不能對(duì)抗在先的保全查封。（注3）
在（2019）最高法民申5739號(hào)案中，最高院認(rèn)為：根據(jù)物權(quán)法第一百八十四條、擔(dān)保法第三十七條的規(guī)定，依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)，不得抵押。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五條的規(guī)定，以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。富強(qiáng)與黃允勤、金塔公司等訂立《借款協(xié)議》《采礦權(quán)抵押合同》時(shí)，用于擔(dān)保的股權(quán)及采礦權(quán)均已被相關(guān)人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，由此，《采礦權(quán)抵押合同》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
正如劉貴祥所言，所有權(quán)有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)不得抵押為警示性規(guī)定，該規(guī)定屬于行為規(guī)范而不是裁判規(guī)范，法院不能以當(dāng)事人違反該規(guī)定認(rèn)定抵押合同無(wú)效。筆者認(rèn)為依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押亦應(yīng)為警示性規(guī)定，該規(guī)定并不構(gòu)成查封的財(cái)產(chǎn)抵押合同無(wú)效，這里的不得抵押更不構(gòu)成法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，查封保全只不過(guò)是暫時(shí)限制當(dāng)事人對(duì)被查封的財(cái)產(chǎn)的處分，法律并不是禁止該財(cái)產(chǎn)流通和轉(zhuǎn)讓?zhuān)炼鄬儆谙拗屏魍顟B(tài)。
筆者之所以主張查封的財(cái)產(chǎn)，特別是不動(dòng)產(chǎn)可以抵押，原因在于財(cái)產(chǎn)被查封只是被查封財(cái)產(chǎn)上的一種權(quán)利負(fù)擔(dān)，查封可能被解除，也有可能不被解除而轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于查封之后的抵押權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)知曉查封財(cái)產(chǎn)上的該負(fù)擔(dān)，愿意接受該財(cái)產(chǎn)抵押的，屬于對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的判斷和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的自愿承擔(dān)，這沒(méi)有什么不可以，而且更有利于物盡其用，也不損害查封申請(qǐng)人的利益，有何不可？因此，不但查封財(cái)產(chǎn)的抵押合同不應(yīng)因財(cái)產(chǎn)被查封認(rèn)定無(wú)效，而且，該財(cái)產(chǎn)也應(yīng)允許辦理抵押登記，只是抵押權(quán)人的該權(quán)利不得對(duì)抗在先的查封負(fù)擔(dān)。
注1：《法律適用》2020年第15期
注2：最高院案例質(zhì)疑之十二、抵押被查封財(cái)產(chǎn)的，抵押合同不應(yīng)因此無(wú)效（汪興平）http://blog.sina.com.cn/s/blog_ab8c15960102zqlw.html
注3：物權(quán)對(duì)抗之先來(lái)后到規(guī)則（五）---以保全查封為中心的分析（汪興平）http://blog.sina.com.cn/s/blog_ab8c15960102x9m0.html
聯(lián)系客服
