今年（2010年）3月10日，湖南武岡市人民法院，對該省招聘教師“身高歧視第一案”作出一審判決:維持被告武岡市教育局對原告不予錄用的行政行為;駁回原告要求被告武岡市教育局為其安排合適崗位的訴訟請求。也就是說，狀告身高歧視事與愿違，一審敗訴。(3月25日《法制日報》)
為了便于表達觀點，請讓我對案由稍作回顧--去年7月，武岡市面向社會公開招錄中小學教師，已經(jīng)從教的毛衛(wèi)華、達麗娟等四人，均參加了報名并通過了資格審查，之后不管是筆試、面試，四人均以成績優(yōu)異、高分入圍。但在交費體檢后，四人未被錄用。為了弄清落榜原因，達麗娟等人找到市教育局打聽情況，教育局負責人答復他們，按照武岡市教師招聘公告中男性身高160公分以上、女性身高150公分以上的招聘條件，他們體檢均不合格，因之不予錄用。在多次協(xié)調(diào)無果的情況下，四名考生向武岡市人民法院提起行政訴訟，狀告武岡市教育局違法行政，侵犯其合法權益，并要求教育局按照法律程序錄取他們。
我們知道，無論是國家頒布的《教師法》，還是國務院制定的《教師資格條例》，以及教育部發(fā)布的《〈教師資格條例〉實施辦法》，均沒有公民取得教師資格的身高限制。武岡市教育局依據(jù)的湖南省教育廳《農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃招聘辦法(試行)》中的身高規(guī)定，也在此事曝光后被該省教育廳予以刪除。這就是說，上無“法律”規(guī)定，下無“規(guī)范”支撐，先前所謂的依據(jù)，也已經(jīng)不復存在。可就在這種是非分明的情況下，法院卻認為教育局招聘教師，將身高等作為基本條件，是為了實現(xiàn)行政目的和社會效益而采取的行政措施，并未與法律、法規(guī)相抵觸。并且認為，任何招聘都是附有條件的，條件本身就是一種限制，但限制并不等同于歧視，正如本次公告限制年齡在35歲以下并不構成對35歲以上人員的歧視一樣。法律意義上的平等是指平等條件下的平等。至于省教育廳雖修改了《關于農(nóng)村義務教育階段學校教師特設崗位計劃招聘辦法(試行)的通知》，刪除了其中關于身高限制的規(guī)定，但只對此后的行政行為有約束力，原告未被錄用不在“此后”，而在“此前”，因此被告行政行為“符合法律規(guī)定，程序合法，應予維持?！?/p>
這真是巧舌如簧辯才無礙。先不說明明違法，被說成并未抵觸，單“限制”不是“歧視”，就是玩弄名詞。請問哪種歧視，包括性別歧視、年齡歧視、身高歧視、乙肝歧視……不是通過或明或暗的種種“限制”得以實現(xiàn)?“限制”不針對原告本人，也不能證明沒有歧視行為，只要不合法的“條件”存在，總有人成為歧視的犧牲品。況且，省教育廳已將原來文件予以修改，這就表明知錯已糾，怎么能以修改作為對錯的時間界限?這就好比去年4月30日，世界衛(wèi)生組織將“豬流感”更名為“H1N1甲型流感”，你就能斷定4月30日以前，從不存在H1N1致命病毒，亦無需對此病進行治療嗎?
有鑒于此，我希望湖南“身高歧視第一案”通過二審審理，能夠成為一個經(jīng)典案例。這倒不僅因為對教師的身高限制，即便魯迅活到今天，也會被拒之門外;還事關社會的公平和正義，事關教師的人格和尊嚴。須知，一個典型的案例--比如南京彭宇案--的作用，有時會對社會風氣的走向，發(fā)生至關重要的影響啊。
聯(lián)系客服
