楊立新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)/排除妨害請(qǐng)求權(quán)/停止妨害請(qǐng)求權(quán)/人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)
內(nèi)容提要: 人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容主要包括排除妨害請(qǐng)求權(quán)、停止妨害請(qǐng)求權(quán)和人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。預(yù)防和保全是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要功能。在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其他相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系上，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于聚合關(guān)系；人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于競(jìng)合關(guān)系
近年來(lái)，在制定物權(quán)法的過(guò)程中，我國(guó)學(xué)者對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有相當(dāng)?shù)难芯?，無(wú)論是在學(xué)者起草的物權(quán)法草案建議稿 中，還是在人大常委會(huì)起草的民法草案物權(quán)法編，都規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是，在學(xué)術(shù)界卻很少有人研究人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及相關(guān)的問(wèn)題，甚至人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的提法都很少有人提到。在一些提到人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的著述中，多數(shù)是主張其沒(méi)有獨(dú)立的必要，完全可以由侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)替代。少數(shù)人主張將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為人格權(quán)的獨(dú)立的 權(quán)利內(nèi)容。我們認(rèn)為，既然人格權(quán)是絕對(duì)權(quán)，它就必然地存在保護(hù)自己不受侵害的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。本文圍繞這個(gè)主題，詳細(xì)闡釋基于人格權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)——即人格 權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本問(wèn)題。
一、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在論
大陸法系的一個(gè)根本特點(diǎn)就是具有嚴(yán)格的概念體系，注重抽象的概念體系的作用，請(qǐng)求權(quán)就是其重要的私法思考工具之一。
在請(qǐng)求權(quán)的體系中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在《德國(guó)民法典》中首次得到確立，其第985條和第1004條 規(guī)定了返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)與侵害停止請(qǐng)求權(quán)。一百多年以來(lái)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念被私法理念所認(rèn)可，發(fā)揮了巨大的作用。那么，現(xiàn)在的一個(gè)疑問(wèn)就是，性質(zhì)同樣是絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)是不是也能夠衍生出人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)呢？我們認(rèn)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)該在民法理論和實(shí)踐當(dāng)中得到確認(rèn)?！?nbsp;
我們依據(jù)的推論是：首先，物權(quán)具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種不同的保護(hù)手段，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是物 權(quán)的絕對(duì)性、排他性和直接支配性。其次，人格權(quán)與物權(quán)在權(quán)利屬性上具有可類(lèi)比性——人格權(quán)也是絕對(duì)權(quán)、專(zhuān)屬權(quán)，也具有直接支配性。那么，我們通過(guò)推理就可 以直接得出結(jié)論——人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)基于其自身的絕對(duì)性、專(zhuān)屬性和直接支配性而具有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)， [2]在它受到侵害的時(shí)候，需要人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)這兩種不同的保護(hù)方法體系進(jìn)行保護(hù)。因此可以得出一個(gè)結(jié)論：人格權(quán)也應(yīng)該具有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種不同的保護(hù)手段，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在是客觀的，必然的。
?。ㄒ唬?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)客觀存在的立法考察
事實(shí)上，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)客觀存在的最主要依據(jù)，就是各國(guó)民法典對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)?！?nbsp;
各國(guó)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本做法分為以下幾種：
1．規(guī)定個(gè)別具體人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)
比較一致的做法是，很多國(guó)家的民法典都在總則中直接規(guī)定姓名權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。例如《德國(guó)民法典》第12條，《意大利民法典》第7條、第8 條，《泰國(guó)民法典》第42條，《埃塞俄比亞民法典》第46條，以及我國(guó)的《大清民律草案》第55條、《民國(guó)民律草案》第19條和第20條，以及我國(guó)臺(tái)灣民法第19條等，都規(guī)定了姓名權(quán)請(qǐng)求權(quán)，大多包括姓名權(quán)的停止妨害請(qǐng)求權(quán)和姓名權(quán)的排除妨害請(qǐng)求權(quán)?！?nbsp;
《日本民法典》沒(méi)有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是，日本通過(guò)判例的形式確認(rèn)了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！氨狈诫s志案”是日本最高法院就存在名譽(yù)侵害之嫌的表達(dá)行為可否事先停止侵害而表明立場(chǎng)的第一個(gè)判例。日本最高裁判所1986年6月11日的判決認(rèn)為，名譽(yù)遭受違法侵害者，除可要求損害賠償及恢復(fù)名譽(yù)外，對(duì)于作為人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)，出于排除現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的侵害行為或預(yù)防將來(lái)會(huì)發(fā)生的侵害的目的，應(yīng)解釋為還可以要求加害者停止侵害?！3]
2．規(guī)定人格權(quán)的某種請(qǐng)求權(quán)
在有些民法典或者草案中，就人格權(quán)的某一種請(qǐng)求權(quán)做出規(guī)定。例如，《埃塞俄比亞民法典》第10條、我國(guó)《大清民律草案》第51條、《民國(guó)民律草案》第18條，都規(guī)定了人格權(quán)的停止妨害請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣民法第18條規(guī)定了人格權(quán)的停止妨害請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán)?！抖砹_斯民法典》第1065條規(guī)定了人格權(quán)的排除妨害請(qǐng)求權(quán)。
3．全面規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)
《越南民法典》是全面規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法。該法第27條規(guī)定：“當(dāng)公民的人身權(quán)受到侵犯時(shí)，該公民有權(quán)：1.要求侵權(quán)行為人或請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制侵權(quán)行為人終止侵權(quán)行為，公開(kāi)賠禮道歉、改正；2.自行在大眾通訊媒介上更改；3.要求侵權(quán)行為人或請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制侵權(quán)行為人賠償物質(zhì)、精神損失。”這一規(guī)定涉及到了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的所有方面，是一個(gè)關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的全面、完整的規(guī)定?！?nbsp;
《阿爾及利亞民法典》也是全面規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法。該法第47條規(guī)定：“當(dāng)事人基于人格享有的固有權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，得請(qǐng)求停止侵害和損害賠償。”這個(gè)條文雖然簡(jiǎn)單，但是其內(nèi)容非常全面，是規(guī)定的最為完整的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！?nbsp;
《瑞士民法典》是在立法史上第一次規(guī)定一般人格權(quán)和專(zhuān)章規(guī)定人格權(quán)的民法典。在這部民法典中，也第一次完整地確立了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，幾經(jīng)修改，不僅將原來(lái)的第28條作了修改使之完善，并且增加了第28條a至第28條l共11個(gè)條文進(jìn)行完善，建立了全面的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括請(qǐng)求禁止即將面臨的妨害、請(qǐng)求除去已經(jīng)發(fā)生的妨害和請(qǐng)求消除影響，同時(shí)它也確立了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的其他相關(guān)規(guī)定?！?nbsp;
《瑞士民法典》關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定的最主要的內(nèi)容是：
第一，規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這就是第28條規(guī)定：“(1)人格受到不法侵害時(shí)，為了尋求保護(hù)，可以向法官起訴任何加害人?！薄?nbsp;
第二，規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容，即第 28條a規(guī)定：“(1)原告可以向法官申請(qǐng)：①禁止即將面臨的侵害行為，②除去已發(fā)生的侵害行為，③如果侵害仍然存在的話，確認(rèn)其不法性。（2）原告尤其可以請(qǐng)求消除影響或?qū)⑴袥Q通知第三人或公開(kāi)。（3）賠償金和慰撫金之訴以及依照無(wú)因管理規(guī)定返還利得之訴，不受此限?！薄?nbsp;
第三，規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的采取預(yù)防措施的要件。第28條c規(guī)定：“(1)凡經(jīng)初步證明，其人格已受到不法侵害，或有理由擔(dān)心該侵害會(huì)發(fā)生且因此可能對(duì)其造成不易補(bǔ)救之損害的，可申請(qǐng)有關(guān)預(yù)防措施的責(zé)令。（2）法官尤其可以：①出于預(yù)防目的禁止或除去侵害，②出于保全證據(jù)目的采取必要措施。（3）侵害行為會(huì)導(dǎo)致非常嚴(yán)重的損害，其顯然無(wú)支持理由，且采取的措施又并非不合理時(shí)，僅在此條件下，出于預(yù)防目的，法官可以禁止或除去通過(guò)周期性出版媒介施加的侵害?！薄?nbsp;
第四，與其他大陸法系民法典的規(guī)定一樣，《瑞士民法典》也單獨(dú)規(guī)定了姓名權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。該法第29條第2款規(guī)定的是姓名權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容：“因他人冒用姓名而受到侵害的人，可訴請(qǐng)禁止冒用；如冒用有過(guò)失的，并可訴請(qǐng)損害賠償；如就侵害的種類(lèi)侵害人應(yīng)當(dāng)給付一定數(shù)額的慰撫金時(shí)，亦可提出此項(xiàng)訴請(qǐng)?！薄4]
值得一提的是，在20世紀(jì)70年代和20世紀(jì)90年代，法國(guó)改變了拿破侖法典沒(méi)有規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的狀況?！斗▏?guó)民法典》第9條（1970年修正）規(guī)定了法官有權(quán)采取阻止或者抑制妨害私生活隱私的任何措施；第16－2條（1994年修正）規(guī)定了法官有權(quán)采取阻止或者抑制對(duì)人體非法侵害的任何措施?！?nbsp;
通過(guò)以上的考察說(shuō)明，各國(guó)民法典盡管在規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法例并不相同，但是多數(shù)國(guó)家的民法典是確認(rèn)人格 權(quán)請(qǐng)求權(quán)的。在這些立法中，《瑞士民法典》的規(guī)定最為詳盡、具體、全面，建立了完善的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。在《埃塞俄比亞民法典》和我國(guó)臺(tái)灣民法中，也規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不過(guò)其范圍和完善程度不如瑞士立法。在德國(guó)等民法中，只規(guī)定了姓名權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而沒(méi)有規(guī)定其他人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，究其原因，就是這些國(guó)家民法采 用的是將人格權(quán)的主要部分規(guī)定在侵權(quán)法當(dāng)中，而在總則中僅僅規(guī)定姓名權(quán)，這樣就有了姓名權(quán)的請(qǐng)求權(quán)保護(hù)和其他人格權(quán)的債法保護(hù)方法的區(qū)別。不過(guò)，不論怎樣，民法單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本做法，反映了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)客觀存在的現(xiàn)實(shí)。因此，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)法律制度獨(dú)立存在。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包括 排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止妨害請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和金錢(qián)賠償請(qǐng)求權(quán)?！ ?/p>
（二）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)客觀存在的學(xué)理考察
1、德國(guó)學(xué)說(shuō)
德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立性，是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。他指出，在人格權(quán)有受到侵害之虞，司法實(shí)踐準(zhǔn)許提起侵害之訴，在繼續(xù)受到侵害時(shí)，準(zhǔn)許請(qǐng)求停止侵害?！5]德國(guó)學(xué)者沃爾夫認(rèn)為，從德國(guó)的民法典和單行法律當(dāng)中可以得出德國(guó)的先進(jìn)法律的一個(gè)基本的原則，即每一個(gè)絕對(duì)權(quán)都與《德國(guó)民法典》的第1004條的適用相應(yīng)，通過(guò)不作為請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán)而得到保護(hù)。因此，無(wú)論是《德國(guó)民法典》第823條第1款的權(quán)利還是違反一般的人格權(quán)（判決BGH NJW 1984,1886），無(wú)論是違反對(duì)公司企業(yè)的會(huì)員權(quán)或者股權(quán)還是違反經(jīng)營(yíng)權(quán)，都可以類(lèi)推適用第1004條主張不作為或者排除妨害?！6]
2、法國(guó)學(xué)說(shuō)
拿破侖法典沒(méi)有確認(rèn)人格權(quán)，當(dāng)然也就更不必說(shuō)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)了。根據(jù)薩瓦第埃的研究，當(dāng)時(shí)的立憲委員會(huì)從未想過(guò)要就人格權(quán)提出什么宣言。實(shí)際上，法國(guó)一直是通過(guò)判例保護(hù)各種人格利益不受侵犯的。直到20世紀(jì)初，法國(guó)才借助德國(guó)的學(xué)說(shuō)在人格權(quán)領(lǐng)域有了基本的共識(shí)，并進(jìn)一步區(qū)分人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。后來(lái)，法國(guó)民法典修正委員會(huì)吸收了這一研究成果，在民法典草案的第165條規(guī)定：“對(duì)人格權(quán)施加的不法侵害，被害人有中止侵害請(qǐng)求權(quán)。這并不妨礙加害者應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任?！薄7]類(lèi)似的條文在1970年和1994年分別被通過(guò)，正式成為《法國(guó)民法典》的組成部分?！?nbsp;
3、日本學(xué)說(shuō)
在日本，關(guān)于侵權(quán)行為的效果，是否應(yīng)該認(rèn)可能夠請(qǐng)求停止、排除侵害行為的停止行為請(qǐng)求權(quán)，存在著對(duì)立的意 見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，在構(gòu)成侵權(quán)行為的侵害行為仍在繼續(xù)的場(chǎng)合下，只承認(rèn)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，作為對(duì)受害者的救濟(jì)是不充分的，這種見(jiàn)解是認(rèn)可停止行為請(qǐng)求權(quán)的立場(chǎng)的根據(jù)。但是，對(duì)在立法論上主張停止行為請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該如何評(píng)價(jià)的問(wèn)題另說(shuō)，僅就解釋論而言，通說(shuō)對(duì)現(xiàn)行法上作為侵權(quán)行為的效果，是否應(yīng)該認(rèn)可 停止行為請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題是持否定態(tài)度的。關(guān)于停止行為請(qǐng)求的法律依據(jù)，也同樣存在著“權(quán)利說(shuō)”和“侵權(quán)行為說(shuō)”的對(duì)立，“權(quán)利說(shuō)”包含物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)和環(huán)境權(quán)說(shuō)?！扒謾?quán)行為說(shuō)”包含純粹侵權(quán)行為說(shuō)、違法侵害說(shuō)和新忍受限度論?！8]
總的來(lái)講，日本的學(xué)說(shuō)總體上傾向于支持本國(guó)法院的判例，承認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性，否認(rèn)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括停止行為請(qǐng)求權(quán)?！?nbsp;
4、我國(guó)臺(tái)灣學(xué)說(shuō)
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者大多根據(jù)臺(tái)灣民法第18條、第19條、第184條、第194條和第195條的規(guī)定闡釋人格權(quán)保護(hù)的理論。他們?cè)趯?shí)質(zhì)上承認(rèn)了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是，臺(tái)灣學(xué)者很少用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一提法，他們大多用“不作為請(qǐng)求權(quán)”、“除去侵害請(qǐng)求權(quán)”和“保護(hù)（保全）請(qǐng)求權(quán)”等提法。 [9]略舉數(shù)例以說(shuō)明：
?。?）史尚寬先生認(rèn)為，不法侵害人格權(quán)，可以請(qǐng)求除去其侵害。人格權(quán)因其為絕對(duì)權(quán)，其有被侵害之虞者，亦得請(qǐng)求防止之（參照民法第767條）。 [10]史先生的這一論斷，闡明了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的兩個(gè)主要方面。
?。?）王伯琦先生認(rèn)為，（人格權(quán)）其保護(hù)方法有二：（一）除去侵害請(qǐng)求權(quán)。民法第18條規(guī)定，人格權(quán)受侵害時(shí)，得請(qǐng)求法院除去侵害。所謂除去其侵害，系使侵害之行為或狀態(tài)終止之意。被侵害人為此項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)，不必證明自己之損害，及行為人之故意過(guò)失，一有侵害行為雖未發(fā)生損害，行為人雖無(wú)過(guò)失，即得請(qǐng)求除去。此與第767條對(duì)于所有權(quán)之保護(hù)相仿佛。人格權(quán)得受與財(cái)產(chǎn)權(quán)同一之保護(hù)，乃近代法律之進(jìn)步也。（二）損害賠償請(qǐng)求權(quán)。上述之除去侵害請(qǐng)求權(quán)，僅屬消極的保護(hù)，僅使不再有侵害行為，或使侵害狀態(tài)不能再繼續(xù)存在而已。如其已受損害自應(yīng)予以賠償。故第18條第2項(xiàng)規(guī)定，人格權(quán)被侵害的請(qǐng)求損害賠償或慰撫金者，有第11條之姓名權(quán)，有第194條之生命權(quán)，第195條之身體，健康，名譽(yù)，自由?！11]王先生關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)與所有權(quán)的保護(hù)相一致，人格權(quán)得受與財(cái)產(chǎn)權(quán)同一之保護(hù)的觀點(diǎn)，是極為鮮明的?！?nbsp;
?。?）李宜琛先生的觀點(diǎn)與王先生的意見(jiàn)大致相同，只不過(guò)其又指出，“然于具體侵害之際，欲為排除侵害之請(qǐng)求，自須就各種特定的人格利益而為考察。蓋非此不足以明確其侵害之有無(wú)及損害之程度也?！薄12]
?。?）陳猷龍先生認(rèn)為，人格權(quán)受損害救濟(jì)方法有三：請(qǐng)求除去侵害；請(qǐng)求防止侵害；請(qǐng)求損害賠償或撫慰金?！13]這個(gè)說(shuō)法，言簡(jiǎn)意賅，明確指出了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本方法?！?nbsp;
（5）王澤鑒教授認(rèn)為， 五編制是民法之形式結(jié)構(gòu)，貫穿其間而作為其核心概念的，系權(quán)利及法律行為。權(quán)利可以分為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)）、身分權(quán)。此等權(quán)利，為滿足其利益，或?yàn)榫S護(hù)其圓滿之狀態(tài)，均具有或可發(fā)生一定的請(qǐng)求權(quán)，得請(qǐng)求他人為一定的行為。如：人格權(quán)受侵害時(shí)，得請(qǐng)求法院除去其侵害，并得依法律之規(guī)定，請(qǐng)求損害賠 償或慰撫金?！14]人格權(quán)的保護(hù)分為不作為請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。其中不作為請(qǐng)求權(quán)包括侵害除去請(qǐng)求權(quán)和侵害防止請(qǐng)求權(quán)（須侵害行為具有不法性，有無(wú)故意或過(guò)失在所不同）?！15]王先生的這個(gè)主張，客觀地描述了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本含義和意義，是對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的準(zhǔn)確表述?！?nbsp;
以上關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的學(xué)說(shuō)主張，并不全面，但是通過(guò)這些學(xué)者的論述，可以說(shuō)明人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的客觀存在是被 學(xué)者所確認(rèn)的。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為私法的重要思考工具，其在制度設(shè)計(jì)上是圍繞人格權(quán)考慮的，其功能就是預(yù)防和保全人格權(quán)不受損害，避免更嚴(yán)重的侵權(quán)行為發(fā)生，它作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型，客觀存在著，立法必須正視它的存在。
?。ㄈ┐_認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的意義
既然人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的存在，是一個(gè)對(duì)人格權(quán)保護(hù)的不可或缺的法律制度，那么在民事立法上就應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)它，使它發(fā)揮其應(yīng)有的作用。我們認(rèn)為，確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)制度，具有以下意義：
第一，確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)人格權(quán)保護(hù)制度的完善，對(duì)“民法是人法”精神的進(jìn)一步弘揚(yáng)。
人格的弘揚(yáng)乃人類(lèi)社會(huì)的根本，人是世界上最寶貴的東西。梁?jiǎn)⒊壬裕骸胺踩酥詾槿苏哂卸笠阂?nbsp;曰生命，二曰權(quán)利。二者缺一，時(shí)乃非人?！北M管我國(guó)有“仁者愛(ài)人”這樣的古老的傳統(tǒng)，但是，令人遺憾的是，長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)和政治運(yùn)動(dòng)破壞了我們對(duì)于傳統(tǒng)文化的繼承的連續(xù)性。同時(shí)，前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和高度國(guó)家主義的影響依然存在，社會(huì)主義初級(jí)階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益主體和意識(shí)形態(tài)日益多元化。這一切都會(huì)進(jìn)一步加劇人 們對(duì)人格權(quán)的漠視。在這樣的背景下，我國(guó)法律有必要加大人格權(quán)的保護(hù)力度?！?nbsp;
加大對(duì)人格權(quán)的保護(hù)力度，僅僅有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不完全和完善，還必須有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)自己的保護(hù)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán) 主要的是對(duì)權(quán)利已經(jīng)造成了損害的情況下適用，如果人格權(quán)并沒(méi)有受到實(shí)際的損害，而是受到損害的危險(xiǎn)，僅僅依靠侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。只有建立了完善的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，人格權(quán)才能夠得到應(yīng)有的保護(hù)。
第二，確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)私法請(qǐng)求權(quán)思考方法的完善?！ ?/p>
請(qǐng)求權(quán)是私法的基本思考方法之一。德國(guó)學(xué)者梅蒂庫(kù)斯認(rèn)為，當(dāng)今流行最廣的案例分析方法，是根據(jù)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行操 作的。實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)對(duì)未經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的初學(xué)者來(lái)說(shuō)，是其分析案例的一種不可缺少的思維手段。用請(qǐng)求權(quán)及抗辯權(quán)來(lái)思維，可以使對(duì)法律關(guān)系內(nèi)的問(wèn)題的分析，集中在一些重要的問(wèn)題上；解決了這些問(wèn)題，案例中提出的問(wèn)題也就迎刃而解了?！16]這是關(guān)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方式的精辟論述。王澤鑒教授專(zhuān)門(mén)論述了請(qǐng)求權(quán)方法比照歷史方法處理案例的優(yōu)越性?！17]他還強(qiáng)調(diào)了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢查次序的重要性，認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尋找原則上應(yīng)該依照上述次序，通盤(pán)檢討，其優(yōu)點(diǎn)有三：可以藉此養(yǎng)成邃密深刻的思考；可以避免遺漏；可以確實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的利益?！?nbsp;
但是，上述請(qǐng)求權(quán)的思考方法是圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)而展開(kāi)的，傳統(tǒng)意義上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方法沒(méi)有給人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)以一 席之地。王澤鑒教授認(rèn)為，各種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)包括，契約上的請(qǐng)求權(quán)，類(lèi)似契約請(qǐng)求權(quán)（包括無(wú)權(quán)代理人損害賠償責(zé)任等），無(wú)因管理上之請(qǐng)求權(quán)，物上請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其他請(qǐng)求權(quán)?！18]此外，王澤鑒教授對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的稱(chēng)謂很不固定，按照其理論，他所說(shuō)的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、不作為請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上指代同一內(nèi)容，即人格權(quán)的停止妨害請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán)。 [19]事實(shí)上，名稱(chēng)上的不確定性反映了理論上的混亂或者不清晰?！?nbsp;
我們認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有取得合理的理論地位，是與其母體權(quán)利——人格權(quán)的發(fā)展?fàn)顩r密切聯(lián)系的。財(cái)產(chǎn)法觀念的膨脹使作為私法工具的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系集中在物權(quán)和債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)上面。 [20]事實(shí)上，學(xué)者們并不是拒絕吸收人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念和理論，而是認(rèn)為人格權(quán)的保護(hù)自有其辦法，不一定非得要建立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩套辦法。這其實(shí)是對(duì) 人格權(quán)及其保護(hù)的忽視。在一個(gè)龐大的民法典體系中，對(duì)一個(gè)龐大的人格權(quán)的內(nèi)容僅僅將其放在債權(quán)法的角落當(dāng)中，偶爾一提而過(guò)，不能不說(shuō)是《德國(guó)民法典》等對(duì)人格權(quán)的忽視。在這樣的情況下，不規(guī)定或者僅僅規(guī)定某種具體人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不是很能說(shuō)明問(wèn)題嗎？現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，如果過(guò)分地強(qiáng)調(diào)民法的財(cái)產(chǎn)法屬性，那么人格 權(quán)請(qǐng)求權(quán)很難進(jìn)入請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考體系。反之，如果我們強(qiáng)調(diào)民法是人法，并且首先是人法，那么我們就可以理所當(dāng)然地確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思考方法的內(nèi)容之一。說(shuō)到底，對(duì)于民法本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)決定了請(qǐng)求權(quán)思考方法對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的取舍。
完善的私法請(qǐng)求權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：第一方面，是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人 格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第二方面，是相對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，就是債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，包括合同請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)。這既是私法的請(qǐng)求權(quán)思考方法，也是私法的權(quán)利保護(hù)體系。在這樣一個(gè)嚴(yán)密的體系當(dāng)中，如果缺少人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那就是殘缺的思考方法，也是殘缺的請(qǐng)求權(quán)制度。
第三，確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，有利于厘清侵權(quán)法體系上的混亂。
如前所述，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是兩種不同的請(qǐng)求權(quán)。由于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的個(gè)性大于共性，如果將排除妨害和停止妨害的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入侵權(quán)法的體系，將會(huì)使以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的侵權(quán)法進(jìn)一步消解 [21]，不利于侵權(quán)法的內(nèi)部協(xié)調(diào)，會(huì)發(fā)生體系混亂的問(wèn)題。而我們現(xiàn)行的做法正是這樣操作的。例如，我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)行為法立法和理論構(gòu)筑的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成體系， 實(shí)際上都是為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)所構(gòu)建的，對(duì)于排除妨害和停止侵害等侵害人格權(quán)的救濟(jì)基本上不適用。因此，區(qū)別人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)于侵權(quán)法而言，有如下意義：
其一，重新界定侵權(quán)法上的損害。有學(xué)者認(rèn)為，因侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害，主要有侵占、損害、傷害、妨礙等幾種情形?！22]人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立使我們能夠區(qū)分損害與妨害，把妨害行為與損害結(jié)果相區(qū)別?！?nbsp;
其二，侵權(quán)法歸責(zé)原則的協(xié)調(diào)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的混同在一定程度上造成 了侵權(quán)法歸責(zé)原則的混亂。事實(shí)上，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)，就是客觀歸責(zé)，凡是非法妨害，盡管沒(méi)有造成損害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的要件，可以依法行使。臺(tái)灣曾經(jīng)有學(xué)者主張侵害姓名權(quán)適用無(wú)過(guò)失責(zé)任，對(duì)于姓名權(quán)成立侵權(quán)行為而發(fā)生之損害賠償，不以侵害人有故意或者過(guò)失為要件。 [23]這也說(shuō)明了在這個(gè)問(wèn)題上的侵權(quán)法的混亂?！?nbsp;
其三，淳化侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成內(nèi)涵。我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)行為法關(guān)于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是同責(zé) 任規(guī)定在一起的，是從責(zé)任的角度做出的規(guī)定，因此講到侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，就是講侵權(quán)責(zé)任；講到侵權(quán)責(zé)任的方式，又包括了八種之多。但是在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時(shí)，所強(qiáng)調(diào)的則是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成，因而，或者將排除妨害或者停止侵害等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成等同于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在責(zé)任構(gòu)成上同等要求，或者 講的是一套，做的是另一套，形成理論和實(shí)踐的“兩層皮”。將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立出去，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)會(huì)更加完善，也對(duì)侵權(quán)法的責(zé)任構(gòu)成學(xué)說(shuō)和規(guī)定更為單純和精確。
二、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)本體論
如前所述，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在傳統(tǒng)的大陸法中的確存在，并且有著自己存在的必要性。那么，我們究竟應(yīng)該如何確定有關(guān)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的最基本的規(guī)則呢？在這一部分我們將始終圍繞這一問(wèn)題而逐層展開(kāi)論述?！ ?/p>
?。ㄒ唬?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念與特征
首先，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)作為正式的稱(chēng)謂。雖然將其稱(chēng)作人格權(quán)損害之除去請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)妨害排除請(qǐng)求權(quán)和侵害 防止請(qǐng)求權(quán)等，但是這些不同的稱(chēng)謂都沒(méi)有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)更為準(zhǔn)確和周延。理由是，這些稱(chēng)謂實(shí)際上都是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容，只有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)才是能夠涵蓋它們的唯一概念。另外，在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，還可以稱(chēng)之為物上請(qǐng)求權(quán)，學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)一稱(chēng)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更為準(zhǔn)確?！24]在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不存在這樣的稱(chēng)謂，更容易統(tǒng)一?！ ?/p>
其次，關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念界定，我們認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，得向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為一定行為或者不為一定行為，以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利。
再次，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有以下幾個(gè)特征：
第一，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于人格權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，但是它不是人格權(quán)的本身，而是一 種手段性權(quán)利。它的功能是預(yù)防、保全母體權(quán)利即人格權(quán)不受非法妨害。正如德國(guó)學(xué)者拉倫茨指出的，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上具有服務(wù)的功能，這種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)和目的僅僅是回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，在請(qǐng)求對(duì)方不作為的情況下，則是保持人格權(quán)的圓滿狀態(tài)。請(qǐng)求權(quán)使人格權(quán)主體能夠反對(duì)特定的人，即非法干擾者，從而使人格權(quán) 相應(yīng)的狀態(tài)重新恢復(fù)。 [25]
第二，行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提是民事主體的人格權(quán)受到妨害。我們認(rèn)為，這里需要 區(qū)分妨害、損害和侵害三個(gè)概念。妨害和損害適用于不同的救濟(jì)制度，妨害是行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的要件，損害是提起侵權(quán)損害賠償之訴的要件。從人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的角度出發(fā)，可以概括為，妨害是沒(méi)有構(gòu)成損害的侵害。而侵害一詞可以涵蓋妨害和損害的內(nèi)容，侵害是二者的上位概念。學(xué)者運(yùn)用語(yǔ)義分析得出結(jié)論：認(rèn)為侵害行為（infringement）是侵權(quán)行為（tort）的上位概念。在一般意義上，侵權(quán)行為（tort）的范圍要稍窄一些，它只覆蓋了負(fù)有損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。而侵害行為（infringement）的覆蓋面就較寬。它除了把侵權(quán)行為（tort）涵蓋在內(nèi)，還涵蓋了一切侵犯他人權(quán)利或利益的行為。從字面上看，你只要“進(jìn)入”（in）了他人的“圈”（fringe），即只要有了侵入事實(shí)，侵害行為（infringement）即可確定。這里絕不再以什么主觀狀態(tài)、實(shí)施損害等為前提。至于進(jìn)一步探究侵害行為（infringement）之下包含的侵權(quán)行為（tort）是否能構(gòu)成侵權(quán)，則要符合過(guò)失、實(shí)際損害等要件?！26]這種分析是正確的。據(jù)此，我們可以得出這樣的結(jié)論，當(dāng)人格權(quán)受到侵害并沒(méi)有達(dá)到構(gòu)成侵權(quán)行為的時(shí)候，也可以行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)橹灰邆淞藢?duì)人格權(quán)妨害的 條件，就可以行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)了。當(dāng)然還有必要指出的是，當(dāng)人格權(quán)受到侵害已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為的時(shí)候，當(dāng)事人仍然可以行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這種情況下發(fā)生的是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的聚合，“舉輕以明重” 說(shuō)的就是這個(gè)道理。我國(guó)侵權(quán)法的理論和實(shí)踐一直認(rèn)為侵權(quán)行為的效力包括排除妨害和停止妨害等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，就是因?yàn)?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)的前一階段，這一點(diǎn)與刑法中的“既遂吸收未遂”理論有某些相似之處?！?nbsp;
第三，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本性質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)于相對(duì)應(yīng)的民事主體的請(qǐng)求為一定行 為或者不為一定行為的請(qǐng)求權(quán)。所謂相對(duì)應(yīng)的民事主體，不是相對(duì)權(quán)的意思，而是指的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人。義務(wù)人對(duì)于特定的人格權(quán)人實(shí)施妨害行為，或者有妨害行為之虞，這個(gè)義務(wù)主體即確定，與權(quán)利人從絕對(duì)的關(guān)系變?yōu)橄鄬?duì)應(yīng)的關(guān)系，因而產(chǎn)生了請(qǐng)求權(quán)。義務(wù)人的義務(wù)也就特定化，從絕對(duì)的義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)的義務(wù)，需 要對(duì)權(quán)利人承擔(dān)為一定行為或者不為一定行為的義務(wù)。當(dāng)然，這并不意味著所有的民事主體都享有同樣的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，實(shí)踐中需要對(duì)不同的人格利益進(jìn)行具體分析，進(jìn)而確定不同人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容?！吧w非此不足以明確其侵害之有無(wú)及損害之程度也?！薄27]
第四，權(quán)利人可以向加害人直接行使，也可以向人民法院起訴。請(qǐng)求權(quán)是一種實(shí)體權(quán)利，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人可以向加害人提出請(qǐng)求，加害人不履行義務(wù)的，權(quán)利人可以直接向人民法院提出請(qǐng)求。
?。ǘ?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容
1、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源和性質(zhì)
不言而喻，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源是人格權(quán)。人格權(quán)是民事主體生而固有的權(quán)利，是必備的權(quán)利，那么，人格權(quán)請(qǐng)求 權(quán)也是附隨于人格權(quán)的發(fā)生而產(chǎn)生的權(quán)利。一方面，人格權(quán)作為一類(lèi)民事權(quán)利，這種人格權(quán)就具有請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。當(dāng)我們從總體上研究人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是人格權(quán)所具有的請(qǐng)求權(quán)權(quán)利。另一方面，我們?cè)谘芯烤唧w人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是具體人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。不論在哪方面觀察，人格權(quán)請(qǐng)求 權(quán)都是人格權(quán)的具體權(quán)利，是隨著人格權(quán)或者具體人格權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。因此，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也具有固有性、必備性的特點(diǎn)?！?nbsp;
正因?yàn)槠溆兄@樣的來(lái)源，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)應(yīng)該屬于非獨(dú)立性請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)有獨(dú)立請(qǐng) 求權(quán)和非獨(dú)立行請(qǐng)求權(quán)之分，獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)自身具有一定的意義。它具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，本身就屬于一種權(quán)利。這些獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)有：債權(quán)、親屬法中的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)則是為實(shí)現(xiàn)它的權(quán)利服務(wù)的，這些權(quán)利是絕對(duì)權(quán)、人格權(quán)、人身親屬權(quán)、支配權(quán)或無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)?！28]易言之，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于人格權(quán)而產(chǎn)生的保護(hù)人格權(quán)的權(quán)利，是一種手段性權(quán)利。它是非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)、防衛(wèi)性請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身兼具絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的效力，它是人格權(quán)和債權(quán)的混血兒?！29]而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)、進(jìn)取性請(qǐng)求權(quán)、索取性請(qǐng)求權(quán)，具有完全不同的性質(zhì)?！?nbsp;
2、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能和目的
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能和目的，就是通過(guò)人格權(quán)行使過(guò)程中的排除妨害和停止妨害，起到預(yù)防和保全權(quán)利人的人格利益的作用。德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有這樣的意義，即它能夠使一個(gè)針對(duì)某人的、和一個(gè)絕對(duì)權(quán)相應(yīng)的狀態(tài)得以實(shí)現(xiàn) [30]，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是服務(wù)于人格權(quán)的。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要基于人格權(quán)的支配性、排他性、絕對(duì)性而產(chǎn)生的，其為人格權(quán)權(quán)利本身的作用的結(jié)果?！31]在可能存在妨害的情況下，權(quán)利人可以行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)；在存在妨害的情況下，權(quán)利人可以行使停止妨害請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)槿绻鹊綋p害真的發(fā)生了，也就只能夠要求 損害賠償了，這對(duì)于保護(hù)人格權(quán)是極為不利的。有學(xué)者主張，“人格利益是難以事后救濟(jì)的。與財(cái)產(chǎn)利益的侵害不同，人格利益一旦遭受侵害就覆水難收，事實(shí)上無(wú) 法再通過(guò)金錢(qián)對(duì)損害予以填補(bǔ)。生命、身體、名譽(yù)、隱私等人格利益被侵害后的治愈是極端困難甚至不可能的。正因?yàn)槿绱?，針?duì)蓋然性較高的侵害事先采取措施防患于未然就顯得極為必要?！薄32]也正是在這一層面上，確立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立性的意義較之確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性具有更大的意義?？梢哉f(shuō)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立對(duì)于弘揚(yáng)“民法是人法”的精神具有基礎(chǔ)性的意義?！?nbsp;
在這一點(diǎn)上，作為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償主要發(fā)揮的是補(bǔ)償?shù)墓δ埽淠康氖菫榱耸埂氨缓θ四軌蛟偬幱谌缤瑩p害行為未曾發(fā)生然之情況”。 [33]簡(jiǎn)言之，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)——防患未然；侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)——亡羊補(bǔ)牢。
3．人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本類(lèi)型
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本類(lèi)型，按照人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式劃分，可以分為停止妨害請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán)?！?nbsp;
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)所針對(duì)的對(duì)象，是存在妨害行為或者極有可能存在妨害行為，而不是權(quán)利損害的結(jié)果。對(duì)于可能發(fā)生的妨害，權(quán)利人可以通過(guò)排除妨害請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求救濟(jì) [34]；對(duì)于已經(jīng)存在的妨害，權(quán)利人可以通過(guò)停止妨害請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求救濟(jì)。排除妨害和停止妨害這兩種請(qǐng)求權(quán)都直接指向于妨害，其目的也只是積極地預(yù)防或者保全權(quán)利人的 人格權(quán)不受損害。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)直接指向的是一定程度的損害，包括財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和精神損害。具體到人格權(quán)，其成立的基礎(chǔ)就是人身?yè)p害和精神損害。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的主要是行為所導(dǎo)致的結(jié)果——損害。 [35]無(wú)論是恢復(fù)原狀，還是金錢(qián)賠償，都以既存的一定損害為前提。沒(méi)有損害，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)就失去了存在的基礎(chǔ)。西方法諺——無(wú)損害，無(wú)賠償——從一定意義上說(shuō)，講的就是這個(gè)道理?！ ?/p>
在研究這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，還有以下幾個(gè)問(wèn)題需要解決：
第一，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉是否要納入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)范圍，作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)種類(lèi)。我們認(rèn)為不應(yīng)該把恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉規(guī)定為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。
首先，恢復(fù)原狀與金錢(qián)賠償 [36]同屬于侵權(quán)行為的法律效果即損害賠償。當(dāng)侵權(quán)行為所侵害的標(biāo)的物是可替代物的時(shí)候，可以適用恢復(fù)原狀；當(dāng)侵權(quán)行為所侵害的標(biāo)的物是不可替代物的時(shí)候，可以適 用金錢(qián)賠償。實(shí)際上，請(qǐng)求恢復(fù)原狀和請(qǐng)求金錢(qián)賠償?shù)哪康氖且恢碌?，其根本的目的都是為了使?quán)利人的權(quán)利回復(fù)到未受損害的狀態(tài)。關(guān)于二者的關(guān)系，請(qǐng)求恢復(fù)原狀和請(qǐng)求金錢(qián)賠償為選擇之債，金錢(qián)賠償與回復(fù)原狀，應(yīng)屬請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的關(guān)系?！37]
其次，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉是恢復(fù)原狀的措施?；謴?fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉針對(duì)的是損害結(jié)果而非 妨害行為，是事后的救濟(jì)措施而非事前的預(yù)防措施，因此，其本質(zhì)上是恢復(fù)原狀的措施。盡管人格權(quán)本身一旦受到損害就不可能恢復(fù)原狀，但是，我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)定恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉是法律明知不可為而為之的一種無(wú)奈的立法技術(shù)考慮?！?nbsp;
綜上所述，不應(yīng)該把恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉規(guī)定為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容?！?nbsp;
第二，侵害人格權(quán)的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)是否需要納入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！?nbsp;
我們認(rèn)為，已經(jīng)構(gòu)成妨害的情況下，可以考慮將侵害人格權(quán)的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)納入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。原因如下：
首先，有必要規(guī)定侵害人格權(quán)的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。在現(xiàn)有的債法框架之內(nèi)，侵權(quán)損害賠償適用 訴訟時(shí)效的規(guī)定，因此，當(dāng)人格權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效時(shí)，受害人就不能夠獲得賠償。這種情況和人格權(quán)在法律乃至整個(gè)社會(huì)運(yùn)行中的最基本地位是不相符的。我們知道，中國(guó)目前還有為數(shù)眾多的法律意識(shí)不是很高的中低層收入者，如果他們做人的最基本的人格權(quán)受到侵害而沒(méi)有得到法律的保護(hù)，就會(huì)影響人 類(lèi)所追求的正義的實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)樯鐣?huì)制造不安定的因素，因此，有必要在侵害人格權(quán)的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)方面開(kāi)一個(gè)小口，允許其在已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效的情況下適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)獲得賠償?！?nbsp;
其次，該例外應(yīng)該規(guī)定在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)中，而不應(yīng)該在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)中。我們認(rèn)為制定民法典應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)責(zé)任部 分獨(dú)立成編。侵權(quán)責(zé)任編的總則有必要抽象出較多的通用規(guī)則?；诖?，已過(guò)訴訟時(shí)效的侵害人格權(quán)的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該規(guī)定在同樣具有人身屬性的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)中。同時(shí)，還應(yīng)該對(duì)其做出嚴(yán)格規(guī)定，例如不允許其單獨(dú)轉(zhuǎn)讓等等。
第三， 精神損害賠償是否要納入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)類(lèi)型?！?nbsp;
我們認(rèn)為，精神損害賠償不應(yīng)該作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容規(guī)定。理由如下：
首先，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是預(yù)防保全措施，而不是賠償措施，其針對(duì)的是妨害行為，而不是損害結(jié)果。而精神損 害賠償本身是相對(duì)應(yīng)精神損害這種結(jié)果的一種賠償措施，其針對(duì)的是損害后果，而不是妨害行為本身。因此，精神損害賠償不符合人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)防保全功能的本質(zhì)，不應(yīng)該作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容?！?nbsp;
其次，精神損害賠償制度在性質(zhì)上更符合侵權(quán)法的本質(zhì)。侵權(quán)法本質(zhì)上是賠償法律制度，賠償制度是侵權(quán)法構(gòu)成的核心要素?！38]而精神損害賠償制度恰恰符合侵權(quán)法這一本質(zhì)屬性的， [39]因此，精神損害賠償應(yīng)該作為侵權(quán)法的重要內(nèi)容規(guī)定，而不應(yīng)該作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容規(guī)定。沒(méi)有精神損害賠償制度，侵權(quán)法就不能構(gòu)成一個(gè)完整的賠償體系?！?nbsp;
4、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的舉證責(zé)任
主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，權(quán)利人只需要證明妨害行為的違法性、妨害行為可能發(fā)生或者正在進(jìn)行和因果關(guān)系為已足， 不必像行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)那樣，權(quán)利人必須證明構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的全部要件，依據(jù)通說(shuō)，即要證明違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。事實(shí)上，主張侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人舉證責(zé)任還是很重的，權(quán)利人必須證明損害的程度，損害的范圍，行為的違法性，責(zé)任成立的因果關(guān)系，責(zé)任范圍的因果關(guān)系，以及加害人的主觀 可歸責(zé)狀態(tài)。在這里，是否要求加害人具有過(guò)錯(cuò)，是區(qū)分兩種請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，侵權(quán)法的責(zé)任基礎(chǔ)主要是過(guò)錯(cuò)，誠(chéng)如法學(xué)大儒耶林所言，不是損害而是過(guò)錯(cuò)造成了責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，就像化學(xué)家所斷言的那樣，燃燒的不是光亮，而是空氣中所含的氧氣?！40]
5、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效
依據(jù)傳統(tǒng)理論，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則適用訴訟時(shí)效。這個(gè)意見(jiàn)是應(yīng)當(dāng)充分肯定的?！?nbsp;
從理論上講，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的原因如下：其一，如果對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，將 不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。停止妨害請(qǐng)求權(quán)所指向的，或者是持續(xù)的妨害行為，或者是持續(xù)的妨害狀態(tài)。而對(duì)于排除妨害請(qǐng)求權(quán)而言，其所針對(duì)的是可能發(fā)生而又沒(méi)有發(fā)生的妨害，更加難以適用訴訟時(shí)效制度?？傊?，訴訟時(shí)效在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)起算點(diǎn)上的難以確定性，決定了訴訟時(shí)效不能夠適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。其二，人格權(quán)請(qǐng) 求權(quán)與訴訟時(shí)效的設(shè)立目的相沖突。舊中國(guó)民法的“立法理由”認(rèn)為：規(guī)定請(qǐng)求權(quán)若干年不行使而消滅，蓋期確保交易之安全，維持社會(huì)秩序耳。蓋以請(qǐng)求權(quán)永遠(yuǎn)存在，足以礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展。” [41]可見(jiàn)，訴訟時(shí)效本質(zhì)上是交易的制度，是財(cái)產(chǎn)上的制度。而相對(duì)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有人身性，其主要行使方式——停止妨害和排除妨害，都是非財(cái)產(chǎn)性的法律措施。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)措施的非財(cái)產(chǎn)性決定了其不能夠適用訴訟時(shí)效制度。
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，還可以在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不能保護(hù)人格權(quán)的時(shí)候發(fā)揮作用。這就是，人格權(quán)受到妨害或者侵害，依據(jù)訴訟時(shí)效制度，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)喪失勝訴權(quán)的時(shí)候，權(quán)利人仍然可以依據(jù)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求義務(wù)人排除妨害或者停止妨害?！?nbsp;
注釋:
注釋:
[1] 楊立新，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任，教授、博導(dǎo)；袁雪石，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
[2] 學(xué)者認(rèn)為，如果已確認(rèn)的相同的屬性和推出屬性之間的聯(lián)系達(dá)到了必然性的程度，那么類(lèi)比推理就可以轉(zhuǎn)化為一種演繹推理。黃偉力：《法律邏輯學(xué)新論》，上海交通大學(xué)出版社2000年版，第183－186頁(yè)。據(jù)此，本文正文的推理事實(shí)上可以構(gòu)成演繹推理。理由如下：人格權(quán)和物權(quán)的相同屬性是絕對(duì)性，專(zhuān)屬排他性和直接支配性。在一般意義上，絕對(duì)性、專(zhuān)屬排他性和直接支配性是權(quán)利產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。因而，人格權(quán)可以具有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論是一個(gè)演繹推理。
[3] 參見(jiàn)姚輝：《民法上的“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”——從兩個(gè)日本判例看人格權(quán)保護(hù)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年6月25日。于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第336頁(yè)。
[4]《瑞士民法典》，殷生根、王燕譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，,第9頁(yè)?！?/p>
[5] 參見(jiàn)[德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第169－170頁(yè)。
[6] 參見(jiàn)曼弗雷德?沃爾夫：《物權(quán)法》（2002年第18版），吳越、李大雪譯，法律出版社2002版，第161頁(yè)。作者所稱(chēng)的不作為請(qǐng)求權(quán)即本文所稱(chēng)的停止妨害請(qǐng)求權(quán)。
[7] 參見(jiàn)星野英一：《私法中的人》，王闖譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國(guó)法制出版社、金橋文化出版（香港）有限公司2000年版，第355－358 頁(yè)。
[8] 參見(jiàn)于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第334－335頁(yè)。也可參見(jiàn)鄧曾甲：《日本民法概論》，法律出版社1995年版，第126頁(yè)。
[9] 梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第61頁(yè)。胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第86頁(yè)。曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第6－8頁(yè)。曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第234－235頁(yè)。鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)北三民書(shū)局1979年11版，第97－99頁(yè)。
[10] 參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第127頁(yè)。
[11] 王伯琦：《民法總則》，臺(tái)北正中書(shū)局1979年8版，第57－58頁(yè)。
[12] 李宜?。骸睹穹倓t》，（臺(tái)灣）國(guó)立編譯館1977年版，第403頁(yè)。
[13] 陳猷龍：《人格權(quán)之保護(hù)》，載《首屆海峽兩岸民商法學(xué)研討會(huì)成果報(bào)告》（臺(tái)灣輔仁大學(xué)2000年刊?。?，第105－106頁(yè)。
[14] 參見(jiàn)王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第63－64頁(yè)。
[15] 王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第128 －130頁(yè)。
[16] [德]迪特爾?梅蒂庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第70－72頁(yè)。
[17] 參見(jiàn)王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第40－46頁(yè)。
[18] 參見(jiàn)王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第77頁(yè)以下。王澤鑒先生沒(méi)有明確指出其他請(qǐng)求權(quán)包括人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
[19] 在《侵權(quán)行為法》一書(shū)中，王澤鑒教授將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)稱(chēng)為不作為請(qǐng)求權(quán)、保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第104 頁(yè)。在《民法總則》中，王澤鑒教授曾經(jīng)直接用了“人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)”（第18條）的提法。王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第92 頁(yè)。
[20] 關(guān)于傳統(tǒng)民法注重保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的論述很多。茲舉一例：臺(tái)灣學(xué)者施啟揚(yáng)認(rèn)為，各國(guó)民法在傳統(tǒng)上偏重對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，而忽略人格權(quán)的價(jià)值與對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。此乃因?yàn)?9世紀(jì)到20世紀(jì)初葉，歐洲幾部重要民法典制訂時(shí)的法律思潮，將個(gè)人意思的自由以及個(gè)人尊嚴(yán)的價(jià)值，表現(xiàn)在個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配方面（所有權(quán)神圣不可侵犯，所有權(quán)絕對(duì)原則），對(duì)于人格權(quán)本身的保護(hù)反而未加注意。參見(jiàn)施啟揚(yáng)：《民法總則》，臺(tái)北三民書(shū)局1996年增訂七版，第97頁(yè)。
[21] 曾世雄認(rèn)為，民事責(zé)任之基礎(chǔ)并非單一，而系復(fù)數(shù)。惟復(fù)數(shù)之責(zé)任基礎(chǔ)中，仍以過(guò)失惟其主干。亦即民事責(zé)任原則上仍建立在過(guò)失之要求上，例外之情形建立在危險(xiǎn)、社會(huì)安全或保險(xiǎn)之上。曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第7頁(yè)。
[22] 寧金成、田土城：《民法上之損害研究》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期。
[23] 參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)之保護(hù)與非財(cái)產(chǎn)損害賠償》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第51頁(yè)。
[24] 參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第101頁(yè)。
[25] 參見(jiàn)[德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第326－328頁(yè)。
[26] 參見(jiàn)鄭成思：《中國(guó)侵權(quán)法理論的誤區(qū)與進(jìn)步》，《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》2000年第4期。鄭成思：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，中國(guó)方正出版社2001年版，第159頁(yè)。
[27] 李宜?。骸睹穹倓t》，（臺(tái)灣）國(guó)立編譯館1977年版，正中書(shū)局印行，第403頁(yè)。
[28] [德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第325頁(yè)。這里，作者將支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)同人格權(quán)、人身親屬權(quán)和無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)并列，這種做法和我國(guó)傳統(tǒng)民法理論是相背的，存在邏輯上的矛盾，是我國(guó)在繼受民法的過(guò)程中出現(xiàn)了某些錯(cuò)誤，還是翻譯上存在錯(cuò)誤，我們暫且存疑于此。
[29] 人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)同為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)/非 獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，具有可類(lèi)比性。在臺(tái)灣的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)中，也存在物權(quán)作用說(shuō)，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)乃物權(quán)之作用（效用），并非獨(dú)立之權(quán)利；準(zhǔn)債權(quán)之特殊請(qǐng)求權(quán)；純 債權(quán)說(shuō)；非純粹債權(quán)說(shuō)；物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)說(shuō)；物權(quán)派生之請(qǐng)求權(quán)說(shuō)；所有權(quán)動(dòng)的現(xiàn)象說(shuō)等。參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》，第38－39頁(yè)。
[30] 參見(jiàn)[德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第326－328頁(yè)。
[31] 此種論斷較多地參考物權(quán)請(qǐng)求權(quán)成立的解釋。有學(xué)者認(rèn)為， 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種典型的從物權(quán)的排他性、絕對(duì)性衍生而來(lái)的防衛(wèi)性的請(qǐng)求權(quán)。梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第197 頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)系直接來(lái)自物權(quán)之直接支配性。謝在全：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第37頁(yè)。
[32] 姚輝：《民法上的“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”——從兩個(gè)日本判例看人格權(quán)保護(hù)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年6月25日。
[33] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第15頁(yè)。
[34] 王澤鑒教授指出，在臺(tái)灣地區(qū)法上，若無(wú)損害，雖然不成立侵權(quán)行為，但無(wú)礙于主張不作為請(qǐng)求權(quán)（第767 條）。王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，第182頁(yè)。臺(tái)灣民法第767 條規(guī)定的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
[35] 該損害例外地存在以預(yù)期性利益為賠償客體。曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月版，第50頁(yè)。
[36] 傳統(tǒng)理論認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償包括了恢復(fù)原狀和金錢(qián)賠償，但是究竟哪一個(gè)為原則哪一個(gè)為例外，各國(guó)規(guī)定不一?；貜?fù)原狀主義為原則的：《德國(guó)民法典》第249條至第251條，《奧地利民法典》第1322條；金錢(qián)賠償主義為原則的：羅馬法、法國(guó)法、日本民法。張龍文：《民法債編實(shí)務(wù)研究》，臺(tái)灣漢林出版社1977年版，第78頁(yè)。
[37] 邱聰智：《民法研究（一）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第377頁(yè)。
[38] 參見(jiàn)[德]克雷斯蒂安?馮?巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，法律出版社2001年版，第1頁(yè)。
[39] 除了傳統(tǒng)的民法典，這方面新的證據(jù)是2002年新修訂的魁北克民法典，其明確規(guī)定了民事?lián)p害包括財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和精神損害。例如其具有侵權(quán)行為法一般條款性質(zhì)的第1457條規(guī)定：“Ⅰ 每個(gè)人都有義務(wù)遵守依據(jù)具體情況、習(xí)慣、法律設(shè)定約束自己的行為規(guī)則，并不得對(duì)他人實(shí)施加害行為。Ⅱ 具有識(shí)別能力而沒(méi)有盡到其義務(wù)，造成他人損害的，不論該損害在性質(zhì)上是人身的、精神的，還是財(cái)產(chǎn)的，均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。Ⅲ 在一定條件下，一個(gè)人也有責(zé)任賠償由于他人的行為或者過(guò)錯(cuò)或者其監(jiān)護(hù)下的物件造成的損害。”
[40] [德]克雷斯蒂安?馮?巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》下卷，焦美華譯，張新寶校，法律出版社2001年版，第143頁(yè)。
[41] 王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第516 頁(yè)。
出處:《法學(xué)研究》2003年第6期
聯(lián)系客服
