3、保險公司是否具有追償權(quán)存在差異。
《保險法》第45條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！奔匆?guī)定了保險公司有代為追償權(quán)，這也是民法過錯責(zé)任原則的體現(xiàn)。但是在《道路交通安全法》中所確定的第三者強(qiáng)制保險，是保險公司在承擔(dān)第三者責(zé)任險后，無法向有過錯的第三人行使追償權(quán)。因為該法對保險公司規(guī)定的是無過錯責(zé)任，保險公司只有賠償義務(wù)，而無代位行使追償?shù)臋?quán)利。
4、保險所體現(xiàn)的價值不同。
日本的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的直接請求權(quán)是以法律規(guī)定的，以法律規(guī)定為根據(jù)，體現(xiàn)的是社會保障，強(qiáng)調(diào)的是社會公共機(jī)構(gòu)救助和政府責(zé)任。如《機(jī)動車損害賠償保障法》第16條第四款規(guī)定：“在因保險契約者或被保險者之惡意所造成損害的場合，保險公司依第一款之規(guī)定向受害人支付了損害賠償額時，可就其所支付的金額向政府請求補償?！?但我國現(xiàn)在的保險公司并非政府機(jī)構(gòu)或福利機(jī)構(gòu)，是一種以營利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險給付責(zé)任，以機(jī)動車所有人或管理人應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，機(jī)動車所有人或管理人對受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)屬于保險合同承保危險的賠償責(zé)任的，保險公司才承擔(dān)保險給付責(zé)任，屬于商業(yè)保險。如讓其承擔(dān)強(qiáng)制保險的無過錯賠償責(zé)任，會使得保險公司承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的“社會責(zé)任”，是對保險合同意思自治平等性原則的扭曲，是政府在逃避職責(zé)，也使合同法律制度和保險公司被飛來突降的《道路交通安全法》撞擊得鼻青臉腫，體無完膚。我想立法者也認(rèn)識到該點，在《道路交通安全法》第17條中將機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和道路交通事故社會救助基金在一起規(guī)定，應(yīng)有其對價值的思考。
綜上所述，我國的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的具體規(guī)定和條款還未出臺，受害人直接要求保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任顯然并無依據(jù)。以致在《道路交通安全法》實施后的現(xiàn)實生活中，曾有交通事故的受害者直接到保險公司主張權(quán)利，保險公司冷靜而且理直氣壯地吐出兩個字：“拒賠”。而且保險公司對此險種今后如何具體操作，持謹(jǐn)慎的態(tài)度，出現(xiàn)了提高保費，對于高額保單予以拒絕的現(xiàn)狀。因此有人抱怨《道路交通安全法》與《保險法》存在沖突，筆者認(rèn)為這是誤解，因二者系兩回事。所以，受害人以保險公司為被告，直接向其主張權(quán)利，在理論上可行，但還未到時間，應(yīng)等待我國第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的具體規(guī)定和條款出臺并實行之后，故此種救濟(jì)方式在目前的審判實踐中是行不通的，還應(yīng)按照以往的程序進(jìn)行。待相關(guān)規(guī)定和條款出臺后，即與《道路交通安全法》相互銜接后，再行確定保險公司在該類案件中的訴訟地位。
（作者單位：北京市第二中級人民法院）
聯(lián)系客服
