網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)運(yùn)營商存在勞動(dòng)關(guān)系嗎？日前，天津市和平區(qū)人民法院的一個(gè)判決對(duì)這個(gè)問題做出了回答。優(yōu)步司機(jī)郭某認(rèn)為自己與運(yùn)營商存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但法院沒有支持他的意見，而是認(rèn)為雙方并不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。
郭某于2015年9月10日通過優(yōu)步客戶端程序（該客戶端程序由吾步公司運(yùn)營）注冊(cè)成為優(yōu)步司機(jī)，從事司機(jī)工作至2016年6月22日。郭某認(rèn)為其在工作期間接受吾步公司的管理，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，吾步公司對(duì)此不予認(rèn)可。郭某提起仲裁，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)不予受理，郭某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其與吾步公司在2015年9月10日至2016年6月22日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告抗辯認(rèn)為原告有自主權(quán)選擇何時(shí)何地、是否搶單、接單，甚至在承諾接送乘客后還可以毀約，原告的收入取決于個(gè)人的接單量，收入直接來源于乘客的車費(fèi)給付，被告僅提供支付平臺(tái)。原告提供駕駛服務(wù)的工具不是被告所有財(cái)產(chǎn)而作為勞動(dòng)工具提供給原告的，被告對(duì)勞動(dòng)工具無法實(shí)現(xiàn)有效管控，也不能對(duì)該車輛享有物權(quán)或其他任何權(quán)利，被告對(duì)原告沒有控制管理行為，不符合勞動(dòng)關(guān)系“從屬性”的本質(zhì)特征，雙方間的用工關(guān)系不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告吾步公司為原告提供乘客乘車信息，并且從乘客支付的乘車費(fèi)中扣除信息服務(wù)費(fèi)用，原告可自行掌握工作時(shí)間，其勞動(dòng)報(bào)酬亦非從被告吾步公司領(lǐng)取，故雙方之間的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不屬于勞動(dòng)關(guān)系，故判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
法官說法
對(duì)于要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件，應(yīng)該從以下幾個(gè)因素考慮勞動(dòng)關(guān)系是否存在：一、用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位工作的組成部分。
本案中，被告僅是通過軟件向原告提供乘客的用車需求，原告可自行掌握是否從事該項(xiàng)工作，且原告收入的來源是乘客繳納的車費(fèi)，而非由被告向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，被告的主要工作是對(duì)平臺(tái)的維護(hù)。據(jù)此，原、被告間不應(yīng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
