翻譯：査麗華首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)學(xué)院勞動(dòng)關(guān)系專業(yè)研究生
審校：范圍 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授、法學(xué)博士
本翻譯僅供學(xué)術(shù)研究使用。
歡迎大家來(lái)稿，投稿郵箱：1611190842@qq.com
按：Uber(優(yōu)步)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的產(chǎn)物，與傳統(tǒng)的出租車行業(yè)不同，出租車是乘客在公路上招手而形成的運(yùn)輸合同，但是優(yōu)步出來(lái)后，乘客就可以通過(guò)APP來(lái)預(yù)訂服務(wù)。這種方式給乘客帶來(lái)更為優(yōu)惠快捷的服務(wù)，嚴(yán)重地沖擊了傳統(tǒng)出租車市場(chǎng)，最近我們受理了大批出租車司機(jī)訴公司待遇、承包費(fèi)（俗稱板板錢）的案子。當(dāng)然，為了保證服務(wù)和繼續(xù)發(fā)展，優(yōu)步對(duì)司機(jī)采取了一些管理上的措施，要求提供性能符合要求的車輛，要求有商業(yè)保險(xiǎn)，有服務(wù)質(zhì)量的考核，可能還有培訓(xùn)，優(yōu)步到底是中介，還用人單位？我們不得不面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，這不光是優(yōu)步的問(wèn)題，也是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的新問(wèn)題了。
案件編號(hào)：11-46739 EK
原告：Barbara Ann Berwick
被告：Uber 科技公司（特拉華州的公司，）以及RASIER-CALLC（特拉華州的有限責(zé)任公司）
背景資料
2014年9月16日，原告向勞動(dòng)委員會(huì)辦公室提起最初索賠申請(qǐng)。起訴書指出原告被拖欠以下內(nèi)容：
1.2014年7月25日至2014年9月15日期間應(yīng)得而被拖欠工資；
2.依據(jù)《勞動(dòng)法》第2802條報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用；
3.依據(jù)《勞動(dòng)法》第1194.2條的違約金；
4.違反《勞動(dòng)法》第202條和203條的拖欠工資罰金。
2015年3月10日，勞動(dòng)委員會(huì)在加利福尼亞州舊金山市就此案舉行了聽證會(huì)，勞動(dòng)委員會(huì)主任制定了聽證官員來(lái)主持聽證。原告親自出席，被告方委托律師Andrew Michael Spurchise 和Dalene Bramer出席。產(chǎn)品經(jīng)理Brian Tolkin 作為被告的證人出席。
根據(jù)提供的證詞，書面證據(jù)以及雙方的辯論意見，勞動(dòng)委員會(huì)作出以下裁決。
事實(shí)認(rèn)定
被告Uber 科技公司（特拉華州的企業(yè)）以及Rasier-CA LLC（特拉華州的有限責(zé)任公司）（統(tǒng)稱為被告）根據(jù)雙方在加利福尼亞州舊金山簽訂的書面協(xié)議約定，雇傭原告擔(dān)任司機(jī)。雇傭期限大約自2014年7月23日起，直至2014年9月18日原告未經(jīng)預(yù)告辭職。
雙方間的協(xié)議相關(guān)部分約定如下：
（被告）Rasier是一家為交通運(yùn)輸服務(wù)提供商提供潛客戶開發(fā)系統(tǒng)的企業(yè)，該交通運(yùn)輸服務(wù)提供者由兩部分組成：一是個(gè)人客戶使用Uber科技的移動(dòng)應(yīng)用提交的交通運(yùn)輸服務(wù)需求（Users/用戶）”……通過(guò)該移動(dòng)應(yīng)用的許可……，（被告）Raiser為客戶與獨(dú)立交通運(yùn)輸服務(wù)提供者建立聯(lián)系提供一個(gè)品臺(tái)。
***
你享有接受、拒絕以及對(duì)通過(guò)服務(wù)平臺(tái)接收到的打車請(qǐng)求進(jìn)行選擇的權(quán)利。你對(duì)（被告）Raiser不負(fù)有任何必須接受任何打車需求的義務(wù)。然而，當(dāng)你接受了一項(xiàng)打車請(qǐng)求后，你必須根據(jù)客戶規(guī)范完成打車請(qǐng)求。若對(duì)接受的打車請(qǐng)求未提供所承諾的服務(wù)將構(gòu)成嚴(yán)重違約，你可能需承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。
***
你認(rèn)可基于（安全）責(zé)任原因，客戶可禁止在執(zhí)行打車請(qǐng)求的期間搭載出他們本人之外的任何其他人。如果接受了某打車請(qǐng)求，且該客戶提出上述禁止事項(xiàng)，你同意僅允許用戶以及用戶許可的人搭乘你的車。
***
同意誠(chéng)實(shí)、勤勉地竭盡所能、提升技能，以遵守工作要求和你所接受的任一打車請(qǐng)求相關(guān)的客戶規(guī)范。
***
同意竭力維護(hù)車輛 ，以符合公司標(biāo)準(zhǔn)。任何相關(guān)車輛的車齡不能超過(guò)10年，且運(yùn)行優(yōu)良。履行本協(xié)議前，你需要向公司提交一份你將使用車輛的說(shuō)明及車輛注冊(cè)信息的復(fù)印件。如使用任何此前未經(jīng)核實(shí)的車輛來(lái)履行本協(xié)議的運(yùn)輸服務(wù)的，應(yīng)及時(shí)告知公司，并提交更新的車輛說(shuō)明及注冊(cè)信息。本條款的目的是使公司能夠確認(rèn)你的車輛能達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
***
當(dāng)你完成打車請(qǐng)求后，你將獲得約定的服務(wù)費(fèi)，作為接受和完全履行打車請(qǐng)求的對(duì)價(jià)。
***
你需要知悉為所有接受的打車請(qǐng)求提供的交通服務(wù)不可收取小費(fèi)。需要理解我們廣告宣傳及營(yíng)銷用戶無(wú)需支付小費(fèi)的信息的目的是增加通過(guò)軟件服務(wù)應(yīng)用平臺(tái)提交的打車請(qǐng)求量。你無(wú)權(quán)因任何形式的廣告宣傳及營(yíng)銷而收取高于本協(xié)議中提供的服務(wù)費(fèi)用。
正如服務(wù)收費(fèi)表中規(guī)定的，公司將根據(jù)企業(yè)規(guī)章制度以電子匯款的方式支付你應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)。
以下兩種情況用戶需支付取消訂單的費(fèi)用，一是當(dāng)你到達(dá)備注的接人地點(diǎn)后用戶卻取消了打車請(qǐng)求，二是當(dāng)你在等待地點(diǎn)至少等待了10分鐘而用戶卻未出現(xiàn)。取消費(fèi)用的數(shù)額會(huì)在服務(wù)收費(fèi)表中顯示。盡管有上述規(guī)定，但公司可放棄用戶的取消訂單費(fèi)，在此種情形下，你無(wú)權(quán)請(qǐng)求上述取消訂單費(fèi)。
***
你不能允許任何其他人，包括你的員工、代理人、分包人使用該設(shè)備或你的駕駛員登錄賬號(hào)來(lái)使用該服務(wù)平臺(tái)來(lái)接受打車請(qǐng)求。你認(rèn)可并同意本協(xié)議僅允許你本人，而非任何其他人，利用該設(shè)備和司機(jī)登錄賬號(hào)來(lái)使用服務(wù)軟件平臺(tái)接受打車服務(wù)請(qǐng)求。
***
公司會(huì)向交通運(yùn)輸服務(wù)提供者發(fā)布你的身份證明和密鑰（指專屬的“司機(jī)登錄賬號(hào)”），從而可以使你登錄上服務(wù)平臺(tái)。你必須確保自己的“司機(jī)登錄賬號(hào)”的安全和保密。只有你自己可以使用“司機(jī)登錄賬號(hào)”。讓其他人使用你的“司機(jī)登錄賬號(hào)”將構(gòu)成對(duì)本協(xié)議的嚴(yán)重違約。只有你可以使用設(shè)備接受用戶的打車服務(wù)請(qǐng)求。允許其他人使用你的設(shè)備接受打車服務(wù)請(qǐng)求將構(gòu)成對(duì)本協(xié)議的嚴(yán)重違約。
***
經(jīng)過(guò)公司批準(zhǔn)和授權(quán)的司機(jī)需要滿足以下條款和條件，包括但不限于：首先自己承擔(dān)成本和相應(yīng)的費(fèi)用并接受公司的檢查程序，其次參加公司組織的關(guān)于Uber移動(dòng)應(yīng)用程序的使用培訓(xùn)。公司有權(quán)暫?；虺蜂N本協(xié)議的批準(zhǔn)，無(wú)論是默認(rèn)還是其他情形，你需要知悉公司提供的設(shè)備在任何情況下都是公司的財(cái)產(chǎn)，最終必須歸還給公司。
在大約2014年7月25日被告雇傭了原告后不久，原告要求被告向Berwick （原告于1988年在加利福尼亞州創(chuàng)建的公司）公司支付其應(yīng)獲得的收入。被告按照要求向Berwick公司匯了全部報(bào)酬。原告聲稱，雖然她確實(shí)給被告提供了充分的信息，以使得被告能夠完成向Berwick公司的匯款，但是事實(shí)上她只是向Berwick介紹了被告。盡管原告否認(rèn)她對(duì)其創(chuàng)立的該公司擁有任何控制權(quán)，但是依據(jù)州務(wù)卿所言，原告是Berwick公司的代理人。
依據(jù)產(chǎn)品經(jīng)理Brain Tolkin 的證詞可知被告Uber是一個(gè)技術(shù)平臺(tái)及一個(gè)智能手機(jī)應(yīng)用程序，通過(guò)這個(gè)應(yīng)用程序，私家車主和顧客可以進(jìn)行私人的交易。被告Uber為乘客和交通服務(wù)提供方提供管理支持。交通運(yùn)輸服務(wù)提供方使用Uber公司的應(yīng)用程序可以隨時(shí)接受乘客的打車請(qǐng)求。同時(shí)，乘客可以登錄此應(yīng)用軟件發(fā)出打車請(qǐng)求。當(dāng)Uber司機(jī)接受了乘客的請(qǐng)求后，司機(jī)的車型及其本人的照片將會(huì)顯示在乘客的應(yīng)用軟件上，由此乘客可以確認(rèn)她[3]的請(qǐng)求被接受了。
被告聲稱他們對(duì)原告的工作時(shí)間無(wú)施以任何控制，也沒(méi)有規(guī)定最少的行程里數(shù)。然而，如果司機(jī)累計(jì)達(dá)180天都沒(méi)有載客，那么其智能機(jī)的Uber應(yīng)用程序服務(wù)將自動(dòng)失效，司機(jī)需要親自重新申請(qǐng)開通或者發(fā)郵件激活它。每個(gè)司機(jī)需要獲得加利福尼亞州公共設(shè)施委員會(huì)的批準(zhǔn)才可以通過(guò)載客掙取收入。同時(shí)，司機(jī)必須擁有達(dá)100萬(wàn)美元的責(zé)任保險(xiǎn)（指保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人依法對(duì)他人承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)）。
被告提供每個(gè)司機(jī)一部iPhone手機(jī)，司機(jī)需要用其接入應(yīng)用程序。被告為手機(jī)承擔(dān)可退還的保證金，但是如果司機(jī)已有一部可以兼容該程序的手機(jī)，就無(wú)需使用被告提供的。對(duì)于交通運(yùn)輸服務(wù)提供者所在地理位置沒(méi)有任何限制。而且她還可以選擇僅“高價(jià)時(shí)段”工作以使其收入最大化。
被告會(huì)對(duì)申請(qǐng)的司機(jī)進(jìn)行背景調(diào)查及機(jī)動(dòng)車管理調(diào)查。被告要求司機(jī)提交其加利福尼亞州駕駛證、社保號(hào)、個(gè)人住址、銀行卡信息以及保險(xiǎn)證明。
被告為司機(jī)和乘客提供質(zhì)量控制程序。鼓勵(lì)雙方使用星級(jí)來(lái)互相評(píng)級(jí)。其中一顆星代表差評(píng)，五顆星代表最佳。每個(gè)運(yùn)司機(jī)必須保持4.6及以上的星級(jí)。如果其評(píng)級(jí)低于這個(gè)水平，被告將會(huì)關(guān)閉該司機(jī)的應(yīng)用程序，反之，對(duì)于乘客來(lái)說(shuō)也是如此。
被告無(wú)需補(bǔ)償司機(jī)在使用個(gè)人車輛期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。原告估計(jì)她在49天中已經(jīng)驅(qū)車達(dá)132小時(shí)，支付的過(guò)橋費(fèi)達(dá)256美元。被告對(duì)于原告的估計(jì)沒(méi)有異議。
在2014年9月25日，原告收到了一份違章停車罰單，理由是她在交通車道停車讓乘客下車。原告繳納的罰款為160美元。原告未能提供證據(jù)證明是被告要求原告為了提供滿意的服務(wù)而停在交通車道。
原告現(xiàn)要求索賠470.70小時(shí)的工作時(shí)間報(bào)酬，但同時(shí)原告也承認(rèn)被告支付了她相應(yīng)的工作報(bào)酬。原告僅反對(duì)被告支付報(bào)酬給Berwick公司卻不是直接給她本人。
法律分析
被告認(rèn)為原告是一個(gè)獨(dú)立承包人，因此她無(wú)權(quán)要求重新支付申請(qǐng)的工資和報(bào)銷費(fèi)用。
《勞動(dòng)法》第95條授權(quán)勞動(dòng)委員會(huì)執(zhí)行州的全部勞動(dòng)法，且未特別授權(quán)給其他官員、理事會(huì)或者委員會(huì)。本案件的問(wèn)題在于原被告間是否存在獨(dú)立承包關(guān)系，還是雇傭關(guān)系。有個(gè)關(guān)于雇傭的推斷，即個(gè)人的勞務(wù)，而非商業(yè)服務(wù)。為作出該裁決，依據(jù)加利福尼亞州最高法院在S.G. Borello&Sons,Inc.v. Dept. of Industrial Relations(1989)48Cal.3d 341案中的相關(guān)因素進(jìn)行考慮：
1.提供勞務(wù)的人從事的職業(yè)或業(yè)務(wù)與委托人不同；
2.該工作是否是為委托人或宣稱的雇主日常業(yè)務(wù)的組成部分；
3.委或是工人提供生產(chǎn)所需的設(shè)備，工具和場(chǎng)所；
4.因任務(wù)需要或者雇傭的幫手的需要，員工對(duì)設(shè)備或材料有投資；
5.該勞動(dòng)是否需要特殊的技能；
6.參考當(dāng)?shù)氐膽T例，該工作的類型，即工作通常需在委托人的指導(dǎo)下完成，或由專業(yè)人員完成而沒(méi)有監(jiān)督；
7.宣稱的雇員自身的管理技能是否影響其共享盈利或共擔(dān)虧損的機(jī)會(huì)；
8.提供勞動(dòng)服務(wù)的長(zhǎng)度；
9.工作關(guān)系履行的程度；
10.報(bào)酬支付方式是依據(jù)工時(shí)還是依據(jù)職責(zé)內(nèi)容抑或其他；
11.當(dāng)事人是否認(rèn)為他們構(gòu)成雇主——雇員的關(guān)系；或?qū)Υ擞幸蓡?wèn)，但該點(diǎn)并不起到?jīng)Q定性作用，因?yàn)檫@是一個(gè)基于客觀事實(shí)檢測(cè)的法律問(wèn)題。
法院發(fā)現(xiàn)案件Yellow CabCooperative v. Workers Compensation Appeals Board (1991)226Cal.App.3d 1288 中的雇員身份所基于的情形與本案中非常相似，因此，法院認(rèn)為：“雖然本案中一些因素可以顯示工人是獨(dú)立的承包商，但是最重要的一點(diǎn)在于執(zhí)行工作的人從事的工作或業(yè)務(wù)并未脫離被告業(yè)務(wù)范圍。相反，他們的工作正是被告業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)內(nèi)容。被告獲得需要打車服務(wù)的客戶并提供代表被告的工作者執(zhí)行這項(xiàng)服務(wù)。此外，雖然缺乏對(duì)于細(xì)節(jié)的控制，但是如果被告對(duì)于整體的運(yùn)營(yíng)保持普遍性的控制，工人的職責(zé)是整體運(yùn)營(yíng)的一部分那么就將建立雇傭關(guān)系，工作性質(zhì)使得雇主沒(méi)有必要進(jìn)行深入控制。”
被告聲稱他們對(duì)原告活動(dòng)基本沒(méi)有控制。然而，在Borello案中，法院認(rèn)為對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，為了成為正式的員工而就接受公司的全面的控制是沒(méi)有必要的?！?strong>我們不必認(rèn)為雇主對(duì)工作細(xì)節(jié)實(shí)施最小程度的控制是決定性，因?yàn)檫@類工作不需要高技能，并且這個(gè)工作是雇主整體業(yè)務(wù)的一部分。雇主因此決定對(duì)整體運(yùn)營(yíng)實(shí)施必要的控制。”（Borello,supra,48Cal.3d at pp.355-360.）
通過(guò)獲得需要打車服務(wù)需求的客戶以及提供工人以履行該服務(wù)，被告對(duì)整體運(yùn)營(yíng)實(shí)施了所有必要的控制。試圖避免責(zé)任的當(dāng)事人有義務(wù)證明提供服務(wù)工人是獨(dú)立的承包商而非雇員。換句話說(shuō)，這有推定勞動(dòng)關(guān)系。（Labor Code 3357; Borello,supra, at pp.349,354.）
與其他行業(yè)相比，交通運(yùn)輸業(yè)中用于執(zhí)行工作的車輛的所有權(quán)問(wèn)題是一個(gè)非常重要的因素。即使根據(jù)傳統(tǒng)的Borello以前的普通法標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)送披薩的人被認(rèn)為是這個(gè)披薩店的員工，盡管事實(shí)上送貨員需要自己提供車并支付油費(fèi)和車險(xiǎn)。（Toyota Motor Sales v.Superior Court(1990)220Cal.App.3d 864,876.）
“現(xiàn)代的趨勢(shì)是從以下兩種情形中找到雇傭關(guān)系，一是當(dāng)工人完成的工作是雇主常規(guī)業(yè)務(wù)整體的一部分的情況，二是相對(duì)于雇主來(lái)說(shuō)，當(dāng)與雇主相關(guān)的工人并未提供一個(gè)獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者專業(yè)服務(wù)的情況。”（Borello,supra, at p.357.）原告的工作是被告整體業(yè)務(wù)中的一部分。被告以向乘客提供交通運(yùn)輸服務(wù)作為主營(yíng)業(yè)務(wù)。而實(shí)際上，是原告執(zhí)行了運(yùn)輸乘客的工作。如果沒(méi)有像原告那樣的司機(jī)們，被告的業(yè)務(wù)將不會(huì)存在。
被告堅(jiān)持認(rèn)為他們自己不過(guò)是中立的技術(shù)平臺(tái)，僅僅設(shè)法使司機(jī)和乘客進(jìn)行打車服務(wù)交易。然而事實(shí)是被告涉及了業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)的方方面面。被告審查了潛在司機(jī)，司機(jī)們必須提供個(gè)人的銀行賬號(hào)信息、住址信息及社保賬號(hào)給被告。而且司機(jī)們必須通過(guò)了被告的背景調(diào)查和機(jī)動(dòng)車管理調(diào)查才能使用被告的應(yīng)用程序。
被告控制著司機(jī)使用的工具，例如，司機(jī)們必須通過(guò)被告注冊(cè)自己的車，車齡不能超過(guò)十年。關(guān)于司機(jī)們的車被告還提到了“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，然而，除了出租車行業(yè)，我們并不清楚被告提到的“行業(yè)”。被告監(jiān)控司機(jī)們的好評(píng)率并且如果評(píng)級(jí)低于特定的水平（4.6星級(jí)）將會(huì)終止他們?cè)L問(wèn)應(yīng)用程序。
雖然被告允許司機(jī)們雇傭其他人，但是除被告批準(zhǔn)注冊(cè)的司機(jī)外，沒(méi)有一個(gè)人被允許使用被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（指Uber App）。司機(jī)們使用被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)無(wú)需支付費(fèi)用。
乘客需要為行程向被告支付固定的費(fèi)用，然而，反過(guò)來(lái)，被告卻支付司機(jī)們一個(gè)無(wú)商量余地的服務(wù)費(fèi)。當(dāng)司機(jī)接受了顧客的打車請(qǐng)求后并且司機(jī)已經(jīng)到達(dá)了接人地點(diǎn)后，如果顧客取消服務(wù)請(qǐng)求，這種情況下，司機(jī)不能獲得取消費(fèi)。只有被告才有權(quán)與乘客協(xié)商這個(gè)取消費(fèi)。被告禁止司機(jī)們接受小費(fèi)，因?yàn)檫@樣會(huì)不利于被告的廣告和營(yíng)銷戰(zhàn)略。
原告的車和她的勞動(dòng)力是她僅有的財(cái)產(chǎn)。原告的工作不需要任何的可以盈利或虧損的管理技巧。除了她的車，原告對(duì)這個(gè)業(yè)務(wù)沒(méi)有其他的投資。被告向原告提供工作必需的iphone手機(jī)及應(yīng)用程序。如果沒(méi)有被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（應(yīng)用程序），原告將不能進(jìn)行工作。
依據(jù)以上事實(shí)，原告是被告的雇員。因此，勞動(dòng)委員會(huì)對(duì)此作出裁決。
依據(jù)《勞動(dòng)法》第2802條雇主需要賠償雇員在履行職責(zé)中所有必要的花費(fèi)。當(dāng)缺乏相反的證據(jù)時(shí)，使用國(guó)內(nèi)收入署的里程津貼可以滿足雇員使用它們車輛過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用。原告堅(jiān)定地宣稱根據(jù)2014年稅務(wù)局規(guī)定的每英里0.56美元的運(yùn)費(fèi)率，她應(yīng)被支付6468英里數(shù)的費(fèi)用，即3622.08美元。原告還支付了256美元的通行稅。鑒于原告未證明其是在被告的命令下支付了電話費(fèi)和違法停車的罰款單，因此，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告總計(jì)3878.08美元的費(fèi)用。
依據(jù)《勞動(dòng)法》第2802條第二點(diǎn)規(guī)定，根據(jù)所聽證的內(nèi)容，被告對(duì)原告應(yīng)付及未付的費(fèi)用都將產(chǎn)生利息，利息支付期從費(fèi)用產(chǎn)生之日起到被支付日止。因此，迄今為止，原告有權(quán)獲得應(yīng)付利息274.12美元。
原告要求索賠470.70小時(shí)的工時(shí)的工資及相應(yīng)的損失。被告的業(yè)務(wù)符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)福利委員會(huì)的9-2001號(hào)令及《勞動(dòng)法》第510條的要求。該要求具體如下：
1.按常規(guī)的時(shí)薪支付雇員在工作日或工作周內(nèi)所有工時(shí)的報(bào)酬；
2.當(dāng)工作時(shí)間超過(guò)每天8小時(shí)或者每周40小時(shí)時(shí)需支付加班費(fèi)，同時(shí)當(dāng)工作周內(nèi)連續(xù)工作7天時(shí)，需要為第一個(gè)8小時(shí)的工作支付加班費(fèi)；（加班費(fèi)是正常時(shí)薪的1或1.5倍）
3.當(dāng)工作時(shí)間超過(guò)每個(gè)工作日12小時(shí)或者工作周內(nèi)連續(xù)工作7天的第7天超過(guò)8小時(shí)，需要支付正常時(shí)薪雙倍的加班費(fèi)。
“此案中，雇主的記錄是不精確不充分的，并且雇員也不能提供令人信服的證據(jù)，由此，難題產(chǎn)生了。然而，并不能因?yàn)楣蛦T不能證明精確的未得報(bào)酬的工作時(shí)間就否認(rèn)其應(yīng)得的回報(bào)。這樣一來(lái)就會(huì)誘發(fā)雇主不履行保存正確工作時(shí)間記錄的法定義務(wù)，從而可以不用支付應(yīng)付的報(bào)酬而享有雇員的勞動(dòng)力利潤(rùn)。基于這種情況，我們認(rèn)為當(dāng)雇員符合以下情形時(shí)即履行了義務(wù)：一是證明未被恰當(dāng)補(bǔ)償?shù)墓ぷ魇聦?shí)上已經(jīng)被其執(zhí)行完成；二是基于公正合理的推理得出充分的證據(jù)顯示其工作的數(shù)量和時(shí)間。之后，舉證的責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了雇主，他們需要提交雇員所完成的工作額度的精確的證據(jù)，或者有證據(jù)否定雇員推理的合理性。如果雇主未能提供這樣的證據(jù)，那么法院將同意賠償雇員的損失，即使在一定程度上這個(gè)結(jié)果有些粗略?！?/span>（Hernandez v. Mendoza,199Cal.App.3d721,727.）
原告沒(méi)有否認(rèn)被告支付了她報(bào)酬。但是，被告沒(méi)有提供她任何的支付信息，原告拒絕提供任何支付憑證并宣稱她沒(méi)有這些信息，因?yàn)樗墓颈Ａ袅诉@些信息。作為主張積極面的當(dāng)事人，原告有以下舉證責(zé)任：一是提供原始證據(jù)的責(zé)任，二是提供有說(shuō)服力證據(jù)的責(zé)任。本案中，原告沒(méi)有呈現(xiàn)充分的證據(jù)支持她對(duì)額外的工資或最小工資額的索賠。因此，根據(jù)《勞動(dòng)法》中第1194條的第二點(diǎn)原告對(duì)于工資及約定的損失賠償?shù)乃髻r不成立，同時(shí)根據(jù)《勞動(dòng)法》第3條原告要求索賠的罰金也不成立。
決定
基于以上所有理由，裁定被告需支付原告共4152.20美元，計(jì)算過(guò)程如下：
1.依據(jù)《勞動(dòng)法》第2802條應(yīng)賠償費(fèi)用3878.08美元；
2.依據(jù)《勞動(dòng)法》第2802條第二點(diǎn)應(yīng)賠償利息274.12美元。
時(shí)間：2015年6月3日 聽證官：Stephanie Barrett,
[1]譯者注：加州勞動(dòng)委員會(huì)隸屬于加州勞動(dòng)關(guān)系局，其目的是通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)法，保障在該州每個(gè)工作場(chǎng)所每天都能享有公正的報(bào)酬，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)正義。通過(guò)打擊拖欠工資、保護(hù)工人免受報(bào)復(fù)，以及教育公眾，該委員會(huì)將應(yīng)得工資放入工人的口袋，并幫助守法的雇主公平競(jìng)爭(zhēng)。該委員會(huì)的辦公室亦被稱為勞動(dòng)基準(zhǔn)執(zhí)法分局。勞動(dòng)者享有向該委員會(huì)投訴和向法院起訴的選擇權(quán)，對(duì)該委員會(huì)的裁決不服，當(dāng)事人還可上訴。
聯(lián)系客服
