一、我國關(guān)于
預決事實免證的相關(guān)司法解釋
預決事實是指為人民法院作出的已生效的裁判所確認的事實。免證是免除提出相關(guān)事實主張一方當事人的舉證責任，它是證明對象的一種例外情形。目前，我國有關(guān)
預決事實免證的規(guī)定主要體現(xiàn)在相關(guān)司法解釋中。最高人民法院1992年出臺的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第三部分第75項規(guī)定“下列事實,當事人無需舉證:……已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”;最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款規(guī)定“下列事實，當事人無需舉證證明:……已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”，第二款規(guī)定“前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”;最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(2002年)第六十八條第一款規(guī)定“下列事實法庭可以直接認定:……已經(jīng)依法證明的事實”，第二款規(guī)定“前款(一)、(三)、(四)、(五)項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，第七十條規(guī)定“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認的事實，可以作為定案依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認定的事實有重大問題的，應當中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復訴訟”;最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(1998年)第三百三十四條規(guī)定“在法庭審理中，下列事實不必提出證據(jù)進行證明:……人民法院生效裁判所確認的并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實”。從以上司法解釋可以看出，我國目前
預決事實免證效力采用的是相對
免證效力，有充分相反證據(jù)的可以推翻原認定。
二、
預決事實免證的具體問題分析
雖然我國目前兩高以司法解釋的形式對
預決事實免證問題作出了一些規(guī)定，但由于理論上認識的不足，許多人觀念中認為生效裁判具有對世效力，
預決事實可以成為法院判決的直接依據(jù)，但在司法實踐中這樣的認識在個案運用中往往出現(xiàn)適用困境，因而需要我們對
預決事實免證中具體問題進行具體分析。
1、不同訴訟中
預決事實免證效力分析
刑事訴訟中
預決事實對于后行的民事、行政訴訟的效力，由于刑事訴訟證明標準高于民事、行政訴訟，從原則上講，刑事訴訟中
預決事實對于后行的民事、行政訴訟具有預決效力;但對于無罪判決中
預決事實的效力，應當具體問題具體分析:(1)以被指控的違法行為不存在或者被告人并未參與違法行為等為由而做出的該被告人無罪判決，對以該被告人違法行為為由提起的侵權(quán)之訴則應當具有預決效力;(2)因證據(jù)不足、案件事實不清而作出的無罪判決，則在后行的民事、行政訴訟中，要根據(jù)后行訴訟的證據(jù)標準就
預決事實作出認定。[1]
民事、行政訴訟中
預決事實對于后行的刑事訴訟的效力，由于民事、行政訴訟與刑事訴訟所解決案件的性質(zhì)不同，從原則上講，前者對后者沒有預決效力，但也存在一些另外情形，如具有對世效力的有關(guān)身份關(guān)系的民事判決。
民事、行政訴訟中
預決事實對于后行的民事、行政的效力，刑事訴訟中的
預決事實對于后行的刑事訴訟的效力，從原則上講，具有預決效力，但如果出現(xiàn)先行訴訟出現(xiàn)違背正當程序原則，后行訴訟第三人介入并且就先行訴訟
預決事實提出充分的相反證據(jù)等情形，
預決事實不具有
免證效力。
2、免證
預決事實的范圍分析
先行訴訟中的
預決事實，主要有兩部分即判決主文中的事實和判決理由中的事實。免證
預決事實的范圍是否包括兩者，大陸法系和英美法系存在不同的觀點。大陸法系認為裁判的實質(zhì)上的確定力(既判力)只能及于判決主文事項，因而
預決事實中的主文事項在當事人之間發(fā)生的后訴中具有
免證效力。而英美法系則認為對訴訟請求事項和部分爭點事實所作判斷都具有既判力，且要求判決理由中的爭點事實符合法律規(guī)定條件，經(jīng)過正當程序保障，這樣在賦予主文事實
免證效力的同時，有條件地賦予判決理由事實以
免證效力。[2]
雖然，我國現(xiàn)行司法解釋對免證
預決事實范圍沒有詳細規(guī)定，導致適用中出現(xiàn)一些問題，但結(jié)合我國立法參照大陸法系較多以及基于維護司法裁判安定性的原因，在司法過程中，筆者認為應對免證
預決事實范圍作縮小解釋，作為判決主文的
預決事實具有絕對的
免證效力，基于訴訟經(jīng)濟的考慮，先行訴訟當事人可在后訴中主張判決理由事實相對
免證效力，被主張方可提出反證予以推翻。
3、主張
預決事實免證的主體分析
對
預決事實主張
免證效力可以由哪些主體提出，我國現(xiàn)行司法解釋沒有明確說明。前蘇聯(lián)時期的《蘇聯(lián)民事訴訟法典》(1964年)第55條規(guī)定:“已發(fā)生法律效力的某一民事案件的判決所認定的事實，在審理由同樣的人參加的另一些民事案件時無須重新證明”(第2款)，“已發(fā)生法律效力的某一刑事案件判決，對于審理刑事判決人的行為的民事法律后果的案件的法院來說，只在是否有過這種行為和此種行為是否為該人所實施的問題具有約束力”(第3款)。[3]這些規(guī)定可見要求前后訴的當事人必須相同。對在后訴中主張
預決事實免證效力的主體而言，筆者認為需要加以限制，原則上只限于前訴的當事人及與其有特定關(guān)系的人(如承繼人)，特殊情況在法律有明文規(guī)定條件的情形下可擴張至第三人。此時，因為前訴的判決主文事實是前訴的爭點，是經(jīng)過了舉證、質(zhì)證、辯論，形成證據(jù)鏈而被法官認定的事實，第三人或前訴當事人可就前訴的判決主文事項提出免證主張，但同時畢竟后訴第三人沒有參與前訴案件審理，如果賦予前訴
預決事實以絕對免證事實，明顯剝奪了第三人的訴訟權(quán)利，違背正當程序原則。
注釋:
[1]邵明:《訴訟中的免證事實》，《中國人民大學學報》2003年第4期。
[2]
洪浩:《民事訴訟中預決事實的免證效力范圍研究》，《江漢論壇》2005年第5期。
[3]轉(zhuǎn)引自繆寧、危小美:《論預決事實的適用》，《南昌高專學報》2004年第3期。
(作者:江蘇省如東縣人民法院)
