楊光輝15564418870
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋
2022.04.10
第三百三十三條 民事訴訟法第一百七十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的基本事實(shí)，是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)。
最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定
2020.05.01
第十條第一款 下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：……（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)；……。
最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用（上）
作者：最高人民法院民事審判第一庭 編著
1.預(yù)決事實(shí)
當(dāng)先前有關(guān)案件的事實(shí)為人民法院的裁判所確定時(shí)，便對與之相關(guān)聯(lián)的尚未作出裁判的另一案件的待證事實(shí)產(chǎn)生預(yù)決的效力。其中，已為先前裁判所確認(rèn)而作為后一未決案件待證事實(shí)的事實(shí)，在訴訟法上稱為預(yù)決的事實(shí)。預(yù)決的事實(shí)之所以不需要證明，一是因?yàn)樵撌聦?shí)已為人民法院經(jīng)正當(dāng)證明程序所查明，客觀上無再次證明的必要；二是因?yàn)樵撌聦?shí)已為人民法院裁判所認(rèn)定，該裁判具有法律約束力，此種約束力也包括對該事實(shí)認(rèn)定上的不可更改性。預(yù)決事實(shí)具有預(yù)決的效力，須具備一定條件，主要有：
（1）先行案件的法院裁判須是生效的（即確定）；
（2）先行案件裁判所確定的事實(shí)與后行案件存在著相關(guān)性，即先行案件裁判所確定的事實(shí)構(gòu)成后行案件事實(shí)（的一部分或者全部）；
（3）預(yù)決事實(shí)的證明須遵循正當(dāng)程序保障原則。
2.修改重點(diǎn)
本條規(guī)定較2001年《證據(jù)規(guī)定》及《民事訴訟法解釋》修改的重點(diǎn)之一，在于第六項(xiàng)免證事實(shí)的表述。本條將“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”限縮為“基本事實(shí)”。在本次修改《證據(jù)規(guī)定》的論證過程中，有學(xué)者提出，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的規(guī)定同樣違反自由心證原則，應(yīng)刪除。我們經(jīng)研究認(rèn)為，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的規(guī)定，與自由心證原則確實(shí)存在一定矛盾。學(xué)者的意見有一定道理，將生效裁判書所確認(rèn)之事實(shí)確定為免證事實(shí)，相當(dāng)于直接賦予生效裁判文書以實(shí)質(zhì)證據(jù)力而直接加以確認(rèn)，無異于剝奪了受訴法院對該特殊書證內(nèi)容之自由判斷，妨礙了受案法官對案件事實(shí)心證的形成。但是，生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)與裁判結(jié)果存在密切關(guān)系，在我國現(xiàn)階段尚未建立既判力規(guī)則的情況下，容易產(chǎn)生裁判效力相沖突的情形，且對事實(shí)認(rèn)定不一致所導(dǎo)致的相關(guān)聯(lián)裁判結(jié)果的不一致，難以排除人民法院作出相互矛盾的裁判，進(jìn)而損害司法權(quán)威，也破壞了法的安定性，且不易被廣大社會公眾所接受，故現(xiàn)階段仍然有保留該項(xiàng)規(guī)定的必要。同時(shí)，考慮到已生效裁判所審理認(rèn)定的基本事實(shí)系人民法院經(jīng)過審理重點(diǎn)查明的事實(shí)，本身已經(jīng)經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證與審查程序，故對該項(xiàng)免證事實(shí)的范圍縮限為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”。
那么，何謂基本事實(shí)？在《民事訴訟法》中，出現(xiàn)“基本事實(shí)”的地方有兩處，一為二審法院對上訴案件的處理方式，即第一百七十條第三項(xiàng)“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”。第二處是第二百條關(guān)于再審事由的規(guī)定，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。這兩處“基本事實(shí)”的含義應(yīng)該是一致的。對于“基本事實(shí)”的具體解釋，最早體現(xiàn)在2008年11月公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（法釋〔2008〕14號）第十一條：“對原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響、用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)，人民法院應(yīng)認(rèn)定為《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的'基本事實(shí)’?！崩^而在《民事訴訟法解釋》第三百三十五條又規(guī)定：“《民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的基本事實(shí)，是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)”。因此，按照上述司法解釋的規(guī)定，在民事訴訟中，只有在先裁判中對確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)，才屬于已為法院生效裁判確認(rèn)的“基本事實(shí)”，這樣的事實(shí)也才能成為預(yù)決事實(shí)，對后行訴訟具有預(yù)決效力。就行政訴訟和刑事訴訟，對案件基本事實(shí)的界定和理解此處不再展開贅述。簡言之，行政訴訟案件基本事實(shí)，是與作出被訴具體行政行為的權(quán)限、程序和適用法律緊密相關(guān)的事實(shí)；刑事訴訟案件基本事實(shí)，是與犯罪構(gòu)成要件、定罪量刑密切相關(guān)的事實(shí)。
發(fā)生法律效力的裁判的范圍如何？從地域上看，本項(xiàng)規(guī)定將“發(fā)生法律效力的裁判”明確規(guī)定為“人民法院”作出，故此處所涉之司法裁判排除了域外法院裁判，即不包括外國法院作出的裁判，也不涉及我國港澳臺地區(qū)法院的裁判。從裁判的法律關(guān)系性質(zhì)和案件類型看，就人民法院而言主要有民事、行政、刑事三大類生效裁判。這三類生效裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)對后行民事案件事實(shí)認(rèn)定的不同影響，需要具體分析。在具體判斷預(yù)決事實(shí)對后行訴訟的預(yù)決效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量訴訟公正效率、維護(hù)判決統(tǒng)一性與三大訴訟的異同等因素，合理權(quán)衡它們之間的沖突，以確定合理的處理方法。分析如下： 首先，關(guān)于民事訴訟、行政訴訟中的預(yù)決事實(shí)對于后行的民事訴訟的預(yù)決效力問題。原則上，民事訴訟、行政訴訟中的預(yù)決事實(shí)，對于后行的民事訴訟具有預(yù)決的效力。 先行民事裁判中確認(rèn)的基本事實(shí)對后行民事訴訟具有約束力，此自不待言，并且在三大訴訟生效裁判中占有相當(dāng)大比例。應(yīng)指出，為生效民事判決所預(yù)決的事實(shí)，主要是指人民法院通過普通程序作出的判決中認(rèn)定的事實(shí)。依特別程序作出的判決中認(rèn)定的事實(shí)是否也具有預(yù)決效力，需要具體分析。這類判決中認(rèn)定的事實(shí)是法院作出判決時(shí)的事實(shí)狀態(tài)。判決作出后，有關(guān)事實(shí)狀態(tài)可能發(fā)生變化，因此法律允許法院依據(jù)新的事實(shí)狀態(tài)作出新判決，撤銷原判決。故不能籠統(tǒng)地講依特別程序所做的判決中認(rèn)定的事實(shí)也有預(yù)決效力。如法院宣告某人為無民事行為能力人、限制民事行為能力人，或宣告失蹤、死亡的判決，可能不足以使這一事實(shí)成為預(yù)決事實(shí)，尤其是在有證據(jù)表明被宣告人已成年、或精神狀態(tài)恢復(fù)正常，或被宣告失蹤、死亡的人有出現(xiàn)的信息時(shí)，則不能認(rèn)為原宣告判決中的事實(shí)有預(yù)決效力。這其實(shí)和對于法院生效裁判確認(rèn)之事實(shí)，允許對方當(dāng)事人提出反證來推翻的規(guī)定也是一致的?！ ∫?yàn)槊袷略V訟、行政訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)方面相差不大，而且考慮到維護(hù)裁判統(tǒng)一性，故一般情況下行政裁判中的預(yù)決事實(shí)，對于后行的民事訴訟相關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)也具有相應(yīng)的預(yù)決效力，比如維持人民政府所作的土地確權(quán)決定的行政判決，在后行的有關(guān)該土地的侵權(quán)訴訟中具有預(yù)決效力。
刑事裁判中的預(yù)決事實(shí)對于后行民事訴訟的預(yù)決效力問題。這是一個(gè)值得深入研究的問題。對此，有種觀點(diǎn)是，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)（排除合理懷疑）高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)（優(yōu)勢蓋然性）。若刑事判決預(yù)決事實(shí)對后行的民事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力，在后行的民事訴訟中對方當(dāng)事人試圖否定有罪判決的預(yù)決事實(shí)，則需達(dá)到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而增加對方當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。因此，刑事判決預(yù)決事實(shí)，對后行的民事訴訟沒有預(yù)決效力。我們認(rèn)為，原則上，刑事訴訟中的預(yù)決事實(shí)對于后行的民事、行政訴訟具有預(yù)決效力。比如，法院在刑事判決中認(rèn)定了被告人以訂立合同為手段實(shí)行詐騙的事實(shí)，那么在后行的因合同無效而產(chǎn)生的損害賠償訴訟中，則具有預(yù)決效力。再如，法院判決被告人犯有重婚罪，其重婚的事實(shí)在其配偶提起的離婚訴訟中也能產(chǎn)生預(yù)決效力?！抖砹_斯聯(lián)邦民事訴訟法典》第5條第3款明確規(guī)定：“已發(fā)生法律效力的刑事判決，對于審理受到刑事判決人的行為的民事法律后果的案件的法官來說，只在是否有過這種行為和此種行為是否為該人所實(shí)施的問題上具有約束力?！痹谟藗冋J(rèn)為刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)比民事案件要高，所以先前有罪判決可以作為其后民事訴訟中有關(guān)事實(shí)的證據(jù)。在后行的民事訴訟中，對方當(dāng)事人試圖否定有罪判決中的預(yù)決事實(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？在英國主要有兩種觀點(diǎn)或做法：（1）重于優(yōu)勢蓋然性；（2）優(yōu)勢蓋然性。我們較傾向于第一種觀點(diǎn)。在法國，盡管沒有法律條文明文認(rèn)可，但由法院判例得出的結(jié)論是：“不允許民事法官無視刑事法官就構(gòu)成民事訴訟與刑事訴訟之共同基礎(chǔ)的犯罪事實(shí)的存在、其罪名以及對受到醉酒的人是否有罪所作出的必要而肯定的決定?！薄 ∥覀冋J(rèn)為，根據(jù)裁判統(tǒng)一性的要求，民事判決與刑事判決對于同一事實(shí)真實(shí)性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是一致的，并且相對民事訴訟而言，刑事訴訟中擁有更多更有效的查明事實(shí)的手段和措施，且證明標(biāo)準(zhǔn)更高，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)雖為優(yōu)勢蓋然性，但盡量逼近案件真相也是民事訴訟所追求的理念，所以刑事判決預(yù)決事實(shí)在后行的民事訴訟中一般情況下有預(yù)決效力。但是，這種預(yù)決效力也存在一定例外，應(yīng)局限在一定范圍之內(nèi)。比如對于無罪判決中預(yù)決事實(shí)的效力問題，應(yīng)當(dāng)具體分析：（1）以被指控的違法行為不存在或者被告人并未參與違法行為等為由而作出的該被告人無罪判決，對以該被告人違法行為為由提起的侵權(quán)之訴則應(yīng)當(dāng)具有預(yù)決效力。（2）無罪判決的作出是因?yàn)樽C據(jù)不足、案件事實(shí)不清，即未達(dá)到刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是可能符合民事、行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事附帶民事訴訟或者后行的民事訴訟或行政訴訟中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事、行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體要件事實(shí)作出判決，而不受無罪判決所否定的事實(shí)的拘束。我國司法解釋允許當(dāng)事人提供相反證據(jù)推翻預(yù)決事實(shí)。本規(guī)定明確規(guī)定“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條中也規(guī)定：如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認(rèn)定的事實(shí)有重大問題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟?！ ∽詈螅绻麖某绦虮Ｕ系慕嵌葋砜?，當(dāng)出現(xiàn)以下情況時(shí)，先行的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟確認(rèn)的事實(shí)對后行民事訴訟不具有預(yù)決的效力：（1）先行的民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟，違背正當(dāng)程序保障原則，沒有給予當(dāng)事人或公訴人充分主張事實(shí)和提出證據(jù)并對案件事實(shí)證據(jù)充分發(fā)表意見的機(jī)會，或者在當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟制度中，將當(dāng)事人未提出的事實(shí)或證據(jù)作為裁判的基礎(chǔ)等。（2）基于正當(dāng)程序保障原則，當(dāng)事人以外的其他人在先行的民事訴訟、行政訴訟中，被告人以外的其他人在先行的刑事訴訟中，沒有機(jī)會就案件事實(shí)證據(jù)充分發(fā)表意見，那么，在該人為當(dāng)事人的后行民事訴訟或行政訴訟或?yàn)楸桓嫒说暮笮行淌略V訟中，該人就預(yù)決事實(shí)的效力提出了有根據(jù)的異議，法官則不應(yīng)認(rèn)可預(yù)決事實(shí)的效力。（3）如果當(dāng)事人能夠證明先行的民事判決、行政判決或者刑事判決的作出存在欺詐或串通，或者提出了在先行訴訟中因正當(dāng)理由而沒有提出的新證據(jù)等，法官則不應(yīng)認(rèn)可預(yù)決事實(shí)的效力。此外，法官在考慮到包括收集證據(jù)在內(nèi)的所有情況以后，認(rèn)為采納預(yù)決事實(shí)將會對訴訟的公正性造成顯著不利影響時(shí)，則不應(yīng)采納預(yù)決事實(shí)，但法官對此應(yīng)作出充分說明?！ 〈送?，司法實(shí)踐中還會遇到先行民事訴訟對后行刑事訴訟的預(yù)決效力問題，這里稍作簡述，供讀者參考?？紤]到判決統(tǒng)一性的要求，民事訴訟的判決應(yīng)與刑事訴訟的判決對于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定是統(tǒng)一的。但是，由于民事、行政訴訟與刑事訴訟所解決案件的性質(zhì)不同以及由此而決定了諸如證明標(biāo)準(zhǔn)等的不同，故原則上，民事訴訟中的預(yù)決事實(shí)對于后行刑事訴訟沒有預(yù)決效力。但也有例外情況，比如具有對世效力的民事形成判決所確認(rèn)的有關(guān)身份關(guān)系的事實(shí)，對于后行刑事案件應(yīng)有預(yù)決效力，其主要理由是：民事形成判決解決的是有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，如離婚之訴、撤銷收養(yǎng)之訴、宣告停止親權(quán)，這些案件因涉及人們最基本的身份關(guān)系而包含公益因素，因此，這些案件的形成判決具有對世效力和絕對效力。但在刑事訴訟中同樣可以提出充足的反證推翻這類預(yù)決事實(shí)。
在實(shí)際訴訟中，如審理案件的法官并不知道具有預(yù)決效力的判決存在，主張存在這個(gè)判決的當(dāng)事人應(yīng)提出判決書或其副本予以證明，法院有權(quán)對自己了解到的預(yù)決事實(shí)進(jìn)行司法認(rèn)知。當(dāng)有關(guān)判決書或其副本提供后，法院不必再對該事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，主張?jiān)撌聦?shí)存在的當(dāng)事人便免去了舉證責(zé)任。實(shí)踐中如果當(dāng)事人或有關(guān)組織、機(jī)構(gòu)請求法院出具判決書法律效力證明，人民法院則可根據(jù)案件實(shí)際情況和需要出具證明，并加蓋院印。
聯(lián)系客服
