近日友人推薦國家級刊物《人民檢察》2010年第一期登載了某博士生導(dǎo)師有關(guān)多次盜竊數(shù)額累計(jì)問題的大作，記起曾經(jīng)自己也有與此相關(guān)的小作一篇，提出的觀點(diǎn)與該博導(dǎo)并不相同，而且至今內(nèi)心仍然確信自己的觀點(diǎn)很有道理。現(xiàn)把自己的原文記錄如下：
《刑法》第二百六十四條對盜竊罪的罪狀表述是“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。對于“數(shù)額較大”，各地高級人民法院都分別確定了具體標(biāo)準(zhǔn)，例如安徽省以1000元為“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。一次行為盜竊數(shù)額就達(dá)到“數(shù)額較大”的，對其直接入罪即可，對此無爭議。但對于多次行為，如果每次數(shù)額均未達(dá)到“數(shù)額較大”但累計(jì)數(shù)額已達(dá)到“數(shù)額較大”的或者每次數(shù)額均未達(dá)到“數(shù)額較大” 而累計(jì)數(shù)額也未達(dá)到“數(shù)額較大”的，這兩種情形是否可以入罪，司法實(shí)踐中存在不同的理解，具體操作也比較混亂。
一、盜竊罪罪狀中的構(gòu)成要件要素解釋。
《刑法》第二百六十四條規(guī)定“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，這里涉及到客觀方面的兩個(gè)構(gòu)成要件要素，一是“數(shù)額較大”，一是“多次盜竊”。這兩者的內(nèi)涵與外延、兩者之間的關(guān)系，對于盜竊罪的判斷至關(guān)重要。
首先，《刑法》第五章對于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，除了盜竊罪，其余都是只規(guī)定“數(shù)額較大”，而無“多次”之規(guī)定。顯然，敲詐勒索、搶奪、詐騙等數(shù)額犯均有多次之可能，而其罪狀只規(guī)定了“數(shù)額較大”，可以推知，刑法條文中的“數(shù)額較大”既包括一次行為數(shù)額較大、也包括多次行為數(shù)額較大。既然刑法對盜竊罪的罪狀既表述了“數(shù)額較大”又表述了“多次盜竊”，而“數(shù)額較大”與“多次盜竊”兩個(gè)構(gòu)成要件要素間應(yīng)無交叉，那么依體系解釋的方法，“數(shù)額較大”應(yīng)理解為一次盜竊、數(shù)額較大和多次盜竊、累計(jì)數(shù)額較大，“多次盜竊”則應(yīng)理解為累計(jì)數(shù)額未達(dá)較大的多次盜竊，這樣兩要素之間才能無交叉，而且符合體系解釋的要求。
其次，對于“多次盜竊”， 也就是上述分析的“累積數(shù)額未達(dá)較大的多次盜竊”，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定，一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。 依照這個(gè)定義，認(rèn)定“多次盜竊”必須符合三個(gè)限定條件：（1）盜竊次數(shù)必須在3次以上；（2）這3次盜竊必須是入戶盜竊或者是在公共場所扒竊；（3）3次盜竊行為必須均在一年內(nèi)完成。雖然《解釋》對“多次盜竊”在時(shí)間和空間上進(jìn)行了限制解釋，但這種限制解釋有其合理性。
因?yàn)樾袨槿穗m實(shí)施了數(shù)次盜竊行為，但其盜竊數(shù)額累計(jì)后仍未達(dá)到“數(shù)額較大”，從客觀方面考量，數(shù)次行為的社會危害性并不十分嚴(yán)重。但如果是“入戶盜竊”或者“在公共場所扒竊”3次以上，則不但行為的社會危害性嚴(yán)重，而且也反映了行為人更嚴(yán)重的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，因此很有必要對其入罪。
二、數(shù)次盜竊行為中的數(shù)額累計(jì)問題。
對于累計(jì)數(shù)額較大的數(shù)次盜竊行為如何處理？如果每次行為均達(dá)到數(shù)額較大，直接按照罪狀處置即可。但是，如果每次行為均未達(dá)到數(shù)額較大而只是累計(jì)數(shù)額較大的，能否定罪？或者一次行為達(dá)到數(shù)額較大、其他幾次行為未到達(dá)數(shù)額較大的，能否累積計(jì)算數(shù)額等等這些都涉及到數(shù)次盜竊行為中的數(shù)額累計(jì)問題。
例如，某甲于2007年1月盜竊財(cái)物300元，2月盜竊財(cái)物500元，3月盜竊財(cái)物700元。其每次盜竊數(shù)額均未達(dá)到1000元的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，能否累計(jì)數(shù)額，認(rèn)定某甲構(gòu)成盜竊罪？又例如某乙于2007年1月盜竊財(cái)物1300元，2月盜竊財(cái)物500元，3月盜竊財(cái)物700元，只有第一次盜竊數(shù)額達(dá)到了“數(shù)額較大”，能否累計(jì)數(shù)額，作為某乙犯盜竊罪的量刑情節(jié)？
上述兩個(gè)案例中，能否將數(shù)個(gè)違法行為合并起來？根據(jù)刑法理論，犯罪行為是指觸犯刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為；違法行為是指違反有關(guān)法律、法規(guī)尚未觸犯刑法的行為；犯罪行為與違法行為二者僅在危害程度的大小方面存在差異。因此當(dāng)幾個(gè)同質(zhì)的違法行為的危害程度總和達(dá)到一定程度時(shí)，通過量變到質(zhì)變，數(shù)個(gè)違法行為就會上升為犯罪行為。但是，將數(shù)個(gè)違法行為合并起來進(jìn)行入罪有一定的限制條件。
第一，只適用于數(shù)額犯。數(shù)額犯的特點(diǎn)是以犯罪數(shù)額作為入罪的界限，犯罪數(shù)額可以直觀、準(zhǔn)確地反映行為的危害程度。在評價(jià)數(shù)個(gè)違法行為的危害程度時(shí)，累計(jì)數(shù)額能準(zhǔn)確反映數(shù)個(gè)行為的危害程度總和，因此數(shù)個(gè)違法行為可以通過數(shù)額累計(jì)進(jìn)行入罪。而對于非數(shù)額犯，它們的社會危害性并不體現(xiàn)或并不僅僅體現(xiàn)在犯罪數(shù)額上，因此不能以簡單累計(jì)數(shù)額的方法來衡量其社會危害性。而如果以其他因素進(jìn)行累加來衡量社會危害性，則牽涉到無法具體量化的難題，也就不能將數(shù)個(gè)違法行為合并起來入罪了。比如某人多次對他人實(shí)施故意傷害行為，每次均造成了輕微傷害后果，但顯然難以將這些輕微傷害后果像數(shù)額一樣進(jìn)行量化和累計(jì)，合并成為故意傷害罪。
第二，數(shù)個(gè)違法行為的完成必須在某一時(shí)間段內(nèi)。從追訴時(shí)效制度的角度考慮，由于數(shù)個(gè)行為并非犯罪行為，不能適用刑法第八十七條規(guī)定的追訴期限，而應(yīng)適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十二條規(guī)定的期限，即六個(gè)月內(nèi)完成的行為可以追訴，超出六個(gè)月的違法行為就不能再將其合并了。
第三，數(shù)個(gè)違法行為中已經(jīng)接受過行政處罰的不得計(jì)入其中。這是從“一事不再理”的角度進(jìn)行考慮的結(jié)果。
數(shù)次盜竊行為中的數(shù)額累計(jì)實(shí)際上有四種情形：數(shù)次盜竊行為，每一次行為都達(dá)到了定罪的標(biāo)準(zhǔn)；數(shù)次盜竊行為進(jìn)行數(shù)額累計(jì)后達(dá)到了定罪的標(biāo)準(zhǔn)；數(shù)次盜竊行為，其中部分行為達(dá)到了定罪的標(biāo)準(zhǔn)，部分為普通違法行為；數(shù)次盜竊行為進(jìn)行數(shù)額累計(jì)后仍未達(dá)到“數(shù)額較大”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但符合“多次盜竊”所界定的定罪標(biāo)準(zhǔn)。下面對這四種情形中的數(shù)額累計(jì)問題逐一探討。
（一）數(shù)次盜竊行為，每一次行為都達(dá)到了定罪的標(biāo)準(zhǔn)。
數(shù)次盜竊犯罪行為，要么構(gòu)成連續(xù)犯，要么是同種數(shù)罪，依據(jù)我國刑法理論的通說以及司法實(shí)踐中的一般做法，對這兩種情形直接進(jìn)行數(shù)額累計(jì)即可，但已經(jīng)刑事處理的部分不計(jì)入其中。累計(jì)后的盜竊數(shù)額作為量刑情節(jié)，如果達(dá)到“數(shù)額巨大”或者“數(shù)額特別巨大”的，分別上升為相應(yīng)的法定刑檔次。追訴時(shí)效適用《刑法》八十七條、八十九條的相關(guān)規(guī)定。
（二）數(shù)次盜竊行為進(jìn)行數(shù)額累計(jì)后達(dá)到了定罪的標(biāo)準(zhǔn)。
如上所述，數(shù)次違法盜竊行為數(shù)額累計(jì)后如果達(dá)到了“數(shù)額較大”，可以對其入罪。在量刑時(shí)，數(shù)次違法行為的盜竊數(shù)額直接進(jìn)行累計(jì)即可，已經(jīng)行政處罰的部分不計(jì)入其中，追訴時(shí)效適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十二條的規(guī)定，為六個(gè)月。
（三）數(shù)次盜竊行為，其中部分達(dá)到了定罪的標(biāo)準(zhǔn)，部分為普通違法行為。
對其中的盜竊犯罪行為，以《刑法》追訴時(shí)效為前提進(jìn)行數(shù)額累計(jì)；對其中的普通違法行為，以《中華人民共和國治安管理處罰法》追訴時(shí)效為前提進(jìn)行數(shù)額累計(jì)；最后將兩部分的數(shù)額再次累計(jì)起來作為量刑情節(jié)。
（四）數(shù)次盜竊行為進(jìn)行數(shù)額累計(jì)后仍未達(dá)到“數(shù)額較大”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但符合“多次盜竊”所界定的定罪標(biāo)準(zhǔn)。
在“多次盜竊”的情形下，盜竊次數(shù)成為定罪的關(guān)鍵，但還是應(yīng)當(dāng)把各次的盜竊數(shù)額累計(jì)起來，總的盜竊數(shù)額可以作為酌定量刑情節(jié)。另外，實(shí)踐中可能出現(xiàn)盜竊行為完全符合“多次盜竊”的構(gòu)成，同時(shí)盜竊數(shù)額累計(jì)后卻又達(dá)到了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”甚至“數(shù)額特別巨大”。在量刑過程中出現(xiàn)這種競合關(guān)系的情況下，應(yīng)該以盜竊數(shù)額這一構(gòu)成要件要素為依據(jù)來進(jìn)行量刑，從而可以上升到盜竊罪的各個(gè)法定刑檔次。
三、對《解釋》相關(guān)條文的理解與適用
《解釋》第四條和第五條第十二款的理解，一直是司法實(shí)踐中的一個(gè)疑難問題，各種觀點(diǎn)之間差別很大，甚至相互對立，嚴(yán)重影響了刑法的統(tǒng)一適用和平等適用，對其進(jìn)行系統(tǒng)的梳理很有必要。
《解釋》第五條第十二款規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額?！睂Υ?，有的認(rèn)為“多次盜竊”就是數(shù)次盜竊，和我們普通用語中的多次盜竊沒有區(qū)別；有的認(rèn)為“多次盜竊”即是《解釋》第四條規(guī)定的特定的“多次盜竊”，有著嚴(yán)格的限定條件；還有的認(rèn)為“依法應(yīng)當(dāng)追訴的”行為只能是犯罪行為。
首先，我們將對《解釋》第五條第十二款的理解與《解釋》第四條、《刑法》其他相關(guān)條文、刑法理論結(jié)合起來，進(jìn)行體系解釋?！督忉尅返谒臈l既然已專門規(guī)定了“多次盜竊”，那么在同一個(gè)法律文本中再次出現(xiàn)于第五條中的“多次盜竊”理應(yīng)解釋為與第四條內(nèi)涵相一致，即“多次盜竊”在法律條文中是一個(gè)規(guī)范用語，而不是普通用語，它有著特定的涵義。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分第四條是在解釋盜竊罪定罪的問題，而第五條是在解釋盜竊罪量刑的問題，所以在討論第五條第十二款時(shí)，不能再繼續(xù)糾纏盜竊罪定罪的問題。這樣，對“依法應(yīng)當(dāng)追訴的”理解為包含違法行為是妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@里只是在累計(jì)盜竊數(shù)額作為量刑情節(jié)，至于違法行為是否能合并入罪這不是《解釋》所要規(guī)定的問題。所以，“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”應(yīng)當(dāng)解釋為對于符合《解釋》第四條的“多次盜竊”情形，構(gòu)成犯罪的，在量刑時(shí)，必須將在追訴期限內(nèi)的每次盜竊數(shù)額都累計(jì)起來作為量刑情節(jié)。至于各次行為是違法行為還是盜竊行為不用考慮，因?yàn)榧瓤赡苁菃渭兊摹岸啻伪I竊”，也可能是“多次盜竊”與“數(shù)額較大”相競合。
其次，我們以法律文本本身的涵義為依據(jù)進(jìn)行客觀解釋，“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。”這只是在說明數(shù)次盜竊時(shí)，最后一次盜竊構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)對前面的其他盜竊行為進(jìn)行數(shù)額累計(jì)。但是，從刑法基本理論以及普通國民的正義需求出發(fā)進(jìn)行分析，顯然僅將最后一次行為構(gòu)成犯罪的才進(jìn)行數(shù)額累計(jì)，而其他次行為構(gòu)成犯罪的卻不進(jìn)行數(shù)額累計(jì)的觀點(diǎn)是欠妥當(dāng)?shù)?。從該司法解釋文本的表述來看，它只是?qiáng)調(diào)、提醒人們在最后一次行為構(gòu)成盜竊的情形下，“應(yīng)當(dāng)”累計(jì)其盜竊數(shù)額，而不是“才可以”累計(jì)其盜竊數(shù)額。這種處理方式可以用刑法理論中的“注意規(guī)定”理論來解釋。“注意規(guī)定是在刑法已作基本規(guī)定的前提下，提示司法工作人員注意，以免司法工作人員忽略的規(guī)定?！?/span>[1]注意規(guī)定并沒有增設(shè)什么實(shí)質(zhì)性的法律內(nèi)容，從法律條文中刪除它也是可行的，之所以制定這類條文，是為了提示司法工作者注意。在司法實(shí)踐中，如果最后一次盜竊行為是犯罪行為，而前面僅是違法行為，確實(shí)有可能某些司法工作人員會忽略前面的輕微違法行為，所以有一定的提醒必要。上述的解釋方式既堅(jiān)持了罪刑法定基本原則，又不需要尋求法律條文的迅速修改，同時(shí)滿足了普通國民的正義需求。而在司法實(shí)踐中，可以在承認(rèn)《解釋》第五條第十二款的依據(jù)下，依照上述的盜竊數(shù)額累計(jì)原則進(jìn)行累計(jì)，進(jìn)而公正合理地定罪量刑。
聯(lián)系客服
