深度解析刑法修正案（九）的罪與罰
李勇
刑法修正案（九）修改幅度大，內(nèi)容廣，既有罪名犯罪的修改，也有刑罰設(shè)置方面的修改。下面從罪名和刑罰兩個(gè)方面，從修改內(nèi)容、法理簡(jiǎn)評(píng)、司法認(rèn)定三個(gè)角度對(duì)主要修改內(nèi)容進(jìn)行解析。
一、罪
（一）恐怖主義犯罪
修改內(nèi)容：修正案九對(duì)恐怖主義犯罪進(jìn)行修改在刑法第在刑法第一百二十條之一后增加五條，作為第一百二十條之二、第一百二十條之三、第一百二十條之四、第一百二十條之五、第一百二十條之六，這是迄今刑法典中“之x”最多的條文。
將下列行為入罪：資助恐怖活動(dòng)培訓(xùn)；為實(shí)施恐怖活動(dòng)準(zhǔn)備兇器、危險(xiǎn)物品或者其他工具的；組織恐怖活動(dòng)培訓(xùn)或者積極參加恐怖活動(dòng)培訓(xùn)的；為實(shí)施恐怖活動(dòng)與境外恐怖活動(dòng)組織或者人員聯(lián)絡(luò)的；為實(shí)施恐怖活動(dòng)進(jìn)行策劃或者其他準(zhǔn)備的；以暴力、脅迫等方式強(qiáng)制他人在公共場(chǎng)所穿著、佩戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志的；明知是宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書、音頻視頻資料或者其他物品而非法持有，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
法理簡(jiǎn)評(píng)：上述行為很多行為實(shí)際屬于恐怖活動(dòng)犯罪的預(yù)備行為，典型體現(xiàn)了法益保護(hù)的早期化。恐怖主義犯罪已經(jīng)成為全球公敵，已經(jīng)成為威脅全人類生存利益的犯罪。由高速交通、科技、醫(yī)療、食品衛(wèi)生、恐怖主義等產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，等到風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)顯現(xiàn)、出現(xiàn)危害結(jié)果時(shí)才啟動(dòng)刑法已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的保護(hù)了，因而有人呼吁有必要實(shí)行法益保護(hù)的早期化和抽象化，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在西方應(yīng)運(yùn)而生。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為己任，以追求人類安全為目標(biāo)，對(duì)于危害社會(huì)安全的行為即使沒有出現(xiàn)法益侵害的結(jié)果，也主張動(dòng)用刑罰處罰。代表人物為德國(guó)的烏爾斯·金德霍伊澤爾教授。面對(duì)恐怖主義滅絕人性的犯罪，作為刑法學(xué)人很容易聯(lián)想到“敵人刑法”。在雅科布斯教授看來，對(duì)于那些從根本上偏離社會(huì)基本規(guī)范的犯罪者，由于他們的行為已經(jīng)使社會(huì)倒退回到了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，不能保證其法律上的人格，而是必須用戰(zhàn)爭(zhēng)來征討，通過戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)將這些敵人從社會(huì)共同體中清除出去，以此來保證市民的正當(dāng)權(quán)利?？植乐髁x犯罪是全人類的敵人，他們的行為和活動(dòng)已經(jīng)從根本上脫離了社會(huì)的基本規(guī)范，他們也由此喪失了做人的資格，需要對(duì)付恐怖活動(dòng)的“敵人刑法”，要么發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)以消滅他們，要么要適用一套特別的刑事訴訟程序，以制裁和消滅這些暴徒。上述刑法理念與我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)待恐怖主義犯罪“打早打小”的刑事政策高度吻合。
司法認(rèn)定：（1）恐怖主義、極端主義以及恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志的認(rèn)定。此前全國(guó)人大《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》對(duì)“恐怖活動(dòng)組織”、“恐怖活動(dòng)”進(jìn)行了界定，并規(guī)定公安部公布恐怖活動(dòng)組織及其人員名單。因此，這里的恐怖主義與上述界定應(yīng)該做同義界定，實(shí)踐中認(rèn)定基本依據(jù)就是公安部公布的名錄。問題是這里的極端主義與恐怖主義是什么關(guān)系，與邪教又是什么關(guān)系？筆者認(rèn)為，這里的極端主義主要是指宗教極端主義，對(duì)其下定義對(duì)司法實(shí)踐意義不大，重要的還是要公布極端主義名錄。事實(shí)上，目前邪教的認(rèn)定依據(jù)也是公安部公布的名錄。
（2）與分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪；顛覆國(guó)家政權(quán)罪、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪之間的關(guān)系?？植乐髁x犯罪與分裂國(guó)家犯罪、顛覆國(guó)家政權(quán)犯罪經(jīng)常交織在一起。比如，一些恐怖組織與疆獨(dú)、藏獨(dú)組織會(huì)交織在一起，如果一行為同時(shí)觸犯恐怖主義犯罪和分裂國(guó)家或顛覆國(guó)家政權(quán)犯罪，應(yīng)當(dāng)從一重處。
（二）廢除嫖宿幼女罪
修改內(nèi)容：修九刪除了刑法第三百六十第二款嫖宿幼女罪。
法理簡(jiǎn)評(píng)：這一罪名是1997年修訂刑法時(shí)增加的有針對(duì)性保護(hù)幼女的規(guī)定。近年來司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些極端案例，引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注，廢除該罪的呼吁一浪高過一浪，最終將這個(gè)罪名推進(jìn)歷史。事實(shí)上，關(guān)于這個(gè)罪名的存廢學(xué)界并非一個(gè)聲音，主張保留者不在少數(shù)。當(dāng)然，時(shí)至今日，在討論存廢已無(wú)意義，因?yàn)橐呀?jīng)廢了。問題就回歸到，廢止后的司法適用。
司法認(rèn)定：（1）明知問題。刑法第360條第二款廢除后，就意味著對(duì)這類行為直接適用刑法第二百三十六條關(guān)于奸淫幼女的規(guī)定，即以強(qiáng)奸論、從重處罰。司法認(rèn)定時(shí)如果適用這一規(guī)定，仍然需要證明明知是幼女，司法解釋規(guī)定明知包括“知道和應(yīng)當(dāng)知道”（其實(shí)更準(zhǔn)確的表述應(yīng)為“知道可能和知道必然”），對(duì)于嫖宿幼女類行為而言，與普通的奸淫幼女相比，證明知道和應(yīng)當(dāng)知道相對(duì)困難一些，對(duì)于一些被迫或基于其他原因在一些賣淫場(chǎng)所的幼女，如果從體貌、身形、穿著打扮等方面明顯不像幼女的，在實(shí)踐可能無(wú)法定罪處罰。
（2）與強(qiáng)迫賣淫罪、引誘賣淫罪之間的關(guān)系。法律解釋中有體系解釋原則，那么，立法中也存在體系性問題。使條文之間相協(xié)調(diào)的解釋是最好的解釋，使條文之間相協(xié)調(diào)的立法才是最好的立法。廢止嫖宿幼女顯然不是最好的立法，牽一發(fā)而動(dòng)全身，刪除一個(gè)條文容易，但是使得相關(guān)條文協(xié)調(diào)起來則很難。既然嫖宿幼女按照強(qiáng)奸罪定了，那么強(qiáng)迫、引誘幼女賣淫，就是強(qiáng)奸罪的共同犯罪，這是基本的刑法原理，也是刑法總則的規(guī)定，更是罪刑法定原則的要求。例如：甲明知被害人是幼女，而強(qiáng)迫她向行為人乙賣淫，并收取費(fèi)用謀取利益，如果：(A)甲告訴乙被害人是幼女（這樣甲就可以收更高的費(fèi)用），那么甲乙顯然是典型的共同犯罪（均定強(qiáng)奸罪），這自當(dāng)沒有疑問；（B）甲雖然沒有告訴乙被害人是幼女，但是從體貌身形等特征，甲乙均心知肚明，均明知被害人是幼女，甲引誘或強(qiáng)迫被害人向乙賣淫，那么二人在與幼女發(fā)生性關(guān)系問題，仍然具有共同行為和故意，仍然是共同犯罪（均定強(qiáng)奸罪）；（C）如果甲明知被害人是幼女，但是乙確實(shí)不明知被害人是幼女，則乙無(wú)罪，則甲相當(dāng)于利用了無(wú)故意的乙作為強(qiáng)奸幼女的犯罪工具，屬于間接正犯，甲成立強(qiáng)奸罪。注意此種情況不是片面幫助犯，而是間接正犯（片面幫助犯是什么？看這個(gè)例子就知道了：甲追殺被害人，乙在未告知甲的情況下，在路上設(shè)卡將被害人絆倒，甲順利殺死被害人。（D）如果甲不明知是幼女，而乙明知是幼女（這種情況實(shí)踐中很罕見），乙當(dāng)然構(gòu)成強(qiáng)奸罪，但甲僅構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪或引誘賣淫罪。
當(dāng)然，如果修九在廢止嫖宿幼女罪的同時(shí)對(duì)強(qiáng)迫賣淫罪和引誘賣淫罪一并進(jìn)行修改是最好不過了。但是此次刑法修正，嫖宿幼女罪廢止問題原本并未列入立法計(jì)劃，一、二兩次審議均未涉及嫖宿幼女，直到第三次審議時(shí)基于輿論等多方原因才臨時(shí)加進(jìn)去的，因此不可能考慮那么周延，所以留下這么個(gè)后遺癥。這個(gè)后遺癥怎么解決？解釋刑法甚至比修改刑法更為重要，只有做上述解釋，就能使廢止嫖宿幼女罪的立法目的落到實(shí)處，也才能真正保護(hù)幼女，也才能使刑法協(xié)調(diào)起來?；蛟S這是一種補(bǔ)正解釋，在實(shí)質(zhì)上將強(qiáng)迫幼女賣淫、引誘幼女賣淫定強(qiáng)迫賣淫罪、引誘賣淫罪的空間壓縮甚至架空。這樣的解釋在世界各國(guó)并不鮮見。
（三）強(qiáng)制猥褻罪對(duì)象的擴(kuò)大
修改內(nèi)容：修九將刑法第二百三十七條修改為：“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。“聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑?！ 扳C兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰。”主要修改了兩點(diǎn)：（1）將猥褻罪中的“婦女”修改為“他人”，被猥褻的對(duì)象將不僅限于女性，男性也可能成為該罪中的被害人勒。（2）第二款的情節(jié)加重犯的范圍擴(kuò)大了，增加了“其他情節(jié)惡劣”。
法理簡(jiǎn)評(píng)：將猥褻的對(duì)象擴(kuò)大到男性，這是性權(quán)利保護(hù)平等化的必然要求，早在2011年筆者就撰文建議建議：將刑法第237條第一款修改為“以暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)制猥褻他人的，處五年以下有期徒刑?！保▍⒁姟斗缸锘c非犯罪化之間：猥褻型犯罪的立法完善》發(fā)表于《人民檢察》2011年第14期），修九實(shí)質(zhì)上采納了這樣的建議。我國(guó)刑法當(dāng)時(shí)將男性排除在犯罪對(duì)象之外，其原因無(wú)非是考慮到婦女和兒童在生理、身心方面處于相對(duì)弱勢(shì)的地位,有必要予以特殊保護(hù),以體現(xiàn)我國(guó)一貫重視保護(hù)婦女和兒童合法權(quán)益的政策。但是時(shí)至今日,已經(jīng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)不符，急需修改。一方面，性權(quán)利應(yīng)該受到平等保護(hù)，性權(quán)作為基本、普世人權(quán)，對(duì)性權(quán)利的男女平等保護(hù)已經(jīng)得到國(guó)際公約的認(rèn)可。世界上多數(shù)國(guó)家刑法均沒有將強(qiáng)制猥褻罪（包括強(qiáng)奸罪）的對(duì)象限定為婦女。另一方面，時(shí)至今日，男性的性權(quán)利受到侵害的案件已經(jīng)發(fā)生。需要順便指出的是，強(qiáng)奸罪的對(duì)象同樣不應(yīng)該限于女性，近年來男性被強(qiáng)奸的案件不斷見諸于媒體，這也是平等保護(hù)男性性權(quán)利的應(yīng)有之義，猥褻男性的行為尚需犯罪化，舉輕以明重，強(qiáng)奸男性的行為更應(yīng)該犯罪化，也建議將刑法第236條的“強(qiáng)奸婦女”修改為“強(qiáng)奸他人”。
司法認(rèn)定：（1）“男性強(qiáng)奸男性”，“女性強(qiáng)奸女性”如何定罪？猥褻是性交以外的性行為，因此所謂的“男性強(qiáng)奸男性”、“女性強(qiáng)奸女性”并不屬于強(qiáng)奸，而是強(qiáng)制猥褻，所以按照修九，那么上述行為應(yīng)該定強(qiáng)制猥褻罪。
（2）女性強(qiáng)奸男性如何定？如前所述，強(qiáng)奸罪的對(duì)象同樣不應(yīng)該限于女性，近年來男性被強(qiáng)奸的案件不斷見諸于媒體，這也是平等保護(hù)男性性權(quán)利的應(yīng)有之義，猥褻男性的行為尚需犯罪化，舉輕以明重，強(qiáng)奸男性的行為更應(yīng)該犯罪化，修九應(yīng)該順帶將刑法第236條的“強(qiáng)奸婦女”修改為“強(qiáng)奸他人”。既然沒有修改，司法又不能等而不判，怎么解決這個(gè)問題呢？在刑法未修改強(qiáng)奸罪的情況下，應(yīng)作如下認(rèn)定：如果被害人是成年男子，則只能定強(qiáng)制猥褻罪；如果被害人是男童的，則定猥褻兒童罪。
（3）其他惡劣情節(jié)的認(rèn)定。其他惡劣情節(jié)，一般需要考慮是否多人、多次；是否導(dǎo)致被害人身體傷害如輕微傷以上后果；導(dǎo)致被害人自殺自殘等。具體情況有待司法解釋進(jìn)一步明確。
（三）關(guān)于虛假訴訟問題
修改內(nèi)容：在刑法第三百零七條后增加一條，作為第三百零七條之一：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。
“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！?/span>
這里有兩點(diǎn)修改內(nèi)容需要注意：一是新增一個(gè)罪名“虛假民事訴訟罪”；二是非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。
法理簡(jiǎn)評(píng)：上述修改是回應(yīng)了司法實(shí)踐的需求。實(shí)踐中虛假訴訟愈演愈烈，甚至明目張膽，嚴(yán)重侵害司法權(quán)威、司法秩序，更侵害了其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是司法實(shí)踐中，對(duì)于類似行為缺乏處理的手段。甚至以虛假訴訟手段騙取財(cái)物的，實(shí)踐中的處理也極為混亂，對(duì)于三角詐騙理論運(yùn)用不足，甚至有些地方明確規(guī)定虛假訴訟騙取財(cái)物或債權(quán)等不得以詐騙罪定罪處罰。事實(shí)上，以虛假訴訟手段騙取財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的，是刑法理論中三角詐騙的典型之中的典型，三角詐騙的典型特征就是被騙人還財(cái)產(chǎn)處分分離，當(dāng)然司法工作人員內(nèi)外勾結(jié)共同犯罪可能涉及到貪污等其他犯罪。對(duì)于不以騙取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的虛假訴訟增設(shè)新罪名是有必要的。
司法認(rèn)定：（1）“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的認(rèn)定。這是成立虛假民事訴訟罪的要件，按理說，這個(gè)罪名可以考慮為行為犯，但是立法上加了“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”這一情節(jié)（情節(jié)犯）顯然是為了防止擴(kuò)大打擊面，縮小打擊范圍。這里的“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”一般應(yīng)該指導(dǎo)致錯(cuò)誤判決，引起輿情造成嚴(yán)重社會(huì)影響，導(dǎo)致其他當(dāng)事人利益嚴(yán)重受損。為了統(tǒng)一執(zhí)法尺度，有必要以司法解釋的形式進(jìn)行列舉。但是需要注意的是，此罪的成立不以非法占有他人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益為條件，否則將適用第三款。
（2）與詐騙罪的關(guān)系。第三款規(guī)定：“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！笔聦?shí)上，一審稿中直接規(guī)定依照刑法第266條規(guī)定即（即詐騙罪）從重處罰。三審稿進(jìn)行了修改，但是這一修改不意味著一審稿認(rèn)為定詐騙罪是錯(cuò)誤的，而是進(jìn)行是個(gè)立法技術(shù)問題，三審稿的表述更加嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)閷?shí)踐中通過虛假訴訟騙取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的行為，雖然多數(shù)情況下構(gòu)成詐騙罪，但是也可能因?yàn)橹黧w的特殊而構(gòu)成職務(wù)侵占罪或貪污罪，因?yàn)槁殑?wù)侵占罪和貪污罪的行為方式中均有騙取，比如公司企業(yè)人員為了侵吞本單位的財(cái)產(chǎn)，而利用職務(wù)便利，通過虛假訴訟騙取本單位財(cái)產(chǎn)，此時(shí)可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪；國(guó)有公司人員或國(guó)有單位人員類似行為可能構(gòu)成貪污罪。當(dāng)然，還可能因?yàn)閷?duì)象和手段的原因構(gòu)成金融詐騙等特殊詐騙罪。如此看來，這里的“依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”，至少包括以下情況：（1）騙取他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的，定詐騙罪；（2）公司企業(yè)人員為了侵吞本單位的財(cái)產(chǎn)，而利用職務(wù)便利，通過虛假訴訟騙取本單位財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪；（3）國(guó)有公司人員或國(guó)有單位人員類似行為，構(gòu)成貪污罪。（4）例如通過虛假訴訟騙取保險(xiǎn)的，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，以及其他金融詐騙等特殊詐騙罪。
（四）泄露案件信息罪、擾亂法庭秩序罪。
修改內(nèi)容：
1.泄露案件信息罪：在刑法第三百零八條后增加一條，作為第三百零八條之一：“司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
“有前款行為，泄露國(guó)家秘密的，依照本法第三百九十八條的規(guī)定定罪處罰。
“公開披露、報(bào)道第一款規(guī)定的案件信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。
“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰”。
2. 擾亂法庭秩序罪：將刑法第三百零九條修改為：“有下列擾亂法庭秩序情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：
“（一）聚眾哄鬧、沖擊法庭的；
“（二）毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；
“（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的；
“（四）有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的?！?
法理簡(jiǎn)評(píng)：一是增設(shè)了泄露案件信息罪；二是對(duì)擾亂法庭秩序罪的情形進(jìn)行細(xì)化和擴(kuò)大。這兩點(diǎn)的修改在法律界特別是律師界引起極大反響和爭(zhēng)論。立法機(jī)關(guān)最終下定決定修改，一方面是現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有一些律師在代理案件過程中為了進(jìn)行炒作，在網(wǎng)絡(luò)上“現(xiàn)場(chǎng)直播”庭審內(nèi)容，有些案件、內(nèi)容屬于法律規(guī)定禁止披露的，另一方面律師極端鬧庭事件確有發(fā)生，極個(gè)別事件確實(shí)有損法律尊嚴(yán)，第三方面也考慮了其他法律如民事訴訟法、刑事訴訟法中規(guī)定的對(duì)接。
司法認(rèn)定：（1）泄露案件信息罪有三個(gè)要點(diǎn)：一是主體為司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人。二是泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息。依法不公開審理的案件包括國(guó)家秘密案件、涉及個(gè)人隱私的案件如強(qiáng)奸案、依當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的商業(yè)秘密的案件，不應(yīng)當(dāng)公開的信息包括國(guó)家秘密、機(jī)密、絕密事項(xiàng)，個(gè)人姓名、年齡、住址、電話等隱私，商業(yè)秘密。三是造成信息公開傳播或者其他嚴(yán)重后果的。這里的嚴(yán)重后果包括導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，導(dǎo)致自殺自殘等后果；造成惡劣社會(huì)影響等；國(guó)家利益造成嚴(yán)重?fù)p害；企業(yè)利益遭受嚴(yán)重?fù)p失，具體損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以由司法解釋進(jìn)一步明確。
（2）一般主體公開披露、報(bào)道第一款規(guī)定的案件信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。這與故意泄露國(guó)家秘密罪的立法技術(shù)是一樣的，即特殊主體構(gòu)成此罪，其他一般主體也可以構(gòu)成此罪。
（3）擾亂法庭秩序罪雖然進(jìn)行了細(xì)化，但是在司法認(rèn)定中需要謹(jǐn)慎嚴(yán)格，行政處罰優(yōu)先考慮。
（五）暴力襲警
修改內(nèi)容：在刑法第二百七十七條中增加一款作為第五款：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰?！?/span>
舊條文：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
法理簡(jiǎn)評(píng)：關(guān)于襲警行為的刑法立法，有兩種模式，一種是英美法系一般以獨(dú)立罪名“襲警罪”進(jìn)行規(guī)定；另一種是大陸法系一般不設(shè)獨(dú)立罪名，而是規(guī)定在妨害公務(wù)罪中。例如，日本刑法規(guī)定“在公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，對(duì)其事實(shí)暴行或者脅迫的，處三年以下懲役或者禁錮”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法也規(guī)定，對(duì)于公務(wù)員依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，施強(qiáng)暴脅迫者，構(gòu)成妨害公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)罪。這些年來，全國(guó)暴力抗法襲警事件頻頻發(fā)生，警察的人身安全問題受到越來越多的關(guān)注，因此增設(shè)襲警罪的呼聲很高。此次立法沒有增設(shè)獨(dú)立罪名是明智的。但是立法機(jī)關(guān)迫于壓力而增加第五款規(guī)定暴力襲警的從重處罰。在筆者看來，其實(shí)并無(wú)必要。從法理上說，大陸法系并未單獨(dú)增設(shè)襲警，也并未出現(xiàn)處罰上的漏洞。從司法實(shí)踐看，一方面，我國(guó)刑法中妨害公務(wù)罪完全能夠處理此類行為，而且實(shí)踐中一般都比普通的妨害公務(wù)處罰要重；另一方面，司法實(shí)踐中暴力威脅阻礙警察執(zhí)法的，一般都以妨害公務(wù)罪定罪處罰，并未出現(xiàn)處罰漏洞。需要特別指出的是，增加第五款并非增設(shè)新罪名，對(duì)于暴力襲警的，以妨害公務(wù)罪從重處罰。
司法認(rèn)定：（1）以暴力相威脅阻礙警察執(zhí)法行為如何處理？如前所述，增設(shè)第五款的必要性本身值得懷疑，與該條第一款妨害公務(wù)相比，第五款中只有“暴力”而沒有“脅迫”。這意味著如果僅僅是以脅迫方法阻礙警察執(zhí)法，并不適用第五款，而仍適用第一款；只有在暴力襲擊警察執(zhí)法時(shí)才適用第五款。
（2）造成公務(wù)人員傷亡的，從一重處，按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
（六）網(wǎng)路安全犯罪、維穩(wěn)犯罪
修改內(nèi)容：大量增設(shè)了網(wǎng)絡(luò)安全犯罪”；
“醫(yī)鬧”入罪；
增設(shè)了“多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
增加規(guī)定“多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/span>
法理簡(jiǎn)評(píng)：對(duì)于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，虛擬世界和現(xiàn)實(shí)世界的雙重維穩(wěn)壓力巨大。但是，刑事治理并非最佳手段，特別是對(duì)于“多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果”行為入罪，實(shí)踐中是否會(huì)被濫用于信訪不無(wú)疑慮?！搬t(yī)鬧”入罪有頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳之嫌。
司法認(rèn)定：略
二、刑罰
（后續(xù)推出，這里僅列出提綱，敬請(qǐng)期待）
（一）體現(xiàn)了輕輕重重，嚴(yán)而不厲的刑罰發(fā)展趨勢(shì) 綁架，貪污，恐怖主義犯罪
（二）刑罰的公正性（貪賄罪的刑罰配置）
（三）罰金刑的廣泛合理適用（刑法中類似的仍然廣泛存在：敲詐勒索，職務(wù)侵占、非國(guó)家工作人員受賄、原10萬(wàn)元以下受賄貪污，）這次增加罰金刑的：組織領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織罪、偽造貨幣、假證、生產(chǎn)銷售間諜及竊聽竊照專用器材、行賄罪、介紹賄賂
（四）刑罰體系結(jié)構(gòu)變化 終身監(jiān)禁的是與非 職業(yè)禁止
（五）削減死刑（罪名沉睡，實(shí)踐沉睡，經(jīng)濟(jì)犯罪刪除第199條集資詐騙死刑取消）
（六）管制與拘役以及有期徒刑問題：拘役猶如雞肋
（七）貪污在提起公訴前如實(shí)供述與67條第三款什么關(guān)系
說明：上文只是倉(cāng)促信手拈來的草稿，未及詳細(xì)校對(duì)和論證，敬請(qǐng)諒解，日后會(huì)加工深化為正式論文，到時(shí)會(huì)及時(shí)推送）。
聯(lián)系客服
