新聞背景
4月24日，原國(guó)家體育總局足球
運(yùn)動(dòng)管理中心主任謝亞龍?jiān)诘|市中級(jí)人民法院接受法庭審理時(shí)突然
翻供，進(jìn)而聲稱自己被遼寧警方專案組刑訊逼供，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。
在司法實(shí)踐中，被告人在法庭審理中推翻自己以前在公安機(jī)關(guān)的有罪供述，即“
翻供”，是比較常見(jiàn)的情況。為什么會(huì)出現(xiàn)
翻供？
翻供對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定有沒(méi)有影響呢？
非法獲取的口供
法庭一律不予采信
被告人在
翻供時(shí)所強(qiáng)調(diào)的理由，往往稱自己在公安機(jī)關(guān)期間被刑訊逼供，所以當(dāng)時(shí)所做的供述是不真實(shí)的，并當(dāng)庭否認(rèn)犯罪事實(shí)。
被告人在公安機(jī)關(guān)期間做出有罪供述主要有三種情況：一是被告人在公安機(jī)關(guān)被訊問(wèn)時(shí)所做的有罪供述是發(fā)自內(nèi)心的坦白；二是被告人在公安機(jī)關(guān)被訊問(wèn)時(shí)被刑訊逼供，但其所做的有罪供述是真實(shí)的；三是被告人在公安機(jī)關(guān)的確被偵查人員刑訊逼供，違心做出了虛假的有罪供述。
那么，法庭究竟應(yīng)當(dāng)相信被告人當(dāng)庭的供述，還是以前的供述呢？這個(gè)問(wèn)題在2010年“兩個(gè)規(guī)定”（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》）出臺(tái)之前，處理較為簡(jiǎn)單。后來(lái)隨著一些冤假錯(cuò)案的曝光，我國(guó)在2010年6月出臺(tái)了上述 “兩個(gè)規(guī)定”，從立法到司法層面對(duì)被告人
翻供的問(wèn)題給予了足夠的重視，并提出了解決的方法。
在明年即將施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡?6條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！?br>
由此看來(lái)，無(wú)論刑訊逼供取得的口供是真實(shí)的還是虛假的，對(duì)定案有多么重要，只要“通過(guò)庭審調(diào)查證實(shí)是非法獲取的口供就應(yīng)全部予以排除”，司法機(jī)關(guān)一律不予采信。
調(diào)查真?zhèn)纹陂g
案件審理暫時(shí)擱置
被告人當(dāng)庭
翻供，絕大多數(shù)都是基于減輕罪責(zé)或者認(rèn)為自己無(wú)罪的想法。
翻供是否能減輕罪責(zé)關(guān)鍵要看被告人所供述被刑訊逼供是真還是假，所以
翻供后的庭審是非常重要的一環(huán)?！芭懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定”對(duì)被告人當(dāng)庭
翻供后庭審的重點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)設(shè)計(jì)：如果被告人及其辯護(hù)人提出被告人以前的有罪供述是刑訊逼供所取得，那么被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)提供非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等相關(guān)線索和證據(jù)。
在謝亞龍一案中，如果公訴人當(dāng)庭出示的謝亞龍認(rèn)罪口供，謝本人提出系被刑訊逼供所做的話，他應(yīng)當(dāng)向法庭提出刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、人員、方式。根據(jù)“排除非法證據(jù)”的相關(guān)規(guī)定，如果謝亞龍?zhí)岢龅木€索足以讓法庭來(lái)查證，而且法庭對(duì)他以前有罪供述取得的合法性有疑問(wèn)，法庭將在庭審中調(diào)查被告人是否被刑訊逼供。也就是說(shuō)，作為案件審理的主導(dǎo)者，法庭有權(quán)決定是否對(duì)被告人提出的刑訊逼供進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查。
一旦法庭決定對(duì)被告人提出的刑訊逼供情況進(jìn)行調(diào)查，法庭對(duì)被告人所涉及罪名的案件實(shí)體審理暫時(shí)就會(huì)被擱置，這就是2010年“排除非法證據(jù)規(guī)定”里設(shè)計(jì)的“排除非法證據(jù)”庭審聽(tīng)證程序。
查實(shí)沒(méi)有刑訊逼供
被告人失去“自首”機(jī)會(huì)
此時(shí)，法庭會(huì)要求公訴方承擔(dān)向法庭提供沒(méi)有對(duì)被告人刑訊逼供的證據(jù)，包括向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音、錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)的人員或者證人出庭作證。
如果這些證據(jù)仍不能排除刑訊逼供嫌疑，公訴方應(yīng)提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。同時(shí)“排除非法證據(jù)規(guī)定”還明確：公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，必須有訊問(wèn)人員的簽名。也就是說(shuō)，說(shuō)明材料的內(nèi)容當(dāng)然可以包括偵查人員做出沒(méi)有對(duì)被告人刑訊逼供的說(shuō)明，但是需要訊問(wèn)人的簽名和偵查機(jī)關(guān)的公章。
在“排除非法證據(jù)規(guī)定”程序中，控辯雙方可以就公訴人提供的這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。法庭會(huì)根據(jù)“排除非法證據(jù)”的庭審狀況來(lái)判定被告人有沒(méi)有被刑訊逼供。
如果庭審查實(shí)被告人沒(méi)有被刑訊逼供，被告人在量刑時(shí)就失去了“自首”或者“坦白”的從輕處罰機(jī)會(huì)；如果
被告人的確被刑訊逼供，那么除了要追究偵查機(jī)關(guān)相關(guān)人員的責(zé)任以外，對(duì)于被告人所涉嫌罪名的犯罪事實(shí)認(rèn)定，需要依賴全案的證據(jù)狀況，并不必然地就能推斷為被告人無(wú)罪的結(jié)果。
延伸閱讀
合法取證
保護(hù)執(zhí)法者和嫌疑人
刑訊逼供，一般是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人使用肉刑或者變相肉刑逼取認(rèn)罪口供的行為。刑訊逼供行為不僅直接侵犯公民的人身權(quán)利，影響司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法活動(dòng)，而且嚴(yán)重玷污了司法人員的形象，損害了政策、法律的威信，更為有害的是極易造成冤假錯(cuò)案，形成惡劣的社會(huì)影響。
從1996年修訂的現(xiàn)行刑訴法到2010年6月出臺(tái)的“兩個(gè)規(guī)定”，直至2013年將要施行的新刑訴法，對(duì)刑訊逼供獲取的口供及言辭證據(jù)，均采取了越來(lái)越嚴(yán)格的采信程序，這是我國(guó)法治進(jìn)步的表現(xiàn)。
一般來(lái)說(shuō)，非法口供主要是在偵查訊問(wèn)階段形成的。偵查人員是刑訊逼供的主要實(shí)施者，喪失人身自由權(quán)的犯罪嫌疑人在被羈押期間，如果沒(méi)有制度的保障，是很難維護(hù)自己的合法權(quán)益的。所以，在偵查期間，構(gòu)建遏制刑訊逼供法律機(jī)制是預(yù)防刑訊逼供的重點(diǎn)。如果在偵查期間，偵查訊問(wèn)人員能夠嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦理案件，不但保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且能夠有效減少犯罪分子的無(wú)理由
翻供。
(本文來(lái)源：北京日?qǐng)?bào) )
