承包關(guān)系、承攬關(guān)系以及雇傭關(guān)系的區(qū)分一直在我國法律界存在爭(zhēng)議，法律條文無明確規(guī)定，法院判例一般采用學(xué)界通用的說法，近期我代理了這樣一個(gè)案件。簡(jiǎn)單介紹一下案情:A駕駛張某的車輛與D自己擁有的停在公路上的拼裝車發(fā)生交通事故，D是E(包工頭)請(qǐng)來的幫忙拉土的工人，而E是以5萬元的價(jià)格承包了C(政府機(jī)關(guān)，)的一個(gè)道路施工(實(shí)際上是拉土，起訴時(shí)，我方作為原告并不知曉)的工程。事故發(fā)生后我代理的是A，在庭審中我方并不知道有E的存在，因此在庭審中D要求追加D作為共同原告。
第一，關(guān)于本案焦點(diǎn)一的處理。
第二，關(guān)于本案焦點(diǎn)二的處理。那么E與D到底是什么法律關(guān)系呢，我們現(xiàn)了解雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別。
雇用關(guān)系中雇員一般不提供工具，而承攬關(guān)系中承攬人可以提供工具。
具體到本案中，D自己提供拼裝車為E拉土，每天230元，每天的上班時(shí)間，休息時(shí)間都是由E來安排，按照上述分析來看，他們之間存在的是雇傭法律關(guān)系。
第三、關(guān)于本案焦點(diǎn)三的處理，三者之間是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?
原告A，男。
原告B,女。
委托代理人孟憲芹,北京市慧海天合律師事務(wù)所律師。
委托代理人鐘波,北京市慧海天合律師事務(wù)所律師助理。
被告C(某單位)。
被告D，男。
被告E,男。
原告A、B與被告C、D道路交通事故人身損害賠償糾紛一 案,本院于2OIl年7月5日受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中, 被告D申請(qǐng)追加E為被告參加訴訟。本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。二原告委托代理人孟憲芹、鐘波、被告C、被告D、被告E到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告A、B訴稱:死者系二原告兒子,2011 年4月,死者駕駛小轎車與停在公路左側(cè)的正為第一被告C進(jìn)行道路綠化施工的第二被告D駕駛的拼裝車相撞,造成死者及乘車人受傷,兩車不同程度損壞,死者經(jīng)人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。公安交通警察大隊(duì)作出的(2011)第XXX號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定死者與第二被告D承擔(dān)同等責(zé)任,乘車人無責(zé)任?，F(xiàn)原、被告對(duì)賠償數(shù)額達(dá)不成一致協(xié)議,故訴至 法院,請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、 喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)20000元,訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。庭審中,二原告變更訴訟請(qǐng)求，變更后請(qǐng)求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)6626.98元、死亡賠 償金407022元(29073元/年x20年x 70%)、喪葬費(fèi)25207.5元( 50415元/年÷2)、住宿費(fèi)4200元(2人x14天x 150元/天)、交通費(fèi)4000元、親屬誤工費(fèi)4201元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)279076元(19934元/年x20年x2人x 70%÷2 )、精神損害賠償金50000元,共計(jì)780333.48元。訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。
被告C辯稱:原告起訴的事實(shí)與理由均與我方無關(guān),我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告D辯稱:我對(duì)本次事故發(fā)生是受第一被告C與E雇傭活動(dòng)中發(fā)生,應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告E辯稱:原告起訴并未涉及E,被告D認(rèn)為與E是雇傭關(guān)系不認(rèn)可,D駕駛的車輛是他自己的，每天230 元負(fù)責(zé)渣土清運(yùn)，是運(yùn)輸承攬關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，本案為交通事故,根據(jù)侵權(quán)法規(guī)定應(yīng)按道路安全法承擔(dān)責(zé)任，E 不存在過錯(cuò),不承擔(dān)責(zé)任。
庭審中,原告為證實(shí)其主張,提交如下證據(jù):
證據(jù)一、(2011 )第XXX交通事故認(rèn)定書1份、(2011)第XXX號(hào)交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論 1份,證明二原告兒子死者與被告D發(fā)生交通事故,死者在此次交通事故中死亡的事實(shí)及死者與D均負(fù)同等責(zé)任。
證據(jù)二、(2011) XXX號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告1份,證明二原告兒子死者在與被告D發(fā) 生交通事故中死亡的事實(shí)O
證據(jù)三、申請(qǐng)本院依法調(diào)取的公安交警大隊(duì)所作的被告D第一次詢問筆錄、在場(chǎng)人兩次詢問筆錄、被告E第一次詢問筆錄,證明C未經(jīng)過法定程序 違法占用道路,雇傭不合法車輛上路上道施工,造成事故發(fā)生,被告D、E受雇傭于被告C,且D駕駛的車輛為拼裝車,故二被告應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
證據(jù)四、人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張、費(fèi)用清單1 份、尸檢費(fèi)票據(jù)1張,證明二原告兒子死者發(fā)生交通事故 后搶救支出的醫(yī)療費(fèi)及尸檢費(fèi)。
證據(jù)五、死者死者機(jī)動(dòng)車駕駛證1份、暫住證明1份、村委會(huì)證明1份,證明二原告兒子死者于2007年8月14日來北京工作, 2007年11月23日領(lǐng)取駕照,之后一直在北 京工作以及生活,其收入來源和經(jīng)常居住地均在北京市,其相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按北京市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)六、勞動(dòng)合同書1份、機(jī)械設(shè)備租賃有限公司營業(yè)執(zhí)照副本1份、法定代表人證明1份、未解除勞動(dòng)關(guān)系證明1份及送貨單17張,證明死者死者自入職機(jī)械設(shè)備租賃有限公司至其死亡時(shí),一直在該 單位工作,中途并未有解除勞動(dòng)關(guān)系,其經(jīng)常居住地和主要 收入來源地均在北京市,其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照北京市城 鎮(zhèn)居民的收入和支出D
證據(jù)七、原告A戶口本原件及復(fù)印件各6頁、戶籍 證明l份,證明二原告系死者死者父母,二原告共有兩子,長(zhǎng)子死者、次子蔣慶偉。
證據(jù)八、困難證明l份,證明二原告體弱多病,無勞動(dòng)能力,無固定生活來源和工作,被告應(yīng)當(dāng)支付被撫養(yǎng)人生活 費(fèi)
經(jīng)質(zhì)證,被告C、被告D、被告E對(duì)二原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四真實(shí)性無異議,且符合證據(jù)特性,本院予以確認(rèn)。
被告C、被告D、被告E對(duì)二原告提交的證據(jù)三真實(shí)性無異議,但被告C、被告E對(duì)原告舉證目的不認(rèn)可,認(rèn)為筆錄內(nèi)容不全面,且在4份筆錄中不能反映 三被告之間構(gòu)成什么關(guān)系,被告E認(rèn)為與被告D是承攬運(yùn)輸關(guān)系,并不是雇傭關(guān)系,本院認(rèn)為二原告提交的4份筆錄為公安交警大隊(duì)出具,內(nèi)容為被告D、E及在場(chǎng)人李某對(duì)本次交通事故的客觀陳述,故本院對(duì)證據(jù) 三真實(shí)性予以確認(rèn),結(jié)合筆錄內(nèi)容不能證實(shí)三被告之間關(guān) 系,故對(duì)二原告舉證目的不予采信。
被告C、被告D、被告E對(duì)二原告提交的證 據(jù)五駕駛證及暫住證明真實(shí)性均無異議,但對(duì)村委會(huì)證明及舉證目的有異議,認(rèn)為暫住證只能證明2007年至2008年(暫住證記載時(shí)間)死者死者在北京居住,且暫住證是為辦駕 駛證才辦理的,不是反映居住情況辦理的,另僅憑村委會(huì)證明,并未提交住所是租賃還是購買的證據(jù),住所情況不清,不能證明暫住證記載期限后至案發(fā)時(shí)死者一直居住在北京,且村委會(huì)作為村民自治組織無權(quán)出具此證明,應(yīng)由公安等相關(guān)機(jī)構(gòu)出具,故認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)原告舉證目的,本院認(rèn)為二原告提交的暫住證及村委會(huì)證明均力口蓋相關(guān)印章,客觀真實(shí),村委會(huì)證明能夠證實(shí)死者死者自2008年9月至2011年4月在北京市居住的事實(shí),三被告雖有異議,但未提供相反證據(jù)證實(shí),故對(duì)證據(jù)五予以確認(rèn)。 被告C、被告D、被告E對(duì)二原告提交的證據(jù)六勞動(dòng)合同書、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)本、法定代表人證明真實(shí)性無異議,本院依法予以確認(rèn)。二被告對(duì)未解除勞動(dòng)合同證明及17張送貨單有異議,認(rèn)為不能證明死者死者與該單位存在勞動(dòng)關(guān)系,雖簽有勞動(dòng)合同,但二原告提交的2009 年12月27日送貨單中死者死者是為北京某工程租賃有限公司送貨,另二原告提交的一張送貨單時(shí)間為2007 年11月20日,而營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上顯示公司成立時(shí)間為2008年4月8日,故證據(jù)相互矛盾,缺乏關(guān)聯(lián)性,并且有8張送貨單是其他單位,因此真實(shí)性無法確認(rèn)且與本案無關(guān), 后經(jīng)二原告解釋稱勞動(dòng)合同是2008年合同法頒布之后補(bǔ)簽的,2007年二原告兒子死者就在該單位工作, 17張送貨單所寫是收貨單位,所以各個(gè)單位不同,本院認(rèn)為二原告提交的勞動(dòng)合同書、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)本、法定代表人證明及未解除勞動(dòng)關(guān)系證明能夠相互佐證,證明原告自2008年4月8日至死亡前與機(jī)械設(shè)備租賃有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系,但二原告提交的17張送貨單均未加蓋死者死者工作單位公章,且未記載發(fā)貨單位名稱,故對(duì)未解除勞動(dòng)合同證明的真實(shí)性予以確認(rèn),對(duì)17張送貨單不予確認(rèn)。被告C、被告D、被告E對(duì)二原告提交的證據(jù)七真實(shí)性無異議,但認(rèn)為戶籍證明內(nèi)容不完善,只提到二原告有兩子,并未明確記載還有無其他子女的排他說明,不能達(dá)到原告舉證目的,本院認(rèn)為二原告提交的戶籍證明內(nèi)容 與戶口本記載內(nèi)容相吻合,能夠證實(shí)二原告子女情況及死者死者為二原告長(zhǎng)子的事實(shí),故對(duì)證據(jù)九真實(shí)性予以確認(rèn), 對(duì)二原告舉證目的予以采信。
被告C、被告D、被告E對(duì)二原告提交的證 據(jù)八真實(shí)性無異議,但認(rèn)為證明內(nèi)容已超出村委會(huì)職權(quán)范圍,體弱多病、無勞動(dòng)能力、無生活來源應(yīng)提交相關(guān)證據(jù), 但原告未提供,故認(rèn)為不能達(dá)到原告舉證目的,本院認(rèn)為根 據(jù)二原告提交的戶口本記載原告A、B年齡分別為48周歲和45周歲,尚未達(dá)到喪失勞動(dòng)能力年齡,且未提供 其他證據(jù)進(jìn)行佐證,故被告異議成立,本院對(duì)證據(jù)八不予確認(rèn)。
被告D為證實(shí)其主張,提交如下證據(jù):證據(jù)一、申請(qǐng)本院依法調(diào)取的公安交警大隊(duì)所作 的被告E2011年4月28日詢問筆錄1份(同原告證據(jù)三E筆錄) ,證明被告D與被告E是雇傭關(guān)系,D受雇于E與C。
證據(jù)二、加蓋C公章的拉土條9張,證明D受雇于被告C,這次干活也是通過E找的。經(jīng)質(zhì)證,原告A、B對(duì)被告D提交的證據(jù) 無異議,被告C、被告E對(duì)真實(shí)性無異議,但對(duì)舉證目的不認(rèn)可,被告C認(rèn)為通過筆錄可知E雇D是按完成拉土量計(jì)價(jià),是承攬關(guān)系,D在完成E的雇傭下不可能再受雇C,被告E認(rèn)為筆錄中自認(rèn)的“雇”是市場(chǎng)上雇車的通俗解釋,應(yīng)構(gòu)成承攬關(guān)系,且D關(guān)于其既受雇于E又受雇C說法不合理,不能存在兩個(gè)雇主,后經(jīng)本院詢問,被告C解釋稱事發(fā)路段清運(yùn)渣土工 作已承包給被告E,承包價(jià)格為50000元,此款已給付,被告E認(rèn)可被告C陳述,被告D解釋稱其此次清 運(yùn)渣土工作是由被告E與其聯(lián)系,并按每天230元為其結(jié) 算,被告E認(rèn)可被告D陳述,本院認(rèn)為被告D提交的證據(jù)一為公安交警大隊(duì)出具,內(nèi)容為被告E對(duì)本次交通事故的客觀陳述,故本院對(duì)該筆錄的真實(shí)性予以確認(rèn),結(jié)合筆錄內(nèi)容及三被告陳述能夠證實(shí)被告C將事故路段清運(yùn)渣土工作承包給被告E,被告E承包渣土清 運(yùn)工作后找到被告D,雙方約定,被告D為被告E進(jìn)行渣土清運(yùn),被告E每天給付被告D230元。原告A、B對(duì)被告D提交的證據(jù)二無異議,認(rèn)為E代表C雇傭的被告D,對(duì)舉證目的認(rèn)可,被告C、被告E對(duì)證據(jù)二有異議,認(rèn)為章的真實(shí)性需核實(shí),且該證據(jù)是在大泰路施工時(shí)的拉土條與本案無關(guān),且該證據(jù)表明結(jié)帳方式是按車結(jié)帳,被告E與D之間是承攬關(guān)系,本院認(rèn)為被告D提交的拉土條力口蓋相關(guān)印章,客觀真實(shí),但拉土條記載施工路段為永泰路,而本案發(fā)生路段為永通公路,該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性,故對(duì)被告D提交的證據(jù)二真實(shí)性予以認(rèn)定,關(guān)聯(lián)性及舉證目的不 予認(rèn)定。
被告E為證實(shí)其主張,提交事故認(rèn)定書1份(同原告證據(jù)-),證明本案為交通事故,事故認(rèn)定書已確定賠償主 體,被告E不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證,被告C對(duì)被告E提交的認(rèn)定書真實(shí)性無 異議,舉證目的認(rèn)可,原告A、B及被告D對(duì)真實(shí)性無異議,但對(duì)舉證目的有異議,認(rèn)為認(rèn)定書是行政認(rèn) 定,是對(duì)事故責(zé)任的劃分,而本案是人身損害賠償,不能作 為賠償主體的劃分,本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定只是對(duì)交通 事故當(dāng)事人原因、責(zé)任的確認(rèn),并非民事賠償責(zé)任的認(rèn)定, 故二原告及被告D異議成立,本院對(duì)事故認(rèn)定書真實(shí)性 予以確認(rèn),對(duì)舉證目的不予采信。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證,查明事實(shí)如下: 2011 年4月27日19時(shí)30分,二原告兒子死者駕駛小轎車沿公路由南向北行駛,與被告D駕駛的拼裝車相撞,造成二原告兒子及乘車人受傷,兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,死者與被告D負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后,死者經(jīng)人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。二原告支出醫(yī)療費(fèi)5547.49元、尸檢費(fèi)600元
另查,被告C將公路綠化帶內(nèi)清運(yùn)渣土工作承 包給被告E,被告C已給付被告E承包費(fèi)50000元。
再查,死者系內(nèi)蒙古某村村民,農(nóng)業(yè)家庭戶口,其經(jīng)常居住地為北京市某村村。2010年度北京市農(nóng)村居民人均純收入為13262元。
本院認(rèn)為,被告C將清運(yùn)渣土工作承包給被告E,并一次性支付被告E承包費(fèi)50000元,故被告C與被告E構(gòu)成承攬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定, 承攬人在完成工作過程中對(duì)第二人造成損害的,定作人不承 擔(dān)賠償責(zé)任,故被告C不承擔(dān)賠償責(zé)任。但二原告主張 被告E不具備相關(guān)資質(zhì),故被告C作為定作人存在過 失,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,本院認(rèn)為被告C交付被告E承攬工作的內(nèi)容為清理、運(yùn)輸渣土,法律并無強(qiáng)制規(guī)定此工作 必須具備相關(guān)資質(zhì),故二原告主張本院不予采信。被告E 承包渣土清運(yùn)工作后找到被告D,雙方口頭約定,被告 D和其它車輛為被告E清運(yùn)渣土,被告E按每天230元為被告D結(jié)算,故被告D與被告E構(gòu)成雇傭關(guān)系O另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定,雇員在從事雇傭 活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告D系 被告E雇員,發(fā)生事故時(shí)為履行職務(wù)行為故被告D 的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主E承擔(dān)。雇員因故意或重大過失致 人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告D在此次交通事故中駕駛拼裝車輛未按規(guī)定臨時(shí)停車,且在施工作業(yè)時(shí)未設(shè)置警示標(biāo)志,存在重大過失,二原告主張由被告D月E承擔(dān)連帶責(zé)任本院予以支持。本案中死者死者在與被告D發(fā)生的交通事故中,被告D負(fù)事故同等責(zé)任,故應(yīng)承擔(dān)二原告損失的50%賠償責(zé)任,二原告要求三被告承 擔(dān)70%賠償責(zé)任,于法無據(jù),本院不予支持。二原告因本次 事故支出醫(yī)療費(fèi)5547.49元、尸檢費(fèi)600元,提供證據(jù)證實(shí),本院予以支持。二原告主張死亡賠償金407022元(29073元/年x20年x 70%),按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,三被告有 異議,認(rèn)為應(yīng)按河北省農(nóng)村人均純收入計(jì)算,本院認(rèn)為死者 死者生前經(jīng)常居住地為北京市農(nóng)村,其戶籍亦為內(nèi)蒙古農(nóng)村家庭戶口,故其死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照北京市農(nóng)村居民標(biāo) 準(zhǔn)計(jì)算,本院支持死亡賠償金為265240元(13262元/年×20年)。二原告主張喪葬費(fèi)25207.5元(50415元/年÷川,三被告有異議,認(rèn)為應(yīng)按河北省職工月平均工資計(jì)算,本院 認(rèn)為喪葬費(fèi)應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資計(jì)算,故被告異議成立,本院支持喪葬費(fèi)為16153元。二原告主張誤工費(fèi)4201元、住宿費(fèi)4200 元(2人x14天x150元/天)、交通費(fèi)4000元,三被告有 異議,且未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張,本院結(jié)合案情認(rèn)為二 原告在辦理此次事故中,應(yīng)以2人10天為宜,根據(jù)原告提供家庭成員登記表及戶口簿,二原告均為內(nèi)蒙古農(nóng)村居民, 處理事故地點(diǎn)為河北省,故誤工費(fèi)按照河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn) 計(jì)算,誤工費(fèi)確定為680元(34元/天x 10天x 2人入二 原告處理事故支出住宿費(fèi)和交通費(fèi)此為必須,但主張過高, 本院酌定住宿費(fèi)為1000元(100元/天x 10天)、交通費(fèi)為 2000元。二原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)279076元(19934元 /年x20年x2人x 70%),三被告有異議,認(rèn)為二原告不符合給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),且二原告主張誤工費(fèi)證明二原 告有勞動(dòng)能力,本院認(rèn)為根據(jù)二原告提交的戶口本記載原告 A、B年齡分別為48周歲和45周歲,二原告共有兩子,除死者死者外還有次子,且二原告未提供相 關(guān)證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源,故二原告主張 被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。二原告主張精神損害撫慰金50000元,本院認(rèn)為因本次事故致使死者死亡,確給二原 告造成巨大的精神損害,原告該項(xiàng)主張本院予以支持,但原 告請(qǐng)求數(shù)額過高,精神損害撫慰金本院酌定為20000元。以 上原告各項(xiàng)損失共計(jì)311220.49元,由被告E承擔(dān)50%賠償責(zé)任,即155610.25元。綜上,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第二十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告E賠償原告A、B醫(yī)療費(fèi)、尸檢費(fèi)、 死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)155610.25元,于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告D對(duì)被告E上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
三、被告C不承擔(dān)賠償責(zé)任。 四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依 照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定, 加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11600元,由原告負(fù)擔(dān)8615元,被告E負(fù)擔(dān)2985元。被告E負(fù)擔(dān)部分原告已交納,被告履行時(shí)徑付原告。
聯(lián)系客服
