【案情介紹】
原告胡育生、吳海蓮系胡蓬的父母，胡蓬生前系被告工程學(xué)校的學(xué)生。2015年12月29日，胡蓬與其父原告胡育生作為乙方，與甲方被告工程學(xué)校簽訂《實習協(xié)議書》，胡蓬自愿到被告工程學(xué)校推薦的被告海飛公司進行實習，實習期自2016年3月1日至2017年7月1日，從事鉗工工作，居住于被告海飛公司為員工統(tǒng)一安排的位于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室宿舍內(nèi)。胡蓬從2016年3月1日開始實習。2016年5月21日胡蓬休息未上班，次日上午10時27分，胡蓬的同事報警稱胡蓬呼之不應(yīng)，后經(jīng)確認其已經(jīng)死亡。因原告與兩被告就賠償問題無法達成一致意見，故原告訴來本院要求判如所請。
另查明，根據(jù)原告的申請，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對胡蓬的死亡與用工之間的因果關(guān)系和參與度進行鑒定，鑒定意見為，被鑒定人胡蓬符合緊張工作所致勞累等因素引起青壯年猝死綜合征的死亡特征；疲勞工作、情緒緊張是死亡的誘發(fā)因素；該因素在被鑒定人死亡中的參與度酌情為30-40%。
【裁判結(jié)果】
上海市浦東新區(qū)人民法院認為，本案的爭議焦點在于胡蓬的死亡原因？根據(jù)鑒定意見，胡蓬死亡的誘發(fā)因素是疲勞工作、情緒緊張，該因素在胡蓬死亡中的的參與度為30-40%。被告海飛公司雖對鑒定意見持有異議，但未申請重新鑒定，也未提供相關(guān)足夠的證據(jù)證明鑒定意見有誤，故本院對被告海飛公司的該辯稱意見不予采信，對司法鑒定意見書的鑒定意見予以確認。被告海飛公司系胡蓬實習期間的直接管理人，對胡蓬在實習期間的工作有管理權(quán)，胡蓬所從事的勞動客觀上也為被告海飛公司創(chuàng)造了經(jīng)濟利益。即便死亡并非發(fā)生在其工作時間，但實習期間的勞動強度以及由此引發(fā)的情緒和壓力對于胡蓬的身體狀況依然產(chǎn)生持續(xù)性的影響。故被告海飛公司辯稱因胡蓬的死亡時間非工作時間，所以胡蓬死亡與工作無關(guān)的意見本院不予采信，根據(jù)鑒定意見及本案的實際情況，確認胡蓬的死亡與胡蓬在被告海飛公司實習期間的工作有關(guān)聯(lián)性，且對于胡蓬的死亡被告海飛公司存在過錯。胡蓬實習期間依然是被告工程學(xué)校的學(xué)生，實習仍屬于教育教學(xué)活動的內(nèi)容，故在實習期間被告工程學(xué)校應(yīng)對學(xué)生的人身安全和合法權(quán)益提供必要的保障。被告工程學(xué)校雖無法直接支配胡蓬的工作內(nèi)容和工作強度，但作為職業(yè)教育機構(gòu)應(yīng)當與被告海飛公司進行溝通協(xié)商，保護學(xué)生實習期間的身心健康。被告工程學(xué)校未提供證據(jù)證明在為學(xué)生選擇實習單位時就學(xué)生實習期間的勞動保障進行過詳盡考察，也僅提供了該校老師于2016年3月8日與胡蓬進行過談話，了解其實習期間的工作情況，現(xiàn)有證據(jù)無法證明胡蓬于實習期間獲得了學(xué)校的足夠關(guān)注和保障，故被告工程學(xué)校對于胡蓬的死亡結(jié)果也存在過錯。本院綜合考量二被告對于胡蓬死亡的參與度，酌定由被告海飛公司對于原告的各項合理經(jīng)濟損失承擔24%的賠償責任，被告工程學(xué)校承擔6%的賠償責任。判決被告上海海飛航空裝備制造有限公司賠償原告胡育生、吳海蓮經(jīng)濟損失合計288,290元、被告江西省電子信息工程學(xué)校賠償原告胡育生、吳海蓮經(jīng)濟損失合計72,072元。
【案件分析】
一、“過勞死”一般不認定為工傷
隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展和社會競爭的日益激烈，由勞動者長期超負荷、超強度工作引發(fā)的“過勞死”現(xiàn)象時有發(fā)生，但根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，因此，“過勞死”要被認定為工傷的，需要滿足兩個條件：第一、死亡或者發(fā)病于工作時間和工作崗位；第二、突然死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。如果超過48小時死亡的，不構(gòu)成工傷，只構(gòu)成非因工死亡，死者家屬只能向社?；鹨笾Ц秵试嵫a助金、親屬撫恤金等補償，如果單位沒有辦理養(yǎng)老保險的，則由單位支付。
由于，上述規(guī)定以時間作為判斷的硬性標準，導(dǎo)致了一些不合理甚至反人道的現(xiàn)象發(fā)生，所以，越來越多的人提出將“過勞死”納入工傷保險保障、立法明確“過勞死”的認定標準、設(shè)置專門的“過勞死”認定機構(gòu)、強化勞動保障行政部門的權(quán)利、建立“過勞死”的補償與精神賠償并存機制等建議。
對此，我國人力資源和社會保障部在相關(guān)回復(fù)中認為：我國工傷保險是為保障職工因工作受到事故傷害或患職業(yè)病時獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)纳鐣ｋU制度，其保障主體是“因工作受到事故傷害”或“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關(guān)性是其中的關(guān)鍵因素。但考慮到職工工作時間、工作崗位突發(fā)疾病可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”可以視同工傷。這一規(guī)定，實際上擴大了工傷保險的保障范圍，一定程度上保障了“過勞死”人員的權(quán)益，體現(xiàn)了“以人為本”的立法原則。
目前西方國家尚未將此類情形納入工傷保險保障范圍，只有日本將“過勞死”納入了保障范圍，但限定在“超負荷勞動引起、加劇的心腦血管疾病引發(fā)的死亡”情形，而且設(shè)置了嚴格的法律調(diào)查程序。我國目前的有關(guān)規(guī)定，基本符合我國經(jīng)濟社會發(fā)展的國情，在保障工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡職工權(quán)益的同時，可以避免將各類突發(fā)疾病無限制地納入到工傷保險保障范圍內(nèi),從而影響工傷保險基本保障作用的發(fā)揮。對于目前尚不符合工傷保險保障條件的“過勞死”人員，我國已建立了覆蓋各類人群的、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的、多層次的醫(yī)療保險制度，可以按照有關(guān)規(guī)定，通過醫(yī)療保險等其他社會保險渠道給予保障。
二、“過勞死”家屬可以另辟蹊徑
盡管“過勞死”一般不構(gòu)成工傷，但是不等于完全沒有救濟手段?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)……”；第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。因此，如果符合如下條件，則可以根據(jù)《侵權(quán)責任法》要求所在單位承擔人身損害賠償責任：
第一、用人單位安排死者高強度工作，侵犯了死者的休息權(quán)。
根據(jù)《勞動法》規(guī)定，非因本法第四十二條的緊急情況，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過一小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時。如果超過前述時間，則可以認定侵犯了員工的休息權(quán)和健康權(quán)。
第二、用人單位的侵權(quán)行為與員工的死者之間存在因果關(guān)系。
工作壓力大以及不健康的作息時間有損身體健康，是一般人均知曉的生活和醫(yī)學(xué)常識。在司法實務(wù)中，一般需要司法鑒定機構(gòu)進行認定，例如本案中，根據(jù)鑒定意見，胡蓬死亡的誘發(fā)因素是疲勞工作、情緒緊張，該因素在胡蓬死亡中的的參與度為30-40%。
【筆者建議】
對于這種勞動者下班后猝死的案件，在現(xiàn)在的《工傷保險條例》下，無法構(gòu)成工傷，因此，建議死者家屬另辟蹊徑，適用《侵權(quán)責任法》追究用人單位的人身損害賠償責任。
【作者簡介】
聯(lián)系客服
