《民事訴訟法》并無法庭調(diào)查與法庭辯論合并進(jìn)行的規(guī)定，但分別規(guī)定了法庭調(diào)查和法庭辯論的順序（詳見《民事訴訟法》第141條和第144條）。一般情況下，法庭的審理必須遵循先法庭調(diào)查再法庭辯論的順序進(jìn)行。這是普通法確定的程序，違反將構(gòu)成程序違法。

法庭調(diào)查與法庭辯論合并的規(guī)定見于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十條，但該解釋沒有動搖先法庭調(diào)查再法庭辯論的基本審理順序。不過，為了順應(yīng)時代發(fā)展，提高庭審效率，允許法官將法庭調(diào)查與法庭辯論合并進(jìn)行，但嚴(yán)格限制其適用條件。

具體來說，就是要同時滿足兩個條件：

一是根據(jù)案件具體情況。一般來說，適用簡易程序的案件，如果案情簡單，證據(jù)較少，事實清楚，則具備合并進(jìn)行的基礎(chǔ)條件。適用普通程序的，一般不能合并。如果基礎(chǔ)條件都不具備，即使征得當(dāng)事人同意進(jìn)行合并，亦屬程序違法。

二是征得當(dāng)事人同意。司法解釋明確指出合并必須征得當(dāng)事人同意，即在庭審開始時應(yīng)當(dāng)?shù)玫疆?dāng)事人同意合并進(jìn)行的明確意見方可適用。

司法實踐中，各地法院是如何適用這一規(guī)定的呢？筆者查詢了相關(guān)司法案例，發(fā)現(xiàn)各地法院對此認(rèn)識不足，尤其是征得當(dāng)事人同意這一點(diǎn)上。部分法官認(rèn)為，只要在庭審過程中體現(xiàn)了調(diào)查和辯論的內(nèi)容，即保障了當(dāng)事人的辯論權(quán)，不構(gòu)成程序違法。還有一些法院直接回避“征得當(dāng)事人同意”這一事實，顧左右而言他，或者極力掩飾，或者直接表示并未剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)，含糊其辭。一些法院認(rèn)為合并進(jìn)行不需要征得當(dāng)事人同意，只要“告知”當(dāng)事人即可。最高人民法院（2019）最高法民申6478號即持此種觀點(diǎn)。

  廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2021）粵73民終6131號

本案中，基層法院可以由法官一人適用普通程序獨(dú)任審理，不需要組成合議庭進(jìn)行審理，且可以將法庭調(diào)查與法庭辯論等環(huán)節(jié)合并進(jìn)行，故本案一審適用獨(dú)任制普通程序進(jìn)行審理符合法律規(guī)定。

該判例引用的司法文件明確規(guī)定合并須征得當(dāng)事人同意，但法官說理中卻說獨(dú)任審理的案件可以合并進(jìn)行，回避了是否需要征得當(dāng)事人同意以及沒有征得同意是否構(gòu)成程序違法的問題。

 上海市第一中級人民法院民事判決書（2021）滬01民終4137號

二審法院認(rèn)為，關(guān)于王迪新提出一審法院遺漏法庭辯論及最后陳述的上訴意見，本院查閱一審案卷并核實一審?fù)徱曨l發(fā)現(xiàn)，一審法院在一審?fù)徶芯屯弻⒉扇》ㄍフ{(diào)查與法庭辯論相結(jié)合的方式進(jìn)行向雙方當(dāng)事人征詢過意見，雙方當(dāng)事人均未提出異議。在最后陳述階段，一審法院亦曾明確當(dāng)事人有最后陳述的權(quán)利，王迪新陳述其最后陳述意見為“駁回原告訴請”。據(jù)此，本院認(rèn)為，一審法院已充分保障當(dāng)事人的辯論及最后陳述的權(quán)利，程序合法。王迪新的此項上訴意見，與本院查實內(nèi)容不符，本院不予采納。

該案例中，法官認(rèn)為合并審理征詢過當(dāng)事人意見，當(dāng)事人均未提出異議的，視為已充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，不構(gòu)成程序違法。未提出異議是否等同于同意，無明確的法律規(guī)定。

山東省高級人民法院民事裁定書（2020）魯民申2932號

本院審查認(rèn)為，首先，關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景?，簡易程序的審判方式不同于普通程序，法庭調(diào)查與法庭辯論均可同時進(jìn)行。二審法院認(rèn)為一審程序雖不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但并不存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利及相關(guān)事實未進(jìn)行調(diào)查的情形。二審法院開庭審理了本案且進(jìn)一步查清了相關(guān)事實，從形式上亦補(bǔ)正了一審法院庭審存在的問題，故二審法院對此處理并無不當(dāng)。

該案例的判決理由值得玩味：首先，法官認(rèn)為適用簡易程序?qū)徖淼陌讣梢院喜?，可以同時進(jìn)行，回避或者否定了需要征得當(dāng)事人同意的問題。其次，二審?fù)瑫r認(rèn)為一審程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但又不存在剝奪辯論權(quán)和未調(diào)查的問題。是一轉(zhuǎn)。第三，二審進(jìn)一步查明了事實，從形式上補(bǔ)正了一審?fù)彺嬖诘膯栴}。是二轉(zhuǎn)。

其實，表述的實質(zhì)還是認(rèn)定一審?fù)彺嬖趩栴}，但具體是什么問題則含混不清。這樣的表述其實會傷害法律的權(quán)威，破壞司法公正。

貴州省高級人民法院民事裁定書（2019)黔民申4173號

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于二申請人認(rèn)為原二審法官將法庭調(diào)查與法庭辯論合并，變相剝奪其辯論權(quán)的問題，經(jīng)本院調(diào)閱二審?fù)徆P錄，二審法官并未剝奪二申請人的辯論權(quán)，故二申請人的該項再審申請理由不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，依據(jù)充分，適用法律正確。

該判例法院用籠統(tǒng)的話結(jié)論性地否認(rèn)合并審理違法的問題，無法判斷是否征得當(dāng)事人同意。

  最高人民法院民事裁定書（2019）最高法民申6478號

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審?fù)徶袑徟虚L告知當(dāng)事人法庭調(diào)查與法庭辯論同時進(jìn)行的方式進(jìn)行庭審，并沒有剝奪當(dāng)事人辯論的權(quán)利，故二審程序并無不當(dāng)。

該判例法官認(rèn)為，審判長“告知”合并進(jìn)行即可，無須征得當(dāng)事人同意。這一做法其實是與最高人民法院的司法解釋精神相違背。

 遼寧省鞍山市中級人民法院民事判決書（2019）遼03民終3435號

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出一審未進(jìn)行法庭辯論，損害了其辯論權(quán)，程序違法一節(jié)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審期間雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，合議庭就民事訴訟中當(dāng)事人及訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)等事項向雙方當(dāng)事人進(jìn)行了告知，經(jīng)過法庭事實調(diào)查、法庭辯論、最后陳述等庭審程序，原審法院充分保障了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，程序合法，上訴人關(guān)于一審程序違法的上訴理由不成立，本院不予采納。

該案例法官沒有正面回應(yīng)當(dāng)事人的訴訟請求，僅強(qiáng)調(diào)法庭進(jìn)行了事實調(diào)查、法庭辯論等程序，是否是合并進(jìn)行，合并進(jìn)行是否征得當(dāng)事人同意沒有提及。

河南省濟(jì)源中級人民法院民事判決書（2017）豫96民終216號

本院認(rèn)為，審判長已征詢出庭雙方當(dāng)事人有無新的辯論意見，并不屬于“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”情形，所以鉆探公司上訴認(rèn)為本案程序嚴(yán)重違法，要求發(fā)回重審的請求，本院不予準(zhǔn)許。

該案例法官認(rèn)為，一審審判長已征詢雙方當(dāng)事人有無新的辯論意見，不是程序違法。其實，該回答屬于答非所問，沒有正面回應(yīng)合并進(jìn)行是否征得同意的問題。雖然這種做法表面上是保障了當(dāng)事人的辯論權(quán)，但是不能改變其程序違法的事實。

四川省巴中市中級人民法院民事判決書（2017）川19民終60號

上訴人認(rèn)為，一審違反最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第230條一審法院未經(jīng)過上訴人同意法庭調(diào)查與法庭辯論合并進(jìn)行，程序違法。

二審法院未予回應(yīng)。

該案例法官直接無視上訴人的這一上訴理由，沒有予以回應(yīng)。

  四川省成都市中級人民法院民事裁定書（2016）川01民申269號

本院經(jīng)審查認(rèn)為，何克瓊關(guān)于一審程序錯誤，剝奪了其辯論權(quán)利的再審理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百三十條關(guān)于“人民法院根據(jù)案件具體情況并征得當(dāng)事人同意，可以將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行”的規(guī)定，人民法院審理案件，可根據(jù)案件具體情況，將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行。由于本案基本事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大，一審依法適用簡易程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。同時，根據(jù)審查查明的事實，本案一審?fù)徳诜ㄍフ{(diào)查結(jié)束后，法官就是否還有補(bǔ)充意見曾向雙方當(dāng)事人進(jìn)行過詢問。雖然何克瓊申請再審期間，向本院提交了一審?fù)徆P錄復(fù)印件，擬證明本案一審?fù)忂z漏了法庭辯論程序，但因該份證據(jù)與案卷內(nèi)筆錄不一致，且筆錄對法官發(fā)言所做的改動并非法官本人所為，而系他人在庭審后所做。故本案一審程序并無不當(dāng)，何克瓊的該項再審理由依法不能成立。

該案例法官也回避了合并進(jìn)行是否征得當(dāng)事人同意的問題，強(qiáng)調(diào)一審法院法庭調(diào)查結(jié)束后法官詢問過雙方是否還有補(bǔ)充意見。

山東省高級人民法院民事裁定書（2016）魯民終1775號

本院認(rèn)為，法庭調(diào)查和法庭辯論是民事訴訟的重要程序，是當(dāng)事人發(fā)表訴辯意見的重要載體。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十條的規(guī)定，為提高庭審效率，人民法院根據(jù)案件具體情況并征得當(dāng)事人同意，可以將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行。但是，經(jīng)聽取本案當(dāng)事人陳述和查閱一審卷宗，一審時并未將法庭調(diào)查與法庭辯論合并進(jìn)行，兩次庭審均為法庭調(diào)查，而且在2014年10月22日第二次庭審結(jié)束時告知當(dāng)事人：“鑒于該欠條雙方意見不一致，庭后傳王新民到庭參加本案庭審?，F(xiàn)在休庭，下次庭審另行通知?！钡牵?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; color: rgb(62, 62, 62); max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word;">一審法院未再次開庭、沒有組織法庭辯論，徑行作出一審判決，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的行為。

裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

該案例法官認(rèn)為一審未組織進(jìn)行法庭辯論，剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)，構(gòu)成程序違法，并且是嚴(yán)重的程序違法行為，所以撤銷原判發(fā)回重審。

法庭調(diào)查與法庭辯論合并進(jìn)行雖然是一個很小的程序性問題，看似對訴訟結(jié)果沒有什么影響，其實不然。筆者認(rèn)為，程序問題是司法公平公正的根本保障，必須要引起高度重視，并切實依法執(zhí)行，不打折扣。筆者有以下思考：

法庭調(diào)查與法庭辯論是兩個不同的訴訟程序，原則上是分開進(jìn)行的。張衛(wèi)平《法庭調(diào)查與辯論：分與合之探究》一文認(rèn)為，民事訴訟法雖然沒有明確二者的先后順序，但條文設(shè)置的先后說明法庭調(diào)查階段當(dāng)然前置于法庭辯論階段。

所以，合并進(jìn)行是對現(xiàn)行民事訴訟法訴訟程序的一種修改，對于法律的修改必須要授權(quán)或遵循程序正當(dāng)性原則。

法庭調(diào)查與法庭辯論有著不同的訴訟任務(wù)。

法庭調(diào)查側(cè)重于各種類型證據(jù)的舉示，明確訴訟請求和案由，明確無爭議的事實，歸納、提煉爭議焦點(diǎn)，為法庭辯論打下基礎(chǔ)。對于比較復(fù)雜的訴訟案件，一般需要召開庭前會議，專門進(jìn)行交換。

法庭辯論則側(cè)重于當(dāng)事人及訴訟代理人對事實和法律適用發(fā)表意見，是訴訟當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)的階段，法庭調(diào)查有助于確定證據(jù)的三性問題，法庭辯論則是為法庭作出最終判決提供依據(jù)。

法庭調(diào)查中，當(dāng)事人可以圍繞證據(jù)三性，對證據(jù)進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證，對訴訟請求的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)予以明確。法庭調(diào)查是基礎(chǔ)，法庭辯論是關(guān)鍵。但是，二者不是截然分開的，法庭調(diào)查中也可以進(jìn)行法庭辯論，法庭辯論過程中還可以返回進(jìn)行法庭調(diào)查。

所以，法庭調(diào)查與法庭辯論一般情況下不宜合并進(jìn)行，畢竟訴訟任務(wù)不同。

辯論權(quán)，是指一方當(dāng)事人有權(quán)就對方當(dāng)事人提出的事實主張、證據(jù)材料及法律主張進(jìn)行反駁、答辯，發(fā)表自己意見和見解。其實質(zhì)是在法院對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行判定的訴訟過程中，當(dāng)事人雙方有就足以影響裁判結(jié)果的案件事實、證據(jù)材料和法律問題進(jìn)行辯論，并要求法院聽取其辯論意見的權(quán)利。

可見，辯論權(quán)的基礎(chǔ)是案件事實和證據(jù)材料，而法庭調(diào)查要解決的問題就是查明案件事實，雙方對證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。訴訟當(dāng)事人對證據(jù)三性的質(zhì)證過程，其實也體現(xiàn)了辯論原則。

法律及司法解釋明確規(guī)定，違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的，屬于嚴(yán)重違反法定程序的行為。那么，合并進(jìn)行未征得當(dāng)事人同意屬于剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利嗎？

筆者認(rèn)為屬于，理由是：

問題的根源在于法官。

解決問題的根本方法在于兩個維度：一是基層法院，二是上級法院。

對于基層法院來說，法官首先要牢固樹立程序至上的司法理念，切實保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。同時，法官也要特別注意，為了庭審效率而犧牲程序正當(dāng)性的做法不可取，必須摒棄。

對于上級法院來說，也要樹立程序至上的理念，對于基層或下級法院嚴(yán)重違反程序的行為，要堅決說不。對于未征得當(dāng)事人同意而合并進(jìn)行的，堅決予以撤銷，發(fā)回重審。只有如此，才能樹立一種正確的價值導(dǎo)向，引起各層級法官的重視。

筆者認(rèn)為，法官根據(jù)案件情況覺得可以合并審理時，應(yīng)當(dāng)主動征得當(dāng)事人意見。如果為了所謂的“效率”，草草審結(jié)，不取得當(dāng)事人同意而進(jìn)行的合并，不要也罷。

看似很小的一個問題，其實反映的是裁判者自身的法律素養(yǎng)和敬畏程序的態(tài)度。