庭審中有兩個重要環(huán)節(jié)，一個是法庭調(diào)查，一個是法庭辯論。對此，其實我一直在思考一個問題，至今也沒有很好的答案，就是法庭調(diào)查和法庭辯論的界限如何區(qū)分的問題，這個度不是很好把握。就這個問題我也觀察過很多庭審，也請教過別的律師。但我還是固執(zhí)地覺得，我自己的做法不一定是錯的，或者說，有的時候我甚至覺得錯不一定在我。
我的通常做法是，“質(zhì)辯合一”。也就是說，把質(zhì)證意見和辯論意見揉在一起發(fā)表。我的理由也很簡單，我的辯論意見就是基于證據(jù)而來的，是對我方證據(jù)所證明內(nèi)容的強化，也是對對方證據(jù)所要證明的內(nèi)容的否定意見。換句話說，我的辯論意見或者代理意見，根植于質(zhì)證意見，我通過詳細發(fā)表質(zhì)證意見的方式充分闡述辯論意見。
所以，發(fā)表質(zhì)證意見，我不是僅僅說是否認可證據(jù)“三性（客觀性真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性）”，而是更愿意詳細地發(fā)表質(zhì)證意見。這就往往會引起一種沖突或者承辦法官的“不滿”。
有些法官明確提出質(zhì)疑，比如說：
請簡要發(fā)表質(zhì)證意見……
你這個屬于辯論意見，辯論階段再發(fā)表，現(xiàn)在是質(zhì)證階段（當我在辯論階段說的時候，往往又會聽到你這個是質(zhì)證意見，為什么要在辯論階段發(fā)表的責(zé)難）……
請代理律師緊緊圍繞證據(jù)三性發(fā)表意見……
請僅針對證據(jù)三性發(fā)表意見……
其實，我也是知道證據(jù)三性是什么的，也很清楚要圍繞證據(jù)三性發(fā)表質(zhì)證意見，但我的理解是，質(zhì)證的目的是為了更好地闡述主張；沒有必要為了質(zhì)證而質(zhì)證，簡單地說認可或者不認可證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，又有什么實質(zhì)的意義呢；脫離了核心主張的任何陳述，在我看來都是沒有意義的。
這就是我為了要堅持“質(zhì)辯合一”的原因所在。與為了配合法官完成庭審相比，也同樣與讓法官產(chǎn)生些許不滿相比，沒有充分、完整地闡述代理意見，沒有把該說的話說清楚，是更讓我無法接受的事情。
我接受委托、代理案件，為的就是替當事人說話，該說的話得說完、說盡；在我看來，與當事人利益相關(guān)的合法訴求沒有得到有效表達，就是律師的失職。所以，我是真的不能接受，在庭審上，律師的正當發(fā)言被制止、阻礙，因為這會讓律師喪失了一部分重要價值。這或許就是，為什么律師和法官會在庭審中產(chǎn)生激烈沖突的一個重要原因吧。律師有說話的權(quán)利，且正當?shù)陌l(fā)言，應(yīng)當被尊重。
其實，我在參加的庭審時，往往會重復(fù)我的核心代理意見，無論是在調(diào)查階段，還是在辯論階段，我會一而再再而三地重復(fù)我的代理意見，即便法官會打斷。但其實我沒那么在乎法官是不是讓我在當事人面前“難堪的”，我正當?shù)匦惺刮易约旱臋?quán)利，做我該做的事情，說我該說的話。
智慧的法官是不會阻礙律師正當發(fā)言的。一是，聽明白了雙方的意見有利于作出正確判決。二是，充分聽取律師的意見，也是對律師工作的尊重。三是，阻礙律師發(fā)言，很容易成為上訴、再審的事由，即便沒有什么用，但常常被使用。
2021.7.28 通州
聯(lián)系客服
