第593期：改革者眼中的改革者
梁?jiǎn)⒊?/span>
謝小慶按：中華民族從積貧積弱走向初步的繁榮富強(qiáng)，包含近代許多仁人志士的不懈努力。其中，康有為、梁?jiǎn)⒊瑤熒Σ豢蓻](méi)。雖然他們推動(dòng)的戊戌變法失敗了，雖然對(duì)于戊戌的是非功過(guò)可以有不同的評(píng)說(shuō)，但康、梁在睜眼看世界和開(kāi)啟民智方面的歷史貢獻(xiàn)，功彪史冊(cè)。
1908年，梁?jiǎn)⒊壬鷥A注心血著30萬(wàn)言《王安石傳》，稱(chēng)王安石“其德量汪然若千頃之陂（波），其氣節(jié)岳然若萬(wàn)仞之壁，其學(xué)術(shù)集九流之粹，其文章起八代之衰，其所施之事功，適乘于時(shí)代之要求而救其弊，其良法美意，往往傳諸今日莫之能廢……大率皆有合于政治之原理，至今東西各國(guó)行之而有效者也?！薄扒G公所處之時(shí)勢(shì)，雖極艱巨，然以其不世出之才，遭遇大有為之主，其于撥亂世反諸正也，宜若反手然?！薄叭韵虑笸耆耍S公庶足以當(dāng)之矣。”同為憂國(guó)憂民的改革者，任公為荊公洗冤正名，惺惺相惜，一片深情。
如胡適先生講，歷史是任人打扮的小姑娘。為撥開(kāi)圍繞歷史的迷霧盡量看到真相，需要審辯式思維（critical thinking）。第一，對(duì)事實(shí)窮追不舍；第二，對(duì)邏輯矛盾窮追不舍；第三，做出自己的普樂(lè)好（plausible）選擇，同時(shí)包容異見(jiàn)，適時(shí)閉嘴。梁?jiǎn)⒊跒橥醢彩丛┱倪^(guò)程中，體現(xiàn)了很高的審辯式思維水準(zhǔn)。梁首先對(duì)“事實(shí)（fact）”進(jìn)行了認(rèn)真的鑒別甄辨。在事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，展開(kāi)論證。同時(shí)，避免簡(jiǎn)單地貼“良政”、“惡政”的標(biāo)簽。
下面節(jié)錄《王安石傳》中梁?jiǎn)⒊囊欢卧u(píng)論。今天讀起這段百年前寫(xiě)就的文字，仍然可以感受到任公跨越時(shí)空的審辯式思維水準(zhǔn)，仍然可以給我們很多啟發(fā)?！锻醢彩瘋鳌酚梦难詫?xiě)作，為了便于更多人閱讀，這里刊出在網(wǎng)上看到的白話文譯文，并將原文附在后面。
元祐之后，所有指責(zé)王安石的人，都將王安石的法令稱(chēng)之為“惡法”。這些批評(píng)者的意氣偏激，本來(lái)就是不用說(shuō)的。然而，王安石所制訂的法令，果然都是“良法”嗎？這又是我所不能茍同的。我常說(shuō)天下有所謂的惡政治，而沒(méi)有絕對(duì)的良政治。如果他施政的本意在于謀求國(guó)富民強(qiáng)，差不多就可以稱(chēng)為“良”了。即使是這樣，謀劃而得到預(yù)期的結(jié)果，那么結(jié)果就可稱(chēng)為良；謀劃了而沒(méi)有得到預(yù)期的結(jié)果，那么本意雖然是好的，但結(jié)果反而是極不良的，這種情況也是有的。因而同一個(gè)政策，往往甲國(guó)施行而得到很好的結(jié)果，乙國(guó)施行而得到很不好的結(jié)果；甲時(shí)代施行而得到很好的結(jié)果，乙時(shí)代施行而得到極不好的結(jié)果。這政策是好呢，還是不好呢？可以說(shuō)：這不能斷定。如果要說(shuō)，那只是適合不適合罷了。
王安石所頒布的法令，我想找其中某一個(gè)絕對(duì)不好的，沒(méi)有找到，因?yàn)樗谋疽舛际侵\求利國(guó)利民的。然而王安石施行這些，則適合和不適合的大概各占一半罷了。王安石號(hào)稱(chēng)取法上古堯舜禹三代，說(shuō)這些法都是三代已經(jīng)施行過(guò)的法令，而且是有效的。上古三代太久遠(yuǎn)了，而典籍又不能全信，法令在當(dāng)時(shí)是否真的施行，我不敢說(shuō)。即使這樣，王安石曾在一郡一邑施行過(guò)，而且是有效的。不僅是這樣，憑我所聽(tīng)到看到的，今天的歐洲諸國(guó)，他們所頒布的法令，往往和王安石不謀而合，而新興的德意志尤其多。王安石也是用這些方法，而又以非常誠(chéng)懇和為天下?lián)鷳n的心情來(lái)實(shí)施，而效果不大是為什么呢？他沒(méi)有想到，三代以前的政治家，他們所謀劃的，只是帝王管轄的千里之地，要不然就是諸侯的百里土地，而今天的歐洲諸國(guó)，大的也不過(guò)像我國(guó)的一兩個(gè)省那么大，小的也就像我們的一兩個(gè)縣，因而三代以前行之有效的，現(xiàn)代歐洲各國(guó)行之有效的，王安石在鄞縣做縣宰時(shí)所收到的效果，應(yīng)當(dāng)與他們相等，從這可以斷言；等到他治理天下時(shí)施行，收效是否能與那時(shí)相等，就不敢斷言了。
我讀國(guó)史，找到成功的政治家只有數(shù)人：管仲、子產(chǎn)、商鞅、諸葛亮。考察他們所處的環(huán)境，都是封建時(shí)代或者是割據(jù)時(shí)代。他們所統(tǒng)治的，也就相當(dāng)于今天的一省或者數(shù)個(gè)州縣。至于到大一統(tǒng)時(shí)代，管理九州這么大的一個(gè)國(guó)家，想要求得深謀遠(yuǎn)慮能使全國(guó)都得到恩惠而如以上幾人，大概是找不到的。有一個(gè)，那就是王安石，而他的成就，已經(jīng)使后人驚嘆了。我在這里私下懷疑我國(guó)的政治家，適宜治理小國(guó)，而不適合治理大國(guó)。能考慮到本國(guó)之外，而又以政治家聞名于世的，那個(gè)來(lái)喀瓦士是什么人呢？梭倫是什么人呢？不過(guò)是我國(guó)的一個(gè)下層官吏罷了。那個(gè)施泰因是什么人呢？加富爾是什么人呢？俾斯麥?zhǔn)鞘裁慈四?？格蘭斯頓是什么人呢？不過(guò)相當(dāng)于我國(guó)的一個(gè)巡撫或總督罷了。像羅馬帝國(guó)那樣強(qiáng)盛，與今天的俄羅斯，從他們那里想找能比得上我國(guó)管仲等幾人者嗎？是找不出的。我于是深思其中的原因。所謂大政治家，不外乎使國(guó)民整齊劃一，使他們奔向同一個(gè)目標(biāo)，這樣在內(nèi)可以增強(qiáng)國(guó)力，在外可揚(yáng)國(guó)威。想要使國(guó)民整齊劃一，使用的方法，必定要對(duì)民干涉。當(dāng)今用放任而不用干涉而能治理國(guó)家的，只有英美等兩三個(gè)國(guó)家罷了。而這里所講的放任，已經(jīng)不是我所說(shuō)的那種放任了，而何況他們?cè)谶@之前，大概也曾經(jīng)對(duì)百姓進(jìn)行過(guò)很大的干涉，才有了今天。其余的國(guó)家，沒(méi)有不以干涉來(lái)治理國(guó)家的。不僅僅是現(xiàn)在中西國(guó)家這樣，就是我國(guó)古代也沒(méi)有不是這樣的。管仲、商鞅、諸葛亮，都是因?yàn)楦缮嫠麄兊陌傩斩蔀檎渭业摹Ｖ艽墓倮羰遣皇菍?xiě)了周公之書(shū)，我不敢說(shuō)；那些內(nèi)容都施行了沒(méi)有，我也不敢說(shuō)；假使果真是周公之書(shū)，也果真施行了，那么，就干涉百姓而言，沒(méi)有人比周公更甚了。如果同意這種說(shuō)法，如果真是這樣，那么干涉作為政治家唯一的手段，就已經(jīng)很明顯了。而這樣的手段，在小國(guó)施行很容易，在大國(guó)施行就難。在小國(guó)施行就利大于弊，大國(guó)施行則弊大于利。因此以前治理大國(guó)的人，只有兩種辦法：一是威逼和脅迫，二是放任。威逼脅迫的被稱(chēng)為民賊，這是不足以成為政治家的；而放任也絕對(duì)不足以成為政治家，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)政治家躺著不動(dòng)就能治理國(guó)家的。既然說(shuō)放任了，那么人能做到，并且連土木偶也可以做到，還要這種政治家做什么呢？我國(guó)數(shù)千年的歷史，凡是一個(gè)姓氏興起的時(shí)候，必定以威逼脅迫為政策，如漢高祖、宋太祖的時(shí)代就是這樣。等經(jīng)過(guò)數(shù)代，就必定以放任為政策，如漢文景、宋真宗的時(shí)代就是這樣。放任時(shí)間長(zhǎng)了就會(huì)有亂，亂了就會(huì)滅亡，亡則會(huì)有興，有興就會(huì)有威逼脅迫，威逼脅迫倦了就又回到放任上來(lái)。如此一次次地循環(huán)，如一丘之貉般。這就是政治家不在這種循環(huán)過(guò)程中產(chǎn)生的原因。即使這樣，我對(duì)這種情況也沒(méi)有感到迷惑。舍棄威逼脅迫兩者之外，可供選擇的則只有干涉這一條途徑。而大國(guó)難以施行干涉，這種做法弊大于利，所以我私下認(rèn)為太大的國(guó)家，利于做威武的武夫的舞臺(tái)，利于庸碌的孩子們來(lái)藏身，而最不利于那些奮發(fā)剛毅、認(rèn)真負(fù)責(zé)的大政治家。從今往后，交通手段日趨發(fā)達(dá)，大國(guó)也如同過(guò)去的小國(guó)，那么政治家成就的取得就比較容易了；而在過(guò)去，天下最難的事業(yè)也莫過(guò)于此。在王安石的那個(gè)時(shí)代，憑王安石所在的國(guó)家，而想要施行王安石的志向，它的難度，不是周公能比得了的，也不是管仲、商鞅、諸葛亮能比得了的，也不是來(lái)喀瓦士、梭倫能比的，也不是施泰因、加富爾、俾斯麥、格蘭斯頓能比的。它是那樣的難，則他的成就僅如此，本來(lái)也是合理的；它是那樣的難，而他的成就尚且能如此，那么王安石在古今中外的各個(gè)政治家中，他的位置是可以想見(jiàn)的。
同是干涉政治，而它的程度也有淺深的差異！程度淺的施行起來(lái)比較容易，程度深的施行起來(lái)就更難。王安石干涉政治，有的是在立憲國(guó)可以施行而在專(zhuān)制國(guó)極難施行的，甚至有的近于國(guó)家社會(huì)主義，是當(dāng)今的許多立憲國(guó)還沒(méi)有施行的。靠數(shù)千年沒(méi)有被干涉過(guò)的百姓，而最后用這些加給他們，導(dǎo)致群起而喧嘩也是正常的。而王安石的法令是好呢，還是不好呢？我最終也無(wú)法說(shuō)清楚。
原文：
元興以降，指凡公所變之法，皆曰惡法。其為意氣偏激，固無(wú)待言。然則公所變之法，果皆良法乎？此又吾所未能遽從同也。吾常謂天下有絕對(duì)的惡政治，而無(wú)絕對(duì)的良政治。茍其施政之本意而在于謀國(guó)利民福，殆可謂之良也已。雖然，謀焉而得焉，則其結(jié)果為良；謀焉而不能得焉，則本意雖良，而結(jié)果反極不良者有焉矣。故夫同一政策也，往往甲國(guó)行之而得極良之結(jié)果，乙國(guó)行之而得極不良之結(jié)果；甲時(shí)代行之而得極良之結(jié)果，乙時(shí)代行之而得極不良之結(jié)果。此政策者果為良耶？不為良耶？曰：是無(wú)可言。其有可言者，則適不適而已。
荊公所變之法，吾欲求其一焉為絕對(duì)的不良者而不可得，以其本意固皆以謀國(guó)利民福也。然以荊公而行之，則其適焉者與其不適焉者蓋相半而已。荊公誦法三代，謂其法皆三代所已行之而有效者也，三代則邈矣，而載籍又不可盡信，其果曾行之與否，吾未敢言。雖然荊公則嘗以小試諸一郡一邑，而固有效矣。
不寧惟是，以吾所見(jiàn)聞，今世歐洲諸國(guó)，其所設(shè)施，往往與荊公不謀同符，而新與之德意志為尤夥，而其成績(jī)燦然。既若是矣，荊公同操此術(shù)，而又以至誠(chéng)惻怛憂天下之心出之，而效不大睹何也？殊不思三代以前之政治家，其所經(jīng)畫(huà)者，千里之王幾耳，否則數(shù)百里之侯封耳。而今世歐洲諸國(guó)，其大者不過(guò)比吾一二省，其小者乃比吾一二縣也。故以三代以前行之而有效者，今世歐洲各國(guó)行之而效者，荊公宰鄞時(shí)行之，其收效當(dāng)與彼相等，是敢斷言。及夫宰天下時(shí)行之，其收效能否與彼相等，是不敢斷言也。
吾讀國(guó)史，而得成功之政治家數(shù)人焉，曰管仲，曰子產(chǎn)，曰商君，曰諸葛武侯。夷考其所處者，則皆封建時(shí)代或割據(jù)時(shí)代也；其所統(tǒng)治者，則比今之一省或數(shù)州縣也。乃若大一統(tǒng)時(shí)代，綜禹跡所淹而理之，則欲求其運(yùn)精思、宏遠(yuǎn)猷，使全國(guó)食其賜如彼數(shù)子者，蓋未之有。其有一焉，則荊公也。而所成就，固瞠乎后矣。吾于是竊竊疑吾國(guó)之政治家，宜于治小國(guó)，而不宜于治大國(guó)。及環(huán)而思夫吾國(guó)以外之以政治家聞?dòng)诤笳撸藖?lái)喀瓦士何人耶？梭倫何人耶？吾國(guó)之一里正耳。彼士達(dá)因何人耶？加富爾何人耶？俾斯麥何人？耶格蘭斯頓何人耶？吾國(guó)之一巡撫或總督耳。若夫羅馬帝國(guó)之盛，與夫今之俄羅斯，求其比跡彼數(shù)子者，又何無(wú)人也。吾乃深思而得其故矣。所謂大政治家者，不外整齊畫(huà)一其國(guó)民，使之同向于一目的以進(jìn)行，因以充國(guó)力于內(nèi)而揚(yáng)國(guó)威于外云爾。欲整齊畫(huà)一其國(guó)民，則其為道也，必出于干涉。今之以放任不以干涉而能為治者，惟英美等二三國(guó)而已。然其所謂放任，已非猶夫吾之所謂放任，而況乎其前此，蓋皆嘗經(jīng)莫大之干涉而始有今日也。自余諸國(guó)，則莫不以干涉為治者也。非惟今東西諸國(guó)有然，即吾國(guó)古代亦莫不有然。
管商諸葛，皆以干涉其民而成治者也。周官為周公之書(shū)與否，吾不敢知；其嘗實(shí)行之與否，吾不敢知。使果為周公之書(shū)也，果嘗實(shí)行也，則干涉其民最密者，莫周公若也。準(zhǔn)此以談，則干涉為政治家唯一之手段，抑章章矣。而此手段者，行諸小國(guó)則易，行之大國(guó)則難。小國(guó)行之則利余于弊，大國(guó)行之則弊余于利。是故疇昔之治大國(guó)者，惟有二法焉：一曰威劫，二曰放任。威劫者字曰民賊，其不足語(yǔ)于政治家無(wú)論也。而放任亦決不足以稱(chēng)政治家，未聞以政治家而臥而治其國(guó)者也。且既曰放任矣，則夫人而能之，且并土木偶而能之，而安用此種政治家為也？我國(guó)數(shù)千年之歷史，凡一姓之初興，必以威劫為政策，如漢高祖、宋藝祖之時(shí)代是也。及經(jīng)數(shù)葉，則必以放任為政策，如漢文景宋真仁之時(shí)代是也。放任既久則有亂，亂則有亡，亡則有興，有興則有威劫，威劫既倦，則返于放任，如是迭為循環(huán)，若一邱之貉焉。此政治家所以不產(chǎn)公其間也。雖然，吾無(wú)惑乎其然也。舍威劫與放任兩者之外，執(zhí)其中者惟有干涉之一途，而大國(guó)之難于干涉且弊余于利既若彼矣，故吾竊以為太大之國(guó)，利于洸洸之武夫以為舞臺(tái)，利于碌碌之余子以為藏身藪，而最不利于發(fā)強(qiáng)剛毅文理密察之大政治家。自今以往，交通機(jī)關(guān)日漸發(fā)達(dá)，其大國(guó)壹如疇昔之小國(guó)，則政治家之成就也較易。而在疇昔，則天下至難之業(yè)殆未有過(guò)是也。以荊公之時(shí)、荊公之也，而欲行荊公之志，其難也，非周公比也，非管仲、商君、諸葛武侯比也，非來(lái)喀瓦士、梭倫比也，非士達(dá)因、加富爾、俾斯麥、格蘭斯頓比也。其難如彼，則其所成就僅如此，固其宜也。其難如彼，而其所成就尚能如此，則荊公在古今中外諸政治家中，其位置亦可想見(jiàn)也。
且同是干涉政治也，而其程度亦有淺深之異焉。程度淺者行之較易，程度深者行之愈難。荊公之干涉政治，有為立憲國(guó)所能行，而專(zhuān)制國(guó)極難行者，甚且有近于國(guó)家社會(huì)主義，為今世諸立憲國(guó)所猶未能行者，夫以數(shù)千年未經(jīng)干涉之民，而卒焉以此加之，其群起而嘩也亦宜。然則公之法其果為良乎？為不良乎？吾卒無(wú)以名之也。
謝小慶跋：王安石上仁宗書(shū)：“陛下其能久以天幸為常而無(wú)一旦之憂乎？蓋漢之張角三十六萬(wàn)同日而起，而所在郡國(guó)莫能發(fā)其謀；唐之黃巢橫行天下，而所至將吏無(wú)敢與之抗者…而方今公卿大夫莫肯為陛下長(zhǎng)慮后顧，為宗廟萬(wàn)世計(jì)，臣切惑之。昔晉武帝趣過(guò)目前而不為子孫長(zhǎng)遠(yuǎn)之謀，當(dāng)時(shí)在位亦皆偷合茍容，而風(fēng)俗蕩然，棄禮義，捐法制，上下同失，莫以為非，有識(shí)固知其將必亂矣。而其后果海內(nèi)大擾，中國(guó)列于夷狄者，二百余年…臣愿陛下鑒漢、唐、五代之所以亂亡，懲晉武茍且因循之禍。”憂國(guó)之心躍然紙上，雖歷經(jīng)千年，至今仍引人深思。
*************************
聯(lián)系客服
