摘 要：在康熙乾隆前期將朱子升配十哲之列，尊崇朱子學(xué)后，清 中晚期程朱陸王之學(xué)內(nèi)部的道統(tǒng)問(wèn)題基本解決，以調(diào)和的姿態(tài)共同對(duì)付 來(lái)自理學(xué)之外的學(xué)術(shù)沖擊。程朱陸王之學(xué)在討論理學(xué)的具體學(xué)術(shù)問(wèn)題， 更加注重以不同的方法與范式闡發(fā)學(xué)術(shù)。這也引發(fā)了近現(xiàn)代學(xué)界對(duì)程朱 陸王之辯的討論更多是以方法與范式為出發(fā)點(diǎn)的。
關(guān)鍵詞：清代中晚期；朱陸異同；調(diào)和；方法論
清中晚期是指乾隆中期至光緒晚期，這一時(shí)期也是學(xué)術(shù)多元化時(shí)期， 形成了漢學(xué)、宋學(xué)（以朱學(xué)為中心）、桐城古文派、今文經(jīng)學(xué)、經(jīng)世之 學(xué)派、諸子學(xué)、西學(xué)等多種學(xué)術(shù)流派并存格局。在宋明理學(xué)中，又有程 朱理學(xué)與陸王心學(xué)的論辯等。尤其在道光朝后，這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣特別明顯。 不同的學(xué)術(shù)派別由于外在的政治與社會(huì)環(huán)境、內(nèi)在的學(xué)術(shù)特質(zhì)的不同， 發(fā)展并不平衡，學(xué)派相互之間有均衡、融合及沖突，使得清代學(xué)術(shù)顯得 異常豐富多彩。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“有清一代學(xué)術(shù)，初期為程朱陸王之爭(zhēng)，次 期為漢宋之爭(zhēng)，末期為新舊之爭(zhēng)”3，從清中晚期學(xué)術(shù)大勢(shì)而言是準(zhǔn)確的， 但是，并不代表此階段程朱陸王之爭(zhēng)消失，而是呈現(xiàn)為更特殊形態(tài)的學(xué) 術(shù)之爭(zhēng)。
一、乾嘉時(shí)期朱陸合流下的不平衡發(fā)展
（一）朱子學(xué)受到尊崇，理學(xué)內(nèi)部道統(tǒng)問(wèn)題基本解決，程朱陸王共 同對(duì)外
在經(jīng)歷了清初崇朱黜王、尤其康熙至乾隆前期將朱子升配十哲之列 后，朱子學(xué)最為尊崇，在政治與學(xué)術(shù)層面上為統(tǒng)治者所認(rèn)可，具有了獨(dú) 占鰲頭地位。自乾隆朝后，在理學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)層面的道統(tǒng)問(wèn)題基本解決， 學(xué)術(shù)界很少再著重討論這一問(wèn)題。乾隆時(shí)所編《四庫(kù)全書(shū)總目》就明確 了“以濂洛關(guān)閩為宗”的基本原則：“迨托克托等修《宋史》，以《道學(xué)》
《儒林》分為兩傳。而當(dāng)時(shí)所謂道學(xué)者，又自分為二派，筆舌交攻。自 時(shí)厥后，天下惟朱陸是爭(zhēng)。門(mén)戶別而朋黨起，恩仇報(bào)復(fù)，蔓延者垂數(shù)百 年。明之末業(yè)，其禍遂及于宗社。惟好名好勝之私心不能自客，相激而 至是也。圣門(mén)設(shè)教之意，其果若是乎？今所錄者，大旨以濂洛關(guān)閩為宗。 而依附門(mén)墻、藉詞衛(wèi)道者，則僅存其目?！?《四庫(kù)全書(shū)》取材標(biāo)準(zhǔn)以濂 洛關(guān)閩為主體的，而陸王心學(xué)則作為“依附門(mén)墻、藉詞衛(wèi)道者”，尤其 陽(yáng)明末流弊端為統(tǒng)治者深?lèi)和唇^，導(dǎo)致心學(xué)難以取得統(tǒng)治者有力的支持， 其諸多著述“僅存其目”。乾嘉時(shí)期程朱理學(xué)的“道問(wèn)學(xué)”義理解析為 學(xué)者廣泛認(rèn)同，而漢學(xué)訓(xùn)詁考據(jù)又成為一股時(shí)尚潮流，陸王心學(xué)的直達(dá)、 頓悟“尊德性”取向則存有難以克服弊端，因此，陸王心學(xué)既受到來(lái)自 理學(xué)內(nèi)部朱學(xué)制約，又受到來(lái)自理學(xué)外部漢學(xué)攻擊，處于漢學(xué)與程朱理 學(xué)擠壓的夾縫之中，顯然，此時(shí)陸王心學(xué)已經(jīng)不能夠與朱子學(xué)處于同等 位置，“由于明末興起的反思、批評(píng)王學(xué)思潮的影響，以及入清出現(xiàn)的 崇朱黜王思想趨勢(shì)，使得王學(xué)的頹勢(shì)顯露，以至一些研究者用'余波’ '殘局’這樣的詞匯來(lái)描述清初王學(xué)的處境。”2
但是，宗程朱也并不意味著就一定排斥陸王，不能夠因此就否認(rèn)清 代王學(xué)的存在與發(fā)展。實(shí)際上，乾隆朝后期，朝廷對(duì)于程朱陸王心學(xué)采 取的是崇朱而“金溪姚江之派，亦不廢所長(zhǎng)”1的政策。乾隆一直將講學(xué)、 朋黨、門(mén)戶三者視為一體，從政治視域出發(fā)反對(duì)“門(mén)戶之見(jiàn)”，故而不 愿看到因?qū)W術(shù)分歧而產(chǎn)生“門(mén)戶之爭(zhēng)”，在對(duì)待朱陸王學(xué)時(shí)采取“協(xié)平” 做法：“至宋而門(mén)戶大判，仇隙相尋。學(xué)者各尊所聞，格斗而不休者， 遂越四五百載。中間遞興遞滅，不知凡幾。其最著者，新安金溪兩宗而 已。明河?xùn)|一派，沿朱之波。姚江一派，噓陸之焰……然儒者之患，莫 大于門(mén)戶。后人論定，在協(xié)其平。”2而且在對(duì)待陽(yáng)明問(wèn)題上，是將陽(yáng)明 與末流、學(xué)術(shù)與事功區(qū)別對(duì)待，并不因末流學(xué)術(shù)之弊而抹殺陽(yáng)明個(gè)人之 功業(yè)，提出“王守仁開(kāi)金溪之派，其末流至于決裂猖狂，誠(chéng)為有弊。至 其事業(yè)炳然，自不可掩”3。康熙年間，陸王文獻(xiàn)著作就大量刊刻。孫奇 逢作《理學(xué)宗傳》、俞嶙編《陽(yáng)明全集》、黃宗羲撰《明儒學(xué)案》、王貽 樂(lè)編刊《王陽(yáng)明先生全集》、張問(wèn)達(dá)編《陽(yáng)明文抄》、李紱著有《朱子晚 年全論》《陸子學(xué)譜》《陽(yáng)明學(xué)錄》。乾隆曾經(jīng)通過(guò)浙東大儒邵廷采接觸 和了解陸王心學(xué)，一大批學(xué)者致力于陸王學(xué)術(shù)，乾嘉時(shí)期，陸王心學(xué)著 作也不斷地涌現(xiàn)、刊刻印刷行世。焦氏曾著有《良知論》，劉原道編撰
《陽(yáng)明先生年譜》，宗稷辰作《朱王致知本同考》《長(zhǎng)沙重刻陽(yáng)明先生文 集序》著作篇目，彭紹升作《陽(yáng)明先生詩(shī)卷跋》、劉永宦編《王文成公 集要》等，繼續(xù)傳播陸王心學(xué)，說(shuō)明清中期的陸王心學(xué)還是據(jù)有一席之 地的，也為道咸時(shí)期陸王心學(xué)思想發(fā)展提供了文本基礎(chǔ)。
同時(shí)，在乾嘉時(shí)期，考據(jù)學(xué)的凸顯與挑動(dòng)，使得漢、宋之學(xué)的矛盾 與差異關(guān)系更為突出，作為宋學(xué)的核心力量朱子學(xué)派需要將主要精力放 在應(yīng)對(duì)漢學(xué)上；而且，朱子學(xué)派也是逐漸看到了排斥王學(xué)而殃及包括朱 子學(xué)在內(nèi)的理學(xué)嚴(yán)重后果：“風(fēng)氣已成，凡稍有志于理學(xué)者，必先以攻 陸、王為務(wù)，一若非此不足自名正學(xué)者……于是見(jiàn)昔賢精微高深之論， 凡非己所能解者，則概以王學(xué)心學(xué)斥之。陸王之學(xué)既避之若浼；而程朱 之學(xué)，至是亦盡失其精意矣。于是陸王之學(xué)亡，而程朱之學(xué)亦隨之俱亡?！? 因此，理學(xué)派內(nèi)部之間的論爭(zhēng)就沒(méi)有那么重要，程朱與陸王學(xué)派都自覺(jué) 或不自覺(jué)地收斂各種鋒芒，將重心對(duì)付來(lái)自理學(xué)之外的學(xué)術(shù)沖擊。朱子 學(xué)派不再堅(jiān)持清初“宗朱子者為正學(xué)，不宗朱子者即非正學(xué)”2門(mén)戶之見(jiàn)。 占有相當(dāng)比常式朱、陸王學(xué)者都主張盡力調(diào)和兩派學(xué)術(shù)的。在這樣的學(xué) 術(shù)背景下，陸王之學(xué)還有著很大的存在與發(fā)展空間。陳居淵就提出，“王 學(xué)在清代不僅沒(méi)有銷(xiāo)聲匿跡，而是經(jīng)歷了由隱蔽走向公開(kāi)、并再度演進(jìn) 為高潮的流變過(guò)程”3。楊朝亮也列舉了大量清代陸王心學(xué)家加以佐證， 認(rèn)為“從顧憲成、高攀龍、劉宗周、孫奇逢、李順、黃宗羲到李紱，從 李紱再到彭紹升、堯祖韶、江藩，以至于晚清的康有為、梁?jiǎn)⒊壬?可以十分清晰地看到陸王學(xué)術(shù)于清代發(fā)展的脈絡(luò)”4。蕭一山一方面承認(rèn) 存在著王學(xué)“殘局”的事實(shí)，同時(shí)又認(rèn)為“清初之學(xué)術(shù)，幾無(wú)一不為明 學(xué)之反動(dòng)；故其時(shí)之理學(xué)家，亦大抵力排明季學(xué)風(fēng)者也。而其實(shí)承姚江 余緒，為之收拾殘局者，尚有孫奇逢、李顒及姚江書(shū)院一派，如沉國(guó)模、 史孝咸、管宗圣、王朝式、韓孔當(dāng)、邵曾可、邵廷采等”5。
雖然當(dāng)時(shí)學(xué)界依舊在一定范圍內(nèi)延續(xù)清初崇尚朱子之學(xué)、批評(píng)王學(xué) 的風(fēng)氣，但是，從學(xué)界各派的學(xué)術(shù)主張看，和會(huì)朱陸再次成為發(fā)展大的 趨勢(shì)。通儒焦循就主張：“天下讀朱子之書(shū)，漸磨瑩滌，為名臣巨儒， 其功可見(jiàn)。陽(yáng)明以良知之學(xué)，成一世功，效亦顯然。然則，為紫陽(yáng)、陽(yáng) 明之學(xué)者，無(wú)容互訾矣?！?肯定了兩家學(xué)術(shù)各有所長(zhǎng)，力圖統(tǒng)一調(diào)和程 朱、陸王學(xué)術(shù)。阮葵生也認(rèn)為朱王之間“必不分彼此厚薄”，都屬于孔 學(xué)一脈，他指出：“圣人之教在文行忠信、詩(shī)書(shū)執(zhí)禮，親炙者猶未能臘 等。曾子則曰忠恕，顏?zhàn)觿t曰博約，孟子則曰仁義而已，孝弟而已。以 及濂溪之主靜，明道之定性，伊川之敬，橫渠之禮，象山之發(fā)明本心， 紫陽(yáng)之窮理致知，陽(yáng)明之致良知，皆艱難辛苦，已試之效。過(guò)來(lái)人道個(gè) 中語(yǔ)，親切而有味。孔子復(fù)生，必不分彼此厚薄……堅(jiān)持門(mén)戶之見(jiàn)，黨 同伐異，牢不可破，豈非世道人心之患哉？”2阮葵生明確反對(duì)朱王學(xué)派 門(mén)戶之見(jiàn)，黨同伐異。
（二）程朱陸王之外其他學(xué)派借朱陸異同問(wèn)題發(fā)起辯難 乾嘉時(shí)期除理學(xué)內(nèi)部各派外，其他學(xué)派也對(duì)朱陸異同問(wèn)題有很多的
關(guān)注。曾國(guó)藩曾概括說(shuō)：“乾嘉間經(jīng)學(xué)昌熾，千載一時(shí)……天下相尚以 偽久矣，陳建之《學(xué)蔀通辨》阿私執(zhí)政，張烈之《王學(xué)質(zhì)疑》附和大儒， 反不如東原、玉裁輩卓然自立，不失為儒林傳中人物。惟東原《孟子字 義疏證》一書(shū)，排斥先賢，獨(dú)伸己說(shuō)，誠(chéng)不可以不辨。姚惜抱嘗論毛大 可、李剛主、戴東原、程棉莊率皆詆毀程朱，身滅嗣絕，持論似又太過(guò)。 無(wú)程朱之文章道德，騰其口舌，欲與爭(zhēng)名，誠(chéng)學(xué)者大病。若博核考辨， 大儒或不暇及，茍有糾正，足以羽翼傳注，當(dāng)亦程朱所心許。若西河駁
斥漫罵，則真說(shuō)經(jīng)中之洪水猛獸矣?！?特別提出對(duì)戴震、段玉裁、章學(xué) 誠(chéng)考據(jù)學(xué)派等“誠(chéng)不可以不辨”。
戴震指出：“宋以來(lái)儒者，以己之見(jiàn)硬坐為古賢圣立言之意，而語(yǔ) 言文字實(shí)未之知；其于天下之事也，以己所謂理強(qiáng)斷行之，而事情原委 隱曲實(shí)未能得，是以大道失而行事乖。”2在此，戴震認(rèn)為宋儒以己之見(jiàn) 自得天理，實(shí)際上不過(guò)是“硬坐為古賢圣立言之意”而已，無(wú)論是在文 字考據(jù)上，還是理之事情原委隱曲好似能夠申圣人之義，實(shí)為“大道失 而行事乖”。在對(duì)待程朱理學(xué)與陸王心學(xué)問(wèn)題上，戴震有兩段具有代表 性的言語(yǔ)：
宋以前，孔孟自孔孟，老釋自老釋?zhuān)徽劺厢屨吒呙钇溲?，不依?nbsp;孔孟。宋以來(lái)，孔孟之書(shū)盡失其解，儒者雜襲老釋之言以解之。于是 有讀儒書(shū)而流入老釋者；有好老釋而溺其中，既而觸于儒書(shū)，樂(lè)其道 之得助，因憑借儒書(shū)以談老釋者；對(duì)同己則共證心宗，對(duì)異己則寄托 其說(shuō)于《六經(jīng)》、孔、孟。3
程子、朱子就老、莊、釋氏所指者，轉(zhuǎn)其說(shuō)以言夫理，非援儒而 入釋?zhuān)`以釋氏之言雜入于儒耳；陸子靜、王文成諸人就老、莊、釋 氏所指者，即以理實(shí)之，是乃援儒以入于釋者也。4 在此，戴震批評(píng)程朱、陸王都有“儒者雜襲老釋之言以解之”的雜
糅之弊，但是，兩者是有區(qū)別的。程子、朱子是“誤引釋氏”，屬于“有 讀儒書(shū)而流入老釋者”；而陸王“援儒入釋”，屬于“好老釋而溺其中”， 以“共證心宗”“托其說(shuō)于六經(jīng)孔孟”為旨。在對(duì)于朱子學(xué)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題 上，戴震在《孟子字義疏證》中以考據(jù)學(xué)范式有意識(shí)地對(duì)程朱理學(xué)概念、
論點(diǎn)與體系進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)辨?zhèn)闻c批判，有諸多針對(duì)朱子學(xué)相當(dāng)嚴(yán)厲的 攻擊話語(yǔ)。
對(duì)于戴震的攻擊，作為朱子學(xué)派學(xué)者勢(shì)必會(huì)有回應(yīng)。夏圻指出，戴 震《孟子字義疏證》衹是以批程朱理學(xué)為快而并沒(méi)有真正體會(huì)“宋儒本 來(lái)面目”：“程、朱之學(xué)術(shù)，莫大于辨理辨欲辨氣質(zhì)之當(dāng)變化。一切皆不 便于己，于是掃而空之。以理責(zé)我者，以為是乃程、朱意見(jiàn)之理也；以 欲責(zé)我者，以為欲乃人生所不可無(wú)，圣人無(wú)無(wú)欲之說(shuō)也；以變化氣質(zhì)繩 我者，以為氣質(zhì)即天命之性，主敬存理皆宋儒之認(rèn)本來(lái)面目也?！?傅斯 年也曾就戴震之所以批朱提出看法：“清代漢學(xué)家自戴震以降攻擊理學(xué) 者，其最大物件應(yīng)為心學(xué)，不應(yīng)為程朱。然戴氏之舍去陸王、力詆程朱， 則亦有故。王學(xué)在明亡后，已為世人所共厭棄；程朱之學(xué)在新朝仍為官 學(xué)之正宗。王學(xué)雖與清代漢學(xué)家義極端相反，然宗派式微，可以存而不 論；朱學(xué)雖在兩端之間，既為一時(shí)上下所宗，故辯難之對(duì)象在于此也。”2認(rèn) 為戴震是以陽(yáng)明學(xué)“宗派式微”，故而“可以存而不論”，而朱子學(xué)是“官 學(xué)之正宗”，有意以其為辯難之對(duì)象，也就是乾嘉學(xué)派采取“擇大儒而 攻之”方式，試圖動(dòng)搖朱子學(xué)的地位。對(duì)此，朱子學(xué)派方東樹(shù)明睿地揭 露戴震“必?fù)翊笕宥ブ?，然后乃足立名，此近日學(xué)者著書(shū)攻朱子之本 謀也”3，其目的就在于通過(guò)發(fā)難先哲朱子法從而樹(shù)立學(xué)術(shù)大旗，本質(zhì)上 “欲奪朱子之席”，尋求新學(xué)統(tǒng)。
王國(guó)維則指出，戴震是“欲奪朱子之 席，乃撰《孟子字義疏證》等書(shū)，雖自謂'欲以孔孟之說(shuō)，還之孔孟； 宋儒之說(shuō)，還之宋儒’，顧其書(shū)雖力與程朱異，而亦未嘗與孔孟合。其 著他書(shū)，亦往往述其所自得，而不肯言其所自出”4。翁方綱則指出戴震
“其人不甘以考訂為事，而欲談性道以立異于程朱”1。而余英時(shí)則認(rèn)為， 戴震批判朱子學(xué)是為了“發(fā)揮程、朱”2。此外，學(xué)術(shù)界對(duì)于戴震批判朱 子學(xué)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)，存在著是學(xué)術(shù)批判還是政治批判、構(gòu)建的是新倫理學(xué) 或者哲學(xué)體系還是社會(huì)政治理念等分歧，馮友蘭、張岱年、蒙培元、張 立文、林安梧、梁?jiǎn)⒊蛣⑹鱿鹊榷加胁煌撜f(shuō)3。
此時(shí)，江藩《宋學(xué)淵源記》對(duì)于朱陸之爭(zhēng)有過(guò)評(píng)論，作出陸王“頗 雜禪理”“朱子近于禪”的判斷；“至明姚江之學(xué)興，尊陸卑朱，天下士 翕然從風(fēng)。姚江又著《朱子晚年定論》一篇，為調(diào)人之說(shuō)，亦自悔。其 黨同伐異矣，竊謂朱子主敬，大易敬以直內(nèi)也。陸子主靜，大學(xué)定而后 能靜也。姚江良知，孟子良知，良能也。其末節(jié)雖異，其本則同。要皆 圣人之徒也。陸子一傳為慈湖楊氏，其言頗雜禪理。于是學(xué)者承隙攻之， 遂集矢于象山。詎知朱子之言又何嘗不近于禪耶。蓋析理至微，其言必 至涉于虛，而無(wú)涯涘?！?而經(jīng)學(xué)家程晉芳則不認(rèn)同江藩將陸王之學(xué)視為 “禪”，認(rèn)為“陽(yáng)明之學(xué)，本于象山。其為流弊，至使人自事其心，束 書(shū)不讀，非其近禪之過(guò)乎？然遂指陸、王之學(xué)為禪，則愚不敢也。學(xué)亦 有正脈焉，偏脈焉。以陸、王為洪水猛獸，攻之不遺余力，是儒家惡習(xí)， 不可蹈也，從而學(xué)之，則過(guò)也”5。程晉芳衹承認(rèn)陸王心學(xué)存在“近禪之 過(guò)”，非“正脈”，屬于“偏脈”但亦不認(rèn)定為“洪水猛獸”異端。
作為此時(shí)期學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)的浙東學(xué)派，對(duì)于朱陸之辨亦有很多特別關(guān)注 與闡發(fā)。全祖望、章學(xué)誠(chéng)、邵廷采繼承了宋以來(lái)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，堅(jiān)持兼采眾 家之所長(zhǎng)，于朱陸無(wú)所偏袒。全祖望認(rèn)為朱學(xué)陸學(xué)“二者同出于圣學(xué)”， 并沒(méi)有什么截然的區(qū)分，而是你中有我、我中有你，體現(xiàn)了講明之說(shuō)與 踐履之說(shuō)：“朱子之學(xué)，出于龜山。其教人以窮理為始事，積集義理， 久當(dāng)自然有得。至其以'所聞所知，必能見(jiàn)諸施行，乃不為玩物喪志’， 是即陸子踐履之說(shuō)也。陸子之學(xué)，近于上蔡。其教人以發(fā)明本心為始事， 此心有主，然后以應(yīng)天地萬(wàn)物之變，至其戒'束書(shū)不觀，游談無(wú)根’， 是即朱子講明之說(shuō)也”1。朱陸之學(xué)的功夫路徑，各有所重，不可視為“支 離之末學(xué)者”或“頓悟之禪宗者”。全祖望在學(xué)術(shù)上倡導(dǎo)“宗朱而不盡 合于朱”2，“不專(zhuān)主朱，亦不專(zhuān)主陸，深造實(shí)踐”3。在他看來(lái)，“圣學(xué) 莫重于躬行，而立言究不免于有偏。朱陸之學(xué)，皆躬參行之學(xué)也。其立 言之偏，后人采其醇而略其疵，斯真能會(huì)同朱陸者也”4，希望能夠成為 “真能會(huì)同朱陸者”。邵廷采批評(píng)明清儒士尤其程朱陸王后學(xué)的別門(mén)戶 之爭(zhēng)，主張“掃除朱陸之辯”。
在浙東學(xué)派中，對(duì)朱陸之辯討論最全面的學(xué)者當(dāng)為章學(xué)誠(chéng)，他作《文 史通義》，列有《朱陸》《浙東學(xué)記》專(zhuān)篇討論與朱陸關(guān)系，富有浙東之 學(xué)的特征。其主要觀點(diǎn)有：
一是“宋儒有朱、陸，千古不可合之同異，亦千古不可無(wú)之同異也。 末流無(wú)識(shí)，爭(zhēng)相詬詈，與夫勉為解紛，調(diào)停兩可，皆多事也”5。以為朱、 陸本無(wú)所謂異同，即便存在異同也是正常的，朱陸異同問(wèn)題衹是后學(xué)末
流爭(zhēng)相詬詈的結(jié)果，其實(shí)都是有好事者行為。 二是“學(xué)者不可無(wú)宗主，而必不可有門(mén)戶”1。畢竟“朱子偏于道問(wèn)
學(xué)，故為陸氏之學(xué)者，攻朱氏之近于支離；謂陸氏之偏于尊德性，故為 朱氏之學(xué)者，攻陸氏之流于虛無(wú)；各以所畸重者爭(zhēng)其門(mén)戶，是亦人情之 常也”2。章學(xué)誠(chéng)之學(xué)總體偏向義理之學(xué)，強(qiáng)調(diào)“道問(wèn)學(xué)”與“尊德性”、 性命之理與格致之學(xué)的統(tǒng)一。
三是強(qiáng)調(diào)浙東學(xué)術(shù)不持門(mén)戶之見(jiàn)，“宗陸而不悖于朱”?！段氖吠?義·浙東學(xué)術(shù)》載：“浙東之學(xué)，雖出婺源，然自三袁之流，多宗江西 陸氏，而通經(jīng)服古，絕不空言德性，故不悖于朱子之教。至陽(yáng)明王子揭 孟子之良知，復(fù)與朱子抵牾。蕺山劉氏本良知而發(fā)明慎獨(dú)，與朱子不合， 亦不相詆也。梨洲黃氏出蕺山劉氏之門(mén)，而開(kāi)萬(wàn)氏弟兄經(jīng)史之學(xué)，以至 全氏祖望輩尚存其意，宗陸而不悖于朱者也……顧氏宗朱而黃氏宗陸， 蓋非講學(xué)專(zhuān)家各持門(mén)戶之見(jiàn)者，故相互推服而不相非詆。”3章學(xué)誠(chéng)通過(guò) 梳理朱子學(xué)脈，將顧炎武、黃宗羲、閻若璩視為朱學(xué)與漢學(xué)學(xué)譜，有言： “通經(jīng)服古、由博返約，即是朱子之教。一傳為蔡九峰、黃勉齋，再傳 而為真西山、魏鶴山。三傳而為黃東發(fā)、王伯厚，其后如許白云、金仁 山、王會(huì)之，直至明初宋潛溪、王義烏。其后為八股時(shí)文中斷。至國(guó)初 而顧亭林、黃梨洲、閻百詩(shī)，皆俎豆相承，甚于漢之經(jīng)師譜矣?！?更為 清代學(xué)術(shù)的重要淵源，認(rèn)為清代漢學(xué)離不開(kāi)三者的傳承。章學(xué)誠(chéng)作《書(shū) 朱陸篇后》，又將戴震視為朱熹作為嫡傳看待。
四是章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為清代“攻陸、王者”未嘗理會(huì)朱學(xué)之精髓，并沒(méi)有 從“博學(xué)多聞，通經(jīng)服古”出發(fā)，而是基于“荒俚無(wú)稽之學(xué)究”，這無(wú)疑是錯(cuò)誤的。他說(shuō)：“今攻陸、王之學(xué)者，不出博洽之儒，而出荒俚無(wú) 稽之學(xué)究，則其所攻，與其所業(yè)相反也。問(wèn)其何為不學(xué)問(wèn)，則曰支離也。 詰其何為守專(zhuān)陋，則曰性命也。是攻陸、王者，未嘗得朱之近似，即偽 陸、王以攻真陸、王也，是亦可謂不自度矣?！?
二、道光后清代晚期朱陸之辯
（一）在調(diào)和大的趨勢(shì)下，程朱學(xué)派對(duì)陸王之學(xué)存在不同態(tài)度 道光以后，學(xué)術(shù)界總體上延續(xù)乾嘉時(shí)期的狀況，程朱陸王調(diào)和是大
的趨勢(shì)，陸王心學(xué)依舊有所發(fā)展。這期間大量陸王心學(xué)尤其陽(yáng)明學(xué)著述 被刊刻，主要有劉永宦的《王文成公集要》、張恢等修補(bǔ)《廣理學(xué)備考》、 李祖陶的《王陽(yáng)明文選》、胡泉《王陽(yáng)明先生疏證》《王陽(yáng)明先生經(jīng)說(shuō)弟 子記》、何國(guó)材的《虛谷遺書(shū)》、蕭名哲等刊刻的《王陽(yáng)明先生全集》以 及王貽樂(lè)編、陶潯霍批評(píng)《王陽(yáng)明先生全集》等。這些著述有些一心維 護(hù)陸王心學(xué)的，如，何國(guó)材編輯《虛谷遺書(shū)》，“是編凡分四種，祖陸九 淵求放心之說(shuō)而為《心學(xué)釋疑》，本王守仁致良知之說(shuō)而為《格物質(zhì) 疑》……大旨堅(jiān)護(hù)陸、王，為門(mén)戶而著書(shū)，非為學(xué)問(wèn)而著書(shū)也?！?這些 著述既有尊崇陽(yáng)明，也有調(diào)和朱陸兩派的。他們通過(guò)刊發(fā)陸王心學(xué)著述 推動(dòng)學(xué)術(shù)普及與發(fā)展，試圖抬高陸王地位。如會(huì)稽宗稷辰就提出了“陽(yáng) 明子之學(xué)，即朱子之學(xué)”命題，指出：“自有明以來(lái)，講學(xué)宗朱者輒與 陽(yáng)明為敵，眾口一詞，堅(jiān)執(zhí)不破。幸得深如高景逸、劉蕺山，篤信如孫 夏峰、湯孔伯，乃克觀其會(huì)通而定于一，嗟呼！亦知陽(yáng)明子之學(xué)，即朱 子之學(xué)乎哉！”3要求朱學(xué)王學(xué)相互融合、參照。清末康有為從復(fù)古改制 出發(fā)，以心學(xué)“直捷”“活潑”，又心學(xué)之良心、惻隱不忍之心、仁義之心利于改造中國(guó)學(xué)術(shù)，梁?jiǎn)⒊^：“故先生之論政論學(xué)，皆發(fā)于不忍之 心，人人有不忍之心，則其救國(guó)救天下也。欲已而不能自已……其哲學(xué) 之大本，蓋在于是?！?重提陸王說(shuō)心學(xué)，并將陸王視為孔孟的正宗，甚 至認(rèn)為“陽(yáng)明之言心學(xué)，過(guò)于大程”2。
針對(duì)陸王心學(xué)，晚清朱子學(xué)派主要有兩派觀點(diǎn)。 一派是以唐鑒、羅澤南、劉廷詔為代表格守程朱、批駁陸王心學(xué)。
羅澤南、唐鑒及劉廷詔分別以正面表彰與辯駁異己的方式維護(hù)程朱理學(xué) 道統(tǒng)地位。羅澤南重點(diǎn)批判“致良知”“知行合一”觀點(diǎn)否認(rèn)心學(xué)與孟 學(xué)的淵源關(guān)系達(dá)到否認(rèn)心學(xué)合法地位的目的，以朱子“格物致知”說(shuō)否 定陽(yáng)明的“致良知”“知行合一”說(shuō)，甑別程朱理學(xué)與陸王心學(xué)的差異， 尊朱辟王。后世學(xué)者高度評(píng)價(jià)《姚江學(xué)辨》在朱子學(xué)術(shù)史上的地位，提 出“羅欽順辟陽(yáng)明心學(xué)思想脈絡(luò)的算是比較完備，但說(shuō)到全面辟陽(yáng)明心 學(xué)，在學(xué)理上全面駁斥陽(yáng)明心學(xué)和佛氏禪學(xué)，應(yīng)屬羅澤南”3。賀瑞麟以 為“《姚江學(xué)辨》一編，真足為吾道干城”4。劉廷詔不接受清初孫奇逢
《理學(xué)宗傳》將陸王與程朱同列為“儒學(xué)正宗”、甚至提出“接周子之 統(tǒng)者，非姚江其誰(shuí)與歸？”5試圖將陽(yáng)明之學(xué)超越于程朱地位的做法，認(rèn) 為《理學(xué)宗傳》“以異學(xué)亂正學(xué)，而宗失其宗，傳失其傳，裂道術(shù)而二 之也”6。就此，劉廷詔《理學(xué)宗傳辨正》毫不客氣地將陸王排除在理學(xué) 道統(tǒng)譜系之外，倭仁在校訂、刊發(fā)《理學(xué)宗傳辨正》還特意將陳建《學(xué) 蔽通辨》一書(shū)中“擇其要言，與羅山《王學(xué)辨》，附刊于《宗傳辨正》 之后”7，非常明確地表明，朱子學(xué)派所要建立的道統(tǒng)體系衹能是一個(gè)純正的程朱理學(xué)學(xué)統(tǒng)體系。針對(duì)江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》《明儒學(xué)案》，唐 鑒“傳道學(xué)案”列有清代大儒陸隴其、張履祥、陸世儀、張伯行作為宋 儒道統(tǒng)的繼承人。這一派學(xué)者反對(duì)陸王之學(xué)，多少都有以門(mén)戶之爭(zhēng)為出 發(fā)點(diǎn)，他們的影響很大，但總體上沒(méi)有成為道光以后朱子學(xué)派關(guān)于“朱 陸之辯”的主流。
另一派則以曾國(guó)藩、李棠階、朱次琦等為代表，他們以程朱理學(xué)為 宗，反對(duì)門(mén)戶之別，調(diào)和程朱陸王學(xué)術(shù)，體現(xiàn)了朱子學(xué)的融合性。在強(qiáng) 調(diào)朱子“正統(tǒng)地位”的同時(shí)，尤其重視“正學(xué)術(shù)”問(wèn)題，關(guān)注“正學(xué)” “俗學(xué)”“異學(xué)”的界限，將程朱理學(xué)視為“正學(xué)”，將考據(jù)之學(xué)、詞章 之學(xué)視為“俗學(xué)”，將陽(yáng)明心學(xué)、釋老之學(xué)及其他有別程朱理學(xué)的學(xué)說(shuō) 視為“異學(xué)”。李棠階提出“為治必先得人，欲得人必先造士，欲造士 必先正學(xué)術(shù)”1。方宗誠(chéng)認(rèn)為“正學(xué)一明，邪說(shuō)未有不漸彌者也；正道既 尊，邪教未有不漸息者也”2，將批判陸王心學(xué)作為“正學(xué)術(shù)”的重要內(nèi) 容。但是，他們并不排斥陸王心學(xué)。在方宗誠(chéng)看來(lái)，“朱子、胡敬齋、 羅整庵，各致?tīng)?zhēng)于生前。其后，陳清瀾《學(xué)部通辨》、張武承《王學(xué)質(zhì) 疑》、顧亭林《日知錄》、陳定齋《王學(xué)辨》、羅忠節(jié)公《陽(yáng)明學(xué)辨》，以 及張楊園、陸清獻(xiàn)、張清烙、樓文端、吳竹如先生諸儒集中，皆已辨之 極其明矣”。而“陸、王、陳（陳獻(xiàn)章）三先生，行誼、氣節(jié)、功烈、 政績(jī)、忠孝大端，固皆可為后世師表”3。曾國(guó)藩指出：“孔孟之學(xué)，至 宋大明，然諸儒互有異同，不能屏門(mén)戶之見(jiàn)……朱子主'道問(wèn)學(xué)’，何 嘗不洞達(dá)本原？陸子主'尊德性’，何嘗不實(shí)征踐履？……當(dāng)湖學(xué)派極 正，而象山、姚江亦江河不廢之流。”
李棠階認(rèn)為“程朱陸王，皆可至 道，要在真修真悟，實(shí)實(shí)用功。彼此掊擊，于己何與焉，即陸王程朱，
亦豈以此為加損哉！”1肯定了程朱、陸王之學(xué)都是“孔孟之學(xué)”重要組 成部分，殊途同歸。此階段，調(diào)和程朱陸王已經(jīng)成為理學(xué)的主流趨向。 魯一同認(rèn)為朱、王之間無(wú)所謂邪正，衹有理論疏密之分，不能夠像唐鑒 一樣攻王尊朱過(guò)度：“陸王之學(xué)，高明得之為簡(jiǎn)易，愚頑蹈之為猖狂， 此其優(yōu)劣乃在疏密之分，非關(guān)邪正之別。意見(jiàn)一勝，彼此鑿枘，遂使吾 道之內(nèi)，矛戟森立，歧畛橫分，世變?nèi)障拢瞬闹岭y，何苦自相摧敗如 此。推循唐氏（唐鑒）一書(shū)，不過(guò)攻王尊朱，用意良厚，然持之過(guò)堅(jiān)?！?
這一時(shí)期，學(xué)術(shù)界自由程度比較高，對(duì)于朱子學(xué)與陽(yáng)明學(xué)還是能夠 理性對(duì)待的。如今文經(jīng)學(xué)派魏源《大學(xué)古本序》提出：“朱子《或問(wèn)》《文 集》《語(yǔ)錄》屢言及之，本末不偏。惟未悟古本分章之條理，而誤分經(jīng) 傳，加以移補(bǔ)，遂留后人之疑，以為不格心、意、身之物，而泛言即凡 天下之物。”3既總體上肯定朱子學(xué)術(shù)，又將“格物”理解為“格心、意、 身之物”，融合了陽(yáng)明之學(xué)。魏源對(duì)于朱子《大學(xué)補(bǔ)傳》也有自己的見(jiàn)解， 認(rèn)為由于朱子“補(bǔ)傳未去，錯(cuò)簡(jiǎn)未復(fù)”，使得“《大學(xué)》之誼不章”4。如果 朱子《大學(xué)補(bǔ)傳》“暗合古本之旨意而并顯符古本之章次”，就不致于陸 王因此提出朱子學(xué)“道問(wèn)學(xué)而流于之支離”疑義；假使陽(yáng)明能夠“顯復(fù) 古之章次而并暗符致格之條理”，對(duì)其學(xué)說(shuō)分解不那么隱晦，就不至于 導(dǎo)致王學(xué)末流之弊，陸王之學(xué)也不至于被說(shuō)成“尊德性而流于禪”，如 此，就不會(huì)將程朱陸王“千載遺憾有待后人”5了。魏源希望將喜平石經(jīng) 上的古本《大學(xué)》與朱子《大學(xué)》同行于世，以避免無(wú)謂的論爭(zhēng)。
（二）程朱陸王學(xué)派重點(diǎn)圍繞具體學(xué)術(shù)問(wèn)題方法論更新，回歸文本 元典考辨異同?？偟恼f(shuō)來(lái)，晚清時(shí)期程朱學(xué)派與陸王學(xué)派爭(zhēng)論的重點(diǎn)已經(jīng)不再是陸 王心學(xué)是否儒學(xué)“正統(tǒng)”，而是純理學(xué)的具體學(xué)術(shù)問(wèn)題，主要關(guān)涉“心 即理”、格物致知、知行關(guān)系等問(wèn)題。程朱陸王都注重以不同的方法、 范表達(dá)自我。清代以來(lái)學(xué)人通過(guò)義理分析到考據(jù)論證研究方法的更 新，以圖回歸朱陸文本元典從而考辨朱陸異同問(wèn)題。如康有為論道問(wèn)學(xué) 與尊德性的差異，就提出“孟子高明，直指本心，是尊德性，陸、王近 之。荀子沉潛，是道問(wèn)學(xué)，朱子近之”1。說(shuō)明了朱陸的學(xué)術(shù)淵源于差異。 對(duì)于陽(yáng)明之學(xué)，既有肯定又有批判?？涤幸浴皻w仁”的思想迎合王學(xué)“致 良知”道德求知指向，而對(duì)于陽(yáng)明“格物致知”之說(shuō)，康有為認(rèn)為王陽(yáng) 明“心外無(wú)物”僅僅將“物”理解為“事”而把心、意、物視為“衹是 一件”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，他認(rèn)為“見(jiàn)之孟、荀、管諸書(shū)，皆以心物對(duì)舉， 可知物指外物?！?同時(shí)，又提出朱學(xué)“格物致知”論存有弊端，他說(shuō)： “《大學(xué)》以格物為入門(mén)，鄭說(shuō)固謬，朱子亦不得其解。豈有新學(xué)入門(mén) 之始，而令窮極天下之物理哉？且物理亦無(wú)窮盡之日，宜來(lái)陽(yáng)明格竹之 疑也。且格，至也；物，猶理也。訓(xùn)至事為窮理，輾轉(zhuǎn)乃能相通?！?就 此，康有為借鑒西學(xué)自然科學(xué)方法，提出了合內(nèi)外之學(xué)、“中體西用” 的“抒格外物”觀解釋“格物致知”：“格物，格，捍格也。物，外物也。 言為學(xué)之始，首在捍格外物也。”4因此，晚清朱陸之爭(zhēng)還是方法與范式 的差異為主要特征。
從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，王陽(yáng)明對(duì)朱熹信函的編輯可算是這種文本式 研究方法的開(kāi)端，開(kāi)始普遍采用文獻(xiàn)考據(jù)法來(lái)分析朱陸異同問(wèn)題，后清 人李紱與王懋竑就是嘗試從考據(jù)入手以解決爭(zhēng)議，李紱撰《朱子晚年全 論》，重申王陽(yáng)明“早異晚同”之說(shuō)，而王懋竑則編纂《朱子年譜》以斥之。其中李紱更是在清代“尊朱”的學(xué)風(fēng)之下，獨(dú)采陸王心學(xué)的立場(chǎng)， 通過(guò)方法的更新，將朱陸異同問(wèn)題從一個(gè)義理問(wèn)題轉(zhuǎn)移到文本問(wèn)題上來(lái)。 王陽(yáng)明文本和考證研究引發(fā)許多學(xué)者投身于儒家文本的考證實(shí)踐。羅欽 順鼓吹“追溯本源”是解決朱陸異同的重要途徑，并且為捍衛(wèi)朱熹“性 即理”，反對(duì)陸九淵“心即理”，他引用了數(shù)段典籍來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。 這不僅引發(fā)了理學(xué)內(nèi)部的爭(zhēng)辯向經(jīng)學(xué)考證轉(zhuǎn)變。而且，由于這些考證仍 然是為義理服務(wù)的，所以在考據(jù)學(xué)者中仍不免存在朱陸的對(duì)壘。同時(shí)， 從思考朱陸異同論的方法而言，雖然經(jīng)歷了從義理分析到考據(jù)論證的轉(zhuǎn) 變，但是，大體卻仍是儒學(xué)內(nèi)部對(duì)朱陸學(xué)說(shuō)論辯。而且綜觀這一時(shí)期的 程朱陸王之爭(zhēng)，所提出的問(wèn)題并沒(méi)有超過(guò)清初學(xué)者。
三、近現(xiàn)代朱陸之辯的影響 十九世紀(jì)后期以后的近現(xiàn)代朱子學(xué)時(shí)期，隨著西學(xué)東漸的日益加深，
朱陸異同成為國(guó)內(nèi)學(xué)者一再提及的話題，但這時(shí)討論更多已不是在“中 學(xué)”范疇下的議論，而是在一種中學(xué)、西學(xué)映照下的論述，不同學(xué)者或 從西方哲學(xué)、史學(xué)等某學(xué)科，或以一種多元的視角來(lái)審視此問(wèn)題。這些 討論就著作類(lèi)型而言，包括朱熹或陸九淵思想的研究專(zhuān)著，或是宋代思 想史或哲學(xué)史。而就此議題的具體討論面向而言，則有綜述朱陸學(xué)術(shù)交 流、辯論過(guò)程與其中涉及的議題，也有針對(duì)某一事件（如鵝湖之會(huì)、無(wú) 極太極之辯等）作雙方思想異同的分析，或是檢討“朱陸之辯”的影響 等。對(duì)朱陸異同的哲學(xué)分析，在中國(guó)大陸地區(qū)主要以馬克思主義哲學(xué)觀 為指導(dǎo)，一度作客觀唯心主義與主觀唯心主義的比較；而在中國(guó)港澳臺(tái) 學(xué)者當(dāng)中借用西方哲學(xué)的分析顯得更加多元，如牟宗三以“認(rèn)識(shí)論的橫 列”與“本體論的直貫”為判準(zhǔn)來(lái)區(qū)分朱陸之異同。勞思光則認(rèn)為朱陸 之爭(zhēng)是“立客體實(shí)有”與“立主體實(shí)有”兩種哲學(xué)形態(tài)的沖突等。在哲 學(xué)分析取徑之外，也有學(xué)者從思想史或?qū)W術(shù)史的學(xué)科角度，將朱熹與陸九淵的學(xué)術(shù)論辯，置于時(shí)間發(fā)展的脈絡(luò)中，考察雙方互動(dòng)與其中牽涉的 情形。此一進(jìn)路的研究成果，主要以錢(qián)穆、陳榮捷二位先生的研究成果 最著。從錢(qián)穆與陳榮捷二位先生的研究來(lái)看，所重者在彰顯朱子學(xué)術(shù)的 價(jià)值，其研究取徑，是以文獻(xiàn)上的相互印證，闡發(fā)朱、陸之相關(guān)議題的 真實(shí)面貌。由于重視歷史真相的呈現(xiàn)，故就錢(qián)、陳二先生所論，特重時(shí) 間的發(fā)展，亦即將朱陸雙方爭(zhēng)持的議題，置于時(shí)間發(fā)展脈絡(luò)上，以觀雙 方的轉(zhuǎn)變。此一研究路徑，與上述著重“哲學(xué)分析”的取徑，明顯不同。 然而此二種取徑亦非無(wú)可調(diào)停之處。
在前此諸位先生之后，劉述先、陳來(lái)、田浩（Hoyt Tillman）、嚴(yán)佐 之等兼采“哲學(xué)分析”、“歷史觀察”“文獻(xiàn)分析”的進(jìn)路，以探究朱陸 之異同。劉述先在《朱子哲學(xué)思想的發(fā)展與完成》一書(shū)中對(duì)于“朱陸異 同”的分析，于義理是取牟宗三先生的解析，于朱、陸雙方的交游則取 錢(qián)穆先生的考證，他認(rèn)為“朱陸之爭(zhēng)”，涉及“道統(tǒng)繼承”以及雙方思 想的依據(jù)問(wèn)題。陳來(lái)《朱子哲學(xué)研究》也嘗試將哲學(xué)解析與歷史考察作 一結(jié)合，探究評(píng)判宋代以后對(duì)于“朱陸異同”諸多說(shuō)法，評(píng)述朱、陸所 爭(zhēng)論之內(nèi)容以及雙方思想之根本差異。田浩先生《朱熹的思維世界》則 從“學(xué)術(shù)社群”間的互動(dòng)，考察朱熹與象山的交游過(guò)程，并指出雙方思 想的不同所在。嚴(yán)佐之《“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)與“朱陸異同之辨”歷 史衍變》將“朱陸異同之辨”作為考察“原生態(tài)”理學(xué)史或朱子學(xué)史的 脈絡(luò)，通過(guò)集聚留存至今的“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)而形成“云資料”平 臺(tái)，來(lái)俯瞰“朱陸異同之辨”的學(xué)術(shù)軌跡。
對(duì)于“朱陸異同”的探究，除了“哲學(xué)分析”“歷史考察”或者結(jié) 合兩者之外，也有學(xué)者嘗試就朱陸對(duì)于儒家經(jīng)典詮釋方法上的不同，區(qū) 分其差異，或是側(cè)重于討論朱陸雙方論辯議題所產(chǎn)生的意義。如此等等， 不一而足。以馬克思主義哲學(xué)觀、借用西方哲學(xué)分析的取徑等多種路徑 范式，無(wú)疑提升了宋明理學(xué)研究的理論高度，尤其也藉由當(dāng)代學(xué)術(shù)角度，闡發(fā)歷代朱、陸議題所未盡或引而未發(fā)的思想議題。研究者或因?qū)W術(shù)史、 思想史或哲學(xué)史的不同研究取徑與立場(chǎng)，或是援取理論、關(guān)注面向的不 同，對(duì)于“朱陸異同”的觀點(diǎn)，往往甚為分歧，但無(wú)論是支持或是反對(duì)， 紛擾之中，更加證明此一議題乃是每位學(xué)人無(wú)可回避的問(wèn)題。
朱熹、陸九淵時(shí)代，雙方學(xué)術(shù)存在異同是無(wú)需爭(zhēng)辯的事實(shí)。尤其在 “性即理”與“心即理”、或“尊德性”與“道問(wèn)學(xué)”問(wèn)題上最能夠體 現(xiàn)朱陸分歧所在。而就“朱陸異同”的議題來(lái)看，宋代以后的學(xué)術(shù)發(fā)展 過(guò)程中，尊朱貶陸或尊陸貶朱，每一時(shí)代都有學(xué)者支持，也有各自學(xué)術(shù) 上的體證與選擇，形成紛雜萬(wàn)端的現(xiàn)象，然而此是彼非之間，每每成為 歷來(lái)學(xué)人努力突破之處。而在儒學(xué)發(fā)展中，對(duì)于朱陸相爭(zhēng)等問(wèn)題的討論， 則在辯證與消長(zhǎng)的過(guò)程中，影響或推進(jìn)了中國(guó)學(xué)術(shù)的走向。研究者或因 不同研究方法取徑與立場(chǎng)，或是援取理論、關(guān)注面向的不同，對(duì)于“朱 陸異同”的觀點(diǎn)，往往甚為分歧，但無(wú)論是支持還是反對(duì)，紛擾之中， 更加證明此一議題乃是每位學(xué)人無(wú)可回避的問(wèn)題。當(dāng)然，朱陸異同演變 的脈絡(luò)牽涉朱學(xué)與陸學(xué)相互的糾結(jié)與轉(zhuǎn)變、消融，其間大致可以按照時(shí) 間的發(fā)展梳理其脈絡(luò)，呈現(xiàn)出狹義朱陸學(xué)術(shù)之辯、門(mén)戶之見(jiàn)、朱陸之和、 早晚之爭(zhēng)、方法之變等五種歷史形態(tài)。但是，不同的歷史形態(tài)在時(shí)段上 往往又有一定的交叉，而且在時(shí)間之外，空間也是與時(shí)間交織在一起而 影響朱陸異同論之演進(jìn)變遷的一個(gè)重要因素，也就是說(shuō)朱陸異同論的歷 史形態(tài)實(shí)則有著明顯的地域性分布，而關(guān)于這一點(diǎn)，顯然值得進(jìn)一步探討。
#澳門(mén)大學(xué)#中國(guó)歷史文化研究中心#中國(guó)文化論叢
聯(lián)系客服
