黃少卿 上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副研究員

去年年底，某大型銀行的一位高管曾表示：“銀行利潤(rùn)太高，賺錢賺得自己都不好意思了”。近日，隨著上市銀行深發(fā)展、華夏、民生、興業(yè)、光大、浦發(fā)等先后發(fā)布其業(yè)績(jī)預(yù)告，人們發(fā)現(xiàn)，這些銀行不僅全部為預(yù)盈，而且盈利增幅較大。在宏觀經(jīng)濟(jì)增速減緩、實(shí)體部門盈利狀況大幅下降、許多中小企業(yè)舉步維艱的大背景下，人們對(duì)于商業(yè)銀行的“暴利”現(xiàn)象表達(dá)出強(qiáng)烈不滿，而要求放開銀行業(yè)管制，改革利率形成機(jī)制的呼聲也再次得到高漲。

據(jù)銀監(jiān)會(huì)公布的數(shù)據(jù)，2011年前三個(gè)季度，中國(guó)的商業(yè)銀行累計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)8173億元人民幣，同比增長(zhǎng)35 .4%，估計(jì)全年累計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)將超1萬(wàn)億元。如果把時(shí)間推回到10年前，即中國(guó)剛剛加入WT O的2001年，該年全國(guó)的商業(yè)銀行賺到了847億元人民幣的利潤(rùn)，十年間利潤(rùn)總額增長(zhǎng)了10余倍。如果我們把時(shí)間再往前推，推到1998年，即亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后一年，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年中國(guó)的商業(yè)銀行只賺到了區(qū)區(qū)77億元人民幣。同樣面對(duì)金融危機(jī)帶來的嚴(yán)峻經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，為什么中國(guó)銀行業(yè)的表現(xiàn)前后判若兩人呢？顯然，我們并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為這是國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)改革的喜人結(jié)果，盡管我們相信這一改革的確強(qiáng)化了中國(guó)的銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

主要的奧秘還在于，從上世紀(jì)90年代末以來，中國(guó)政府為了挽救技術(shù)上處于破產(chǎn)狀態(tài)的各大國(guó)有商業(yè)銀行，而采取了一項(xiàng)重要政策措施，那就是按照著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨的“金融約束”理論，通過人為地設(shè)定存貸款利率的差額而給商業(yè)銀行創(chuàng)造出一個(gè)“特許權(quán)價(jià)值”，從而保證它們?cè)谛刨J業(yè)務(wù)上賺取到穩(wěn)定的利潤(rùn)，以鼓勵(lì)它們更好地監(jiān)督借款企業(yè)。

根據(jù)筆者做過的對(duì)1年期存貸款利差的測(cè)算，改革以來，1996年之前的存貸利差絕大部分年份低于1個(gè)百分點(diǎn)，個(gè)別年份甚至為負(fù)。1996-1998年，該利差從1.85個(gè)百分點(diǎn)提高到2 .52個(gè)百分點(diǎn)，此后，從1999年開始，該利差穩(wěn)定在3個(gè)百分點(diǎn)以上，最高為3.60個(gè)百分點(diǎn)。具體到各家商業(yè)銀行，由于存款和貸款的期限結(jié)構(gòu)差異，加上從2004年以后中央銀行不再設(shè)定貸款利率上限，實(shí)際存貸利差可能會(huì)存在細(xì)微的差別。但是，既然普遍受惠于這一穩(wěn)定的基準(zhǔn)利差，加上不良貸款被大量剝離，各大國(guó)有商業(yè)銀行的盈利狀況自2000年以來便持續(xù)好轉(zhuǎn)。

穩(wěn)定的存貸利差及其給各大商業(yè)銀行所帶來的巨額利潤(rùn)，這只是2000年以來中國(guó)商業(yè)銀行體系的特點(diǎn)之一。其實(shí)，與這個(gè)特點(diǎn)相關(guān)聯(lián)的，還有另外兩個(gè)特點(diǎn)。第一，嚴(yán)重的以壓低實(shí)際存款利率水平為表征的金融壓制。中國(guó)的金融壓制在1994年以后曾有所緩解，但是，從2001年開始，為了減輕人民幣升值壓力，中央銀行長(zhǎng)期把名義存款利率穩(wěn)定在較低水平，如1年期的名義存款利率維持在2%左右。隨著通貨膨脹率的不斷上升，實(shí)際存款利率水平便持續(xù)下降，1年期實(shí)際存款利率很快便降低到0附近，并且在2006年后多次出現(xiàn)嚴(yán)重的負(fù)利率現(xiàn)象。根據(jù)筆者的估算，如果1年期實(shí)際存款利率能夠穩(wěn)定在更接近市場(chǎng)均衡利率的3%的水平上的話，那么，在2003-2008年6年間，中國(guó)的家庭應(yīng)該可以多獲得3萬(wàn)億元的利息收入。而中國(guó)的家庭少得的這塊收入，一部分便轉(zhuǎn)化為商業(yè)銀行的利潤(rùn)。

第二，在存款利率被人為嚴(yán)重壓低的情形下，盡管設(shè)定了一個(gè)存貸利差，實(shí)際的貸款利率水平也同樣被壓低到大大低于市場(chǎng)均衡利率的水平，從而導(dǎo)致中國(guó)的商業(yè)銀行業(yè)廣泛存在信貸配給。而且，在貸款需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出貸款供給的局面下，大量的低成本資金主要被配給于國(guó)有企業(yè)和一些大型民營(yíng)企業(yè)，而廣大民營(yíng)中小企業(yè)在資金獲取上則長(zhǎng)期處于嗷嗷待哺的狀態(tài)。這些民營(yíng)企業(yè)為了滿足資金需求，不得不轉(zhuǎn)向借助于非正規(guī)的民間信貸渠道，從而催生了規(guī)模龐大的民間信貸市場(chǎng)。

由此可以看到，目前具有上述特點(diǎn)的銀行體系對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生了如下影響：中國(guó)的家庭為中國(guó)的商業(yè)銀行和企業(yè)部門進(jìn)行了巨額補(bǔ)貼，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)性收入嚴(yán)重縮水，從而抑制了整體經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)能力；國(guó)有部門和部分大型民營(yíng)企業(yè)由于資金成本低，因此具有強(qiáng)烈的投資沖動(dòng)，這不但抬高了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的投資率，也導(dǎo)致投資效率不斷惡化；大量民營(yíng)中小企業(yè)由于在正規(guī)銀行部門受到信貸歧視，不得不開展高風(fēng)險(xiǎn)的民間集資或借貸活動(dòng)，從而給中國(guó)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)活動(dòng)蒙上了厚厚的陰影。客觀地說，最近廣受關(guān)注的浙江吳英案，不正是中國(guó)銀行體系不合理的一個(gè)鮮活注腳嗎？

因此，在當(dāng)前整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)并不樂觀的情形下，加快推進(jìn)銀行部門改革，構(gòu)建一個(gè)開放競(jìng)爭(zhēng)的銀行體系將有利于激活中國(guó)經(jīng)濟(jì)，并增強(qiáng)其應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)不確定性的能力。開放競(jìng)爭(zhēng)包括兩方面的內(nèi)涵：一是開放銀行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入，要在承認(rèn)民間金融合法性的基礎(chǔ)上，盡快允許民間資本開辦民營(yíng)銀行，從而進(jìn)一步提高商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)程度，迫使銀行業(yè)開展金融創(chuàng)新；二是加快利率市場(chǎng)化步伐，利率市場(chǎng)化的推進(jìn)必然會(huì)提高存貸款利率，縮小存貸利差，這對(duì)于長(zhǎng)期受惠于金融壓制政策的各個(gè)商業(yè)銀行和國(guó)有企業(yè)當(dāng)然會(huì)帶來利益上的損害。然而，如果我們?cè)俨晦饤墝?duì)國(guó)有部門的無效保護(hù)，這同樣是對(duì)代表中國(guó)經(jīng)濟(jì)活力和發(fā)展方向的民營(yíng)企業(yè)的極大不公，其不明智性自然也是不言而喻的。