初，張衡作《定情賦》，蔡邕作《靜情賦》，檢逸辭而宗淡泊，始則蕩以思慮，而終歸閑正。將以抑流宕之邪心，諒有助于諷諫。綴文之士，奕代繼作，并因觸類，廣其辭義。余園閭多暇，復(fù)染翰為之。雖文妙不足，庶不謬作者之意乎?
——《陶淵明集》
〔注釋〕 《靜情賦》：一作《檢逸賦》。檢，約束。逸，放蕩。
辭賦發(fā)展到漢魏之際，抒情的內(nèi)容擴大了，客觀事物的描寫也較為細膩直接，其中愛情和婚姻的題材也在增加。
陶淵明的《閑情賦》便是在這樣的背景中產(chǎn)生的。這個閑字非閑情逸致之閑，而為防閑之閑、“大德不逾閑”之閑，如同繁欽《定情詩》的“定情”，原指鎮(zhèn)定、克制，后來成為男女互以信物表示對愛情的堅定之稱。
《閑情賦》之為防閑之閑，后人大都明白，可是還是議論紛紛，理解歧異。
賦中描寫了一個美女的風情體態(tài)、纖指皓腕，她的眼神會說話，話未說而目已含笑，言與笑就難以分別，因而使作者非常傾倒。賦中一連用了十個“愿”字：愿在衣而為領(lǐng)，承華首之余芳。愿在裳而為帶，束窈窕之纖身。愿在發(fā)而為澤，刷玄鬢于頹肩(柔肩)。愿在眉而為黛，隨瞻視以閑揚。愿在莞而為席，安弱體于三秋。愿在絲而為履，附素足以周旋?！堑B她的肉體部分都接觸到了，還愿意做她睡眠的席子，行路的鞋子，確實是一種“大膽的想象”，近于現(xiàn)代話的苦戀了。
第一個對《閑情賦》提出批評的是梁昭明太子蕭統(tǒng)：“白璧微瑕者，惟在《閑情》一賦，揚雄所謂勸百而諷一者，卒無諷諫，何必搖其筆端。惜哉，亡是可也?！?《陶淵明集序》)后人的好些議論，大都圍繞蕭說而評判，蘇軾便譏蕭統(tǒng)“此乃小兒強作解事者”。蕭統(tǒng)對陶淵明是十分企重的，說他是“安道苦節(jié)”、“大賢篤志”，那么，他對《閑情賦》的批評有沒有道理呢?有的，留待后面再說，這里先要說的是這一點：這篇賦如出于齊梁善寫閨情的文士之手，原不必大驚小怪，出于靖節(jié)先生筆下，確不能不令人奇訝，試將陶集翻遍，可曾有一絲半毫的脂粉氣?于是后人或以屈原的香草美人比之，這是最籠統(tǒng)又是最容易信筆比擬的，或以為類于國風好色而不淫，或以為思故主，或以為懷舊友。
陶淵明為什么要寫這篇賦?序中先引了張衡、蔡邕二賦后說：開始雖構(gòu)思于佚蕩，最終卻歸結(jié)于雅正淡泊，想來是為了抑制情欲，有助于諷諫。他因家居多暇，所以仿而賦此。
張衡、蔡邕之賦，其殘文皆見于《藝文類聚》卷十八《美婦人》部分，同卷并引有陳琳、阮瑀的《止欲賦》、王粲的《閑邪賦》，應(yīng)玚的《正情賦》等，即序中所謂“奕代繼作”。賦中的愿在衣、愿在莞云云，亦本于張衡、王粲詩賦中語。序中說：“將以抑流宕之邪心，諒有助于諷諫”，實借此闡明淵明本人的作賦動機。但從賦的全文看，效果適得其反。人們只看到這個美女的形象，如何引起他的刻骨相思的癡情，也便是恰好挑動了讀者“流宕之邪心”。賦末說：“尤《蔓草》之為會，誦《邵南》之余歌，坦萬慮以存誠，憩遙情于八遐?！币馑际牵麑Α对娊?jīng)·鄭風·野有蔓草》中的“邂逅相遇，適我愿兮”的行動是反對的，而贊賞《召南》中《草蟲》、《行露》的作者對這些男女私會諷刺的意圖，因而只有將自己的胡思亂想收斂起來，集中于道德上的忠誠。這種說教式的結(jié)論，并不能抵制形象本身的誘惑力量。他不說諷諫倒也罷了，說了難怪人家有意見，蕭統(tǒng)正是針對這一點而批評的，所以客氣地說是“白璧微瑕”。否則，《文選》為什么選錄《神女賦》、《洛神賦》?錢鐘書《管錐編》第四冊，說蕭統(tǒng)“其引揚雄語，正謂題之意為'閑情’，而賦之用不免于'閑情’，旨欲'諷’而效反'勸’耳。流宕之詞，窮態(tài)極妍，淡泊之宗，形絀氣短，諍諫不敵搖惑;以此檢逸歸正，如朽索之馭六馬，彌年疾疢而銷以一丸也”。所以司空圖《白菊》詩要懷疑陶令是“狂生”。這段話說得警辟透徹極了，遠勝于前人對《閑情賦》種種曲意譬諒。這種創(chuàng)作動機和實踐的矛盾，古人詩文中不乏其例，《長恨歌》就是一例。白居易的原意是要“懲尤物，窒亂階”(《長恨歌傳》)，讀者閱了全詩，反而對楊貴妃產(chǎn)生同情與哀憐?，F(xiàn)實世界與藝術(shù)世界的規(guī)律總是很難統(tǒng)一的。
但就賦論賦，《閑情賦》實不失為富有審美價值的美文，說得上抒情賦中白璧;就陶公那樣以恬淡寧靜著稱的作家而言，則又是創(chuàng)作上某種復(fù)雜心態(tài)的流露。兩晉上層集團生活上的放蕩荒淫，他是耳聞目擊，也深為痛惡的，女性的窈窕麗質(zhì)，美目流眄，含情脈脈的風度又是他所親自看到過的，賦中描寫的形象，并非全是書本上得來，而有其現(xiàn)實生活上的經(jīng)歷，兩者糅合在一起，歪打正著，便通過潛意識而寫成這篇名文。
聯(lián)系客服
