1856年9月2日，在太平天國(guó)內(nèi)部發(fā)作了一同震驚中外的大屠殺，這就是東王楊秀清及其部屬忽然慘遭韋昌輝等人殺害。關(guān)于這一嚴(yán)重歷史事情的真相，長(zhǎng)期以來(lái)，由于缺乏史料，加上對(duì)現(xiàn)有史料剖析研討不夠，史學(xué)界不斷存在著不同爭(zhēng)論。其中一個(gè)重要問(wèn)題：韋昌輝等人終究是“奉詔誅楊”還是“矯詔擅殺”？最近，蔡少卿同志在一九七九年第四期《百科學(xué)問(wèn)》上發(fā)表了一篇文章，這篇文章轉(zhuǎn)引了英國(guó)太平天國(guó)史專(zhuān)家柯文南教授著作《太平天國(guó)造反者》中一大段中國(guó)學(xué)者不曾見(jiàn)過(guò)的重要史料，從而為我們進(jìn)一步理解“天京事故”的內(nèi)情，提供了又一牢靠見(jiàn)證。本文將依據(jù)我們過(guò)去控制的史料，分離蔡文援用的新史料，就楊秀清的死難真相，談一點(diǎn)個(gè)人的淺見(jiàn)，希望得到同志們的批判指教。

一、有關(guān)史料的來(lái)源及其價(jià)值

關(guān)于楊秀清被殺害的歷史記載很多，這些記載歸結(jié)起來(lái)大致來(lái)自三個(gè)方面：第一，來(lái)自太平天國(guó)方面，如《李秀成自述》、《石達(dá)開(kāi)自述》等；第二，來(lái)自清方記載，如張汝南的《金陵省難紀(jì)略》、知非子的《金陵續(xù)記》、汪士鐸的《乙丙日記》、王韜的《□牖余談》、李圭的《金陵兵事匯略》，以及咸豐六年十一月初二、初三清兩江總督怡良、湖廣總督官文、湖北巡撫胡林翼依據(jù)情報(bào)得來(lái)的音訊等；第三，來(lái)自外人記載，如一八五七年《華北捷報(bào)》上先后刊載的兩篇通訊，一是布列門(mén)治的《太平天國(guó)東北兩王內(nèi)訌紀(jì)實(shí)》，一是麥高文的《太平天國(guó)東王北王內(nèi)訌詳紀(jì)》。

在上述材料中，有些材料如《□牖余談》和《金陵兵事匯略》兩書(shū)，不只成書(shū)較遲（前者撰成于清同治十三年即公元一八七四年，后者撰成于清光緒十二年即公元一八八六年），而且根本上依據(jù)“天京事故”后一、二年內(nèi)已發(fā)表的中文資料撰寫(xiě)的，我們能夠暫不去觸及它。至于其他的材料，我們必需依據(jù)材料來(lái)源的詳細(xì)時(shí)間、地點(diǎn)以及提供材料者在這一歷史事情中的身份、位置和所處的環(huán)境，停止認(rèn)真的全面的綜合剖析，才干由此及彼，去偽存真，區(qū)別野乘、信史，從而肯定其史料價(jià)值。為此，我們無(wú)妨作如下的比擬。關(guān)于清方的記載。由于資料主要來(lái)源于混到天京去的密探的報(bào)告和從天京逃出來(lái)的所謂“難民”的口述或私人筆記一類(lèi)。這些資料不只大多得自風(fēng)聞，而且也常常作了歪曲，真實(shí)性大打折扣。關(guān)于太平天國(guó)方面的記載。石達(dá)開(kāi)和李秀成作為太平天國(guó)的重要指導(dǎo)人，他們提供的資料當(dāng)然要比上述風(fēng)聞?wù)鎸?shí)而重要得多。楊秀清被殺害時(shí)，李秀本錢(qián)人不在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)他正在丹陽(yáng)前線，他曉得的關(guān)于天京事故的情形，或者如他自己所說(shuō)“天王詔書(shū)明教”、或者就是后來(lái)洪氏集團(tuán)中的人提供的，從嚴(yán)厲意義上來(lái)說(shuō)，仍屬風(fēng)聞，但畢竟不同于道聽(tīng)途說(shuō)，它具有一定的參考價(jià)值。當(dāng)然《李秀成自述》中亦有不牢靠之處。例如，，有人置信《李秀成自述》中的說(shuō)法，以為石達(dá)開(kāi)是參與韋昌輝等密議誅楊的，其實(shí)這是不可信的。石達(dá)開(kāi)是在韋昌輝等人殺害了楊秀清并大肆屠殺楊秀清的部屬時(shí)，才得到音訊，“返回金陵，要與他們排解”。依據(jù)石達(dá)開(kāi)的身份及其所處之位置，應(yīng)該供認(rèn)在東王楊秀清被殺害這個(gè)問(wèn)題上，《石達(dá)開(kāi)自述》比《李秀成自述》更直接、更牢靠。雖然石達(dá)開(kāi)在提供這一狀況時(shí)身陷囹圄，許多問(wèn)題不能盡道其詳，但從字里行間還是有千絲萬(wàn)縷可尋的。關(guān)于外人的記載。布列門(mén)治和麥高文所提供的資料是兩個(gè)歐洲人（其中一個(gè)就是愛(ài)爾蘭人肯能）的口述。這兩個(gè)歐洲人于一八五六年四月在鎮(zhèn)江投入安定軍，以后跟隨燕王秦日綱參與天京事故，后來(lái)在安慶分開(kāi)安定軍回上海。他們?cè)诎捕ㄜ娎锎袅思s九個(gè)月時(shí)間。布列門(mén)治的通訊是在天京事故不久，采訪了這兩個(gè)歐洲人和一個(gè)不記姓名的中國(guó)人，并依據(jù)他們的口述記載整理發(fā)表的。麥高文則是在布文發(fā)表幾個(gè)月以后，覺(jué)得有些重要情節(jié)還需進(jìn)一步敲實(shí)，再次采訪肯能寫(xiě)出的通訊。一方面由于被采訪的幾個(gè)人都是秦日綱的親隨，參與殺害楊秀清的密謀行動(dòng)和目睹事情的經(jīng)過(guò)；另一方面由于他們口述這一事情經(jīng)過(guò)時(shí)，處在既不受清方管轄、也非太平天國(guó)權(quán)力所及的上海租界，其身份是自在的，其言談是無(wú)拘謹(jǐn)?shù)?，因而，以往研討天京事故都把這兩份資料看作是最具有權(quán)威的第一手資料。

二、楊秀清被殺害的直接緣由

在布列門(mén)治的通訊中寫(xiě)道：“先是楊秀清有一心腹部將為其心腹，不知何故，向洪秀全告密。洪立刻召其心腹盟弟北王韋昌輝回兵勤王，一以維護(hù)其本人生命，次則以誅滅謀篡位者。”（轉(zhuǎn)引自羅爾綱《太平天國(guó)史事考》第263頁(yè)）

后來(lái)麥高文經(jīng)過(guò)進(jìn)一步訊問(wèn)，又作了如下報(bào)道：“緣那大僭竊者（東王）自一八四九年起自稱(chēng)得上帝附體，因之而成為全軍的實(shí)踐的元首，卻被陰謀所算而被殺。人皆置信彼有奸謀，欲弒天王而奪其位，他卻被一同盟的高級(jí)人員所賣(mài)，對(duì)天王告密，而毛遂自薦愿負(fù)掃除奸黨之責(zé)。洪秀全于昏□□閉之中突然醒悟，立傳諭詔召出征安徽之北王韋昌輝及方奔丹陽(yáng)之頂天侯，或并有其他領(lǐng)袖回京。”（轉(zhuǎn)引自羅爾綱《太平天國(guó)史事考》第263頁(yè)）在這篇報(bào)道中還有這樣一段話：“有一位領(lǐng)袖，即他們教外國(guó)人稱(chēng)為‘第八位’者，亦即后來(lái)人所以為倒戈賣(mài)主（東王）者。” （ 轉(zhuǎn)引向羅爾綱《太平天國(guó)史事考》第281頁(yè)）（筆者注：這個(gè)“向天王告密”的人就是指豫王胡以晃。）

可見(jiàn)，東王楊秀清被殺害的直接緣由是出于胡以晃的“告密”，而不是由“逼封萬(wàn)歲”所惹起。麥高文記載肯能所說(shuō)，洪秀全事前毫無(wú)戒意，只是在聽(tīng)了胡以晃的告密以后，才“從昏□□閉之中突然醒悟”，很顯然，后來(lái)《李秀成自述）以及張汝南《金陵省難紀(jì)略》、知非子《金陵續(xù)記》中記敘的所謂“逼封”等的盛行說(shuō)法，可能屬誤傳。

其實(shí)，我們從《石達(dá)開(kāi)自述》中也能窺見(jiàn)其端倪。無(wú)論是收錄在《太平天國(guó)》材料叢刊中的《石達(dá)開(kāi)自述》，還是新發(fā)現(xiàn)的《三略匯編·石達(dá)開(kāi)自述》，均未提及楊秀清挾洪秀全去“逼其封為萬(wàn)歲”的事。顯然，楊秀清被殺害的直接緣由與胡以晃的“告密”有關(guān)。

第一，胡以晃封過(guò)豫王，后被革爵，改封為護(hù)國(guó)侯。胡的降級(jí)顯然與楊秀清有關(guān)，楊、胡之間能夠說(shuō)原本就有成見(jiàn)或私仇。同時(shí)，太平天國(guó)定都天京以后，胡不斷帶兵在前線作戰(zhàn)，沒(méi)有直接參予過(guò)天京政事。假如楊秀清要“弒天王而奪其位”，他能夠找更為信任的楊輔清及其胞兄計(jì)議，為什么偏偏找了個(gè)胡以晃，以致事機(jī)不密而為其所出賣(mài)？

第二，假如胡以晃的“告密”確有證據(jù)，那么，胡自己就是最好的人證。石達(dá)開(kāi)趕回天京“排解”時(shí)，按理，洪秀全完整能夠引胡與石當(dāng)面陳說(shuō)楊秀清的這一不軌希圖?？墒?，洪秀全不但沒(méi)有這樣做，相反一直對(duì)此事諱莫如深，直到胡被處死。

第三，如前所說(shuō)，胡以晃并非楊秀清的知交和心腹，既然楊秀清找胡來(lái)密謀“篡位”之事，那么，參與密謀的背定還有其別人，可是，楊秀清被殺害之后，為什么沒(méi)有一個(gè)人出來(lái)提供證據(jù)呢？

第四，在洪、楊矛盾日益鋒利的狀況下，假如胡的“告密”證據(jù)確鑿，那正是洪秀全“倒楊”的一把匕首，洪即便不把此事發(fā)布于眾，至少能夠在高級(jí)將領(lǐng)中“攤牌”，以便名正言順地“掃除奸黨”，穩(wěn)固本人的絕對(duì)統(tǒng)治。可是，不只下詔的洪秀全自己，就是連執(zhí)行命令的韋昌輝、秦日綱，為什么都一直沒(méi)有拿出楊秀清任何“密謀”的資料來(lái)呢？

第五，石達(dá)開(kāi)的出逃也闡明了胡以晃的“告密”純屬誣害?！妒_(dá)開(kāi)自述》中有這樣一段話：在韋昌輝殺楊秀清后，“達(dá)開(kāi)返回金陵，要與他們排解，洪秀全心疑要?dú)㈨f昌輝；達(dá)開(kāi)見(jiàn)事機(jī)不好，走到安徽，妻室兒子留在金陵，均被韋昌輝所殺。”眾所周知，《石達(dá)開(kāi)自述》是石達(dá)開(kāi)被俘后受審的記載，不是石達(dá)開(kāi)的手書(shū)，記載者因石達(dá)開(kāi)的口誤而致誤不是不可能的。在上述引證中，筆者以為“洪秀全心疑要?dú)㈨f昌輝”這句話，可能記載有誤，疑是“洪秀全心疑要?dú)⑹_(dá)開(kāi)”，這樣才與下文的“達(dá)開(kāi)見(jiàn)事機(jī)不好，走到安徽，……”等情節(jié)相吻合。由于石達(dá)開(kāi)是反對(duì)韋昌輝殺楊秀清的，假如“洪秀全心疑要?dú)㈨f昌輝”，這正好與石達(dá)開(kāi)心照不宣，為什么石達(dá)開(kāi)反而要出城他逃呢？石達(dá)開(kāi)在“自述”中說(shuō)，他趕回天京，“要與他們排解”。作為太平天國(guó)第一流的軍事家和政治家的石達(dá)開(kāi)，他的精明練達(dá)，是想弄清楊秀清被殺害的真相的，可是，石達(dá)開(kāi)的企圖不能不惹起洪秀全的疑慮，由于這樣查下去，勢(shì)必要泄露天王輕信告密而下詔韋昌輝誅楊的天機(jī)。于是洪秀全一不作，二不休，索性把石達(dá)開(kāi)也殺掉，只不過(guò)公開(kāi)出面的還是韋昌輝而已。這才是石達(dá)開(kāi)出逃的符合邏輯的歷史事實(shí)。洪秀全的心虛，恰恰闡明了問(wèn)題，由于事情很簡(jiǎn)單，假如胡以晃不是誣害，或者韋昌輝誅楊與洪秀全無(wú)關(guān)，那末為什么不讓石達(dá)開(kāi)追根究底呢？

第六，洪秀全思想上的矛盾也證明了這一點(diǎn)。洪秀全聽(tīng)信“告密”下詔殺了楊秀清，最基本的緣由在于洪、楊盤(pán)繞權(quán)利之爭(zhēng)，這就帶來(lái)了“逼封萬(wàn)歲”之說(shuō)；而“逼封萬(wàn)歲”之說(shuō)又與為楊秀清恢復(fù)聲譽(yù)的作法相矛盾，于是洪秀全只好明頒詔書(shū)，叫大家不要去“妄為揣測(cè)”。請(qǐng)看下列記載：“七月念七東升節(jié)，天國(guó)代代莫些忘，謝爺降托贖病主，乃□世人轉(zhuǎn)天堂。天國(guó)代代遵三重，天情真道福無(wú)量。妄為揣測(cè)有何益，不幸叛徒成臭蟲(chóng)！”?。ㄖ袊?guó)近代史材料叢刊：《太平天國(guó)》、（一），第208頁(yè)）為了維系天國(guó)的革命理想和宗教信心，洪秀全曾經(jīng)認(rèn)識(shí)到，替楊秀清局部恢復(fù)聲譽(yù)勢(shì)在必行，這樣既能夠告慰死者，更能安撫活人。至于錯(cuò)殺這一層，為了自已的威嚴(yán)，是不便說(shuō)的，后來(lái)就痛快不讓說(shuō)，這就是“真相不斷掩蓋，錯(cuò)誤傳播至今”的緣由所在。

三、韋昌輝“奉詔誅楊”似可確認(rèn)

關(guān)于韋昌輝等人能否“奉詔誅楊”的問(wèn)題，在石達(dá)開(kāi)、李秀成等人的“自述”中，沒(méi)有明白說(shuō)法。在清方的記載中，如杜文瀾的《平定粵匪紀(jì)略》、張汝南的《金陵省難紀(jì)略》等，都說(shuō)洪秀全曾密詔北王、翼王殺東王楊秀清，但這些記載，有的已帶有傳奇顏色，有的還言行一致。布列門(mén)治、麥高文的通訊，固然肯定天王密詔誅楊，但記載模糊。而在蔡少卿同志的文章中，轉(zhuǎn)引的材料提供了比布列門(mén)治、麥高文的通訊更翔實(shí)、更重要的情節(jié)。為了闡明問(wèn)題，無(wú)妨摘引如下：

“我們（按：指兩個(gè)歐洲人，其中一個(gè)就是肯能）的住宅距東王府約五十碼，在街的對(duì)面。我們聽(tīng)說(shuō)N0．2（按：指東王楊秀清，以下凡遇代號(hào)均譯王號(hào)姓名）曾命令北王韋昌輝的部隊(duì)從駐地調(diào)往別處。在丹陽(yáng)的燕王秦日綱被調(diào)往安徽。他在途中遇韋昌輝。韋昌輝問(wèn)他到哪兒去？秦日綱答復(fù)說(shuō)：遵東王之命去安徽。韋昌輝說(shuō)：你得跟我一同回南京，由于我有天王信件，這是你所不曉得的。在他們抵達(dá)南京前，秦日綱不斷不曉得怎樣回事。他們?cè)诔峭馔Ｏ?，這時(shí)韋昌輝才通知秦日綱，他得到天王命令，要?dú)⒌魱|王。”

韋昌輝等人殺了東王楊秀清及其大批部屬以后不幾天，又應(yīng)用天王詔旨令其受鞭刑之機(jī)，屠殺了東王六千將士。韋昌輝如何搞這場(chǎng)受刑花招，原文是這樣記載的：