2021.7.12
古詩，也叫古體詩，與唐代成形的平仄嚴謹?shù)母衤稍娤鄬Χ浴?/span>若論時期，在唐人及后人看來唐以前的詩歌都算作古詩；唐代以后雖然律詩占主導地位，還是有人會刻意寫作破律的詩，這部分也可以看成古詩，如李白的《古風五十九首》，杜甫的《麗人行》《兵車行》等。
曾剛父舊藏丁惠康題《古詩源》書影
光緒三年《評選古詩源》書影
《古詩源》是清人沈德潛所選編的一部唐以前的古詩選集。這是一部資料性的選本，唐以前的著名詩篇（除《詩經(jīng)》《楚辭》外）大多數(shù)都已選錄在內(nèi)，而且還從一些古書中輯錄了不少民歌謠諺，按時代分十四卷，共七百余首?？芍^：
于古逸存其概，于漢京得其詳，于魏晉獵其華，而亦不廢夫宋、齊后之作者。既以編詩，亦以論世。使覽者窮本知變，以漸窺風雅之遺意。
但此書幾無人校改，學界流行的一直是白文本。周明教授用五年時間為之校注，校出錯誤百余處，并附有考釋、注解、集評等內(nèi)容考釋訛誤、闡釋詩意、列明原詩出處等。
周明教授的《古詩源校注》，吸收了近現(xiàn)代以來學者辨?zhèn)?、?？?、注釋、考證、鑒賞的成果，詳略得當，是目前唯一的簡體校注本。
編選者沈德潛（1673—1769），字確士，號歸愚，是清代著名的詩人和詩歌批評家。除了《古詩源》之外，還有《唐詩別裁》《明詩別裁》《清詩別裁》等選本，流傳頗廣。
《吳中先賢譜》中的沈德潛畫像
校注者周明，1937年生，1958年山東師范學院（今山東師范大學）中文系本科畢業(yè)。1978年考取南京大學中文系研究生攻讀中國古代文學史，碩士畢業(yè)后留校任教。1982年調(diào)江蘇教育學院任教，1997年退休。1998年獲國務院頒發(fā)的政府特殊津貼。發(fā)表學術論文39篇，專著《中國古代散文藝術》《文心雕龍校釋譯評》等。
古詩源校注
沈德潛 選 周明 校注
ISBN：978-7-100-18431-1
定價：268.00元
商務印書館 2021年1月
周明教授為《古詩源校注》所作的前言較為詳備地介紹了《古詩源》的特點和價值，特錄如下以供讀者參考：
《古詩源》是清代著名詩選家沈德潛選編的一部唐前古詩選本，收錄了從上古至隋代的古詩及歌謠680題700余首，按時代順序分為14卷。這是一部篇數(shù)不多而選目較穩(wěn)妥且編排比較系統(tǒng)的優(yōu)秀古詩選本。
沈德潛說：“詩至有唐為極盛，然詩之盛非詩之源也。”（《序》）他認為唐以前之古詩是唐詩之源頭，所以他把選編的這部書命名為《古詩源》，意即“古詩為源”。
沈德潛手跡之一
《古詩源》的優(yōu)點有以下幾個方面：
一、梳理古詩的發(fā)展歷程，表現(xiàn)出符合客觀歷史進程的詩史眼光
沈德潛把古詩的源頭上溯至上古的“陶唐”時代，但源頭的水是向前流動發(fā)展的。為“使覽者窮本知變，以漸窺風雅之遺意”（《序》），他按照由古至今的時序，選入了對唐詩興盛有作用的各代古詩，指出其發(fā)展的統(tǒng)緒。他在《例言》中說：“上自陶唐，下暨秦代……窮詩之源也。”“《風》《騷》既息，漢人代興……就五言中，較然兩體?！保▋审w，即“古詩體”與“樂府體”。）魏晉之后，“詩至于宋，體制漸變，聲色大開”，至“蕭梁之代，風格日卑”，“陳之視梁，抑又降焉”，但“梁時《橫吹曲》，武人之詞居多。北音鏗鏘，鉦鐃競奏……猶漢魏人遺響也。北齊《敕勒歌》，亦復相似”?！氨背~人，時流清響。庾子山才華富有，悲感之篇，常見風骨，所長不專在造句也?！?/span>
南北統(tǒng)一之后，“隋煬帝艷情篇什，同符后主，而邊塞諸作，矯然獨異，風氣將轉之候也。楊處道（楊素）清思健筆，詞氣蒼然。后此射洪、曲江，起衰中立，此為之勝、廣矣”。從《例言》的這些語句中可以看出，沈德潛雖然尊“詩教”“風雅”為唐前詩歌的主流，但他也推崇“風骨”。他說，晉代“太沖拔出于眾流之中，豐骨峻上，盡掩諸家”，“后此越石、景純，聯(lián)鑣接軫”。
這條主線其后雖時隱時顯，但不絕如縷，由作為“漢魏人遺響”的北朝樂府民歌接續(xù)，至北朝詩人庾信“常見風骨”。再往后，隋代詩人的風氣逐漸轉變，成為唐代陳子昂倡導風骨的先導。沈德潛梳理出的這篇唐前詩史與劉勰《文心雕龍》中對先秦至（劉）宋古詩發(fā)展的敘述是一致的，而且增加了對齊、梁、陳、隋詩的評述，脈絡是很清楚的。
與其《例言》相應，《古詩源》按時代順序分卷編選了唐前的古詩作品，顯示出古詩發(fā)展的階段性。例如，第一卷《古逸》，從史書、諸子等書中采錄了大量上古歌謠，使讀者感知中國詩歌起源于上古歌謠，它們也是《詩經(jīng)》《楚辭》產(chǎn)生的土壤。這些作品有助于讀者了解先秦詩歌的全貌。
其后，選入了漢代五言詩，劉邦、項羽、劉徹等人的詩篇悉數(shù)選入，所謂“蘇李詩”與《古詩十九首》等漢代五言詩名篇亦盡收卷中。漢樂府民歌也選入很多。其后魏代詩人中的三曹、建安七子，魏末阮籍、嵇康的代表作品，充分地展示了建安風骨、正始之音的風貌。往后，晉詩卷選入“三張二陸兩潘（缺潘尼）一左”的詩作為太康之體的代表，以王羲之詩作為玄言詩的代表，以郭璞詩作為游仙詩的代表，以陶淵明詩作為田園詩的代表。南朝宋代以謝靈運山水詩為代表，還有齊、梁永明體之詩，等等。各種題材異彩紛呈，名篇佳作琳瑯滿目。對宮體詩作家也有涉及，不過所選作品并非地道的宮體?？傊驹娺x以時代分卷，以大詩人擔綱，確實能顯示唐前古詩發(fā)展的曲折歷程。
沈德潛手跡之二
二、重視有至情至性的雅正之作，所選均為經(jīng)過歷史考驗的傳統(tǒng)名篇
沈德潛并不認為一切古詩都是唐詩之源，只有那些雅正且有至情至性的作品才入他的法眼。沈氏論詩崇尚真情。他說：“古人意中有不得不言之隱，借有韻語以傳之。如屈原江潭、伯牙海上、李陵河梁、明妃遠嫁，或慷慨吐臆，或沉結含凄，長言短歌，俱成絕調(diào)。若胸無感觸，漫爾抒詞，縱辦風華，枵然無有?！保ā墩f詩晬語》）這個觀點與梁代詩評家鍾嶸的觀點（見《詩品序》）是一致的。
沈氏所選都是動人的佳作。對于有定評的名家名作他是不吝篇幅的，例如《古詩十九首》全選，曹操選8首，曹植選29首，謝靈運選25首，鮑照選35首，謝朓選33首，庾信選22首，陶淵明之作竟選入40首，幾乎涵蓋陶公全部優(yōu)秀之作。一些并不著名的作者，只要作品真情動人，也加以選錄，如梁代衛(wèi)敬瑜妻王氏的《孤燕詩》、北齊馮淑妃的《感琵琶弦》，雖是小詩，也頗有傳誦的價值。
對于這些優(yōu)秀詩篇，沈德潛在評注中都作出簡要點評。如評蔡琰《悲憤詩》曰：“激昂酸楚，讀去如驚蓬坐振，沙礫自飛。在東漢人中，力量最大。……由情真，亦由情深也。”評《古詩十九首》曰：“《十九首》大率逐臣棄妻朋友闊絕死生新故之感。中間或寓言，或顯言，反復低徊，抑揚不盡，使讀者悲感無端，油然善入，此《國風》之遺也?！痹u阮籍的《詠懷》曰：“阮公《詠懷》，反復零亂，興寄無端，和愉哀怨，雜集于中，令讀者莫求歸趣，此其為阮公之詩也。必求時事以實之，則鑿矣?！痹u劉琨之詩曰：“越石英雄失路，萬緒悲涼，故其詩隨筆傾吐，哀音無次，讀者烏得于語詞間求之?！边@些評語均系真知灼見，多為后人評論這些古詩時引用。
對于歷代民歌，沈德潛也很重視。除先秦歌謠外，兩漢至隋的民歌選入90多篇。民間作品在《古詩源》中占的篇數(shù)是相當可觀的。他對樂府體作品評價很高，說“《廬江小吏妻》《羽林郎》《陌上?！返绕娭兄畤L也”，“觀此可以知治忽、驗盛衰也”（《例言》）。對于這些民歌敘事、抒情的真摯動人，評語中屢見贊賞。如評《孤兒行》曰：“極瑣碎，極古奧，斷續(xù)無端，起落無跡，淚痕血點，結掇而成，樂府中有此一種筆墨。”評北齊咸陽王宮女所作之《咸陽王歌》曰：“深情出以婉節(jié)，自能動人。一時文人詩，淺率無味，愧宮中女子多矣！”
由于標榜雅正，《古詩源》中還選入一些思想上、藝術上都沒有多少價值的廟堂之作，如唐山夫人《安世房中歌》、顏延之《郊祀歌》之類的詩篇，讀者不借助古注，難以讀懂。我認為這是沈氏為裝點門面不得不爾，他真正喜歡的還是那些具有至情真性和風骨的作品。
三、注意詩歌藝術的品鑒，辨別不同詩人獨特的藝術風格
沈德潛選編《古詩源》的目的，不僅是為了讓讀者了解唐詩之源，知道唐詩是如何吸收前代詩歌的營養(yǎng)發(fā)展而來的，而且是向學詩者提供一個范本，供人揣摩。他說：“不敢謂已盡古詩，而古詩之雅者略盡于此，凡為學詩者導之源也?！保ā缎颉罚豆旁娫础窡o注，但沈氏說：“為人啟涂徑，未能免俗耳?！保ā独浴罚┧麨槿藛⑼緩降姆椒ㄊ窃谠娮髡呙?、詩題之下或詩篇末尾作簡要的評點，如評曹操詩曰“沉雄俊爽，時露霸氣”；評曹丕詩曰“子桓詩有文士氣，一變乃父悲壯之習矣。要其便娟婉約，能移人情”；評曹植詩曰“子建詩五色相宣，八音朗暢，使才而不矜才，用博而不騁博，蘇、李以下，故推大家”。這幾則評語準確地指出了曹氏父子三人不同的藝術風格。
其評左思曰：“太沖胸次高曠，而筆力又復雄邁，陶冶漢魏，自制偉詞，故是一代作手，豈潘、陸輩所能比埒！”又評其《詠史》八首曰：“太沖詠史，不必專詠一人，專詠一事，詠古人而己之性情俱見，此千秋絕唱也。后惟明遠、太白能之。”這兩則評語均為研究左思的學人反復引用，可謂的評。評鮑照曰：“明遠樂府，如五丁鑿山，開人世所未有，后太白往往效之。”評陶淵明詩曰：“清遠閑放，是其本色，而其中自有一段淵深樸茂、不可幾及處。”這些評語指出了各個詩人獨特的風格，沒有深厚的藝術品鑒功力是道不出的。
對于樂府民歌的藝術特色，沈德潛也有獨到的把握。他說：“措詞敘事，樂府為長?！保ā独浴罚犯窀枧c文人古詩藝術風格的區(qū)別也看得很準，例如評漢樂府民歌《陌上?！吩唬骸颁侁惗屩?，與辛延年《羽林郎》一副筆墨，此樂府體別于古詩者在此?！彼麑Α豆旁姙榻怪偾淦拮鳌返脑u論十分精彩，曰：“共一千七百八十五字，古今第一首長詩也。淋淋漓漓，反反覆覆，雜述十數(shù)人口中語，而各肖其聲音面目，豈非化工之筆！……作詩貴剪裁，入手若敘兩家家世，末段若敘兩家如何悲慟，豈不冗漫拖沓！故竟以一二語了之，極長詩中具有剪裁也?！彼麑@首詩的評價是相當高的。
對于大家之作的缺點，沈德潛也不回避，如評陸機曰：“士衡詩亦推大家，然意欲逞博，而胸少慧珠，筆又不足以舉之，遂開出排偶一家。西京以來，空靈矯健之氣不復存矣。降自梁陳，專工隊仗，邊幅復狹，令閱者白日欲臥，未必非士衡為之濫觴也?！亢庖悦麑⒅?，破國亡家，稱情而言，必多哀怨，乃詞旨敷淺，但工涂澤，復何貴乎？蘇、李、《十九首》，每近于風，士衡輩以作賦之體行之，所以未能感人?！边@一評論也證明真情是詩歌的靈魂，沈氏對此是十分重視的。
《古詩源》雖是一部優(yōu)秀的選本，也有不足之處。
一是選詩甄別不精，選入了一些公認的偽作。他在《例言》中說：“漢以前歌詞，后人擬作甚夥，如夏禹《玉牒詞》、漢武帝《落葉哀蟬曲》類是也。詞旨可取，不妨并登，真?zhèn)巫钥纱娑徽??！闭\然，先秦古歌有的出于偽書，沈氏選編之時，研究者尚未能確判其真?zhèn)?，收入書中當可不論。漢以后的一些詩篇，出處清晰可考，本可不誤，但沈氏時有錯冠其主名者。如《河中之水歌》，最早采錄之書《玉臺新詠》題作無名氏“歌詞”，《文選》李善注引作“古詩”，《藝文類聚》稱為“古辭”，但《古詩源》卻署為梁武帝作。《西洲曲》，最早收錄之書《玉臺新詠》題為江淹作，《樂府詩集》收入“雜曲歌辭”，實是南朝樂府民歌，沈氏也將其歸于梁武帝，均為失誤。
二是詩篇存有異文，不足為怪，但有一些是明顯的錯字，沈氏未能勘正。三是囿于儒家詩教的束縛，對六朝時期樂府中大量保存的《子夜歌》《讀曲歌》之類的小詩，沈德潛稱其為“詩中別調(diào)”，認為它們“鄭、衛(wèi)雜興”，故概不入選，殊不知這些小詩也是唐詩所由出的。
《古詩源》這部著名的古詩選本，長期以來一直沒有較詳?shù)淖⒈?。筆者不自量力，加以校注，目的是想吸收近現(xiàn)代以來學者辨?zhèn)?、?？薄⒆⑨?、考證、鑒賞的成果，匯成一書，并不想讓它成為一家之言，但并不等于說書中沒有筆者的一得之見。在此把編寫《古詩源校注》的一些做法加以說明。
關于【考釋】。在各詩篇正文之后，筆者首設“考釋”一項，在此用力最多。
其一是指出本詩的最早出處?！豆旁娫础匪x之詩在古代許多史書、總集、別集、類書中均有收錄，不免存有異文。許多別集系后人搜輯而成，并非原貌。找出其最早出處，可考見作品原貌，有助于辨?zhèn)魏托？?。當然，筆者并非唯古是從，而是在?？敝屑毿目急妫瑩裆贫鴱?。這項工作得益于逯欽立先生之《先秦漢魏晉南北朝詩》。
其二是辨析作品真?zhèn)?。有些作品?jīng)歷代研究者考定為偽托，已成公論，如所謂“蘇李詩”，筆者只加以確認。有些學術界尚未確定真?zhèn)危P者只介紹爭論梗概，如蔡琰五言《悲憤詩》。有些則提出個人一孔之見，如論證世傳陳琳《飲馬長城窟行》非陳琳作，而系樂府古詞；指出署名蔡邕的《飲馬長城窟行》也是樂府古詞。
其三是考定詩題之誤。如隋朝楊素之詩《贈薛播州》，查播州在今貴州遵義，且在唐初貞觀年間始置州，死于隋代的薛道衡不可能到唐代才有的播州任刺史，考之詩篇內(nèi)證，應為番州，即今廣東廣州市。
其四是考定詩篇寫作時間。本書不設作者小傳，但盡力考定詩篇寫作時間或作品本事，藉此可以知人論世，有助于把握詩篇旨意。
這項工作多參考本系先賢吳文治先生的《中國文學史大事年表》。有時筆者也提出自己的一得之見，如曹植《雜詩》之一《高臺多悲風》是思念其弟曹彪的?？肌度龂?/span>· 魏書》，知其異母弟曹彪在魏明帝太和六年（232）徙封楚王，身在萬里之外的南方，身份已非吳王，也非白馬王。曹植于此年病故。詩中說：“翹思慕遠人，愿欲托遺音?！庇纱送浦嗽娮饔谔土甓悄承┻x注本說的黃初三年（222）。又《仆夫早嚴駕》一首，舊說作于魏文帝黃初四年（223）?？肌度龂尽?魏書》曹植在太和二年（228）由浚儀王改還雍丘王，此年八月魏伐吳，大敗，大司馬曹休亡。曹植于九月上《求自試表》，愿赴國憂，《表》中慷慨激昂之情與詩篇一致，詩曰：“遠游欲何之？吳國為我仇。將騁萬里涂，東路安足由！”故推知此詩作于此年，“東路”并非黃初四年由京城洛陽返回封國鄄城之路，而是由浚儀（今河南開封）返回雍丘之路。黃初四年曹植與白馬王曹彪泣別，是不會有這種慷慨之情的。
再如對陶淵明《游斜川》詩作年的考證，系吸取了袁行霈先生的研究成果，確定該詩首句“開歲倏五日”應作“開歲倏五十”（張玉谷《古詩賞析》此篇注曰：“《宋本陶淵明詩》作“五十”）。由詩序中之“辛丑歲”（401）上推50年，知陶淵明生于東晉穆帝永和八年壬子歲（352），亡故之年在宋文帝元嘉四年（427），故詩人享年76，而非63。由此，則陶氏年譜當重新編寫，作品系年也當重新推定。
其五是對一些組詩的內(nèi)部結構作重新認識，取得一些新的見解。如左思《詠史》8首、鮑照《擬行路難》16首，舊說均以為非作于一時一地，與阮籍《詠懷》、庾信《擬詠懷》一樣，是同題作品的匯集。筆者研究后認為，左思《詠史》應作于晚年，是回顧一生經(jīng)歷、記述一生“心史”的組詩，按時序排列，內(nèi)部有嚴密結構。而鮑照的《擬行路難》似應作于青年時期，是詩人尚未入仕之時憂嘆人生艱難之作，很可能就是他向臨川王劉義慶投獻的那一組杰作。
關于【注解】。為《古詩源》中的詩篇作注，很難成為純粹原創(chuàng)性的工作，因為能參考的古注和今注都很多，無需回避，也無法回避。這些注釋為筆者提供了很多便利。筆者吸取了以往最好的注釋成果，有時也提出自己的見解。注釋力求詳盡，指出其中的通假字、語助詞，并解析一些特殊的句式。有些句子，要注出詞語的出處或典故的來源，這項工作多參考友人馮保善的《新譯古詩源》，使我省去許多翻檢之勞?！豆旁娫础匪x之詩在各種總集、別集中異文頗多。本書不出校記，對重要的異文在各條注釋中隨文注出；沈書中有些確屬錯字，則在注文中改正。這項工作依然得益于逯欽立先生的《先秦漢魏晉南北朝詩》。
關于【評論】。本書在各篇注解之后設“評論”一項，選用了一些古今研究者的評語，以古代的評論為多。這些評語有助于讀者深入學習、欣賞這些詩篇。其中有些是從《文心雕龍》《詩品》等書中摘引，更多的是從各種選注本或各種研究資料匯編中轉錄，在此特加說明。
本書以清康熙五十八年（1719）竹嘯軒初刻本為底本。
.
聯(lián)系客服
