《光明日報(bào)》（ 2021年04月17日 12版）
編者按
反映國外中國史研究最高水準(zhǔn)和最新動向的叢書“劍橋中國史”中譯本“上新”了。近期，《劍橋中國清代前中期史》《劍橋中國宋代史上卷》相繼出版，至此，中文版共出版十三卷。劍橋中國史自二十世紀(jì)八九十年代陸續(xù)翻譯引進(jìn)到中國，影響了一代史學(xué)家，被公認(rèn)為是代表西方中國史研究新水平、新動向的學(xué)術(shù)著作。四十余年來，積累了大批讀者，據(jù)了解，每年銷售萬余套。近年來，時有學(xué)者指出，叢書中存在一些視角的局限和資料的不足，這使得閱讀劍橋中國史變得有門檻、有講究。今日，本刊約請兩位史學(xué)專家評述這兩本新書，希望能為廣大讀者提供一種劍橋中國史的“讀法”。
.
作者：王俊義
.
劍橋中國清代前中期史1644—1800年 上卷》 裴德生 編 中國社會科學(xué)出版社
【讀書者說】
《劍橋中國清代前中期史》（以下簡稱《清代前中期史》）乃“劍橋中國史”叢書之第9卷上冊，其中譯本經(jīng)國家清史編纂委員會編譯組組織翻譯，于近日問世。與之相銜接的該叢書之第10卷、第11卷——《劍橋中國晚清史》（上、下）早在1985年中國社會科學(xué)出版社就已有中譯本，兩種直接相關(guān)之書的出版，前后間隔達(dá)二三十年之久，而此間各方面的變化可謂天壤，與之伴隨的這一套叢書，從其初創(chuàng)再到此卷的出版，本身也有很大的變化與擴(kuò)展。
80萬言的清代前中期史
《清代前中期史》書寫的時間范圍是1644—1800年，起自順治元年，迄于嘉慶五年，亦即乾隆去世后嘉慶獨(dú)立親政之年。前此出版的《晚清史》書寫的時間范圍是1800—1911年，起自嘉慶五年，止于辛亥革命推翻清朝帝制。全書從縱橫兩個向度，對清代前中期史展開翔實(shí)論述，全卷約80萬言，確是一部洋洋大觀的清代前中期史。
就本卷內(nèi)容而言，“導(dǎo)論”后的第一章至第五章，是從縱向角度，以各朝皇帝及其統(tǒng)治為中心，著重從政治史、軍事史的角度，記述了各朝代的重大歷史事件與社會發(fā)展動向，并對各位皇帝的歷史功過作出評價。分別按照順治、康熙、雍正、乾隆各朝序，依次記述了順治帝繼位后面臨的內(nèi)外挑戰(zhàn)、對中原及長江下游的征服、多爾袞的執(zhí)政擅權(quán)與黨爭、順治的親政與革新。進(jìn)而論述康熙的登基、親政，對清帝國疆域的統(tǒng)一及邊疆的鞏固，評價康熙“是中國歷史上最偉大的帝王之一”，他與俄國的彼得大帝、法國的路易十四，都“標(biāo)志著前工業(yè)社會里封建君主所能達(dá)到的極點(diǎn)”。在“乾隆朝”中，有論者評價“可能是詳細(xì)敘述各王朝的五章中最好的一章”。作者不僅評述“乾隆是中國歷史上最強(qiáng)有力的君主”，同時“又是一個最有爭議的人物”，他“集藝術(shù)家、詩人、焚書者、好戰(zhàn)者、窮人的保護(hù)者”于一身，既編纂了浩瀚典籍的《四庫全書》，又大肆焚書，濫行文字獄。他在位期間發(fā)展農(nóng)業(yè)、提高生產(chǎn)力，養(yǎng)活了全國3億人口，使清朝的經(jīng)濟(jì)達(dá)到鼎盛，但又喜怒無常，揮霍浪費(fèi)，導(dǎo)致晚年面臨貧困和腐敗的局面。面對這一系列矛盾，作者從心理學(xué)、政治學(xué)的角度，把乾隆這個復(fù)雜的歷史人物，分析描繪得入木三分。
全書的后五章，則從橫向以專題研究的方式，著重從民族史、文化史、社會史、經(jīng)濟(jì)史等各方面，對1800年之前清代前中期歷史中的相關(guān)專題進(jìn)行了深入論述，既是對前五章的豐富和補(bǔ)充，又不相互重復(fù)，顯示出編者在立章布局上的匠心。
從“沖擊—反應(yīng)論”到“中國中心觀”
若與三十年前出版的《劍橋中國晚清史》相比較，本卷的作者與主編在年齡結(jié)構(gòu)上有了很大變化，如果說《劍橋中國晚清史》的主編與作者費(fèi)正清、弗萊徹、魏斐德、孔飛力等，是“二戰(zhàn)”后美國從事清史研究的第一代與第二代學(xué)者，那么，《清代前中期史》的主編和作者裴德生、史景遷、王業(yè)鍵等則可以說是第二代或介于二、三代之間的學(xué)者，而其他多數(shù)作者如陸西華、鄧爾麟、曾小萍、伍德賽德、艾爾曼、曼素恩、羅威廉等則屬第三代學(xué)者，其中柯嬌燕已是第四代年輕學(xué)者了。他們多是20世紀(jì)70年代或80年代新崛起的一代，新一代學(xué)者在對前輩學(xué)者的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行總結(jié)與反思的過程中，在研究模式、研究方法與研究的價值取向等方面都有所轉(zhuǎn)變和更新。正如本卷第七章的作者艾爾曼先生所說：“他們是前輩、是老師，我們很尊敬他們，但是后輩可以也可能超過他們?！背星皢⒑?，繼往開來，“長江后浪推前浪”正是學(xué)術(shù)研究前進(jìn)的必然趨勢和規(guī)律。
如果將《清代前中期史》與《晚清史》加以比較對照，還會發(fā)現(xiàn)兩者已有很大區(qū)別，主要是研究模式上體現(xiàn)了從“沖擊—反應(yīng)論”到“中國中心觀”（或者說是中國中心的研究取向）的重大轉(zhuǎn)變。
費(fèi)正清作為美國現(xiàn)代中國學(xué)的奠基者，畢生致力于東亞特別是中國史研究，對于組織推動美國乃至世界的中國學(xué)研究都有積極影響和重大貢獻(xiàn)。但基于他對中國傳統(tǒng)文化的認(rèn)識和理解，他認(rèn)為以儒家為代表的中國文化是封閉的，與世隔絕的，致使中國社會長期處于停滯或循環(huán)往復(fù)的狀態(tài)，只有靠西方?jīng)_擊，才能打破固有的社會秩序而走向現(xiàn)代化道路。他進(jìn)而認(rèn)為19世紀(jì)以來，中國歷史變化的根本內(nèi)容和動力，就是西方對中國的沖擊和中國對沖擊的反應(yīng)。費(fèi)正清的這些思想逐漸形成了其研究中國歷史的模式和理論架構(gòu)，即著名的“沖擊—反應(yīng)論”。由于費(fèi)正清對中國歷史的研究著重在中國近、現(xiàn)代史方面，本人又強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，作為一名美國學(xué)者，自然要為美國的現(xiàn)實(shí)利益與政策服務(wù)，唯其如此，費(fèi)正清的學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)長期在美國學(xué)術(shù)界居主流地位，成為美國官方史學(xué)的代表，甚至有“美國中國學(xué)教父”之稱。盡管費(fèi)正清在主編《劍橋中國史》時，形勢已有所變化，《劍橋中國晚清史》的部分作者已沖破了“沖擊—反應(yīng)”模式，主張從中國社會內(nèi)部尋找中國社會發(fā)展的動因，費(fèi)正清本人的一些觀點(diǎn)也有改變，不過其改變也只是局部的，因此《劍橋中國晚清史》的各章作者及全書的整體架構(gòu)依然受“沖擊—反應(yīng)論”的束縛。
當(dāng)“沖擊—反應(yīng)”模式如日中天時，一種新的史學(xué)思潮——“中國中心觀”卻悄然興起。20世紀(jì)六七十年代，學(xué)術(shù)思想界無不在探索各個國家和民族獨(dú)特的發(fā)展道路，反對“歐洲中心論”亦即“西方中心論”的國際學(xué)術(shù)思潮猛然興起。美國國內(nèi)動蕩局面與國際史學(xué)發(fā)展的趨勢，都促使美國史學(xué)界思考，并開始探索史學(xué)研究中新的理論框架，逐漸認(rèn)識到費(fèi)正清的“沖擊—反應(yīng)”模式正是“西方中心論”的再版，它不能正確解釋中國歷史發(fā)展的內(nèi)在動因。一些學(xué)者通過對中國社會史、經(jīng)濟(jì)史、政治史的研究，看到中國歷史長期發(fā)展過程中的許多變化并非受西方?jīng)_擊后才產(chǎn)生的，有些學(xué)者及其著作已經(jīng)以動態(tài)和變化的觀點(diǎn)來分析中國歷史發(fā)展的進(jìn)程。即使是孔飛力這樣的著名歷史學(xué)家，也積極主張從中國內(nèi)部去研究中國歷史變遷的各種因素和發(fā)展動力，反對用“沖擊—反應(yīng)”模式來解釋中國歷史，在他的著作中實(shí)際上已提出了“中國中心觀”的基本主張和原則。
至1984年，衛(wèi)斯理學(xué)院的柯文教授總結(jié)了美國自20世紀(jì)70年代以來出現(xiàn)的批判“沖擊—反應(yīng)”模式的學(xué)術(shù)思想研究成果，出版了《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》，明確提出并系統(tǒng)闡釋了“中國中心觀”的概念，也就是說在研究中國歷史時，應(yīng)把中國歷史的中心放在中國，從各個方面研究中國歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和動因。這種研究取向并不排斥西方?jīng)_擊對中國的影響，只是反對將西方的沖擊視作是中國歷史發(fā)展的根本的、主要的原因，進(jìn)而曲解中國歷史的發(fā)展道路。
盡管柯文本人也承認(rèn)他提出的“中國中心觀”并不完善，但這部著作的問世，卻石破天驚，在美國學(xué)術(shù)界掀起巨大波瀾，成為美國中國史研究具有轉(zhuǎn)變性的里程碑。它打破了“沖擊—反應(yīng)論”一統(tǒng)天下的局面，使美國的史學(xué)研究走向多元化的格局。值得注意的是，柯文曾列舉了“近年美國歷史研究之趨勢”的幾部重要著作，而這些著作的作者曾小萍、羅威廉、艾爾曼等都是本卷書的作者。他們與本卷的其他幾位作者如史景遷、馬若孟、王業(yè)鍵、柯嬌燕、曼素恩等，也都是“中國中心觀”的主張者或支持者，這說明“中國中心觀”的研究取向，已成為20世紀(jì)八九十年代以來美國中國史研究的一種主要趨勢和動向，而這種趨勢和動向，也必然會融會反映到本卷之中。
學(xué)術(shù)交流要取長補(bǔ)短、容納百川
由于時代發(fā)展和研究模式的轉(zhuǎn)變，《清代前中期史》與《晚清史》在理論框架、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、內(nèi)容取舍上都有變化和不同。《晚清史》編寫時中國學(xué)術(shù)界尚處于停頓與閉塞狀態(tài)。外國學(xué)者到中國大陸往來交流的也很少，尚不能直接查看有關(guān)的檔案史料，能閱讀到的中國學(xué)者的研究成果也不多，因而《晚清史》未能充分利用清宮檔案和吸收中國內(nèi)陸學(xué)者的研究成果。然而當(dāng)《清代前中期史》開始編寫時，客觀形勢發(fā)生了很大變化，中國已進(jìn)入改革開放的新時期，中國學(xué)者的學(xué)術(shù)環(huán)境已有很大改變，史學(xué)研究開始有了發(fā)展和繁榮。這一卷作者多為美國史學(xué)界研究清史的精英，其中多數(shù)人都曾到中國進(jìn)行訪問交流。他們已能自由查閱中國的歷史檔案，直接與中國大陸學(xué)者進(jìn)行交流，閱讀他們的著作，吸收他們的學(xué)術(shù)研究成果。如陸西華在“1644年前的建國歷程”一章中，吸收了李洵、薛虹主編的《清代全史》第一卷的有關(guān)成果；史景遷撰寫的“康熙朝”中，對康熙的總體評價則吸收了劉大年的見解；曾小萍所寫的“雍正朝”則較多地吸收了馮爾康關(guān)于雍正的研究；伍德賽德的“乾隆朝”則吸收了戴逸對乾隆的研究……這些情況正是中美學(xué)者間開展學(xué)術(shù)交流、相互間增進(jìn)了解的結(jié)果。
費(fèi)正清在“劍橋中國史”叢書總編輯序中寫道：“中國的歷史屬于全世界”，當(dāng)他遽歸道山之后，這套叢書的另一位總主編崔瑞德又寫道：“過去不是一個國家或一種文化獨(dú)有的。所有我們的歷史都是人類過去經(jīng)歷的一部分?！眱晌恢骶幎荚谡f明世界進(jìn)入全球化、信息化的今天，隨著中國的發(fā)展與影響，世界更需要了解中國和認(rèn)識中國，也需要更加重視中國的歷史。
世界各國從分散發(fā)展到趨于一體，大抵從15、16世紀(jì)開始，而從1644年到1911年這一時期的清朝史，正是世界歷史發(fā)生深刻變化的重要轉(zhuǎn)折時期。中國也正是在此一時期與歐美各國有了更多的碰撞和交融。因此研究和編寫清代歷史，必須“具有世界眼光，要把清史放到世界歷史的范疇中去分析、研究和評價，既要著眼中國歷史的發(fā)展，又要聯(lián)系世界歷史的進(jìn)程”。當(dāng)然，清史產(chǎn)生發(fā)展的土壤和根基在中國，清史文獻(xiàn)資料大多積聚儲藏在中國，為中國學(xué)者研究清史提供了得天獨(dú)厚的有利條件，中國也應(yīng)涌現(xiàn)具有世界水平的清史著作。而要做到這一點(diǎn)，就必須放眼世界、博采眾長，應(yīng)該重視、吸收和借鑒世界各國清史研究的成果，更多地開展國際間的學(xué)術(shù)交流，以取長補(bǔ)短、容納百川。盡管我們與西方歷史學(xué)家的文化背景不同，價值觀念不盡相同，觀察歷史的立場與視角也不盡一致，他們研究中國歷史的著述，在觀點(diǎn)、方法乃至資料的取舍和運(yùn)用方面，我們不見得都能認(rèn)同，但卻有值得借鑒之處。即使是我們不能茍同的觀點(diǎn)，中國學(xué)界也應(yīng)做到“知己知彼”，有所了解。只有這樣才能予以應(yīng)對，才能更好地融入國際學(xué)術(shù)舞臺?！八街梢怨ビ瘛本褪沁@個道理。這也正是我們始終堅(jiān)持翻譯出版“劍橋中國史”叢書的價值取向。近年來，中國正舉全國清史學(xué)界之力，編纂能反映當(dāng)代中國學(xué)術(shù)水平的大型《清史》，值此之際，《劍橋中國清代前中期史》的出版也可謂適逢其時。
（作者：王俊義，系清史專家、中國社會科學(xué)出版社原總編輯）
.
作者：李華瑞
.
《劍橋中國宋代史907—1279年 上卷》 崔瑞德、史樂民 編 中國社會科學(xué)出版社
【讀書者說】
用“千呼萬喚始出來”形容中文譯本《劍橋中國宋代史上卷》（以下簡稱《宋史上》）的出版，最恰當(dāng)不過了。據(jù)本書主編之一的史樂民的介紹，1993年已故的著名華裔宋史專家劉子健生前通讀過各個章節(jié)，說明宋代卷的大部分稿件在20世紀(jì)九十年代初期已基本完成。國內(nèi)學(xué)者也不斷風(fēng)聞這部書即將出版，可是直到2009年英文版才得以問世，又過了十余年，姍姍來遲的中文譯本也終于與國內(nèi)讀者見面了。
有學(xué)者說“劍橋中國史”叢書的最大特點(diǎn)是注意到了很多中國寫通史忽視的層面，視角往往比較新穎，有多方面把握材料的能力。這種說法若是放在《宋史上》基本完稿的三十年前，大致是可以成立的。在1980年中國宋史研究會成立之前，國內(nèi)的宋史研究，不論是與中國古代各斷代史研究相比，還是與海外日本甚至是中國臺灣地區(qū)的宋史研究相比，都相對落后一些。本書廣泛汲取20世紀(jì)日本、中國臺灣以及中國大陸宋史研究者的成果，說該書集20世紀(jì)宋代政治史研究之大成，代表了20世紀(jì)世界范圍宋代通史政治史編纂的最高水平，是不為過的。不過，恰恰是在本書啟動編纂之時，國內(nèi)宋史研究自改革開放以來，經(jīng)過十余年的準(zhǔn)備和積累開始進(jìn)入起飛階段，至2009年該書英文版出版之際，中國宋史研究已位居國際宋史研究的主流和前列。2011年由已故學(xué)者漆俠先生掛名主編、王曾瑜先生總其成、近70位宋史學(xué)者參加編寫的《遼宋西夏金代通史》（8冊），不論深度和廣度，還是吸納20世紀(jì)九十年代以來的最新研究成果上，已大大超越矣。
《宋史上》很強(qiáng)調(diào)國際化，希望反映西方學(xué)術(shù)背景下的研究特色，雖然說這種研究特色不等同于西方的學(xué)術(shù)立場，但實(shí)際上不可能不打上西方學(xué)術(shù)立場的烙印。就“劍橋中國史”將10—14世紀(jì)中國歷史分作《劍橋中國遼西夏金元史》和《劍橋中國宋代史》就能看到日本“唐宋變革論”和美國“征服王朝論”對中國歷史分期的立場?？陀^地講，《劍橋中國宋代史上卷》在論述史實(shí)時主要顯現(xiàn)的還是西方學(xué)術(shù)背景下的研究特色。下面從五個方面來看西方學(xué)術(shù)視野下宋代政治史的編寫特點(diǎn)。
1.重視五代十國歷史的書寫
日本學(xué)界從二十世紀(jì)初奉行“宋代近世說（唐宋變革論）”，將唐中葉作為唐宋變革的起始，故編寫宋代歷史往往從唐后期、五代十國的歷史講起，以明了貴族政治向宋代獨(dú)裁政治和平民社會的演進(jìn)。就研究五代十國的歷史而言，中國學(xué)者近三十年來取得了明顯進(jìn)展，但是在編撰中國通史時不論是劃分隋唐五代史還是劃分五代十國遼宋西夏金史，往往把五代十國作為唐宋之間從分裂走向統(tǒng)一的過渡階段，敘述都較為簡略?！端问飞稀穮s給以較大篇幅論述，這一方面是由于“劍橋中國史”叢書沒有把五代十國劃入隋唐史卷，另一方面正如本書導(dǎo)論所言，“最初的兩章所寫的那樣，混亂和政局動蕩的景象在很長一段時間主導(dǎo)著我們對唐朝到宋朝這一過渡時期的認(rèn)知。如今，這種認(rèn)識必須由這樣一種觀點(diǎn)代替，就是北部的五代和南部的九國是一個擁有強(qiáng)有力的國家政權(quán)的時代，并為宋朝建立統(tǒng)一的政權(quán)奠定了基礎(chǔ)”。用兩章的篇幅敘述五代十國的歷史，為唐宋的傳承和演變做了很好的鋪墊，也為太祖由軍事獨(dú)裁向權(quán)威帝王的轉(zhuǎn)型做了鋪墊，更為南方逐漸占據(jù)宋朝政治經(jīng)濟(jì)文化重心區(qū)域做了鋪墊。筆者以為這種鋪墊實(shí)屬必要，而且有些論述頗有見地。
2.將遼西夏金蒙元與宋朝的互動作為主線
國內(nèi)研究宋代政治或編撰中國通史中的宋代政治通常把宋遼、宋夏、宋金、宋蒙元關(guān)系看作是和戰(zhàn)問題，而《宋史上》最大的不同點(diǎn)，是將草原游牧、漁獵民族政權(quán)遼西夏金蒙元與宋朝的互動和影響作為宋代王朝政治主線索之一來論述，也就是說在挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)模式下，把宋代政治史看作是處理周邊民族政權(quán)關(guān)系，并由此引起宋朝內(nèi)部政治集團(tuán)勢力消長、政治議程變動、政治機(jī)構(gòu)和制度變化的過程。用本書主編史樂民在導(dǎo)言中的話概括說，就是“中原與草原民族的關(guān)系與王朝事務(wù)的形成。”這條主線的基點(diǎn)是建立在以下兩個認(rèn)識上：
其一，北方民族政權(quán)體制與漢族政權(quán)管理模式相結(jié)合產(chǎn)生的“雙重管理帝國”，使得遼夏金元經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力大增，“10-13世紀(jì)亞洲內(nèi)陸國家治國才能的快速發(fā)展允許其在北部邊境的國家供養(yǎng)強(qiáng)大的軍隊(duì)，這在數(shù)量上和財(cái)富上抵消了農(nóng)耕中國宋國家的優(yōu)勢，在東亞削弱了中原王朝宋的實(shí)力?！睆亩柚沽怂纬瘖Z取在以中國統(tǒng)治為中心世界秩序中的強(qiáng)大位置，把宋朝地位降低到東亞各國體系中一個平等參與者的位置。并用戰(zhàn)爭或戰(zhàn)爭威脅讓朝貢變成宋朝“保障和平”的一種方法。
其二，在內(nèi)部，一直有國內(nèi)威脅挑戰(zhàn)著邊境的穩(wěn)定，對和解的共識是實(shí)用的而不是有原則的。宋朝的“文官主義”使一些從戰(zhàn)爭而不是和平中獲益更多的個人和團(tuán)體邊緣化，亦即軍功集團(tuán)退出歷史舞臺。慶歷新政、王安石變法都是解決民族矛盾而興起的政治改革運(yùn)動，甚至把宋神宗起用王安石變法的決策稱作宋神宗父子的民族統(tǒng)一主義和國家行動主義。
對此，有兩點(diǎn)論述值得注意，一是對澶淵之盟條款的解釋比國內(nèi)的相關(guān)研究和論述細(xì)致多了，因而對“澶淵之盟”性質(zhì)和意義的判斷也就大不相同。國內(nèi)的敘述一般多是從宋朝國內(nèi)政治或宋遼民族平等原則進(jìn)行否定或肯定，而本書概括為“總之，雖然遼朝能夠使用合（和）約從宋朝額外獲益，但宋朝視遼朝為一個主權(quán)帝國和外交對手的外交關(guān)系所呈現(xiàn)的務(wù)實(shí)取向，使得'澶淵之盟’成為中國歷史上一個'劃時代事件’”，二是國內(nèi)講南宋初期歷史除了宋金之間的戰(zhàn)爭外，多敘述宋朝軍民的抗金斗爭，本書則側(cè)重?cái)⑹龈咦?、秦檜統(tǒng)治下的“戰(zhàn)爭與外交”“和平進(jìn)程”。同時指出，南宋邊疆政策，一個半世紀(jì)統(tǒng)治的肆意妄為，漸漸破壞了朝廷對戰(zhàn)爭與和平問題作出普遍適用、深思熟慮決定的能力，也使南宋面臨巨大威脅時決策機(jī)制陷入癱瘓。
3.側(cè)重歷史過程的敘說
中國傳統(tǒng)史學(xué)如二十四史、資治通鑒等為代表的著作本源和主體是以人為本的歷史敘事，人是連接歷史學(xué)時間、空間、事情三個要素的關(guān)鍵。而近代以來國內(nèi)的歷史研究和通史編寫受西方史學(xué)理論和社科方法影響，大都“以事為本位”“以問題為本位”。本書卻難能可貴地從宋廷的角度，側(cè)重歷史過程的敘說，用較多的筆墨描述每一朝的君臣關(guān)系、君與臣的角色、人事與權(quán)力等，反而更具有接近宋代王朝史的特色。如將南宋后期的政治停滯和衰落與光宗、寧宗、理宗、度宗的荒淫、懦弱和疾病，以及權(quán)相韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道的專權(quán)與無能聯(lián)系起來考察，是很有說服力的。由于對皇帝、臣僚個人活動有較多描述，篇幅也相應(yīng)大增，可以說《劍橋中國宋代史上卷》是筆者迄今所見敘述宋代政治史部頭最大的著作。
4.王安石變法是論述重點(diǎn)
北宋中后期政治占本書篇幅最多，王安石、宋神宗在熙豐時期的變法又是重中之重。對于國內(nèi)爭議很大的王安石變法的論述，有幾點(diǎn)值得稱道：1.充分吸收包括漆俠、劉子健、東一夫在內(nèi)研究王安石變法高水平的論著以及眾多日本宋代財(cái)政研究成果，使得論述站在較高的起點(diǎn)。2.以青苗法、免役法、保甲法、市易法為例，充分展現(xiàn)王安石新法的合理性和創(chuàng)造性，理解王安石要做什么。3.闡釋新法執(zhí)行過程遇到的問題、解決辦法，以及對初衷的背離及其原因，即“從經(jīng)濟(jì)再分配到榨取稅收?！?.對反變法派反對意見的合理內(nèi)核及其危言聳聽的不實(shí)之詞進(jìn)行客觀分析。5.既不采信南宋以來道德角度的評判，也不卷入近代以來的贊譽(yù)和詆毀的爭議，沒有輕易簡單地肯定或否定。6.元豐時期神宗的獨(dú)斷，神宗對王安石的尊敬和對蔡確、王珪的輕蔑，對守舊派大臣的眷顧都寫得很精彩。
5.對徽宗時期人物做出新評價
從重新審讀傳統(tǒng)文獻(xiàn)歷史書寫的立場，對徽宗、高宗朝的政治和人物做了新的評價。編者以為對徽宗時期的評價一般傾向于高度籠統(tǒng)的敘述，因?yàn)樗y(tǒng)治時期的文獻(xiàn)記錄是歷史編纂中充滿問題的雷區(qū)。這些問題之中最重要的一條就是中國傳統(tǒng)史學(xué)上的道德褒貶偏見，必須用懷疑的眼光來閱讀徽宗朝的這些所謂原始資料，注意它們涵蓋和忽略的內(nèi)容。從較為正面的角度重新詮釋徽宗一朝的政治活動。蔡京被打入《宋史》奸臣傳，對蔡京的評價和記述也同樣是在政治史的道德詮釋中，蔡京被描繪成為一位絕對的惡人，是北宋滅亡的替罪羊，本書通過對徽宗朝文獻(xiàn)資料進(jìn)行更仔細(xì)的閱讀，指出“雖然蔡氏遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是無可指責(zé)的，但也不至于犯下其傳記作者所稱的那種程度的罪行”“蔡京政府也沒有那么自私自利”，從正面角度評價蔡京的教育政策及改革、社會福利制度的擴(kuò)張。對于另外一個受傳統(tǒng)史學(xué)嚴(yán)厲批判并列入《宋史》奸臣傳的秦檜，也在認(rèn)真解讀資料的基礎(chǔ)上，做了“不帶有感情色彩”的平實(shí)敘述，剖析和梳理秦檜統(tǒng)治十四年里，主張和平、殺害岳飛、專權(quán)、篡改國史、抨擊道學(xué)等事實(shí)的經(jīng)過。并認(rèn)為“秦檜是金國間諜的說法不可信，這很可能是毫無根據(jù)地抹黑秦檜的名譽(yù)。盡管秦檜被許多史學(xué)家控告是賣國賊，但沒有確鑿的證據(jù)證明他曾經(jīng)主動與金國勾結(jié)。”
此外，有一些論述頗為新穎，如“舊史家和史學(xué)研究把（元祐時期）反變法派同盟分成朔、洛、蜀三個分立的黨派，這種方法固然有助于理解，但它抹殺了北宋后期政治生活中的混亂無序和錯綜復(fù)雜，”對此編者進(jìn)行了四點(diǎn)有力反證，深化了對這個問題的認(rèn)識。又如“紹圣集團(tuán)作為當(dāng)時最具紀(jì)律性的政治組織，在財(cái)政和邊事上獲得了巨大的成功，不僅達(dá)到而且超過了神宗君臣的功績。”這個評論國內(nèi)未之有也。對于元軍攻陷臨安和厓山之?dāng)『螅娒窈褪看蠓蛴胁煌憩F(xiàn)，前者是“滿朝朱紫盡降臣”，后者卻有成千上萬的殉國者，這種差異，編者以為是元軍攻破臨安時，南宋尚有大片領(lǐng)土，宋朝人仍有復(fù)國希望，而以城投降將避免百萬平民遭屠戮；“厓山之?dāng)∫粋€無法忽略的因素是絕望，”故宋朝人選擇自盡而非降敵。這個解釋很有道理。
以上對《宋史上》的稱道主要是從學(xué)術(shù)多元的視角出發(fā)，對其中的一些觀點(diǎn)筆者并不一定贊成。本書最大的不足之處是常識性錯誤太多，僅中譯本所加譯者按語就可糾正錯誤達(dá)167處，此外筆者閱讀過程中隨手拈來的錯誤還有二三十條之多，比較多的錯訛是職官和人名張冠李戴，注釋人物生卒年、事件發(fā)生年代、古今地名不實(shí)，還有紀(jì)事內(nèi)容、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不確等。錯訛幾乎都出現(xiàn)在非華人學(xué)者的論述部分。
其次，由于每個章節(jié)大都出自不同作者，上下文銜接多有重復(fù)。第三，英文寫作者對古漢文資料的理解可能已經(jīng)有了語言隔閡，再從英語譯為中文與實(shí)際的語境距離會更大。一些明顯的史事錯誤，可能是翻譯把原文誤讀的史實(shí)又誤譯造成的。
（作者：李華瑞，系湖南大學(xué)岳麓書院朱張講座教授、首都師范大學(xué)歷史學(xué)院教授）
.
聯(lián)系客服
