.

風(fēng)花高下飛 

陸時(shí)雍眼中的李白詩(shī) 

唐代類書(shū)中的陶淵明影像 

.

風(fēng)花高下飛

——杜甫詩(shī)歌的吟賞自然

作者：許芳紅

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2020年07月27日 13版）

.

　　編者按  

　　名家研究向?yàn)楣糯膶W(xué)研究重心之所在，陶淵明、李白、杜甫、韓愈、蘇軾、陸游尤為重中之重。在名家研究與接受過(guò)程中，其主要特征往往日益凸顯，如陶淵明之平淡、李白之豪放、杜甫之沉郁、蘇軾之曠達(dá)、陸游之悲憤，已成為其標(biāo)簽，學(xué)界同人雖多有他論，但亦難糾其單一化之偏頗。因此，多途徑、多角度的細(xì)部考察，立體化的名家研究，試圖拂去歷史沉積的標(biāo)簽，力圖接近真實(shí)，豐富名家的“筋骨血肉”，改變其單一性認(rèn)知，一直是學(xué)界同人孜孜以求之目標(biāo)。本次發(fā)表的三篇文章于名家研究均不襲陳言、別開(kāi)生面?！讹L(fēng)花高下飛——杜甫詩(shī)歌的吟賞自然》通過(guò)對(duì)杜甫歌詠山水花鳥(niǎo)景物詩(shī)歌的細(xì)讀，發(fā)現(xiàn)其日常景物賞玩的情致和與之相生的婉麗風(fēng)格，讓我們看到一個(gè)完整的充滿生命情韻的杜甫；《唐代類書(shū)中的陶淵明影像》從類書(shū)編撰詞條選擇探析了唐人對(duì)陶淵明的認(rèn)知；《陸時(shí)雍眼中的李白詩(shī)》則通過(guò)明代陸時(shí)雍對(duì)李白詩(shī)歌的選擇與批評(píng)，強(qiáng)化了人們對(duì)李白續(xù)揚(yáng)《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)雅精神的認(rèn)識(shí)。三篇文章某種程度上對(duì)文學(xué)名家研究的精細(xì)化有一定助益。

（胡傳志）

　　《紅樓夢(mèng)》第七十回曹雪芹借寶玉品鑒《桃花行》詩(shī)稱杜甫也有“‘紅綻雨肥梅’‘水荇牽風(fēng)翠帶長(zhǎng)’之媚語(yǔ)”。通常人們也多注意到，杜甫創(chuàng)作了許多內(nèi)容上忠君愛(ài)國(guó)、風(fēng)格上“沉郁頓挫”的詩(shī)歌，而實(shí)際上他還有相當(dāng)一部分歌詠山水花鳥(niǎo)景物的自然詩(shī)歌，表現(xiàn)了其對(duì)日常景物賞玩的情致，風(fēng)格婉麗，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。當(dāng)前人們對(duì)其表現(xiàn)與詩(shī)史價(jià)值卻關(guān)注不夠。

　　杜甫此類自然詩(shī)歌多寫(xiě)在其左拾遺任上及定居四川期間，此兩階段詩(shī)人生活較為安定，心緒較安和平穩(wěn)，遂常以賞玩的情致欣賞自然。如《寒食》詩(shī)云：“寒食江村路，風(fēng)花高下飛。汀煙輕冉冉，竹日凈暉暉。田父要皆去，鄰家問(wèn)不違。地偏相識(shí)盡，雞犬亦忘歸?！本拔镉?，人情淳，詩(shī)人于此甚有其樂(lè)陶陶之意。再如《絕句二首》其一，“遲日江山麗，春風(fēng)花草香。泥融飛燕子，沙暖睡鴛鴦”，寫(xiě)一派春天和樂(lè)安適的景象。羅大經(jīng)《鶴林玉露》評(píng)此詩(shī)曰：“上二句，見(jiàn)兩間莫非生意。下二句，見(jiàn)萬(wàn)物莫不適性。于此而涵泳之，體認(rèn)之，豈不足以感發(fā)吾心之真樂(lè)乎?！逼渌纭顿缰莞枋^句》其五寫(xiě)夔州早春之盎然生趣，極盡自然之樂(lè)；《遣意兩首》其二以輕柔淡筆寫(xiě)盡清夜之美；《漫成一首》《長(zhǎng)吟》等俱是詩(shī)人恣情游玩、身世兩忘后的佳作。然而，對(duì)杜甫來(lái)說(shuō)，快樂(lè)是短暫的，“醉里眉攢萬(wàn)國(guó)愁”（黃庭堅(jiān)《題浣花醉歸圖》）才是其常態(tài)，山水美景覆蓋下的是其深入骨髓的憂傷，詩(shī)人的欣賞是“擔(dān)荷中之欣賞”（葉嘉瑩《杜甫〈秋興八首〉集說(shuō)》）。如寫(xiě)于四川的《狂夫》：“萬(wàn)里橋西一草堂，百花潭水即滄浪。風(fēng)含翠篠娟娟凈，雨裛紅蕖冉冉香。厚祿故人書(shū)斷絕，恒饑稚子色凄涼。欲填溝壑惟疏放，自笑狂夫老更狂?！贝藭r(shí)的杜甫故人書(shū)絕、稚子恒饑，所謂的“疏放”與“老更狂”不過(guò)是“含淚的微笑”?！督^句漫興九首》是一組充滿情味的詠春色佳作，詩(shī)人本欲借景物以自?shī)剩K難掩內(nèi)心之愁懷。《杜臆》評(píng)云：“客愁二字，乃九首之綱領(lǐng)。愁不可耐，故借目前景物以發(fā)之?！痹偃纭斗畛昀疃级奖碚稍绱鹤鳌罚抖乓堋吩疲骸把詠?lái)詩(shī)但悲早春，我則有轉(zhuǎn)添而更甚者。愁伴客，老隨身，麾之不去，尤可悲也。且早春何必悲，當(dāng)此桃嫩柳青，其景色亦正佳耳。但以四海猶亂，望鄉(xiāng)未歸，此我之所以聞詩(shī)而愈悲也?！薄皩捫膽?yīng)是酒，遣興莫過(guò)詩(shī)”是其許多此類寫(xiě)景詩(shī)的心靈注腳，詩(shī)人以酒澆愁、以詩(shī)遣興，其寫(xiě)景詩(shī)表面靜謐美麗，實(shí)則潛藏著深廣的憂愁。

　　杜甫是儒家思想的實(shí)踐者，“竊比稷與契”“窮年憂黎元”是其愛(ài)君憂國(guó)的精神寫(xiě)照，但“非無(wú)江海志，瀟灑送日月”的歸隱江湖之思，于詠賞自然之余也會(huì)不經(jīng)意流出。如《夜宴左氏莊》云：“林風(fēng)纖月落，衣露靜琴?gòu)?。暗水流花徑，春星帶草堂。檢書(shū)燒燭短，看劍引杯長(zhǎng)。詩(shī)罷聞吳詠，扁舟意不忘。”清幽雅致的環(huán)境令詩(shī)人起“扁舟”之意。再如其《遣意兩首》其一：“囀枝黃鳥(niǎo)近，泛渚白鷗輕。一徑野花落，孤村春水生。衰年催釀黍，細(xì)雨更移橙。漸喜交游絕，幽居不用名?！辈萏么喝罩叭绱碎e適，釀黍移橙如此適情，詩(shī)人于此有澹然世外之思。但是杜甫所謂的歸思不過(guò)是其在人生失意、理想無(wú)望時(shí)的暫時(shí)逃離，如其《江亭》云：“坦腹江亭暖，長(zhǎng)吟野望時(shí)。水流心不競(jìng)，云在意俱遲。寂寂春將晚，欣欣物自私。故林歸未得，排悶強(qiáng)裁詩(shī)?！睆埦懦勺由卦唬骸疤諟Y明云：‘云無(wú)心以出岫，鳥(niǎo)倦飛而知還?！抛用涝疲骸餍牟桓?jìng)，云在意俱遲?！魷Y明與子美相易其語(yǔ)，則識(shí)者必謂子美不及淵明矣。觀云無(wú)心，鳥(niǎo)倦飛，則可知其本意。至于水流而心不競(jìng)，云在而意俱遲，則與物無(wú)間斷，氣更渾沌，難輕議也。”（轉(zhuǎn)引自仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》）論者認(rèn)為此足可與陶淵明相頡頏，評(píng)價(jià)不為不高，然觀其最后兩句“故林歸未得，排悶強(qiáng)裁詩(shī)”，則知詩(shī)人故鄉(xiāng)難忘，憂國(guó)憂民之心難以拋開(kāi)。

　　寫(xiě)景詩(shī)在唐詩(shī)中蔚為大觀，佳句層出不窮，杜甫此類寫(xiě)景詩(shī)卻具有獨(dú)特的婉約纖麗之態(tài)。其一，景物多為眼前實(shí)景，幾無(wú)虛處。杜甫筆下的景物多為生活實(shí)景，其描寫(xiě)范圍觸及生活中每一個(gè)細(xì)小的物事，舉凡生活中我們能見(jiàn)到的事物，詩(shī)人都有題詠，且賦予它們以生命情韻。如“沙晚低風(fēng)蝶，天晴喜浴鳧”（《江亭送眉州辛別駕升之》），仇兆鰲評(píng)曰：“風(fēng)蝶浴鳧，全寫(xiě)時(shí)景，意非重復(fù)?！保ā抖旁?shī)詳注》）“狎鷗輕白浪，歸雁喜青天”（《倚杖》），仇兆鰲評(píng)曰：“狎鷗、歸雁，俱物色而兼生意者?！保ā抖旁?shī)詳注》）王嗣奭評(píng)《絕句六首》曰：“公竄奔既久，初歸草堂，凡目之所見(jiàn)，景之所觸，情之所感，皆掇拾成詩(shī)，猶之漫興也?！保ㄍ跛脢]《杜臆》）可見(jiàn)，平凡實(shí)在之物一經(jīng)詩(shī)人點(diǎn)化，則自有風(fēng)致與情味，此正如張戒所論：“李義山詩(shī)只知有金玉龍鳳，杜牧之詩(shī)只知有綺羅脂粉，李長(zhǎng)吉詩(shī)只知有花草蜂蝶，而不知世間一切皆詩(shī)也。惟杜子美則不然，在山林則山林，在廊廟則廊廟，遇巧則巧，遇拙則拙，遇奇則奇，遇俗則俗，或放或收，或新或舊，一切物，一切事，一切意，無(wú)非詩(shī)者。”（《歲寒堂詩(shī)話》卷上）其二，巧于形容，細(xì)而深。杜甫的此類寫(xiě)景詩(shī)無(wú)論是工筆細(xì)描，還是淡筆輕描，都形神畢肖！葉夢(mèng)得在評(píng)“細(xì)雨魚(yú)兒出，微風(fēng)燕子斜”（《水檻遣心二首》）時(shí)說(shuō)：“詩(shī)語(yǔ)忌過(guò)巧，然緣情體物，自有天然之妙。如老杜‘細(xì)雨魚(yú)兒出，微風(fēng)燕子斜’，此十字，殆無(wú)一字虛設(shè)。細(xì)雨著水面為漚，魚(yú)常上浮而淰。若大雨，則伏而不出矣。燕體輕斜，風(fēng)猛則不勝。惟微風(fēng)乃受以為勢(shì)，故又有‘輕燕受風(fēng)斜’之勢(shì)?！保ā妒衷?shī)話》）再如其《上牛頭寺》“花濃春寺靜，竹細(xì)野池幽。何處啼鶯切，移時(shí)獨(dú)未休”，仇兆鰲評(píng)云：“花竹之下，寺靜池幽，反覺(jué)鶯啼太切，真是巧于形容?！保ā抖旁?shī)詳注》）其“雨洗娟娟凈，風(fēng)吹細(xì)細(xì)香”（《嚴(yán)鄭公宅同詠竹》），楊慎評(píng)曰：“竹亦有香，人罕知之。杜詩(shī)‘雨洗娟娟凈，風(fēng)吹細(xì)細(xì)香’，李賀‘竹香滿幽寂，粉節(jié)涂生翠’，皆善于體物?！保ā渡衷?shī)話》卷三）其《晨雨》“小雨晨光內(nèi)，初來(lái)葉上聞。霧交才灑地，風(fēng)折旋隨云。暫起柴荊色，輕霑?shū)B(niǎo)獸群。麝香山一半，亭午未全分”，趙汸評(píng)曰：“必霧起而方能灑地，經(jīng)風(fēng)折而旋即隨云，細(xì)之甚也，此與‘煙添才有色，風(fēng)引更如絲’相似，蓋著題處所必有用者。曰暫、曰輕，皆言其細(xì)小。自晨及午，全詩(shī)皆用順寫(xiě)，工細(xì)入妙?！保ㄞD(zhuǎn)引自仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》）黃生曰：“讀‘微雨不滑道’一章，以為微雨難寫(xiě)，故多從題外著筆，及閱此詩(shī)，能字字實(shí)寫(xiě)小雨，以正面還題，真如化工肖物?！保ㄞD(zhuǎn)引自仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》）其三，風(fēng)格婉麗。杜甫此類寫(xiě)景詩(shī)如天然圖畫(huà)而又情韻悠長(zhǎng)、詩(shī)意蘊(yùn)藉，美麗而不失于浮薄，幽情深意而不失于晦澀，誠(chéng)可謂婉而麗。中唐元稹較早指出杜詩(shī)有“流麗”的一面，并認(rèn)為是受到了南北朝人徐陵、庾信的影響，他曾云：“至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)騷，下該沈、宋，古傍蘇、李，氣奪曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專矣?！保ㄔ　短茩z校工部員外郎杜君墓系銘》）宋張綖也云：“杜詩(shī)無(wú)所不具，后人各因其姿之所近而祖之，皆足以名家。雨檻、風(fēng)床一聯(lián)，秦淮海以婉麗得之，而有‘雨砌墮危芳，風(fēng)軒納飛絮’之句……又淮海云：‘有情芍藥含春淚，無(wú)力薔薇臥晚枝’亦效杜句而涉于纖矣?！保ㄞD(zhuǎn)引自仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》）文中所提“雨檻、風(fēng)床一聯(lián)”全句為“雨檻臥花叢，風(fēng)床展書(shū)卷”（《水閣朝霽奉簡(jiǎn)云安嚴(yán)明府》），寫(xiě)景流麗儒雅、工致婉麗，其麗而有則、有情、有蘊(yùn)，不乏高人風(fēng)致。張綖強(qiáng)調(diào)了杜甫具有“婉麗”一體，并指出秦少游得其婉麗卻仿效不及而落于纖弱，頗有眼光。

　　杜甫詩(shī)歌的“婉麗”風(fēng)格對(duì)后來(lái)詩(shī)詞的發(fā)展產(chǎn)生了一定影響。清王嗣奭評(píng)其《風(fēng)雨看舟前落花戲?yàn)榻^句》曰：“纖秾綺麗，遂為后來(lái)詞曲之祖?！保ā抖乓堋罚┱J(rèn)為杜甫的“纖秾綺麗”之風(fēng)格開(kāi)了宋詞風(fēng)氣。張僅亦云：“公之詩(shī)支而為六家：孟郊得其氣焰，張籍得其簡(jiǎn)麗，姚合得其清雅，賈島得其奇僻，杜牧、薛能得其豪健，陸龜蒙得其贍博。皆出公之奇偏爾，尚軒軒然自號(hào)一家，爀世烜俗?！保ㄞD(zhuǎn)引自元稹《讀杜工部詩(shī)集序》）認(rèn)為中唐詩(shī)人張籍正是繼承了杜甫之簡(jiǎn)麗詩(shī)風(fēng)而成一家。明人胡應(yīng)麟曾曰：“然律以盛唐，則氣骨有余，風(fēng)韻稍乏。唯‘風(fēng)林纖月落，衣露靜琴?gòu)垺?，‘花隱掖垣暮，啾啾棲鳥(niǎo)過(guò)’，尤為工絕，此則盛唐所無(wú)也。”（轉(zhuǎn)引自仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》）具陽(yáng)剛之美的雄壯山水與具陰柔之美的風(fēng)竹花月，兩者相得益彰、相輔相成，讓我們看到一個(gè)完整的充滿生命情韻的杜甫，這種情韻使“詩(shī)圣”杜甫更具人性魅力，也使唐代詩(shī)歌于“氣骨”之外更添風(fēng)華。

　　（作者：許芳紅，系淮陰師范學(xué)院文學(xué)院教授）

.

陸時(shí)雍眼中的李白詩(shī)

作者：李曉萍

.

李白生前已名聲大噪，而在宋代卻常遭受貶抑之論，宋代人看重道德義理從而抑李揚(yáng)杜，如蘇轍就認(rèn)為李詩(shī)“華而不實(shí)，好事喜名，不知義理之所在也”，甚至有人批評(píng)李詩(shī)多言“婦人與酒”。相較于宋人，明代人則多剝離了道德負(fù)荷而側(cè)重對(duì)李詩(shī)進(jìn)行藝術(shù)審美上的發(fā)掘與闡揚(yáng)。就明代李詩(shī)接受學(xué)而言，對(duì)李白的大力推崇，經(jīng)由祝允明、楊慎等人，發(fā)展至陸時(shí)雍，達(dá)到了崇李之論的最強(qiáng)音。關(guān)于此點(diǎn)，學(xué)界尚未論及。

　　無(wú)論從評(píng)判態(tài)度上還是選詩(shī)比例上，陸時(shí)雍推崇李白的態(tài)度非常明確。陸氏通過(guò)選詩(shī)與評(píng)詩(shī)的形式彰顯其詩(shī)學(xué)理念，編選了《古詩(shī)鏡》三十六卷，《唐詩(shī)鏡》五十四卷，另撰有《詩(shī)鏡總論》一篇，后被丁福保收入《歷代詩(shī)話續(xù)編》。陸時(shí)雍從“格以代降”的思維出發(fā)，把《詩(shī)經(jīng)》作為詩(shī)歌最高典范而推崇備至，漢魏六朝詩(shī)居其后。對(duì)于前后七子頗為崇尚的盛唐詩(shī)歌，則多有質(zhì)疑，尤其對(duì)杜甫貶抑良多。對(duì)此，孫學(xué)堂教授《論陸時(shí)雍的杜詩(shī)接受》一文有細(xì)致梳理，并指出：“就明代杜詩(shī)學(xué)發(fā)展而言，從祝允明以來(lái)的‘非杜’之論，發(fā)展至陸時(shí)雍，可以視為一個(gè)‘有理、有力’的終結(jié)?！毕噍^之下，陸氏對(duì)李白的評(píng)價(jià)卻極高：“王摩詰之清微，李太白之高妙，杜子美之雄渾，三者并稱，然而太白之地優(yōu)矣?！保ā短圃?shī)鏡》卷二十一）《唐詩(shī)境》選錄李白詩(shī)歌297首，分為四卷，有學(xué)者指出陸時(shí)雍編選初盛唐詩(shī)的底本是明人黃德水、吳琯編撰的《初盛唐詩(shī)紀(jì)》，該書(shū)共收李白詩(shī)935首，如此可知陸氏選錄李白詩(shī)歌的比率將近32%，高于王維所占的27%和杜甫的26%，選錄比率居唐代詩(shī)人之冠。毋庸置疑，這種推尊背后，蘊(yùn)含著陸氏豐富深刻的詩(shī)學(xué)思想和非同尋常的審美眼光。

　　陸時(shí)雍以風(fēng)雅為選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，形成了“詩(shī)歸風(fēng)雅”“道歸中和”的詩(shī)學(xué)宗旨。李白作為一位自覺(jué)重振《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)雅精神的詩(shī)人，必然順理成章地得到了陸氏的高度推崇。陸時(shí)雍倡導(dǎo)“言微而能廣用之”，詩(shī)句隱約微茫，卻能將精深之理推廣至無(wú)限，正人心、維風(fēng)俗，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。此即是發(fā)源于《詩(shī)經(jīng)》而不斷得到傳承的風(fēng)雅精神?！睹?shī)大序》釋“風(fēng)”的內(nèi)涵為：“風(fēng)，風(fēng)也，教也；風(fēng)以動(dòng)之，教以化之。”由此開(kāi)啟了《詩(shī)經(jīng)》的風(fēng)教傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌應(yīng)與人相感，如微風(fēng)般化人于無(wú)形。陸時(shí)雍認(rèn)為李白的詩(shī)與《詩(shī)經(jīng)》的這種傳統(tǒng)一脈相承，說(shuō)他“長(zhǎng)于感興，遠(yuǎn)于寄衷，本于十五《國(guó)風(fēng)》為近”（《詩(shī)鏡總論》）、“五言佳處，得力于國(guó)風(fēng)居多”（《唐詩(shī)鏡》卷十七）?；趯?duì)李白這種傳承的認(rèn)知，因此他稱贊李白為“風(fēng)人”。如他評(píng)李白的《妾薄命》：“末二語(yǔ)善乎風(fēng)人之怨，樸貌深衷，是西漢家數(shù)。”這首詩(shī)描寫(xiě)了漢武帝的陳皇后得寵之時(shí)的炙手可熱與失寵之后的悲戚無(wú)助，二者形成了鮮明對(duì)比，詩(shī)末二語(yǔ)“以色事他人，能得幾時(shí)好”升華了主旨，寄寓著詩(shī)人對(duì)喪失獨(dú)立人格者的批判與警誡。語(yǔ)言質(zhì)樸簡(jiǎn)潔，氣韻淡雅自然，卻寄寓著深厚的情感，此即為“樸貌深衷”之蘊(yùn)意，體現(xiàn)了風(fēng)人之怨的魅力所在。風(fēng)人之怨是摒棄疾言厲色和謾罵譏諷，而追求一種“怨而不怒”的詩(shī)歌境界。這種詩(shī)歌特征，在藝術(shù)手法上表現(xiàn)為重感興、好興寄，忌平鋪直敘。陸時(shí)雍選取了李白組詩(shī)《寄遠(yuǎn)》中的四首五言樂(lè)府詩(shī)，贊道：“托意之妙，宛有風(fēng)人之致。”詩(shī)人客居他鄉(xiāng)，以詩(shī)寄寓著對(duì)遠(yuǎn)方妻子的思念之情，離愁別緒伴隨著一系列的景象描寫(xiě)而跌宕起伏，情意無(wú)限。又評(píng)《關(guān)山月》：“一起語(yǔ)屬感興?！边@首詩(shī)表達(dá)的是戍卒與思婦分隔兩地的相思之苦，起語(yǔ)四句“明月出天山，蒼茫云海間。長(zhǎng)風(fēng)幾萬(wàn)里，吹度玉門(mén)關(guān)”，月之皎潔、山之蒼茫、風(fēng)之遒勁、關(guān)之壯闊，連綴之景皆為多情之寄寓，不直接言情而情意綿綿。在這蒼?？犊趾裰鼐d長(zhǎng)之境中，詩(shī)人的怨情被點(diǎn)染為一幅興寄深微、渾然天成的畫(huà)卷，含蓄蘊(yùn)藉、韻味渾厚。人讀之，感到的不是滿腹牢騷之怒氣，而是纏綿悱惻的情思韻味。

　　李白詩(shī)歌的灑脫氣韻，十分契合陸時(shí)雍對(duì)詩(shī)歌興寄感托和簡(jiǎn)淡溫雅的倡導(dǎo)。詩(shī)歌如微風(fēng)搖動(dòng)草樹(shù)似的化人于不覺(jué)，“風(fēng)之來(lái)，其樞搖搖，樹(shù)頭草腰，人乘之逍遙”，從而“令人之戾也釋，而其捍也消”（《詩(shī)境原序》）。在微風(fēng)遠(yuǎn)韻的風(fēng)教中，人達(dá)至一種和緩渾厚、雍雍和雅的境界，此即為陸時(shí)雍所倡導(dǎo)的“雅道”：“詩(shī)不入雅，雖美何觀矣?！本驮?shī)歌風(fēng)貌而言，雅道代表了一種優(yōu)柔溫雅、無(wú)過(guò)亦無(wú)不及的“中和”之美，是“發(fā)乎情，止乎禮儀”在詩(shī)教中的彰顯。陸時(shí)雍評(píng)李白的《楊叛兒》：“一以雅道行之，故君子言有則也?！薄坝袆t”即為不過(guò)度。又評(píng)《春思》：“嘗謂大雅之道有三：淡、簡(jiǎn)、溫，每讀太白詩(shī)，覺(jué)深得此致?！薄洞核肌肥且皇组|思詩(shī)，用男女相思表達(dá)了一種普遍的人生情思，僅僅“指點(diǎn)大意”，而無(wú)大肆渲染張揚(yáng)，整首詩(shī)呈現(xiàn)出溫柔敦厚之態(tài)。所謂“淡、簡(jiǎn)、溫”，當(dāng)是指詩(shī)人的表情達(dá)意不宜過(guò)濃、過(guò)繁、過(guò)烈，過(guò)之則失雅，也就是不能刻意造作而有失大雅之和。另外，“能淡而旨”“簡(jiǎn)而奧”又可為“淡”與“簡(jiǎn)”做注腳。淡而旨，是指語(yǔ)似淡而味雋永，迥異于枯槁寡淡；簡(jiǎn)而奧，是指乍看淺易而細(xì)品則奧妙無(wú)窮，不可流于單調(diào)乏味。關(guān)于“溫”之內(nèi)涵，正如其評(píng)《古風(fēng)》（咸陽(yáng)二三月）：“感慨逖蕩，歸于和平，所謂有大力者不動(dòng)?！睆?qiáng)調(diào)優(yōu)柔溫雅之調(diào)，而杜絕“以力勝”“苦意摹情”。陸氏以神韻為宗，主張追求詩(shī)歌一詠三嘆、優(yōu)游不破而產(chǎn)生的余音余味。他嘗說(shuō)：“讀太白詩(shī)，當(dāng)?shù)闷錃忭嵵?，不求其字句之奇?！保ā短圃?shī)鏡》卷十七）所謂“氣韻之美”，當(dāng)是指李詩(shī)“意氣凌云”，“雄姿逸氣，縱橫無(wú)方”，猶如一葉不系之舟，又如輕云之飄飄，無(wú)意于刻意苦摹，呈現(xiàn)出瀟灑自然的高妙姿態(tài)。簡(jiǎn)而言之，陸時(shí)雍所倡神韻，就是強(qiáng)調(diào)去除詩(shī)人對(duì)詩(shī)意的限制與規(guī)定，使讀者在詩(shī)歌中自得其樂(lè)，體會(huì)情感之深摯與道理之微妙。如評(píng)《子夜四時(shí)歌四首》：“有味外味。每結(jié)二語(yǔ)，余情余韻無(wú)窮?！闭Z(yǔ)言自然，景物平常，卻韻味雋永、情意綿綿。

　　陸時(shí)雍對(duì)盛唐時(shí)期的李白之所以贊譽(yù)有加，很大程度上是因?yàn)槔畎自?shī)與六朝詩(shī)淵源頗深。陸時(shí)雍堪稱明代“六朝派”的集大成者，認(rèn)為唐詩(shī)遠(yuǎn)遜于六朝詩(shī)，尤其表現(xiàn)在五古、五律、五絕等詩(shī)體上，聲、色、神、情等方面皆與六朝相差很遠(yuǎn)。他說(shuō)：“詩(shī)至于齊，情性既隱，聲色大開(kāi)。”（《詩(shī)鏡總論》）又說(shuō)：“六朝五言絕，意致既深，風(fēng)華復(fù)絢?！保ā短圃?shī)鏡》卷二十）陸時(shí)雍在評(píng)點(diǎn)李詩(shī)時(shí)，多用“秀色可餐”“氣韻流美”“甜美”“秀美”“清老秀出”等詞，而這些詞恰恰可被視為“聲色大開(kāi)”“風(fēng)華復(fù)絢”的同位語(yǔ)。除此之外，陸氏還常常將李白詩(shī)歌納入與六朝詩(shī)的對(duì)比之中，如論及《東海有勇婦》，則與傅玄《秦女休行》就“情色”是否發(fā)揚(yáng)有余做了比較，又說(shuō)《出自薊北門(mén)行》與《北上行》兩首詩(shī)“視鮑照相距有幾，精緊稍遜，博大過(guò)之”，論《古風(fēng)》則說(shuō)“托體于阮公”，又說(shuō)《游謝氏山亭》中的“落日與之傾”一語(yǔ)“稍近陶意”。實(shí)際上，在晚明已經(jīng)有很多詩(shī)學(xué)家注意到李白對(duì)六朝詩(shī)的繼承，如許學(xué)夷就認(rèn)為：“太白五言古、七言歌行，多出于漢、魏、六朝，但化而無(wú)跡耳?！保ā对?shī)源辯體》卷十八）并由此稱李白是六朝詩(shī)的集大成者。

　　《四庫(kù)全書(shū)總目提要》評(píng)《詩(shī)鏡》：“采摭精審，評(píng)釋詳核，凡運(yùn)會(huì)升降，一一皆可考見(jiàn)其源流，在明末諸選之中，固不可不謂之善本矣。”身處明末的陸時(shí)雍，志于反撥格調(diào)派末流割斷源流而獨(dú)尊盛唐之弊，以針砭流俗，成為明清“神韻說(shuō)”的奠基者。他對(duì)李白的評(píng)價(jià)，對(duì)后世的李白接受學(xué)產(chǎn)生了重要影響，其中以清代的詩(shī)學(xué)大家沈德潛最具代表性。沈氏評(píng)李白之語(yǔ)，有多處是從陸氏那里化用而來(lái)的，如《唐詩(shī)別裁集》評(píng)李白《送友人》：“三、四流走，亦竟有散行者，然起句必須整齊。蘇、李贈(zèng)言多唏噓語(yǔ)而無(wú)蹶蹙聲，知古人之意在不盡矣。太白猶不失斯旨?！薄叭⑺牧髯摺笔菍?duì)陸氏“三、四有氣”的化用，而對(duì)蘇、李贈(zèng)言詩(shī)的認(rèn)知也是化用陸氏之語(yǔ)：“蘇、李贈(zèng)言，何溫而戚也！多唏涕語(yǔ)，而無(wú)蹶蹙聲，知古人之氣厚矣?！保ā对?shī)鏡總論》）《唐詩(shī)別裁集》中還有直接承襲陸氏之原話的，例如“太白七言古，想落天外，局自變生。大江無(wú)風(fēng)，波浪自涌，白云從空，隨風(fēng)變滅。此殆天授，非人可及”，“太白之高妙”等。今人研究李白者，多引述沈氏之論，卻較少關(guān)注其源出于陸氏，此當(dāng)不得不察。

　　（作者：李曉萍，系山東大學(xué)古代文學(xué)研究所兼職研究員）

.

唐代類書(shū)中的陶淵明影像

作者：王京州

.

在陶淵明的接受史上，唐代是極為關(guān)鍵的時(shí)期，士大夫慕陶、學(xué)陶的現(xiàn)象不絕如縷。在唐人構(gòu)筑的陶淵明世界里，類書(shū)是陶集、史傳之外的第三大資源庫(kù)。陶集只錄詩(shī)文，史傳僅載事跡，而類書(shū)則兼采事與文，形成了對(duì)陶集和史傳的有力補(bǔ)充。此點(diǎn)人們關(guān)注不夠，于此試為考述。

　　就現(xiàn)存文獻(xiàn)而言，最早征引陶淵明事跡和詩(shī)文的類書(shū)是《北堂書(shū)鈔》?！侗碧脮?shū)鈔》設(shè)置的陶淵明關(guān)鍵詞包括“陶潛常醉”“掛冠而去”“籃輿”“菊叢坐側(cè)”及“木欣欣而向榮”五條，除最后一條為征引《歸去來(lái)兮辭》之外，均是有關(guān)陶淵明飲酒縱逸和田園閑放的事跡。降至《藝文類聚》和《初學(xué)記》，無(wú)論事跡還是詩(shī)文，陶淵明的類書(shū)資源都在繼續(xù)開(kāi)拓?！栋资狭骂惣泛蟪龆由?，在“四大類書(shū)”中引陶和述陶最為繁密，顯示出白居易對(duì)陶淵明資源的格外重視，這與他在詩(shī)歌創(chuàng)作中反復(fù)不斷地詠陶和效陶可以相互映發(fā)。

　　古代類書(shū)包羅萬(wàn)象，極重分類，從《藝文類聚》開(kāi)始奠定了類書(shū)最具代表性的“天、地、人、事、物”的分類體系，依此順序，先分若干部，部下又設(shè)類，層層剖析，像一張巨大的網(wǎng)，辨識(shí)度越高的文字越容易被“類書(shū)的網(wǎng)格”黏附。《藝文類聚》凡分四十六部，陶淵明的事跡和詩(shī)文循次被嵌置在歲時(shí)、人、禮、雜文、產(chǎn)業(yè)、服飾、食物、草、果、木等十部，其中人部的引文又分布于友悌、鑒戒、行旅、貧、隱逸等不同門(mén)類，顯示出陶淵明現(xiàn)象的多面向和包容性。

　　陶淵明詩(shī)文包含五柳、東籬、北窗、酒、菊、松、琴……作品或事跡蘊(yùn)含的物象越豐富，與類書(shū)的親和度就越高?！端囄念惥邸窔q時(shí)部“九月九日”門(mén)關(guān)于陶淵明事跡的引文頗具代表性：“《續(xù)晉陽(yáng)秋》曰：陶潛嘗九月九日無(wú)酒，宅邊菊叢中，摘菊盈把，坐其側(cè)久。望見(jiàn)白衣至，乃王弘送酒也。即便就酌，醉而后歸?！边@則引文有菊，有酒，還有白衣人，均是類書(shū)趣味的聚焦點(diǎn)。更為關(guān)鍵的是，事跡生發(fā)的背景在重陽(yáng)節(jié)，這對(duì)極重歲時(shí)的唐人來(lái)說(shuō)尤為重要。因此，除《藝文類聚》外，現(xiàn)存的隋唐類書(shū)如《北堂書(shū)鈔》《初學(xué)記》《白氏六帖事類集》《歲華紀(jì)麗》等對(duì)此無(wú)不加以稱引。四部類書(shū)概括提煉的關(guān)鍵詞分別是“菊叢坐側(cè)”“王酒”“白衣菊酒”“白衣酒”，似乎酒的關(guān)注度最高，其次才是菊，但其所隸屬的部類則無(wú)一例外都是歲時(shí)部“九月九日”門(mén)?！短接[》的問(wèn)世雖降至北宋初，其文獻(xiàn)資源卻大多來(lái)自唐代類書(shū)。王弘送酒一事在《太平御覽》中不僅出現(xiàn)于時(shí)序部的“九月九日”，同時(shí)又被安置在人事部的“酣醉”、飲食部的“酒”和百卉部的“菊”，最能體現(xiàn)這一事跡與類書(shū)之間的多重因緣。

　　除了該則引文的關(guān)鍵詞和所屬部類，更值得關(guān)注的是引文的出處?！独m(xù)晉陽(yáng)秋》是劉宋時(shí)代問(wèn)世的一部編年體史書(shū)，主要記載東晉朝野的歷史。它的作者檀道鸞，與陶淵明同時(shí)而稍晚，曾任宋永嘉太守?！端逯尽泛蛢伞短浦尽肪洖槎恚f(shuō)明該書(shū)至唐猶存，唐以后才漸次亡佚。《藝文類聚》《初學(xué)記》《白氏六帖事類集》等類書(shū)的迭相征引，很可能據(jù)自原書(shū)，而未必是從《北堂書(shū)鈔》乃至更早的《華林遍略》等古類書(shū)輾轉(zhuǎn)稗販?！独m(xù)晉陽(yáng)秋》是編年體史書(shū)，兩《唐志》即歸之于編年類。劉知幾稱：“劉遺民、曹纘皆于檀氏《春秋》有傳，至于今《晉書(shū)》，則了無(wú)其名。”（《史通·雜說(shuō)上》）其中檀氏《春秋》即檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》。該書(shū)既然是編年體，劉知幾何以稱其“有傳”呢？專門(mén)的人物傳記不是紀(jì)傳體才有嗎？清人章宗源考證“編年書(shū)不宜言有傳”，而姚振宗又批評(píng)章說(shuō)為“膠柱之言”?？梢钥隙ǖ氖牵瑒⒅獛咨?dāng)初、盛唐，必親見(jiàn)是書(shū)。如其所言屬實(shí)，則檀道鸞以編年體而兼收傳記，可能是為了彌合紀(jì)傳、編年二體各自的缺失?！独m(xù)晉陽(yáng)秋》既載有《劉遺民傳》，則為同屬于“尋陽(yáng)三隱”的陶淵明設(shè)傳，自是順理成章之事。該書(shū)保存于類書(shū)的三則逸文也對(duì)上述推測(cè)提供了佐證，除上述被廣泛征引的“王弘送酒”外，還有見(jiàn)于《北堂書(shū)鈔》設(shè)官部的“陶潛常醉”和《太平御覽》服章部的“淵明無(wú)履”。檀道鸞對(duì)陶淵明濃墨重彩的記述，確實(shí)很難被置于編年體的框架之中，《續(xù)晉陽(yáng)秋》設(shè)《陶淵明傳》是確定無(wú)疑的。

　　陶淵明“王弘送酒”的逸事，雖然最早見(jiàn)于檀道鸞的《續(xù)晉陽(yáng)秋》，然而并非唯一出處，沈約的《宋書(shū)·隱逸傳》、李延壽的《南史·隱逸傳》及蕭統(tǒng)的《陶淵明傳》等對(duì)此亦有記載?！赌鲜贰放c《宋書(shū)》了無(wú)異文，可不必論。蕭統(tǒng)《陶淵明傳》較《宋書(shū)》所載雖多“滿手把菊”四字，卻并非出自仰慕者的想象之詞。檀道鸞記此事稱“摘菊盈把”，正是蕭統(tǒng)“滿手把菊”所本。后世三種陶傳文本較之于檀道鸞的《續(xù)晉陽(yáng)秋》，雖后出而均有所簡(jiǎn)化，主要體現(xiàn)在《續(xù)晉陽(yáng)秋》“望見(jiàn)白衣至”這一情節(jié)的刪略。所謂白衣人并非江州刺史王弘，而是他遣派的送酒使。

　　“白衣送酒”遂成為唐詩(shī)尤其是重陽(yáng)詩(shī)詠?zhàn)畛Ｒ?jiàn)的意象之一。如杜審言《重九日宴江陰》“降霜青女月，送酒白衣人”，李白《九日登山》“因招白衣人，笑酌黃花菊”，皇甫冉《重陽(yáng)日酬李觀》“不見(jiàn)白衣來(lái)送酒，但令黃菊自開(kāi)花”等皆是。以“白衣送酒”取代“王弘送酒”，正可見(jiàn)唐人取閱此事非出自《宋書(shū)》《南史》等陶傳，而只能是見(jiàn)于各種類書(shū)所引的《續(xù)晉陽(yáng)秋》。檀道鸞對(duì)陶淵明逸事的極力鋪寫(xiě)，可印證《續(xù)晉陽(yáng)秋》以文采見(jiàn)長(zhǎng)的史學(xué)風(fēng)格。劉知幾批評(píng)道，“王、檀著書(shū)，是晉史之尤劣者”，“道鸞不揆淺才，好出奇語(yǔ)，所謂欲益反損，求妍更媸者矣”（《史通·雜說(shuō)上》）。如果說(shuō)“摘菊盈把”“望見(jiàn)白衣”等即是劉氏所說(shuō)的“奇語(yǔ)”，這些富于文學(xué)性的描寫(xiě)筆法就是檀道鸞“欲益”“求妍”之表現(xiàn)的話，從史學(xué)上來(lái)說(shuō)，可能并不值得推崇；但從文學(xué)上來(lái)說(shuō)，卻又具有不可磨滅的價(jià)值。白衣與黃花的搭配，在視覺(jué)上可以類比于曹植筆下的“白馬飾金羈”，具有讓人驚艷的效果?！皾M手把菊”、聞酒“起舞”的陶淵明，憑借唐代類書(shū)的征引和強(qiáng)化，在文學(xué)接受史上留下了一幅光彩溢目的影像。

　?。ㄗ髡撸和蹙┲荩掉吣洗髮W(xué)文學(xué)院教授）

.