張寅彭
《清詩(shī)話》由丁福保首輯。丁福保（1874—1952），江蘇無(wú)錫人，于醫(yī)學(xué)、佛學(xué)、詞章考據(jù)都有精研。曾任京師大學(xué)堂及譯學(xué)館之算學(xué)與生理學(xué)教習(xí)，赴日考察醫(yī)學(xué)，翻譯及出版醫(yī)學(xué)及算學(xué)書(shū)籍。輯印《佛學(xué)大辭典》《道藏精華錄》，編纂《說(shuō)文解字詁林》及《補(bǔ)遺》，另編有《古錢大辭典》。
清人詩(shī)學(xué)的理論思維，此時(shí)已是自然無(wú)痕地融入歷史記錄的取舍褒貶之中了。詩(shī)被生活日?；耍c此同時(shí)生活也被詩(shī)形式化了。此種曾經(jīng)存在過(guò)的詩(shī)性的生活方式，在清人詩(shī)話的記錄之中，被空前絕后地、完整地呈現(xiàn)出來(lái)了。
析出事、文與義的清人詩(shī)學(xué)
清代詩(shī)學(xué)留存下如此巨量的文獻(xiàn)材料，為今人解讀清人之詩(shī)觀、詩(shī)法、詩(shī)情乃至詩(shī)生活，提供了在它之前任何一個(gè)朝代的詩(shī)學(xué)之于當(dāng)代都未曾有過(guò)的充裕條件（應(yīng)與同樣巨量的詩(shī)人詩(shī)集合觀）。我們可以具體地讀到，詩(shī)觀、詩(shī)法是如何集歷代之大成而又推陳出新的，詩(shī)情是如何四處溢出而導(dǎo)向平民化的，尤其社會(huì)日常生活是如何普泛地詩(shī)化的?？傊?，在經(jīng)歷了唐宋詩(shī)的輝煌及元明詩(shī)的學(xué)唐后，清人在詩(shī)學(xué)方面繼續(xù)前行的同時(shí)，更在生活方面日常地踐行著“詩(shī)言志”、“不學(xué)詩(shī)無(wú)以言”、“詩(shī)可以興觀群怨”的圣人古訓(xùn)。而其前所未有的具體可感的程度，最是令人感覺(jué)新鮮。而此種體認(rèn)效果也是閱讀幾種局部選輯性質(zhì)的清詩(shī)話叢書(shū)難以達(dá)成的。
如清人詩(shī)評(píng)、詩(shī)觀集成與創(chuàng)新的情形，上世紀(jì)以來(lái)學(xué)界已有比較充分的研究，歸結(jié)為所謂“神韻”、“格調(diào)”、“性靈”、“肌理”四大說(shuō)。而在今天，統(tǒng)觀全部材料之下，還可以補(bǔ)充更多的內(nèi)容。
例如康熙時(shí)吳喬倡言、趙執(zhí)信弘揚(yáng)的“詩(shī)中有人”說(shuō)，中經(jīng)乾、嘉時(shí)發(fā)展為“詩(shī)中有我”說(shuō)，迄于道光初落實(shí)于潘德輿的“質(zhì)實(shí)”說(shuō)，實(shí)是足與四說(shuō)的“文飾”性質(zhì)平行分立的另一條詩(shī)學(xué)的主流脈絡(luò)。故余嘗謂潘德輿的“質(zhì)實(shí)”說(shuō)，乃是清人詩(shī)觀的第五說(shuō)，其義切“今”，匡扶本朝詩(shī)風(fēng)之功，不在四說(shuō)下也。而即就四說(shuō)本身言，也有了較之20世紀(jì)學(xué)界更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。如“格調(diào)”說(shuō)旨在承舊，“性靈”說(shuō)易發(fā)寫(xiě)詩(shī)之興，前者溫厚無(wú)偏頗，宜作初學(xué)之教科書(shū)，后者則在當(dāng)年鼓蕩起一場(chǎng)盛大的詩(shī)潮，兩說(shuō)之長(zhǎng)皆不在詩(shī)理之新創(chuàng)也。惟王漁洋之“神韻”說(shuō)與翁覃溪之“肌理”說(shuō)，最具論學(xué)之質(zhì)，王說(shuō)立足五言而盡出其妙緒，翁說(shuō)著意長(zhǎng)篇而暢通其文、理之脈，有清一代詩(shī)學(xué)之學(xué)理，端賴此兩家之實(shí)質(zhì)性推動(dòng)，而進(jìn)于一新境界也。
昔者孟子說(shuō)《春秋》云：“其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬浩淞x則丘竊取之矣?！保ā睹献印るx婁》）此言何嘗不可看作是圣人在為史著定義，即析出了事、文與義三種成分，缺一不可。此言又何嘗不可借用于清人詩(shī)學(xué)：詩(shī)中有“人”、“事”，其“文”則詩(shī)，其“義”則詩(shī)評(píng)發(fā)之也。若以上述五論分疏之，吳修齡、趙秋谷之“詩(shī)中有人”說(shuō)稍重于詩(shī)中之“人”、“事”，王漁洋“神韻說(shuō)”、沈歸愚“格調(diào)說(shuō)”、翁覃溪“肌理說(shuō)”稍重于“文”之表達(dá)，而袁隨園“性靈”、養(yǎng)一齋“質(zhì)實(shí)”之說(shuō)，則有人有文，意主融通平衡，此各家“義”之稍別也。清人詩(shī)評(píng)的此種“義”旨，如果擴(kuò)大至學(xué)術(shù)全體來(lái)看，與乾嘉學(xué)者中章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”、“文史通義”，姚鼐“義理、考據(jù)、辭章”等名論，亦屬同路，是完全可以打通互參的。
清人細(xì)密的選詩(shī)說(shuō)法，如“金針度人”
清人于詩(shī)法類著作最盛，大抵一為童蒙初學(xué)而作，一為士子考試而作。此時(shí)古、近體詩(shī)的一般法則格式，在理論上已經(jīng)基本沒(méi)有新義、剩義可供探究了，所以此類著作多為歸納、總結(jié)前人成法，用來(lái)教授初學(xué)。至于應(yīng)試之作，乾隆二十二年科舉恢復(fù)試詩(shī)以后，大量直接供作參考之用的韻書(shū)、事典類書(shū)、試帖作法書(shū)等充斥市面，如徐文弼《匯纂詩(shī)法度針》、鄭錫瀛《分體利試詩(shī)法入門》之類，篇幅宏大，格式全備，雖也可屬?gòu)V義的詩(shī)法性質(zhì)，但都系工具書(shū)，不在“詩(shī)學(xué)”的范疇之內(nèi)。
詩(shī)法多須附麗于體式方可著論。吾國(guó)詩(shī)體至清代，各體雖都不乏繼續(xù)涌現(xiàn)出好詩(shī)，但若就“體”而論，似只有七古歌行與七律兩體尚有一些變化發(fā)展。如七古歌行有“梅村體”，七律則有袁枚的所謂“第四變”（舒位《瓶水齋詩(shī)話》）。尤其是前者，乾嘉時(shí)又有楊芳燦、陳文述等，直至清末民初樊增祥、楊圻，都被公認(rèn)為此體的大家，其成就甚是可觀，若非白話詩(shī)體代興，此體幾可直入現(xiàn)代矣。故清人于七古歌行一體，既有創(chuàng)作實(shí)績(jī)，又有詩(shī)理探討，大為開(kāi)抉了明人何大復(fù)《明月篇序》之說(shuō)，其新創(chuàng)的成分最可引人關(guān)注。其他如古體詩(shī)探究其聲調(diào)之秘，亦是一個(gè)熱門的話題，自清初王士禛、趙執(zhí)信等發(fā)其端，引來(lái)宋弼、翁方綱眾家之響應(yīng)，一直持續(xù)到同、光間，還出現(xiàn)有董文渙的《聲調(diào)四譜圖說(shuō)》等作，以為總結(jié)。又有周春的《杜詩(shī)雙聲疊韻譜括略》，亦是聲韻研究方面的專門之著。所以“聲調(diào)譜”著作也自成詩(shī)法類中的一類，是超越了實(shí)用性而具有學(xué)理性質(zhì)的題目之一。
清人說(shuō)詩(shī)法表現(xiàn)得最為充分的場(chǎng)合，乃在別集、總集的作品評(píng)說(shuō)之中，往往精心選錄某家、某體、某代之作，編為選本，然后一首一首詳加分析，就詩(shī)說(shuō)法，不欲徒托空言。此種選詩(shī)說(shuō)法的形式雖然由來(lái)已久，不自清人始，但清人則將說(shuō)辭部分大為擴(kuò)充，甚至多有徑直題為“論”、“說(shuō)”、“法”的，如徐增《說(shuō)唐詩(shī)》、吳淇《六朝選詩(shī)定論》、屈復(fù)《唐詩(shī)成法》等。此類著作一般因其選詩(shī)數(shù)量大而仍被視作總集、別集，如《四庫(kù)總目提要》之處置。其中有選詩(shī)與說(shuō)法原即分開(kāi)者，如清初馬上巘《詩(shī)法火傳》分左右兩編，右編錄詩(shī)，左編則采眾家之言說(shuō)法辨體；王士禛《五七言古詩(shī)選》、姚鼐《今體詩(shī)鈔》，道光中方東樹(shù)以桐城文法批點(diǎn)之，復(fù)將批校語(yǔ)匯輯為《昭昧詹言》，則《火傳》左編與《詹言》自是現(xiàn)成的詩(shī)法之作了。也有將總集的可剝離部分抽出單行的，如徐增《說(shuō)唐詩(shī)》卷首《與同學(xué)論詩(shī)》一篇，即曾被張潮改題《而庵詩(shī)話》，收入其《昭代叢書(shū)》。
拙《清詩(shī)話三編》也曾將康熙中徐錫我《我儂說(shuō)詩(shī)》的樂(lè)府、古詩(shī)、律詩(shī)三體三篇“總說(shuō)”，輯為一卷收入，蓋其說(shuō)法務(wù)求詳盡，頗有可采者也。乾隆中李懷民《中晚唐詩(shī)主客圖》亦同此例。又如紀(jì)昀《玉溪生詩(shī)說(shuō)》亦為一異例，既選一百六十余首，儼然義山詩(shī)選本，卻又為不選之三百六十余首逐一說(shuō)明理由，則又破從來(lái)選本之例矣。故清人詩(shī)法之作往往需要逐種甄別，視其選詩(shī)數(shù)量多寡（數(shù)十首以下者多非選本）、說(shuō)之輕重詳略、詩(shī)錄出與否（僅列詩(shī)題者自非選本）等因素，而定其說(shuō)法為主抑或選詩(shī)為主，非可一概而論也?？傊?，清人之選詩(shī)說(shuō)法遠(yuǎn)較歷代細(xì)密，遂大破了“金針不度人”之古箴，已孕有民國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的旨趣了。
“詩(shī)話”，一種“通于史”的詩(shī)學(xué)體例
以記事錄詩(shī)為主旨的詩(shī)話之作，其體例也在清代發(fā)生了一次躍進(jìn)，即由康熙中《漁洋詩(shī)話》之以本人視聽(tīng)為中心的傳統(tǒng)寫(xiě)法，發(fā)展為乾隆中由《隨園詩(shī)話》為代表的四方廣為徵詩(shī)求話的新寫(xiě)法。此種長(zhǎng)篇詩(shī)話在乾嘉以后幾乎成為寫(xiě)作的常態(tài)，篇幅動(dòng)輒在十卷以上，記錄功能亦非同昔比。此是由其所處的疆域遼闊、民族眾多、生活五花八門的大國(guó)新環(huán)境使然也。蓋清詩(shī)除鐘鼎廟堂、漁樵僧道、山川草木、鳥(niǎo)獸魚(yú)蟲(chóng)等傳統(tǒng)題材外，又極力著墨于較新的題材，諸如十八行省、藩部四陲，仕農(nóng)工商、閨閣布衣，乃至怪行丑物、洋人夷器等，巨細(xì)靡遺，無(wú)一不能吟詠入詩(shī)，留下了數(shù)量極為可觀的當(dāng)代詩(shī)學(xué)甚或社會(huì)學(xué)的史料。
“詩(shī)話”作為一種主要“通于史”（章學(xué)誠(chéng)語(yǔ)）的詩(shī)學(xué)體例，其從北宋《六一詩(shī)話》始，至此殆可謂完成。若以現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)名之，或可稱之為“歷史詩(shī)學(xué)”。此時(shí)的詩(shī)話，在平靜地記錄當(dāng)下歷史的過(guò)程中，順帶也呈現(xiàn)出作者的詩(shī)學(xué)趣尚。換言之，清人詩(shī)學(xué)的理論思維，此時(shí)已是自然無(wú)痕地融入歷史記錄的取舍褒貶之中了。現(xiàn)成的詩(shī)學(xué)原理與規(guī)則都已爛熟于詩(shī)人內(nèi)心，作詩(shī)的主要趣味只在表現(xiàn)性情與生活，相信只要真實(shí)地表現(xiàn)即可自具面目而達(dá)于獨(dú)創(chuàng)。詩(shī)被生活日常化了，而與此同時(shí)生活也被詩(shī)形式化了。此種曾經(jīng)存在過(guò)的詩(shī)性的生活方式，在清人詩(shī)話的記錄之中，被空前絕后地、完整地呈現(xiàn)出來(lái)了。
詩(shī)話的史的旨趣，除了記錄當(dāng)代詩(shī)壇外，前人還曾嘗試運(yùn)用此體匯聚一代詩(shī)史與一地詩(shī)史，如宋人托名尤袤的《全宋詩(shī)話》，系奪胎于計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》；明人郭子章輯撰《豫章詩(shī)話》等。但宋代與明代都各只此一部，尚屬偶見(jiàn)。斷代詩(shī)話與地域詩(shī)話都是在清人手上才被激發(fā)出生機(jī)的，并蔚成大觀，各自形成了相當(dāng)完備的系列。
以上即是清代詩(shī)學(xué)的主要內(nèi)容及其特征。其他如論詩(shī)詩(shī)之連章體亦有較大的發(fā)展，又新創(chuàng)“點(diǎn)將錄”一體等，則皆可歸入詩(shī)評(píng)類。三大例要而言之，詩(shī)評(píng)、詩(shī)法自具美學(xué)的性質(zhì)，詩(shī)話則偏于歷史的性質(zhì)，合而為一亦詩(shī)亦史的整體，雖是最近的形態(tài)，也正未出儒家詩(shī)學(xué)言志言情、興觀群怨的規(guī)范也。
清詩(shī)話中一些孑遺罕覓的稿、鈔本及刻本
有清一代文化繁盛，乾嘉學(xué)術(shù)臻至傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的高峰，詩(shī)學(xué)自是其中的一部分。由于時(shí)間距今最近，保存下來(lái)的數(shù)量過(guò)大，據(jù)各家書(shū)目著錄，幾達(dá)一千數(shù)百種之大數(shù)目，雖不無(wú)亡佚及有目無(wú)書(shū)者，但數(shù)量仍極可觀。拙輯《清詩(shī)話全編》“內(nèi)編”的“順治康熙雍正期”十冊(cè)，近日由上海古籍出版社出版發(fā)行。如前所見(jiàn)，我多年來(lái)即以《四庫(kù)全書(shū)總目》詩(shī)文評(píng)類小序“五例”之說(shuō)為據(jù)，進(jìn)而概括為詩(shī)評(píng)、詩(shī)法、詩(shī)話三大類。今以編叢書(shū)之故，雖盡收詩(shī)評(píng)、詩(shī)法、句圖、本事詩(shī)、論詩(shī)詩(shī)、點(diǎn)將錄等各體勒為成書(shū)之作，而仍以“詩(shī)話”統(tǒng)稱全書(shū)，這是沿用明清以來(lái)?xiàng)畛捎瘛对?shī)話》、何文煥《歷代詩(shī)話》等叢書(shū)的老例，非用其原義也。
《清詩(shī)話》自民國(guó)初年由丁福保首輯以來(lái)，百年間又有郭紹虞輯《續(xù)編》、拙輯《三編》等接踵而行，學(xué)術(shù)遺澤甚厚，頗為學(xué)界與讀者歡迎。然皆為選輯，數(shù)量?jī)H占已知現(xiàn)存總數(shù)的五、六分之一而已，不及收錄的珍稀版本及重要著作也不在少數(shù)。此次《全編》借助國(guó)家之力，立旨全面收集，僅據(jù)已出版的內(nèi)編清初三期與即將出版的乾隆期統(tǒng)計(jì)，便已達(dá)200馀種，是迄今為止經(jīng)過(guò)現(xiàn)代整理、編次最為完全的一次整體呈現(xiàn)。而才編至乾隆期，收入的種數(shù)即已超過(guò)上述《清詩(shī)話》一、二、三編的總和了。數(shù)量大加上種類繁多，前述“三分”體例的認(rèn)識(shí)成果不能遽用，全書(shū)遂改從著述的“自撰”與“匯編”兩大基本屬性入手，分為內(nèi)、外編。兩編之下，內(nèi)編自撰之著按清十帝的時(shí)序排列，外編匯編之著則據(jù)內(nèi)容宗旨分為“斷代”、“地域”、“詩(shī)法”三類。如此既合乎一代詩(shī)學(xué)著述生成之實(shí)際，也稍便閱讀使用。此次先行面世的順、康、雍三期自撰之著，即屬內(nèi)編，其中近半數(shù)凡45種為一、二、三編所未收，不乏稿、鈔本及刻本之孑遺罕覓者，一直以來(lái)都未能充分流通。下面就具體介紹一二。
稿鈔本首次刊印者，有浙江圖書(shū)館藏《來(lái)集之先生詩(shī)話稿》，上海圖書(shū)館藏王毓芝《詩(shī)剩》，國(guó)家圖書(shū)館藏朱紹本《定風(fēng)軒活句參》、得云道人《無(wú)當(dāng)玉卮》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所藏康乃心《河山詩(shī)話》等。而上海師大藏田雯《山薑詩(shī)話》稿本，田氏后來(lái)雖有刻本《古歡堂雜著·詩(shī)論詩(shī)話》，但兩者之間存在較大的差異，與吳喬《圍爐詩(shī)話》、《逃禪詩(shī)話》的關(guān)系相似，故以并錄為宜。又常熟市圖書(shū)館藏有宋顧樂(lè)《夢(mèng)曉樓隨筆記》《夢(mèng)曉樓人隨筆》稿本兩種，前一種曾易名《夢(mèng)曉樓隨筆》刊行，較流行，但后一種則未刊，今為補(bǔ)錄刊出。至于乾隆期收入的稿本、鈔本亦有多種，其中以國(guó)家圖書(shū)館新發(fā)現(xiàn)的翁方綱作于去世前的《石洲詩(shī)話》卷九、卷十手稿本，最令人矚目，覃溪此書(shū)遂得以經(jīng)由《全編》首次完帙也。
刻本罕存者，如魏裔介《兼濟(jì)堂詩(shī)話》附于其《唐詩(shī)清覽集》后，國(guó)內(nèi)未見(jiàn)藏，此次得自韓國(guó)首爾大學(xué)奎章閣圖書(shū)館。王含光《吟壇辨體》康熙刻本藏山西省圖及祁縣圖書(shū)館，出晉地則未見(jiàn)。陳元輔《枕山樓課兒詩(shī)話》初刻本未見(jiàn)，日本東京內(nèi)閣文庫(kù)藏有雍正三年的重刊本，為目前所僅見(jiàn)；袁若愚《學(xué)詩(shī)初例》有康熙丙申文盛堂刻本，藏西南大學(xué)（原西南師范大學(xué)）圖書(shū)館，一般著錄乃為乾隆刻本，經(jīng)比勘系同一版之先后刻，該書(shū)的寫(xiě)作及初刻時(shí)間遂可提前至康熙時(shí)期，算是一個(gè)不大不小的發(fā)現(xiàn)。夏基《隱居放言詩(shī)話》一卷，原來(lái)江西省圖書(shū)館曾藏有一舊鈔本，編者上世紀(jì)九十年代初還曾寓目過(guò)，今已不明下落，只能轉(zhuǎn)從日本內(nèi)閣文庫(kù)藏康熙癸酉刻本復(fù)制。此外臺(tái)灣大學(xué)藏李其永《漫翁詩(shī)話》二卷，大陸亦未見(jiàn)。臺(tái)大另藏有乾隆間馮一鵬的《憶舊游詩(shī)話》刻本一種，大陸某館雖著錄有藏，然一直無(wú)由得見(jiàn)，兩種均從臺(tái)大錄回。
版本有異須擇善而從者，如浙江圖書(shū)館藏王士禛《詩(shī)問(wèn)》四卷續(xù)三卷康熙刻本，乃是郎廷槐、劉大勤錄王士禛等人詩(shī)問(wèn)答的最初刊本，后幾經(jīng)改編翻刻，流行的《帶經(jīng)堂詩(shī)話》本、《花薰閣詩(shī)述》本及《清詩(shī)話》本等均大失其原貌。通行諸本多將郎錄的張篤慶、張實(shí)居二家答與王士禛答并列，而康熙初刻原是三家分列的；尤其是續(xù)三卷十二問(wèn)答，一家一卷，后世之本或全闕，或混淆，如《清詩(shī)話》本據(jù)《花薰閣詩(shī)述》本，統(tǒng)合前、續(xù)為一卷，第20則以下之續(xù)問(wèn)答著為王士禛一人之答（含張實(shí)居二答），核之康熙本，實(shí)為張篤慶一人之答，漁洋僅占二則半（其中一則還被誤屬?gòu)垖?shí)居蕭亭），張冠“王”戴，而真正的漁洋之答十二則，反有十則付之闕如。1985年齊魯書(shū)社周維德《詩(shī)問(wèn)四種》本已用此康熙本，然影響不敵《清詩(shī)話》本之一版再版也。
再如嚴(yán)首昇《瀨園詩(shī)話》二卷，載康熙初年所刻之《瀨園文集》卷十九及卷二十，兩卷之間又另頁(yè)補(bǔ)入二十則，蓋《瀨園集》曾于康熙二年至九年“三續(xù)于家”，此本即為“三續(xù)”者，故最全。前之順治刻本僅一卷，后之《茂雪堂叢書(shū)》本未注意及此增續(xù)文字，皆未為善。又如蔣衡《說(shuō)詩(shī)別裁》，《續(xù)修四庫(kù)》所收乾隆初刻本時(shí)間雖早，然內(nèi)容僅為《古詩(shī)十九首》一箋，其書(shū)實(shí)由《古詩(shī)十九首箋》與《古樂(lè)府》、《杜詩(shī)紀(jì)聞》三種組成，載蔣氏《拙存堂文集》中。而乾隆本失載的《古樂(lè)府》與《杜詩(shī)紀(jì)聞》兩種，后為乾隆中李調(diào)元竊用，拼湊成他的《雨村詩(shī)話》（二卷本）。今蔣氏全本行世，則雨村“話古”詩(shī)話之偽（另有“話今”詩(shī)話十六卷補(bǔ)遺四卷）一樁公案，亦得以大白于天下，誠(chéng)為快事。其他如葉弘勛《詩(shī)法初津》，乾隆間錢思敏等改編成《增訂詩(shī)法》，實(shí)有減無(wú)增，今順治期既收葉書(shū)，則錢書(shū)乾隆期即可不收；王士禛《律詩(shī)定體》用乾隆二十二年濼源書(shū)院刊宋弼輯訂《詩(shī)說(shuō)二種》本，方貞觀《輟鍛錄》用復(fù)旦大學(xué)藏原稿本等，均不同于通行本，就不一一縷述了。這些版本異同流傳取舍的情況，俱于各書(shū)前的“提要”中予以說(shuō)明，提要并對(duì)撰者生平、成書(shū)刊刻時(shí)間及該書(shū)的詩(shī)學(xué)價(jià)值等，也一一考辨訂訛，重要者則詳繹之，期以裨益學(xué)術(shù)，讀者幸能留意之。
重估清詩(shī)價(jià)值，“為古人續(xù)命”
詩(shī)話編纂的另一繁重之點(diǎn)在于標(biāo)點(diǎn)?？?。編者于此曾諧用拍賣行之語(yǔ)，提出一個(gè)“下影印一等”的說(shuō)法，以求最大程度地保持整理本的準(zhǔn)確性?，F(xiàn)代的標(biāo)點(diǎn)、排印方式，文字容易產(chǎn)生訛誤，西式標(biāo)點(diǎn)規(guī)則也不盡符合傳統(tǒng)文言文法，加之詩(shī)話隨筆，文法本身也不如詩(shī)文之正式嚴(yán)謹(jǐn)，故點(diǎn)校并非易事。清人詩(shī)話稿本、鈔本又頗有用行草書(shū)就者，刻本之序跋題辭，往往還有揮灑草書(shū)者，即連刻本正文，保存不善、字跡漫漶者也不在少數(shù)。此等處辨識(shí)極需功夫，一字不容含糊。如錢尚濠《買愁集》四卷久湮無(wú)聞，各卷前之弁言即為草書(shū)，此書(shū)民國(guó)初忽受歡迎，然上海藜光社等排印本竟舍弁言不用，豈非避難就易乎？又如《來(lái)集之詩(shī)話稿》，全稿墨跡暗淡，字、紙幾近一色，且稿中勾乙改動(dòng)之處甚多，整理難度不小。此系清初之稿本，來(lái)氏有名于時(shí)，不容不收，最終得以清晰之面目問(wèn)世，可謂來(lái)氏功臣也。此類“整舊一新”的情況，乾隆期以下各期所在多有，編者《全編序》“為古人續(xù)命”一說(shuō)，即此之謂也。此種高質(zhì)量的現(xiàn)代整理本，其價(jià)值實(shí)又并不在影印本之下，而便利今人閱讀研究之功效，也是影印本無(wú)從替代的。
清代距今已屆百年。上世紀(jì)初，陳寅恪先生即曾就治中國(guó)古代史，對(duì)現(xiàn)代學(xué)人提出過(guò)一個(gè)“應(yīng)具了解之同情”的要求。余以為這是一個(gè)高懸于其他任何治學(xué)方法之上的原則，當(dāng)然也不妨視之為底線。陳先生并進(jìn)而指出：
蓋古人著書(shū)立說(shuō)，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說(shuō)不易評(píng)論。而古代哲學(xué)家去今數(shù)千年，其時(shí)代之真相極難推知。吾人今日可依據(jù)之材料，僅為當(dāng)時(shí)所遺存最小之一部。欲藉此殘余斷片，以窺測(cè)其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫(huà)雕刻之眼光及精神，然后古人立說(shuō)之用意與對(duì)象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說(shuō)之古人處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說(shuō)之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論。否則數(shù)千年前之陳言舊說(shuō)，與今日之情勢(shì)迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎？（《金明館叢稿二編·馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》）
陳先生此言寫(xiě)于民國(guó)二十年，針對(duì)一部學(xué)術(shù)著作，自是一個(gè)學(xué)術(shù)的立場(chǎng)。但是否也是對(duì)于距時(shí)不久的反孔之舉，作出的一個(gè)極早、極敏銳的反思呢？
21世紀(jì)中華文化的復(fù)興之業(yè)，不得不需要從接續(xù)上世紀(jì)被鑿出的文化斷層開(kāi)始，不得不需要從頭再培養(yǎng)起此種“了解之同情”的正常心態(tài)。余與同仁此番編輯《清詩(shī)話全編》，不避瑣屑而務(wù)求其“全”，即秉持此一種同情之心態(tài)，欲為古人續(xù)命也。蓋清后之百年，或罪其以少數(shù)族入主中土，或罪其挫于中、西交涉之際，更有罪其為“封建專制”而全盤(pán)抹煞者，影響流傳所及，已全然不知康、乾盛世之得中華文化之正，即連詩(shī)話也幾成絕學(xué)了。
在此謹(jǐn)冀望《全編》的出版，能夠促進(jìn)清詩(shī)的整理、閱讀、研究之業(yè)，推動(dòng)評(píng)定其作為繼唐詩(shī)、宋詩(shī)之后第三個(gè)高峰（汪辟疆語(yǔ)）的歷史位置。詩(shī)與文，本是最能代表中華文化的權(quán)威兩體，其文史價(jià)值原不在同時(shí)代的小說(shuō)、戲曲等俗文學(xué)之下。其中如唐詩(shī)的價(jià)值，乃是在宋人手上評(píng)定的；宋詩(shī)的價(jià)值，更在歷經(jīng)元、明兩代，由清人手上才得以評(píng)定，都費(fèi)去了數(shù)百年的漫長(zhǎng)時(shí)間，方獲定評(píng)。如此則清詩(shī)距今尚不算遙遠(yuǎn)，又有汪辟疆、錢仲聯(lián)、錢鍾書(shū)等前輩學(xué)者開(kāi)導(dǎo)在先，正是今后大可用武之地。此番《全編》集中完整匯聚的清人一代詩(shī)學(xué)，既是歷代詩(shī)評(píng)、詩(shī)法的集成，又是本朝詩(shī)藝、詩(shī)話的當(dāng)下記錄，為今人普遍閱讀、深入研究清詩(shī)大開(kāi)了方便之門，同時(shí)也是不二法門，相信當(dāng)能經(jīng)受得住歷史的檢驗(yàn)。
（作者為上海大學(xué)文學(xué)院教授）
聯(lián)系客服
