林巳奈夫《殷周青銅器綜覽》的影響和價(jià)值
日本學(xué)者林巳奈夫(1925—2006)的著作《殷周青銅器綜覽》由上海古籍出版社于今年5月出版了第一卷中譯本(廣瀨薰雄、近藤晴香翻譯，郭永秉潤(rùn)文)。
林巳奈夫先生是京都大學(xué)名譽(yù)教授、日本學(xué)士院會(huì)員、著名考古學(xué)家?！毒C覽》是上世紀(jì)80年代寫(xiě)作出版的一部研究中國(guó)古代青銅器的巨著，充分體現(xiàn)日本學(xué)者資料齊備、研究細(xì)膩的風(fēng)格。
為了緬懷林巳奈夫先生在中國(guó)考古學(xué)尤其是古代青銅器研究領(lǐng)域的卓越貢獻(xiàn)，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心聯(lián)合上海古籍出版社，于9月15日舉辦“林巳奈夫《殷周青銅器綜覽》第一卷中譯本新書(shū)座談會(huì)”。
裘錫圭教授在致辭中談道：“朱鳳瀚先生在《中國(guó)青銅器綜論》中對(duì)《綜覽》有詳細(xì)的介紹，他認(rèn)為這部著作是日本學(xué)者研究中國(guó)青銅器的著作中，最全面系統(tǒng)、最深入的一部，并指出其中許多有價(jià)值的、獨(dú)到的見(jiàn)解。由于語(yǔ)言的隔閡，過(guò)去中國(guó)學(xué)界鮮有像朱先生這樣，充分用到《綜覽》的成果，往往只利用了圖版部分?，F(xiàn)在廣瀨老師把這本書(shū)翻譯出來(lái)，是值得慶賀的事情。他在尊重原著的前提下，盡可能使譯本適合中國(guó)讀者的需要，一定能使這部書(shū)在青銅器研究領(lǐng)域起到更大的作用?！?/span>
座談會(huì)上，中日學(xué)者共聚一堂，評(píng)價(jià)林先生的著作，回顧與他交往的點(diǎn)滴，梳理和展望中國(guó)古代青銅器研究的歷史和前景。本刊摘編部分發(fā)言?xún)?nèi)容，以饗讀者。
林教授把很多貼了青銅器照片的紙質(zhì)卡片排列在那張桌子上，不斷地改變它們的排列
松丸道雄 (東京大學(xué)名譽(yù)教授，發(fā)言由廣瀨薰雄代讀)：這次收到了林巳奈夫先生的巨著《殷周青銅器綜覽》第一卷中譯本新書(shū)座談會(huì)的邀請(qǐng)，卻不能參加，我對(duì)此遺憾不已，覺(jué)得哪怕只說(shuō)幾句也好，至少應(yīng)該表示祝賀和感謝之意。
關(guān)于我和林先生的交往與我在林先生撰寫(xiě)《綜覽》這部書(shū)的過(guò)程中做過(guò)的事情，我已經(jīng)在這次出版的中譯本序文中寫(xiě)過(guò)了，今天就不講了。關(guān)于林先生學(xué)問(wèn)的特征，我有一點(diǎn)一直在考慮的想法，想借此機(jī)會(huì)跟大家講一下。
眾所周知，林先生是所謂考古學(xué)者 (依我看，更準(zhǔn)確地說(shuō)，他是以現(xiàn)代考古學(xué)為基礎(chǔ)的古器物學(xué)者)，但他的眼光驚人地廣闊，古文字學(xué) (尤其甲骨、金文之學(xué))就不用說(shuō)了，他還充分了解古典學(xué)和清代考據(jù)學(xué)的成果。我覺(jué)得，我們這一輩的考古學(xué)者中，對(duì)這些方面也十分了解的學(xué)者，在日本一個(gè)也沒(méi)有。不僅在日本，這樣的學(xué)者在中國(guó)也不多。
今天介紹一段往事。1974年，我們二人加上樋口隆康先生一共三人，為調(diào)查臺(tái)北故宮博物院所藏的商周青銅器，在臺(tái)北待了40幾天。有一天放假，林先生和我在鬧市逛街，見(jiàn)到有一家書(shū)店堆著《皇清經(jīng)解》的覆刻本。這個(gè)覆刻本在日本沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，價(jià)格又非常便宜。發(fā)現(xiàn)這套 《皇清經(jīng)解》覆刻本的林先生高興得不得了，立刻說(shuō)要買(mǎi)下。那一瞬間，我心里很驚訝。我也大致了解清代考據(jù)學(xué)者的學(xué)術(shù)成果，但還是沒(méi)有想到林先生為了古器物研究，要把搜集資料的范圍擴(kuò)大到這個(gè)地步。這件事至今記憶猶新。我還記得，那天我也幫他搬了一大堆書(shū)回宿舍。
不能出席這次座談會(huì)，真的非常遺憾。自從去年夏天患狹心癥動(dòng)了手術(shù)，出國(guó)旅游對(duì)我來(lái)說(shuō)已經(jīng)有點(diǎn)困難了。為這次盛會(huì)奉上小文，是為了感謝大家對(duì)我的摯友林巳奈夫的幫助，尤其向裘錫圭先生、致力于《綜覽》翻譯的廣瀨薰雄先生，以及跟他共同完成翻譯的郭永秉先生，也表示無(wú)上的謝意，并且表達(dá)我不能參加座談會(huì)的歉意。我相信，《殷周青銅器綜覽》中譯本的出版一定會(huì)對(duì)中國(guó)商周青銅器研究的發(fā)展有所貢獻(xiàn)的。
小南一郎 (泉屋博古館館長(zhǎng))：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所有一個(gè)規(guī)定，評(píng)上教授的研究人員一定要組織一個(gè)共同研究班，發(fā)表其研究成果，例如在研究所的紀(jì)要上發(fā)表文章，編寫(xiě)報(bào)告書(shū)等。每個(gè)研究班設(shè)定具體的研究題目，參加的研究人員有十個(gè)人左右，每周或兩周一次開(kāi)會(huì)。每個(gè)班員根據(jù)自己負(fù)責(zé)的研究題目輪流作報(bào)告，然后大家對(duì)這個(gè)報(bào)告進(jìn)行討論。三年或五年后，匯集研究班的討論成果，出版報(bào)告論文集。
林巳奈夫教授自從評(píng)上教授以后，也組織了好幾個(gè)研究班。他的第一個(gè)研究班叫做“漢代的文物”研究班，這個(gè)研究班以漢代畫(huà)像石為主要資料，討論了漢代的社會(huì)和文化特征。他編的《漢代的文物》是這個(gè)研究班的研究成果。這部書(shū)把文獻(xiàn)中所見(jiàn)的詞匯和漢代畫(huà)像中出現(xiàn)的東西相對(duì)照。對(duì)這些詞匯和物品作解釋?zhuān)诋?dāng)時(shí)可以說(shuō)是漢代名物研究的最新研究成果。此后，林教授組織了“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代文物的研究”等好幾個(gè)研究班，他在退休之前組織的最后一個(gè)研究班是“古史新證”，這個(gè)名字取自王國(guó)維的一部著作。
林教授組織的研究班，除了各個(gè)班員根據(jù)自己負(fù)責(zé)的研究題目作報(bào)告以外，還共同研讀文獻(xiàn)等各種資料。例如“漢代的文物”研究班，除了討論沂南等各地畫(huà)像石的內(nèi)容以外，也用王先謙疏證補(bǔ)本研讀劉熙的《釋名》，此外還一起研讀了當(dāng)時(shí)新公開(kāi)的“睡虎地秦簡(jiǎn)”。林教授的研究班不僅討論新發(fā)現(xiàn)的考古遺物，還關(guān)注文獻(xiàn)和古文字資料。例如以先秦文物研究為主題的幾個(gè)研究班里，我們一直研讀《周禮鄭注》。林教授的研究班關(guān)注的范圍不限于考古方面，而以整個(gè)文化史為對(duì)象。因此，參加研究班的人員里，考古學(xué)者倒不是很多，而有不少歷史學(xué)者、科技史的專(zhuān)家、文獻(xiàn)學(xué)者、語(yǔ)言學(xué)者等，可以說(shuō)是人才濟(jì)濟(jì)。
其實(shí)，林教授在評(píng)上教授以前組織過(guò)一個(gè)叫“金文辨?zhèn)巍钡姆枪_(kāi)研究班。當(dāng)時(shí)有一些學(xué)者對(duì)青銅器銘文的可靠性提出了懷疑，有人認(rèn)為毛公鼎的銘文是偽造的，也有人認(rèn)為散氏盤(pán)銘文的書(shū)體很可疑，甚至有人說(shuō)大盂鼎的銘文也有可疑之處。這種意見(jiàn)在當(dāng)時(shí)具有一定的影響力。林教授的這個(gè)研究班的主要目的是考慮如何對(duì)待這種懷疑論。
這個(gè)研究班里有貝塚茂樹(shù)、伊藤道治、松丸道雄等歷史學(xué)者。他們的主要關(guān)注點(diǎn)在于，究竟有多少青銅器銘文可以作為歷史資料來(lái)利用。我們把郭沫若的《兩周金文辭大系》作為材料，對(duì)《大系》所收的所有青銅器一一判斷真?zhèn)?。青銅器本身和銘文都沒(méi)有問(wèn)題的，我們標(biāo)A，器本身和銘文都可疑的，標(biāo)E，在這兩者中間設(shè)定了幾個(gè)等級(jí)。判斷真?zhèn)蔚闹饕獦?biāo)準(zhǔn)是每個(gè)字的寫(xiě)法。如果同一篇銘文里的同一個(gè)字的字體不同，或用不同的寫(xiě)法寫(xiě)，我們判斷這個(gè)銘文是可疑的。
“金文辨?zhèn)巍毖芯堪嗬^續(xù)了三四年，產(chǎn)生了各種研究成果。例如，在同一件青銅器的器上和蓋上都有銘文的情況，蓋銘和器銘的字的寫(xiě)法常常不同。因此我們知道，同一件青銅器上的兩篇銘文可能是分別由不同的人寫(xiě)的。這個(gè)問(wèn)題涉及另外一個(gè)問(wèn)題，也就是說(shuō)，銘文的文字是鑄造青銅器的工人寫(xiě)的，還是訂貨的貴族們(或者他們屬下的書(shū)手)寫(xiě)的？ 雖說(shuō)有這些發(fā)現(xiàn)，但關(guān)于辨?zhèn)螁?wèn)題
本身，我們沒(méi)能提出明確的結(jié)論。我們感覺(jué)到，用拓本作金文研究有一定的局限。另外，中國(guó)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)很多青銅器，我們能夠知道它們的詳細(xì)出土情況。因此，我們即使不使用經(jīng)過(guò)古董商人之手出現(xiàn)的、有疑問(wèn)的金文資料，也可以研究商周時(shí)代的歷史。
以上所講的是林教授組織的、以先秦秦漢時(shí)期文物為主題的共同研究班的情況。與此同時(shí)，他自己的研究也獲得了不少成果。林教授的個(gè)人研究有很多方面。其中，成果結(jié)集成大部著作的研究有兩個(gè)，即中國(guó)古代玉器研究和商周青銅器的編年研究。
日本的考古學(xué)者里，研究中國(guó)古代玉器者很少?；蛟S可以說(shuō)，玉器的專(zhuān)家只有林教授一個(gè)人。林教授從很早就開(kāi)始關(guān)注良渚文化的玉器。我第一次來(lái)中國(guó)的時(shí)候(那是“文化大革命”的最晚期)，他囑咐我在南京打聽(tīng)北陰陽(yáng)營(yíng)遺址的發(fā)掘情況。后來(lái)，良渚文化的豐富內(nèi)容漸漸地被公開(kāi)，我才知道良渚文化的重要性，佩服林教授的先見(jiàn)之明。
林教授的中國(guó)青銅器研究成果匯集在這次被翻譯成中文的《殷周青銅器綜覽》中。我還記得林教授當(dāng)年研究青銅器編年時(shí)的情形。人文科學(xué)研究所的考古學(xué)共同研究室中間有一張很大的桌子，林教授把很多貼了青銅器照片的紙質(zhì)卡片排列在那張桌子上，不斷地改變它們的排列。那時(shí)候的紙質(zhì)卡片排列的結(jié)論，就成為了《殷周青銅器綜覽》的核心部分。他重視青銅器的“側(cè)視形”，主要根據(jù)青銅器側(cè)面呈現(xiàn)的曲線的變化確定青銅器的編年，尤其是西周早期到中期部分的編年，我覺(jué)得具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。
我當(dāng)時(shí)看完 《殷周青銅器綜覽》后，告訴過(guò)一位考古學(xué)者我的讀后感。我說(shuō)：商代末年和西周初年很難分清楚，關(guān)于這個(gè)微妙時(shí)期的青銅器，《綜覽》把有些青銅器歸在商末，卻把很相似的一些青銅器歸在西周，我不太明白這兩者的區(qū)別。這位考古學(xué)者回答說(shuō)：林教授喜歡的青銅器往往被認(rèn)為是商代的，他不喜歡的青銅器大多被認(rèn)為是西周時(shí)期的。我無(wú)法判斷這位考古學(xué)者說(shuō)得對(duì)不對(duì)，但與西周青銅器相比，林教授更喜歡商代青銅器，是事實(shí)。他認(rèn)為商代青銅器是“天真”的，但到了周代，在青銅器的器形上能看到人的作為，因此稀薄了“天真”氣息。
江村治樹(shù) (龍谷大學(xué)文學(xué)部教授)：首先要介紹一下我和林巳奈夫先生的關(guān)系。我在1975年被任用為京都大學(xué)人文科學(xué)研究所(人文研)東方部東洋考古學(xué)的助手，到1981年為止，擔(dān)任林先生的助手。人文研答應(yīng)讓我做助手，條件是要研究甲骨文和金文。我本來(lái)在名古屋大學(xué)文學(xué)研究科讀博士課程，專(zhuān)業(yè)是東洋史學(xué)。我的碩士論文利用《史記》《漢書(shū)》等文獻(xiàn)史料研究官僚制度。本科在神戶(hù)大學(xué)文學(xué)部學(xué)習(xí)東洋史，當(dāng)時(shí)的導(dǎo)師是伊藤道治先生?？赡苁且?yàn)檫@個(gè)原因，人文研要我研究甲骨金文。
人文研的助手是純粹的研究助手。共同研究班是人文研的一個(gè)特色，助手要幫助聯(lián)系各個(gè)班員。除此以外并不需要為林先生的個(gè)人研究做任何事情，只要做自己的研究，寫(xiě)自己的論文就行。因?yàn)槲覍?duì)考古學(xué)并不熟悉，所以關(guān)于考古學(xué)的研究方法，我的知識(shí)都是林先生親自教的。林先生對(duì)我的教育也費(fèi)了不少心思，每次去日本國(guó)內(nèi)的博物館、美術(shù)館調(diào)查青銅器、古玉器、封泥等，都帶我去，讓我學(xué)習(xí)測(cè)量文物、制作拓本、做記錄等的方法。拓片工具的制作也是林先生親自教我的。我有機(jī)會(huì)參加以文學(xué)部的樋口隆康先生為隊(duì)長(zhǎng)的阿富汗發(fā)掘調(diào)查也是托林先生的福。那次發(fā)掘是我唯一的發(fā)掘經(jīng)驗(yàn)。不止如此，因?yàn)槲颐刻旌土窒壬?jiàn)面，我從林先生平時(shí)的研究態(tài)度間接學(xué)習(xí)他的研究方法。林先生雖說(shuō)是我的上司，但實(shí)際上是我考古學(xué)的老師。林先生把作為助手的我當(dāng)作學(xué)者對(duì)待，跟我在一起的時(shí)候一點(diǎn)也沒(méi)有老師的架子。他對(duì)其他作為助手的年輕學(xué)者都一樣，因此很受愛(ài)戴。
我在人文研當(dāng)助手的時(shí)候，林先生正好為了《殷周時(shí)代青銅器之研究 殷周青銅器綜覽一》(吉川弘文館，1984)的撰寫(xiě)，進(jìn)行青銅器的整理和分析。當(dāng)時(shí)我經(jīng)常目睹林先生工作的情形，今天可以給大家講一下林先生的研究方法。
《殷周青銅器綜覽》是商周青銅器考古學(xué)研究的第一部綜合性著作。如此全面的考古學(xué)方面的基礎(chǔ)性研究，在林先生之前連中國(guó)學(xué)者也沒(méi)有做到。這一點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有人提出異議。
我認(rèn)為，這部書(shū)最大的特色是對(duì)商周青銅器進(jìn)行了全面的編年。林先生在本書(shū)第二編第一章第三節(jié)討論這個(gè)問(wèn)題，其中最有用的是收錄許多青銅器的器影和銘文拓本的圖版冊(cè)。依我看，因?yàn)橛辛诉@個(gè)圖版冊(cè)，商周青銅器的客觀的編年才得到確立。林先生的編年方法，如第三節(jié) (中文版第206頁(yè))所說(shuō)，是暫時(shí)不考慮紋飾和銘文，只根據(jù)器形(尤其是側(cè)視形) 的演變判斷每種器物的先后順序。通過(guò)器物的類(lèi)型學(xué)方法確定器物的相對(duì)年代，這個(gè)方法在日本學(xué)界是在二戰(zhàn)前的彌生式土器的編年研究中確立的。這個(gè)編年方法很客觀，但只能確定相對(duì)年代。因此林先生還參考可以知道確切年代的銘文以確定器物的絕對(duì)年代。這種方法林先生早在《殷周時(shí)代的武器》(京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1972年)的附論(二)中采用過(guò)，林先生在那篇文章中設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)器，這個(gè)方法和地質(zhì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化石的思路有共同之處。
我認(rèn)為，林先生能夠完成商周青銅器的全面編年，除了林先生熟知考古學(xué)的研究方法以外，還具備以下幾個(gè)條件。
第一個(gè)條件是人文研的研究環(huán)境。如本書(shū)《后記》所說(shuō)，人文研有東洋考古學(xué)部門(mén)的三代學(xué)者(即梅原末治、水野清一、林先生) 通過(guò)實(shí)地調(diào)查積累的中國(guó)考古遺物的資料卡片 (即本書(shū)中經(jīng)常提到的“京大人文研考古資料”)。此外，當(dāng)時(shí)人文研的研究經(jīng)費(fèi)比現(xiàn)在充裕，而且研究人員可以專(zhuān)心做自己的研究。根據(jù)我的記憶，林先生要講的課只有一門(mén)京大大學(xué)院、學(xué)部共同設(shè)置的考古學(xué)課。而且林先生在人文研任職期間幾乎沒(méi)有寫(xiě)普及性著作 (雖然退休后寫(xiě)了一些)。林先生利用充裕的科研經(jīng)費(fèi)制作了大量青銅器資料卡片 (江村卡片的格式與此相同，參看圖一)。林先生的個(gè)人辦公室擺放著好多文件柜，每個(gè)柜子有四層，里面放著那些資料卡片。
每張資料卡片上貼著青銅器和銘文的照片，這些照片是有業(yè)務(wù)往來(lái)的照相館拍攝的(有時(shí)復(fù)印書(shū)中的照片，有時(shí)去美術(shù)館拍攝)。此外，人文研從二戰(zhàn)前開(kāi)始收藏大量的甲骨金文的著錄書(shū)，至今仍然是日本最大的收藏機(jī)構(gòu)(參看《京都大學(xué)人文科學(xué)研究所漢籍分類(lèi)目錄》史部第十五·金石類(lèi))。人文研除個(gè)人的辦公室外還有共同研究室。東洋考古學(xué)的研究室在研究所的東北角，研究室的一個(gè)角落用書(shū)架隔開(kāi)，提供給助手。共同研究班在這個(gè)研究室舉行研究會(huì)，中間有一張很大的桌子(參看示意圖，圖二)。桌子北面的書(shū)架里擺放著甲骨金文的著錄書(shū)，南面的書(shū)架里擺放著考古報(bào)告和雜志，這些書(shū)是從人文研的書(shū)庫(kù)借出來(lái)的，大家隨時(shí)可以看。沒(méi)有研究會(huì)的時(shí)候，林先生經(jīng)常來(lái)共同研究室，在那張大桌子上排列照片資料卡片，考慮青銅器的編年。偶爾有什么有意思的發(fā)現(xiàn)，把我從研究室的那個(gè)角落叫過(guò)來(lái)，給我說(shuō)明。有一次林先生喊了一聲：“江村，你過(guò)來(lái)一下?！蔽胰タ戳?，林先生笑著跟我說(shuō)，西周青銅器的器形演變和女性的體型變化是一樣的。西周早期青銅器的器腹都像年輕女性的屁股一樣，很圓，緊實(shí)；器腹的形狀隨著時(shí)代的
推移往下垂。下午5點(diǎn)下班以后，林先生和我經(jīng)常在研究室里一起喝酒。林先生喜歡閑聊，是個(gè)心直口快的人?，F(xiàn)在資料卡片的整理一般用 Microsoft的“FileMaker”等軟件建立卡片數(shù)據(jù)庫(kù)，但資料整理的原理是一樣的。
第二個(gè)條件是非常徹底的資料搜集。林先生全面徹底地復(fù)制考古報(bào)告和雜志中的青銅器資料，把它們卡片化，作為研究資料。我聽(tīng)說(shuō)過(guò)有些日本考古專(zhuān)業(yè)的學(xué)者嘲笑這個(gè)方法，說(shuō)這是根據(jù)照片的考古學(xué)，不是真正的考古學(xué)。這句話(huà)的意思是，不在考古工地從事發(fā)掘工作的考古學(xué)不是考古學(xué)。當(dāng)時(shí)日本人在中國(guó)參加考古發(fā)掘是不可能的，而且親眼調(diào)查出土青銅器原物的機(jī)會(huì)也很有限，林先生采用這個(gè)方法實(shí)在是出于無(wú)奈。但這種嘲笑完全是沒(méi)有道理的。林先生在日本參加過(guò)長(zhǎng)崎縣壹岐市原之辻遺址的發(fā)掘，參加伊朗、阿富汗、巴基斯坦學(xué)術(shù)調(diào)查隊(duì)進(jìn)行發(fā)掘的經(jīng)驗(yàn)也很豐富。不止如此，雖然沒(méi)能在中國(guó)大陸做到，但日本國(guó)內(nèi)收藏的青銅器的調(diào)查，林先生進(jìn)行得非常徹底。此外，對(duì)美國(guó)，對(duì)歐洲的英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、瑞典等國(guó)，對(duì)中國(guó)臺(tái)灣的青銅器調(diào)查也進(jìn)行得非常徹底。在歐美，只要給博物館或美術(shù)館的研究人員寫(xiě)一封信，他們就接待我們，連庫(kù)藏的器物也可以自由地調(diào)查，拍照也經(jīng)常被允許 (大英博物館不能進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，我們申請(qǐng)的庫(kù)藏器物可以在閱覽室觀摩)。我從林先生那兒得知了這件事，也去英國(guó)、德國(guó)、瑞典進(jìn)行了青銅器和貨幣的調(diào)查。我們不應(yīng)該忘記，林先生的商周青銅器編年是在那些實(shí)物調(diào)查的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。
曹錦炎 (浙江大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院教授)：知道林巳奈夫教授的大名，還是在我讀研究生期間，當(dāng)時(shí)吉林大學(xué)的古文字學(xué)科放在考古專(zhuān)業(yè)，因此我讀到了林巳奈夫教授的 《殷周時(shí)代的武器》一書(shū)，很佩服他的學(xué)問(wèn)。很榮幸，后來(lái)我和林巳奈夫教授有過(guò)兩次交往。一次是在上世紀(jì)80年代中期，林巳奈夫教授專(zhuān)程來(lái)杭州，訪問(wèn)浙江省博物館。他此行的目的是觀摩、研究良渚玉器，由我負(fù)責(zé)接待。簡(jiǎn)單寒喧以后，我們就直奔展廳。當(dāng)時(shí)著名的瑤山祭壇遺址、反山大墓尚未發(fā)掘，放在歷史文物展廳中陳列的良渚玉器數(shù)量不多，但是林巳奈夫教授仍然停留了約2小時(shí)，他觀察展品極其認(rèn)真，對(duì)某些局部細(xì)節(jié)(包括紋飾)反復(fù)觀察，一邊詳細(xì)作筆記，一邊時(shí)不時(shí)和我交流，可惜他的中文不太好，而我的日語(yǔ)也不行，所以更多的時(shí)間花在筆談上。臨走時(shí)他送我?guī)灼橛”疚恼?，我記憶尤深的是，其中有一篇研究良渚玉器紋飾的，他提出這種紋飾與“云氣紋”有關(guān)，也見(jiàn)于馬王堆漢墓出土的漆棺上。另一次和林巳奈夫教授見(jiàn)面，是1992年在上海博物館舉辦的“吳越地區(qū)青銅器展覽”及研討會(huì)期間，但交流不多。雖然我和林巳奈夫教授只有兩面之緣，但他做學(xué)問(wèn)的深入、細(xì)致，研究視野的廣闊，給我留下的印象特別深刻。
張光裕 (香港恒生管理學(xué)院中文系教授)：林巳奈夫先生的 《殷周青銅器綜覽》 問(wèn)世多年。這套皇皇巨著可以稱(chēng)得上是“體大思精”?！犊脊拧?/span>1986年3期曾刊登過(guò)精彩的評(píng)介。
林先生早年對(duì)我這個(gè)晚輩的愛(ài)護(hù)和提攜，一輩子難以忘懷。林巳奈夫先生跟巴納(Noel Barnard) 先生是好朋友。1971年 11月，我到澳大利亞，跟隨巴納先生從事研究。巴納先生曾在1972至1974年間安排我數(shù)度訪問(wèn)日本，搜集青銅器資料，并請(qǐng)林先生特地照顧我。當(dāng)年林先生非常體諒我這位經(jīng)濟(jì)能力欠佳的年輕學(xué)者，在訪問(wèn)京都大學(xué)人文科學(xué)研究所期間，特地安排我住在京大附近的了蓮寺；那里又便宜，又安靜，往返研究所亦方便。其后，林先生又邀請(qǐng)我到京大人文科學(xué)研究所讀書(shū)會(huì)作報(bào)告，并請(qǐng)了名重一時(shí)的敦煌學(xué)專(zhuān)家藤枝晃先生替我翻譯。我談的就是與我博士論文相關(guān)的辨?zhèn)螁?wèn)題；當(dāng)時(shí)年少氣盛，不知天高地厚，討論期間竟毫不客氣地跟林先生的老師貝塚茂樹(shù)先生爭(zhēng)辯。
讀書(shū)會(huì)中，我記得有永田英正先生；小南一郎先生好像也是同時(shí)期認(rèn)識(shí)的。林、藤兩位先生于讀書(shū)會(huì)后，領(lǐng)著我去居酒屋站著喝酒、吃烤肉，這是我第一次領(lǐng)略傳統(tǒng)日式的立食風(fēng)味。在某次訪問(wèn)京大結(jié)束前，林先生把歷次讀書(shū)會(huì)的記錄裝訂成冊(cè)送給我，其中還有他親自編輯的《金文著錄目》復(fù)印本。我現(xiàn)在還好好保存著。至于林先生編的 《三代吉金文存器影參照目錄》(1966年)，則是當(dāng)年學(xué)習(xí)金文最有用的工具書(shū)；里面查對(duì)和記錄了拓本與某器照片的出處，是他“殷周金文研究”成果的一部分，應(yīng)與日后《殷周青銅器綜覽》的編輯有一定淵源。
我多次訪問(wèn)日本都有賴(lài)林先生引薦，才得以摩挲不少公私家收藏的青銅器；東京的藏器，則大多是松丸道雄先生帶領(lǐng)著目驗(yàn)的。沒(méi)有兩位先生的幫助，在我的青銅器研究路上，肯定會(huì)缺失了日本收藏這一環(huán)。
1978至1979年，我踏上了歐、美訪查中國(guó)青銅器之旅，途中多次發(fā)現(xiàn)林先生走在我前面的足跡。回想當(dāng)年在林先生的辦公室和共同研究室，我有幸看過(guò)林先生把數(shù)以百計(jì)的青銅器照片，鋪滿(mǎn)在大長(zhǎng)桌和地上的洋洋大觀場(chǎng)面；原來(lái)那就是《殷周青銅器綜覽》成書(shū)前的倩影。
第一次以國(guó)際視野系統(tǒng)論述中國(guó)青銅器發(fā)現(xiàn)、蒐集與研究史
王世民 (中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員)：日本當(dāng)代的中國(guó)青銅器研究大家有三位：近年去世的樋口隆康先生，十年前去世的林巳奈夫先生，現(xiàn)仍健在的松丸道雄先生。本人因陪同夏鼐先生接待，有幸同他們都有過(guò)交往，而同林巳奈夫先生交往的時(shí)間最長(zhǎng)，前后將近30年。深感榮幸的是，松丸先生專(zhuān)函邀我共同為林先生巨著中譯本作序，遺憾的是他未能來(lái)上海參會(huì)，祝他健康長(zhǎng)壽!
關(guān)于我與林先生交往的經(jīng)過(guò)，以及對(duì)《殷周青銅器綜覽》這部書(shū)的認(rèn)識(shí)，已詳序言，不必在這里多說(shuō)。廣瀨薰雄、近藤晴香、郭永秉三位先生，勇敢地承擔(dān)如此繁難的中譯任務(wù)，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心給予大力支持，上海古籍出版社接受出版，這都需要相當(dāng)大的魄力，應(yīng)該向他們致敬。
為了進(jìn)一步說(shuō)明林巳奈夫先生著作的重要意義，我想簡(jiǎn)單地回顧殷周青銅器研究的發(fā)展歷史。
20世紀(jì)初期，開(kāi)始用照片和珂羅版印制青銅器圖錄。日本方面，有帝室博物館的古銅器圖錄，濱田耕作編 《泉屋清賞》等書(shū)。中國(guó)方面，有羅振玉編《殷虛古器物圖錄》等書(shū)。這基本上仍屬金石學(xué)范疇，缺乏明確的分期斷代。
上世紀(jì)20年代，安陽(yáng)、洛陽(yáng)等地陸續(xù)有許多非考古發(fā)掘出土的青銅器見(jiàn)于文物市場(chǎng)，又迅速大量流失海外。1928年中國(guó)開(kāi)始了安陽(yáng)等地的考古發(fā)掘，但出土的青銅禮器有限，一時(shí)多未公布于世，因而青銅器的專(zhuān)門(mén)研究仍基本上以傳世品為主。30年代，容庚參與鑒定清宮舊藏銅器，編撰幾部傳世品圖錄；梅原末治、陳夢(mèng)家先后考察流失歐美的中國(guó)銅器，曾經(jīng)分別編撰圖錄；再有瑞典高本漢(Bernhard Karlgren)等人的研究。而標(biāo)志這一時(shí)期高峰的集大成之作，是1941年出版的容庚《商周彝器通考》一書(shū)。該書(shū)規(guī)范了殷周銅器的定名與分類(lèi)，對(duì)銅器分期也有重要貢獻(xiàn)；書(shū)中按照器物形制編列的上千幅銅器圖像，則長(zhǎng)期發(fā)揮典型銅器參考圖譜的作用。
20世紀(jì)后半期，中國(guó)的田野考古蓬勃發(fā)展，鄭州、殷墟，豐鎬、洛陽(yáng)等地區(qū)的發(fā)掘，確立了商殷和兩周考古學(xué)文化的斷代標(biāo)尺，青銅器及其銘文的發(fā)現(xiàn)與研究取得顯著進(jìn)展，海峽兩岸和西方學(xué)者編撰出版了若干精良的青銅器圖錄。中日兩國(guó)學(xué)者致力于青銅器形制與紋飾的分期研究。其中最有分量的，是80年代中期出版的林巳奈夫先生巨著 《殷周青銅器綜覽》，標(biāo)志著殷周青銅器研究新的高峰。這部書(shū)對(duì)截至1980年代初的青銅器資料與研究作了全面的總結(jié)。其正文部分，對(duì)青銅器研究歷史的論述的詳盡，對(duì)銅器形制與紋飾探討的深入，自不待言；圖版部分，三卷共有器物分型圖像6600幅、形制演變等圖表1600余幅、紋飾圖像2800幅，總計(jì)萬(wàn)幅。這是最為詳備的青銅器形制與紋飾的典型圖譜，僅此即為殷周銅器研究提供前所未有的極大方便。回想我們編纂《殷周金文集成》期間，將《綜覽》一書(shū)常置案頭，不離須臾，對(duì)此體會(huì)尤深。林巳奈夫先生的功績(jī)，實(shí)在巨大得無(wú)人出于其右。
《殷周青銅器綜覽》出版以后30年來(lái)，殷周青銅器的發(fā)現(xiàn)與研究有了很大的進(jìn)展。僅西周時(shí)期重點(diǎn)發(fā)掘的典型資料就有：山西曲沃晉國(guó)墓地、河南平頂山應(yīng)國(guó)墓地、三門(mén)峽虢國(guó)墓地、湖北隨州葉家山曾國(guó)墓地、陜西韓城芮國(guó)墓地，以及寶雞石鼓山墓地等等。20年前馬承源先生主編了 《中國(guó)青銅器全集》。近年，中國(guó)的后繼學(xué)者致力于全面整理殷周青銅器資料，分門(mén)別類(lèi)進(jìn)行新的系統(tǒng)研究，取得了顯著的成績(jī)，日本年輕的青銅器研究者也正在成長(zhǎng)。但是，目前還沒(méi)有新的殷周典型青銅器參考圖譜問(wèn)世。展望未來(lái)，可以相信，這部巨著中譯本出版以后，殷周青銅器研究在已有的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上，通過(guò)中日兩國(guó)學(xué)者的共同努力，必將進(jìn)一步發(fā)展，不斷取得新的令人欣喜的成績(jī)。
王輝 (陜西省考古研究所研究員)：林巳奈夫先生是日本研究中國(guó)商周秦漢考古與青銅器的著名專(zhuān)家，其《殷周青銅器綜覽》 是研究商周青銅器的皇皇巨著，具有劃時(shí)代的意義。
中國(guó)古代青銅器研究的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。北宋真宗以后，金石學(xué)勃然興起，青銅器及其銘文研究，為其主要內(nèi)容。宋人對(duì)青銅器或描繪器形，或摹寫(xiě)銘文，或考釋文字，或據(jù)經(jīng)典定器之名稱(chēng)、紋飾。宋人研究，雖有開(kāi)創(chuàng)之功，但重銘文，輕器形，較為粗疏。清人崇尚“通經(jīng)致用”，其青銅器研究每多創(chuàng)見(jiàn)，如對(duì)器之定名，時(shí)或糾正宋人誤說(shuō)。但總體上看，清人研究仍未脫宋人藩籬。近現(xiàn)代，隨著科學(xué)考古學(xué)的引入，青銅器研究逐漸擺脫了金石學(xué)的束縛，走上了全新的道路。李濟(jì)運(yùn)用考古類(lèi)型學(xué)的理論，對(duì)殷墟出土青銅器分型分式。郭寶鈞注意青銅器的組合、發(fā)展演化及其鑄造工藝。郭沫若分商周青銅器為四期，探討各期器物形制、銘文、紋飾的特點(diǎn)，又對(duì)東周青銅器分國(guó)，開(kāi)地域研究之先河。容庚《商周彝器通考》對(duì)青銅器的起源、發(fā)現(xiàn)、類(lèi)別、時(shí)代、銘文、花紋、鑄造、辨?zhèn)?、收藏等做了全方位的考察，是建?guó)前青銅器研究的一個(gè)高峰。陳夢(mèng)家《中國(guó)銅器概述》《西周銅器斷代》也是青銅器綜合研究的典范之作。此后，因“文革”等政治運(yùn)動(dòng)的干擾，中國(guó)大陸的青銅器研究一度相對(duì)沉寂。
《綜覽》 第一卷出版于1984年，而其寫(xiě)作則在此前十余年間。在此期間，林先生長(zhǎng)期關(guān)注安陽(yáng)殷墟、洛陽(yáng)、三門(mén)峽、長(zhǎng)沙馬王堆、陜西岐山、扶風(fēng)等地的考古新發(fā)現(xiàn)，并據(jù)以討論商周青銅器的年代及其銘文。《綜覽》收青銅容器、樂(lè)器4600余件，圖版清晰，說(shuō)明仔細(xì)，遠(yuǎn)超容氏《通論》收器991件的規(guī)模，是當(dāng)時(shí)資料最為豐富的商周青銅器研究專(zhuān)著。此書(shū)第二編第一章第三節(jié) 《青銅器各類(lèi)各型之形制的時(shí)代演變》對(duì)馬衡、容庚、郭沫若、陳夢(mèng)家、高本漢、凱恩、唐蘭、水野清一、白川靜等中外學(xué)者的青銅器斷代標(biāo)準(zhǔn)有所批評(píng)，認(rèn)為他們過(guò)于重視銘文，而輕視器形。林先生以表格的形式列舉各類(lèi)有代表性的青銅器，為之分型分式，以確定其時(shí)代。作者分商代至春秋早期的鼎為17型，分析各型特點(diǎn)，極為深入。
此書(shū)第一編第三章 《青銅器種類(lèi)的命名》 分青銅器為食器、酒器、盥洗器、樂(lè)器、雜器等五類(lèi)，酒器又分溫酒器、煮鬱器、盛酒(水、羹等)器、飲酒器、挹注器、盛尊器等六小類(lèi)，比之容、陳二氏分類(lèi)，更為科學(xué)、合理。作者將每種器注明自名命名、依據(jù)自名以外的確切的根據(jù)命名、缺乏命名根據(jù)但承襲傳統(tǒng)的稱(chēng)呼、采用名稱(chēng)以外的自名，至為清楚。鼎自名為鼎或貞，貞字容氏或釋鼒，說(shuō)鼒是斂
口的鼎，林先生以容釋為誤。對(duì)“膳鼎”、“行鼎”、“會(huì)鼎”、“飤鼎”、“鐈鼎”、“釶鼎”、“盂鼎”、“飤鼎于”、“脰鼎”、“石沱”、“石鼎鼎它”、“飤緐”、“鼎升”、“鬲鼎”、“方鼎”的特征、用途、時(shí)代都結(jié)合文獻(xiàn)、出土地加以剖析，對(duì)研究者深有啟迪。
青銅器的主要用途是供王或諸侯、卿、大夫、士祭祀及接待賓客，此書(shū)第一編第四章《殷、西周時(shí)代禮器的類(lèi)別與用法》對(duì)此有中肯的論述。作者結(jié)合《周禮》《儀禮》《詩(shī)經(jīng)》《左傳》等傳世文獻(xiàn)與金文器用文例、青銅器器形，分析其在祭禮中的用途，令人信服。作者論證時(shí)每每使用最新的出土資料，且經(jīng)過(guò)深入的思考，絕不盲從前人之說(shuō)。如作者引河北元氏縣出土叔 父卣銘文“余 女(汝)茲小鬱彝”，說(shuō)明卣是盛放鬱鬯的；并申述陳夢(mèng)家的說(shuō)法，盛鬱鬯的器為了防止香味消失，其蓋子一定要密封器口，卣上有提梁，拿掉器蓋不易。這些都很有見(jiàn)地?！吨芏Y·鬱人》注引鄭司農(nóng)說(shuō)云：“鬱，草名，十葉為貫，百二十貫為筑，以煮之鐎中，停于祭前。”鬱究竟是一種什么植物，作者引張光直的看法，并托臺(tái)灣朋友去買(mǎi)或說(shuō)是其別名的“姜黃葉”，親自依古法實(shí)驗(yàn)，以決定其說(shuō)是否可信，這種凡事追問(wèn)到底的精神在中國(guó)人的著作中并不多見(jiàn)。
青銅器上的紋飾及其演變，是青銅器饒有趣味的研究課題。此書(shū)第二卷《殷周時(shí)代青銅器紋飾之研究》對(duì)此有全面、詳細(xì)的討論，而在第一卷第二編則專(zhuān)設(shè)一章，歸納青銅器上花紋、附加裝飾的形制、表現(xiàn)技法的時(shí)代特征，以及各個(gè)時(shí)代使用的紋飾種類(lèi)及其演衰。作者分饕餮紋為十種，分析其地紋、平凸、帶狀、輪廓線、透雕等特征，指出其屬商或西周某期，因?yàn)榍疤崾且罁?jù)器形的分期，故其說(shuō)絕對(duì)可信。作者將渦紋地高凸附帶細(xì)羽渦紋分散饕餮劃歸商代晚期Ⅱ、Ⅲ，說(shuō)其角、目、眉毛不相連，“好比福笑的‘おかめ(okame)’”，別具只眼。
從1984年到現(xiàn)在，又過(guò)去了30多年。此間，無(wú)論在中國(guó)還是在海外，中國(guó)古代青銅器研究都有了長(zhǎng)足的進(jìn)展，但仍然存在著很多不足，如家底不清，各類(lèi)器之定名及之間的關(guān)系，器物、紋飾之間的互動(dòng)、金文字體、辭例對(duì)斷代的作用，尚有許多沒(méi)有完全解決的問(wèn)題，有待后繼者深入研究，再做努力。
朱鳳瀚 (北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心教授)：我最初看到這部書(shū)是在上世紀(jì)80年代末，那時(shí)還在南開(kāi)，書(shū)存圖書(shū)館，不能借出，為了便于細(xì)讀，只好復(fù)印了這部書(shū)的大部分。當(dāng)時(shí)正在為開(kāi)設(shè)青銅器的課程寫(xiě)講義，后來(lái)的《古代中國(guó)青銅器》《中國(guó)青銅器綜論》 即是在此基礎(chǔ)上逐漸完成的。這部書(shū)對(duì)我來(lái)講，有莫大的參考價(jià)值，雖然已過(guò)去30余年，這些價(jià)值仍是存在的。僅將自己在學(xué)習(xí)與使用這部書(shū)時(shí)所感受到的這部書(shū)的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，歸納為以下幾個(gè)方面：
首先，第一次以國(guó)際視野，最為系統(tǒng)地論述了中國(guó)青銅器發(fā)現(xiàn)、蒐集與研究史。對(duì)于任何一門(mén)學(xué)科的研究來(lái)說(shuō)，了解這門(mén)學(xué)科的學(xué)術(shù)史都是最基礎(chǔ)、也是最為關(guān)鍵的工作。這部書(shū)所記述的日本、歐美蒐集、研究中國(guó)青銅器的信息，有很多是林巳奈夫先生親自調(diào)查、掌握的第一手資料，其中日本的情況自然尤為精準(zhǔn)。
第二，在青銅器分類(lèi)、定名上，博引傳世與出土的文獻(xiàn)資料，討論器物名稱(chēng) (特別是自名)與形制、用途的關(guān)系，在深度與詳盡程度上，均超過(guò)以往同類(lèi)著作。不僅對(duì)以往學(xué)界提出的看法，擇善而從，且多有新見(jiàn)，其中如“鬲鼎”的名稱(chēng)，將三足盉形器稱(chēng)為鐎，將有提梁的壺形器(雖有自銘為“壺”者，但用途近同時(shí)名稱(chēng)亦會(huì)有混同)收入卣等等，均甚妥當(dāng)。而如將折板狀把手的酒器稱(chēng)作“瓚”，將過(guò)去稱(chēng)為“盒”的器物叫作“盛”等等，則為其新見(jiàn)。書(shū)中特設(shè)“雜器”類(lèi)，收入“爐”、“箕”，也很有見(jiàn)地，這類(lèi)燒炭火的器物在考古發(fā)掘中多有出土，中國(guó)學(xué)者著作中迄今少有專(zhuān)論，應(yīng)從林書(shū)補(bǔ)充。
第三，專(zhuān)用一章(第四章)討論“殷、西周時(shí)代禮器的類(lèi)別與用法”，則更充分展現(xiàn)了林巳奈夫先生深厚的文獻(xiàn)素養(yǎng)，綜合器物分類(lèi)與禮書(shū)記載，探索器物在祭祀、賓客等使用場(chǎng)合的用法，將禮器分為“宗器”、“樂(lè)器”，宗器下又進(jìn)一步分為“酒彝”、“ 彝”，此二者又分別歸作“旅器”、“奠器”。迄今在同類(lèi)著作中，也少見(jiàn)如本書(shū)這樣，對(duì)禮器的具體功用鋪開(kāi)作深入討論的。這部分論述既見(jiàn)物，又見(jiàn)人，進(jìn)入到青銅器研究的高層境界，多有發(fā)人深省之見(jiàn)解。同時(shí)由此亦可見(jiàn)林氏思維之縝密，充分體現(xiàn)了日本學(xué)者的治學(xué)特點(diǎn)。
第四，從“同時(shí)作銘”角度，歸并器組，這種方法極有助于了解同一時(shí)期，相同作器者(個(gè)人、家族)所制青銅器的共性與特征，實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)器法的應(yīng)用與發(fā)展?，F(xiàn)在，新發(fā)現(xiàn)的此類(lèi)資料已遠(yuǎn)較林巳奈夫先生那時(shí)豐富，沿著這個(gè)思路，這項(xiàng)工作應(yīng)該還可以更系統(tǒng)地做下去。
第五，這部書(shū)的下冊(cè)圖版部分，列舉了4600余器的圖像，其中有眾多海外藏器，依器類(lèi)編排，對(duì)時(shí)代、型、尺寸、出土地作摘要說(shuō)明，極便于讀者對(duì)照閱讀。在當(dāng)時(shí)(上世紀(jì)80—90年代)，中國(guó)學(xué)者尚難以看到如此豐富的青銅器圖像資料，對(duì)我來(lái)說(shuō)，更感到十分震撼。
第六，本書(shū)末章，辨析銘文時(shí)代變化的標(biāo)準(zhǔn)，在所作分期斷代的基礎(chǔ)上，運(yùn)用了詳細(xì)的數(shù)字統(tǒng)計(jì)方法，故所得出的看法也多有他人未及者。
除以上幾方面外，這部書(shū)在論述器形的時(shí)代變遷時(shí)，總體上采用了器型學(xué)的分類(lèi)、排序方法，也體現(xiàn)了林巳奈夫先生從事過(guò)考古工作的學(xué)術(shù)背景。當(dāng)然，在作型式分類(lèi)時(shí)所選擇的形制標(biāo)準(zhǔn)上，從今日考古器型學(xué)研究的角度看，其中還是有可以商榷之處的。
我每讀到林巳奈夫先生的這部書(shū)，還有讀他其他論著時(shí)，常會(huì)聯(lián)想到另一位著名的日本學(xué)者島邦男與他的 《殷墟卜辭綜類(lèi)》，兩位先生皆為日本最勤奮而又最杰出的人文學(xué)者，雖都已仙逝，但他們將永遠(yuǎn)鮮活在他們的不朽著作中。
張懋镕 (陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授)：林巳奈夫先生是我十分敬重的一位日本學(xué)者。我有幸與先生有一面之交。1996年，我在日本奈良縣橿原考古研究所作訪問(wèn)學(xué)者。有一次去京都旅游，經(jīng)朋友介紹，得以與林巳奈夫先生共進(jìn)晚餐。
可惜那天大家都沒(méi)有帶相機(jī)，未能拍照留影，至今深以為憾。在橿原考古研究所，我看到林巳奈夫的大作 《殷周青銅器綜覽》，如獲至寶。我將這三大本著作復(fù)印裝訂成冊(cè)，回國(guó)時(shí)因此而行李超重被罰款，我也認(rèn)為很值得。因?yàn)椤毒C覽》是青銅器研究者的案頭必備之書(shū)，而當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)很難看到，即使看到，也只能在圖書(shū)館瀏覽，無(wú)法借閱。
我以為《綜覽》的最大特點(diǎn)或者說(shuō)是最有價(jià)值之處，在于第一次收集了那么多有銘和無(wú)銘的青銅器，并將它們分型分式、分期斷代，作全方位的研究。縱觀中國(guó)古代青銅器的整理與研究歷史，多偏重有銘文的器物。遠(yuǎn)的不提了，就說(shuō)近現(xiàn)代，從《三代吉金文存》到《殷周金文集成》再到《殷周青銅器銘文與圖像集成》，在每一個(gè)研究階段，有銘文的青銅器的收集與整理總是比較完備，因此這一方面的研究總是比較深入，然而對(duì)于無(wú)銘文的青銅器，重視的程度就有限了。林巳奈夫先生能用數(shù)十年時(shí)間收集、整理、研究中國(guó)古代的青銅器，無(wú)論是有銘文還是沒(méi)有銘文的青銅器，并將其研究成果出版，做了至今中國(guó)學(xué)者都沒(méi)有做的工作，不禁令人肅然起敬，也讓我們慚愧萬(wàn)分。
陳昭容(臺(tái)灣“中研院”歷史語(yǔ)言研究所研究員)：《綜覽》這一部書(shū)，對(duì)許多讀者都深具意義，我是其中之一。對(duì)于不通日文的學(xué)習(xí)者，專(zhuān)業(yè)學(xué)者的翻譯，必定帶給大家極大的幫助。相信隨著中文版《綜覽》的廣泛流傳，將為青銅器研究帶來(lái)新的局面、新的境界。
《綜覽》 出版于1984年，這套書(shū)向我們展現(xiàn)的，除了理論的建構(gòu)、紋飾的細(xì)致分析之外，還加上出土器物的組合，更精彩的還有時(shí)空坐標(biāo)清晰的青銅器圖譜。猜想林先生應(yīng)是長(zhǎng)期蓄積資料，在腦中構(gòu)想了一幅完整的藍(lán)圖，然后做了極其耗費(fèi)精神的研究工作。此書(shū)體大思精，恢弘壯闊，在那個(gè)年代，沒(méi)有任何一部書(shū)能和《綜覽》相比，即使到現(xiàn)在也還看不到。
《綜覽》出版之后，很長(zhǎng)一段時(shí)間，在臺(tái)灣只有極少的圖書(shū)館有這套書(shū) (很可能只有傅斯年圖書(shū)館一套)。這套書(shū)放在參考室中，不準(zhǔn)外借，大家只能輪流在閱覽室中使用。
大約在1998年，我們開(kāi)始整理傅斯年圖書(shū)館的金石拓片，并預(yù)備制作“青銅器資料庫(kù)”?！毒C覽》是我們工作過(guò)程中最重要的參考書(shū)籍，但是苦于傅圖的資料不能外借，也不能標(biāo)記。2002年左右，偶然在京都的舊書(shū)店看到全套 《綜覽》，但實(shí)在太貴了，真的沒(méi)能力買(mǎi)，徘徊許久不忍離去。這兒向大家坦承，我們復(fù)印了《綜覽》，作為制作金文資料庫(kù)的工作用書(shū)。我必須為這個(gè)海盜行為道歉，但我們真正認(rèn)真地參考了 《綜覽》，吸收其中的精華。在金文資料庫(kù)中，每個(gè)來(lái)自《綜覽》的圖版及訊息，我們都清楚地交代來(lái)源。
一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，我有幸看到林先生編輯《綜覽》準(zhǔn)備排
版的原件。每張器影及銘文照片，都已經(jīng)編定號(hào)碼，排好順序。照片上浮貼著透明油紙，所有編輯訊息標(biāo)記，都以鉛筆注記在油紙上。照片的背后還浮貼標(biāo)簽，標(biāo)上縮圖比例。這數(shù)千張照片，分裝在幾百個(gè)牛皮紙袋中(見(jiàn)圖三)，每一袋就是《綜覽》一個(gè)頁(yè)面的資料，有時(shí)一袋中包含兩三頁(yè)的資料，袋上都有清楚的標(biāo)示。順序與印刷完成的《綜覽》一樣。
這是《綜覽》書(shū)稿資料。在這書(shū)稿的背后又是如何呢？2004年去京都大學(xué)訪問(wèn)，在人文科學(xué)研究所的圖書(shū)館后棟書(shū)庫(kù)里，看到了林先生的青銅器檔案資料，這是編輯《綜覽》的基礎(chǔ)資料，每件器物單獨(dú)制作卡片(見(jiàn)圖四)，包含照片、尺寸、收藏地、流轉(zhuǎn)等資料，有條不紊地放在檔案柜中，整整齊齊。我這才明白，書(shū)稿的背后，其實(shí)是有著更廣更博的基底。那一刻，真覺(jué)得好感動(dòng)。后來(lái)去東京拜訪松丸先生，松丸先生的資料柜就在東洋文化研究所，也是同樣井井有條，整齊而豐富。東京和京都互相交流資料，做雙重備份保存。
舉個(gè)例子。在追尋戴家灣青銅器的下落時(shí)，找到一件青銅尊，是在神戶(hù)由某私人收藏，但線索到此為止，沒(méi)法再追下去。我們發(fā)現(xiàn)這件器《綜覽》已有登錄，在林先生的檔案資料中，可以看到清晰的照片、拓片，還有比《綜覽》頁(yè)面更豐富的資料，包括線繪圖手稿、詳細(xì)的尺寸和藏家，訊息十分完整。這件器直到2015年在香港保利拍賣(mài)，才正式向世人公開(kāi)。此前，大概只有林先生有著這么詳細(xì)完整的記錄?，F(xiàn)在看來(lái)，林先生的黑白攝影，比拍賣(mài)圖錄的彩照還要好。
我們欣賞鴨子輕盈游過(guò)水面，有時(shí)卻忘了鴨子的雙蹼在水面下，拼命用力劃水。我深深感覺(jué)到，前輩學(xué)者正是懷抱著熱情與專(zhuān)注，點(diǎn)點(diǎn)滴滴地積累，經(jīng)年累月地堅(jiān)持與努力，才能有這樣豐碩杰出的成果。林先生給我們的，正是這樣優(yōu)美的示范。
讀了王世民先生及松丸先生的序言，都非常感人。聽(tīng)說(shuō)，林先生常到東京和松丸先生一起討論青銅器，兩人經(jīng)常爭(zhēng)得面紅耳赤。但是下午五點(diǎn)鐘一到，立刻收工，笑嘻嘻地?cái)y手一起去喝酒。這樣的交情，真讓人羨慕。
曹瑋(陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院特聘教授)：在日本，像白川靜、林巳奈夫、松丸道雄是研究中國(guó)古代青銅器的佼佼者，他們的成果得到了中國(guó)和其他國(guó)家學(xué)者的重視。林巳奈夫先生的巨著 《殷周青銅器總覽》，我是1990年代在松丸道雄先生的研究室看到的，當(dāng)時(shí)用了幾天的時(shí)間好好看了一遍?；貋?lái)后就復(fù)印了一套。這套書(shū)將當(dāng)時(shí)中國(guó)出土的先秦銅器幾乎都收入書(shū)中。在分冊(cè)上，也能看出林巳奈夫先生的想法，第一冊(cè)末尾放到春秋早期，第三冊(cè)是從春秋中期到戰(zhàn)國(guó)晚期。這是林巳奈夫先生看到在這時(shí)期前后發(fā)生了很大變化。從商代到春秋早期，鑄造青銅器的方法應(yīng)該是一脈相承的，是范鑄法，從春秋中期開(kāi)始，出現(xiàn)失蠟法了；紋飾的做法，之前是壓塑、堆塑，之后是印模法；此外，春秋中期出現(xiàn)的新工藝，還有嵌鑄紅銅技術(shù)、嵌鑄寶石技術(shù)、錯(cuò)金銀技術(shù)、鎏金、鏤刻工藝等等。所以，在春秋早期劃線是非常科學(xué)的。
這套書(shū)的翻譯出版，將日本學(xué)者獨(dú)到的研究方法介紹到中國(guó)，讓更多的學(xué)者受益，畢竟研究中國(guó)古代社會(huì)的主體還在中國(guó)。
馬今洪 (上海博物館青銅研究部研究館員)：我本人見(jiàn)到過(guò)一次林巳奈夫先生是在1992年8月，上海博物館在銀河賓館舉辦了“吳越地區(qū)青銅器座談會(huì)”，參加座談會(huì)的國(guó)內(nèi)外學(xué)者有近40位，林巳奈夫先生參加了會(huì)議，在會(huì)上作了《關(guān)于長(zhǎng)江下游青銅器的若干問(wèn)題》的論文演講。承蒙馬承源先生的提攜，我也寫(xiě)了一篇關(guān)于浙江安吉三官鄉(xiāng)出土的青銅器的會(huì)議文章，林先生在演講的論文中也談到了這批青銅器，因此，我格外關(guān)注，后來(lái)在參加會(huì)議論文集編輯出版工作時(shí)，又仔細(xì)研讀了這篇論文的中文稿，可謂受益匪淺。
我第一次看到 《殷周青銅器綜覽》 是1980年代后期，書(shū)是林巳奈夫先生贈(zèng)送給馬承源先生的。當(dāng)時(shí)看到這部皇皇巨著，第一個(gè)感覺(jué)是震撼。馬先生把這部書(shū)放在我們青銅部辦公室一段時(shí)間，大家都小心翼翼地翻閱，直到館里為青銅部購(gòu)買(mǎi)了以后才拿回去。馬先生主編的十六卷本 《中國(guó)青銅器全集》最早的資料整理、收集，我們就是以 《綜覽》 為基礎(chǔ)進(jìn)行的。當(dāng)時(shí)我們復(fù)印了器物圖版，再按照時(shí)代和國(guó)別進(jìn)行分類(lèi)，在此基礎(chǔ)上增刪器物，形成一個(gè)初步的目錄，提供給編委會(huì)和各位分卷主編。
呂靜 (復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系教授)：在這個(gè)場(chǎng)合，寥述一個(gè)先秦秦漢史學(xué)習(xí)者對(duì)林先生無(wú)限敬仰之情。林巳奈夫先生的大名，在復(fù)旦大學(xué)本科生學(xué)習(xí)的時(shí)候，已經(jīng)在歷史系各位古代史先生的口中頻繁出現(xiàn)。
1990年代中期，踏入東京大學(xué)綜合圖書(shū)館和文學(xué)部的漢籍中心資料室以后，看到了林先生的皇皇巨著和精彩論文，諸如《中國(guó)古代の神巫》、《漢代の文物》、《殷周時(shí)代青銅器の研究》(一二三)、《戦國(guó)時(shí)代出土文物の研究》、《漢代の神神》、《中國(guó)古玉の研究》、《石に刻まれた世界 畫(huà)像石が語(yǔ)る古代中國(guó)の生活と思想》、《中國(guó)古代の生活史》、《中國(guó)文明の誕生》，等等，愛(ài)不釋手，借閱和復(fù)印，帶回宿舍細(xì)細(xì)拜讀。我看到了一位日本的學(xué)術(shù)大家，對(duì)古代中國(guó)文化領(lǐng)域中廣度、深度和細(xì)部的把握，欽佩崇拜，油然而生。
林先生是一位學(xué)術(shù)大人物，尤其精專(zhuān)于中國(guó)古代文物制度、信仰思想、圖像造型、車(chē)馬兵器、衣裳服飾、飲食娛樂(lè)的研究。特別是林先生在1970年代開(kāi)始，就關(guān)注到“文革”前后中國(guó)蓬勃興旺的考古事業(yè)，并通過(guò)大量的出土文物，對(duì)古代物質(zhì)文化展開(kāi)系統(tǒng)研究。他是篳路藍(lán)縷、開(kāi)拓物質(zhì)文化研究新領(lǐng)域的豐碑性人物。
周亞 (上海博物館青銅研究部研究館員)：林巳奈夫先生的《殷周青銅器綜覽》不僅是一本重要的學(xué)術(shù)著作，也是一個(gè)信息海量的資料庫(kù)，甚至是一本每個(gè)研究青銅器的人肯定都需要必備的工具書(shū)?？梢哉f(shuō)在當(dāng)時(shí)這本書(shū)最全面地收集了各個(gè)海內(nèi)外公私文博機(jī)構(gòu)收藏的中國(guó)古代青銅器，其中有不少是我們只聞其名未見(jiàn)其形的著名青銅器，更有不少是我們聞所未聞的青銅器。林巳奈夫先生應(yīng)該是吸取了當(dāng)時(shí)中國(guó)商周考古學(xué)的研究成果，他把所收集的青銅器按器形分類(lèi)，每一類(lèi)又以其發(fā)展的進(jìn)程為序排列，比如商代、西周都分早中晚三期，其中商代晚期又分為一期、二期和三期。在每一期中，他又分為A、B兩段，分別代表這一期的前段和后段，這些都和當(dāng)時(shí)中國(guó)商周考古學(xué)的研究成果密切相關(guān)?？梢哉f(shuō)，他將每一類(lèi)青銅器都排列了一個(gè)比較科學(xué)的發(fā)展序列。特別是他盡可能地將有銘文的青銅器的銘文拓片或照片放在器形圖片邊上，在每件青銅器的“圖版出所目錄”中，提供了相關(guān)的考古報(bào)告或著錄書(shū)目，有些沒(méi)有發(fā)表的青銅器，則盡可能標(biāo)注收藏單位，方便讀者檢索后作進(jìn)一步的了解和研究。
林巳奈夫先生對(duì)學(xué)術(shù)史的鉆研、尊重和學(xué)術(shù)批評(píng)精神
董珊 (北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授)：從前在林巳奈夫先生這部書(shū)沒(méi)有中譯本的時(shí)候，中國(guó)學(xué)者大多是利用《綜覽》的圖版，來(lái)做些器形紋飾的比較研究，實(shí)際并不知道圖版的編排邏輯如何，對(duì)《綜覽》真正的成就了解很少。這次看了《綜覽(第一卷)》的中譯本，頗感覺(jué)今是而昨非。打個(gè)比方來(lái)說(shuō)，從1984年日文版出版，到2017年中譯本出版，這33年間，雖然有不少中國(guó)學(xué)者《綜覽》在手，卻有似“買(mǎi)櫝還珠”。今天這個(gè)譯本“信、達(dá)、雅”三者兼?zhèn)?，第一次讀到這部舊著的觀點(diǎn)，若刀刃“新發(fā)于硎”，并沒(méi)有過(guò)時(shí)的感覺(jué)。
我讀《綜覽》一個(gè)最大的感受，就是多處都能感到林巳奈夫先生對(duì)學(xué)術(shù)史的鉆研、尊重和學(xué)術(shù)批評(píng)的精神?！毒C覽》對(duì)學(xué)術(shù)史的概說(shuō)，在第一編第二章“發(fā)現(xiàn)、搜集、研究史”，分作中國(guó)、日本、歐美三個(gè)部分。分專(zhuān)題的學(xué)術(shù)史，也見(jiàn)于各章、節(jié)之前。在《綜覽》中，不僅有學(xué)術(shù)史編年，更重要的是，在每一項(xiàng)論著之后，都緊跟著林先生詳略不等的評(píng)論，貫穿了整個(gè)學(xué)術(shù)史。評(píng)論既不吝于肯定和贊美，也有相當(dāng)多毫不留情的批評(píng)。
對(duì)于郭沫若的《大系》，他指出，“就影響力而言，郭沫若《兩周金文辭大系》值得大書(shū)特書(shū)”。然后用了一頁(yè)篇幅介紹 《大系》的成績(jī)與方法，最后說(shuō)“此書(shū)對(duì)學(xué)界的貢獻(xiàn)不可限量”。
講到容庚 《商周彝器通考》：“上編不一定要通讀，但若要看關(guān)于自己所關(guān)心問(wèn)題的以往研究狀況、必須知道的事情，非常有用，可以信賴(lài)?！?/span>
講到陳夢(mèng)家對(duì)青銅器的類(lèi)型學(xué)研究，“陳氏是演示了青銅器研究應(yīng)該做而過(guò)去沒(méi)人做的新研究方法”。又指出，這與陳夢(mèng)家系統(tǒng)整理銘文，二者“是互為表里的”。松丸道雄先生也指出了陳夢(mèng)家研究具有系統(tǒng)性的特點(diǎn)。
李濟(jì)先生最終將陶器和銅器類(lèi)型學(xué)總結(jié)為一套用數(shù)字和字母表示的編號(hào)，林巳奈夫指出“像李先生那樣根據(jù)抽象的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)古代器物作分類(lèi)，對(duì)要把陶器、青銅器作為歷史資料的人而言，不得不說(shuō)毫無(wú)意義”。據(jù)我所知，這種想法和實(shí)踐似乎不止李濟(jì)先生一個(gè)人，還有一些。
他對(duì)于日本學(xué)者的批評(píng)，無(wú)論是前輩、老師，措辭都嚴(yán)厲得很。常會(huì)令中國(guó)學(xué)者看得暗暗吃驚。
例如他引用容庚的話(huà)，批評(píng)京都大學(xué)考古教研室的開(kāi)創(chuàng)者濱田耕作的水平低下，他又說(shuō)了以下一段話(huà)：“濱田先生由于懷疑甚至不相信銘文，無(wú)法提出器物年代判定的任何根據(jù)。我們不得不認(rèn)為，他不相信銘文完全是因?yàn)樗牟挥霉?。銘文也好，器物本身也好，贗品多的是。只要是學(xué)者，就靠自己的能力排除贗品而已。這是誰(shuí)都明白的道理?！?/span>
但是接下來(lái)，林巳奈夫也認(rèn)真分析了濱田斷代方法，提出他斷代水平受限的原因，在于客觀上不知銅器的出土情況、器形紋飾有延續(xù)性，在主觀上濱田不信銘文，也不看中國(guó)學(xué)者的著作。在這些不足之處，才造成后來(lái)進(jìn)步的起點(diǎn)。我覺(jué)得，這才是尊重學(xué)術(shù)史，也符合學(xué)術(shù)史邏輯的寫(xiě)法。
他捎帶對(duì)他的老師梅原末治先生不重視銘文也提出批評(píng)：“不幸的是，上述濱田先生對(duì)金文不用功和不努力去理解的毛病，被他的學(xué)生忠實(shí)地繼承?！彼u(píng)梅原的器物分類(lèi)混亂，最終的評(píng)價(jià)是：“總的來(lái)說(shuō)，梅原先生擅長(zhǎng)的不是研究，而是搜集資料?！?/span>
對(duì)于前輩學(xué)者水野清一的研究，林巳奈夫說(shuō)：“水野先生對(duì)青銅器的文章停留在陳夢(mèng)家的階段，沒(méi)有開(kāi)拓什么新的境地。但和連郭沫若《兩周金文辭大系》 的意義也不能理解的他的師兄(指梅原末治)相比，可以算是很大的進(jìn)步吧?！闭б豢磥?lái)，這個(gè)評(píng)價(jià)已經(jīng)很不錯(cuò)了。但在后文詳細(xì)評(píng)介水野清一的論文 《殷周青銅器編年的各種問(wèn)題》，又批評(píng)得非常猛烈，例如說(shuō)他輕信傳出安陽(yáng)的器物都屬于商代，對(duì)銅器的“觀察相當(dāng)粗疏”，“判斷錯(cuò)誤的地方很多。這種話(huà)只不過(guò)是看著青銅器圖錄作的自言自語(yǔ)罷了”。
對(duì)于樋口隆康的研究方法，他說(shuō)“樋口先生是率先利用這種(科學(xué)發(fā)掘)資料的考古學(xué)者，可以說(shuō)他的青銅器編年研究具有劃時(shí)代的意義”，是唯一評(píng)價(jià)較高的。但在后文也指出了樋口隆康《西周銅器的研究》一文“沒(méi)有從正面討論西周青銅器的上限是怎樣的器這個(gè)問(wèn)題”。
在批評(píng)了上述研究方法之后，林巳奈夫先生講述自己研究紋飾方面曾經(jīng)的設(shè)想，即結(jié)合銘文和圖像、傳世文獻(xiàn)三者，以及如何從紋飾的研究轉(zhuǎn)向銅器編年研究的歷程。最終就是強(qiáng)調(diào)科學(xué)考古信息的重要性、綜合研究的重要性。這種學(xué)術(shù)史梳理，實(shí)際是講方法論的演進(jìn)過(guò)程，也為他自己的研究在學(xué)術(shù)史上做出一個(gè)準(zhǔn)確的定位。
談到早期歐洲人的中國(guó)青銅器研究，林巳奈夫談到葉慈(Yetts)與喜龍仁(O.Siren)的不同，說(shuō)喜龍仁的《中國(guó)早期藝術(shù)》(1929)“此書(shū)總讓人覺(jué)得有點(diǎn)不
放心”。而葉慈的《中國(guó)青銅器與中國(guó)藝術(shù)》（1925）則“把主要精力放在中國(guó)人研究的介紹上，銘文一章從《說(shuō)文》談起，談到銘文內(nèi)容的形式分類(lèi)”。最后的評(píng)價(jià)是：“這么周到的書(shū)，想必在當(dāng)時(shí)起了很好的啟蒙作用吧?！?/span>
美國(guó)的部分，林巳奈夫先生說(shuō)：“在美國(guó)，富田幸次郎擔(dān)任東亞部副部長(zhǎng)的波士頓美術(shù)館（Museum of Fine Arts，Boston）也搜集古銅器?！睋?jù)考，富田幸次郎自1911至1931年擔(dān)任東亞部副部長(zhǎng)、1931至1963年任部長(zhǎng)。他的職位，是因?yàn)樗那叭螌鶄}(cāng)天心的介紹。岡倉(cāng)天心先是擔(dān)任波士頓美術(shù)館的顧問(wèn)，1911至1913年任東亞部部長(zhǎng)，在任期內(nèi)為波士頓美術(shù)館購(gòu)買(mǎi)了幾十件中國(guó)青銅器。由于他的努力，還促成了在日本名古屋也有一座波士頓美術(shù)館。在那個(gè)時(shí)代，美國(guó)尚無(wú)人理會(huì)中國(guó)青銅器。因此可以說(shuō)，岡倉(cāng)天心最早介紹中國(guó)青銅器給美國(guó)，為美國(guó)人作了中國(guó)青銅器的啟蒙。這段歷史，在我所寓目的中國(guó)青銅器學(xué)術(shù)史中，似乎罕有提及，因此值得補(bǔ)述。
林巳奈夫評(píng)價(jià)高本漢的研究方法：“他采用的斷代標(biāo)準(zhǔn)，和郭沫若《兩周金文辭大系》、吳其昌《金文疑年表》一樣，是銘文。眾所周知，高本漢是中國(guó)語(yǔ)言學(xué)家，閱讀中國(guó)人的著作毫無(wú)困難，因此馬上就用上了新穎的方法。（原注146：這就是與濱田、梅原等我們的老前輩不同之處）就是說(shuō)，從銘文里得到斷代的根據(jù)，進(jìn)而找出殷、西周等各期有特色的器形和紋飾因素?！?/span>
對(duì)于高本漢的成就，林巳奈夫評(píng)價(jià)說(shuō)：“如此具有系統(tǒng)性的研究，不用說(shuō)當(dāng)時(shí)，至今也沒(méi)有第二個(gè)。高本漢在這方面的研究，對(duì)歐美學(xué)者作出的貢獻(xiàn)極大。”這可以說(shuō)是不吝筆墨的贊美了。
然后，林巳奈夫就開(kāi)始批評(píng)高本漢的缺點(diǎn)了。“高本漢的思考邏輯性極高，而且縝密、周到，但可惜的是，他的縝密思考有時(shí)出現(xiàn)很大的漏洞。”舉例為，高本漢一方面批評(píng)別人以族氏銘文和天干祖先名的有、無(wú)來(lái)區(qū)別殷、商器物的做法錯(cuò)誤，另一方面，高本漢自己又認(rèn)為“亞”字形、“析子孫”、“舉形”乃商器所獨(dú)有。又舉例，高本漢將商周銅器紋飾分為A、B、C三類(lèi)的預(yù)設(shè)前提有誤，“也是高氏酷愛(ài)邏輯的性格帶來(lái)副作用的一個(gè)例子”。
關(guān)于紋飾的研究，林巳奈夫連續(xù)批評(píng)了好幾位西方學(xué)者的研究。林巳奈夫指出這些研究可以分為兩類(lèi)（討論紋飾的意義和不討論紋飾的意義）。關(guān)于紋飾意義的比較性討論，他對(duì)于亨采（Hentze）的研究，說(shuō)“比較對(duì)象所屬的文化之間的歷史關(guān)系不明”；對(duì)于瓦特培里（Waterbury），則說(shuō)她“囫圇吞棗地相信古籍的記載”、“方法太過(guò)天真”；若以世界民俗中神靈與商周動(dòng)物紋相比較，“在采用這種方法之前，應(yīng)該首先學(xué)習(xí)漢語(yǔ)，更加深入地研究中國(guó)本身的資料”（在214頁(yè)又肯定她提出的“側(cè)視形”觀察法）。
他介紹了羅越（Max Loehr）的商代青銅器五型式說(shuō)，及其后學(xué)的兩三種論著，尤其是介紹弗吉尼亞·凱恩女士的兩種研究時(shí)，說(shuō)她第一種研究的前提是“金文與甲骨文字體平行演變”，“但誰(shuí)都明白這個(gè)前提根本無(wú)法證明”。對(duì)于凱恩第二種研究“按照羅越先生的五種型式對(duì)安陽(yáng)出土的文物加以分析”，這種利用某種學(xué)說(shuō)來(lái)檢驗(yàn)考古事實(shí)的做法，林巳奈夫先生毫不留情地指出“方法上就錯(cuò)了”。
《綜覽》第33頁(yè)“作為二戰(zhàn)后商周青銅器研究史上的重大事件，毛公鼎真?zhèn)螁?wèn)題的爭(zhēng)論也有必要講講”。巴納先提出毛公鼎真?zhèn)慰梢傻淖C據(jù)，然后鄭德坤撰文反駁，雖然提出了甲骨金文的某些實(shí)例，但林巳奈夫認(rèn)為他“對(duì)巴納說(shuō)的批評(píng)并非都是中肯的。例如李棪先生認(rèn)為毛公鼎是真器，是因?yàn)樽詮拿Τ鐾烈詠?lái)中國(guó)的收藏者和學(xué)者誰(shuí)也沒(méi)有懷疑過(guò)其真?zhèn)?。這只不過(guò)是根據(jù)權(quán)威作反對(duì)而已”。
我覺(jué)得林巳奈夫先生的這個(gè)態(tài)度極為重要。學(xué)術(shù)研究就是一定要講個(gè)“理”出來(lái)，若只是援引權(quán)威，人云亦云，或者不屑一顧，那算個(gè)什么呢？我想，不相信權(quán)威，是《綜覽》整本書(shū)的重要立場(chǎng)。
林巳奈夫接下來(lái)談到，直到張光遠(yuǎn)撰文談到毛公鼎銘文中的陽(yáng)文方格，“這對(duì)巴納先生的偽器說(shuō)是致命的意見(jiàn)”。之后又以自己的研究體會(huì)，討論了陽(yáng)文方格與偽器制造無(wú)關(guān)。
以上大概介紹了林巳奈夫《綜覽》第二章所見(jiàn)的學(xué)術(shù)批評(píng)。在其他各章的序說(shuō)中，對(duì)某些研究的甄別和評(píng)論，更為細(xì)致和精彩。例如，他說(shuō)貝塚茂樹(shù)和他自己都是因?yàn)樽x了王國(guó)維的文章，才走上學(xué)術(shù)道路，可是書(shū)中對(duì)王國(guó)維的批評(píng)，也實(shí)在是不少。又例如用了約9頁(yè)篇幅，詳細(xì)討論了學(xué)界關(guān)于“復(fù)原歷譜的嘗試”，他說(shuō)：“在開(kāi)始具體討論之前，有兩個(gè)我們必須考慮，以往學(xué)者尤其中國(guó)學(xué)者卻沒(méi)有自覺(jué)地反省的問(wèn)題：第一是方法問(wèn)題，第二是資料的問(wèn)題?！边@部分的討論不算很長(zhǎng)，卻都是“干貨”，雖然今天依據(jù)新資料還有可以補(bǔ)充之處，但林先生的討論，意欲抽掉歷日斷代法的兩個(gè)前提，值得我們深思。
因?yàn)樾沦Y料的發(fā)現(xiàn)，林先生書(shū)中很多知識(shí)性的東西或許需要更新或補(bǔ)充，但林先生此書(shū)的最大好處是，這是獨(dú)立思考而來(lái)的體系，討論的都是一些基礎(chǔ)性、原點(diǎn)性的第一流問(wèn)題，這些問(wèn)題不會(huì)過(guò)時(shí)，方法更不會(huì)過(guò)時(shí)。試舉一例，林先生書(shū)中首先講到商周青銅器的作用，他拈出古書(shū)記載中的“庸器”概念，談到“青銅彝器的紀(jì)念物性質(zhì)”，因我這幾年致力于同樣的問(wèn)題，翻開(kāi)書(shū)就看到林先生正文不多的幾句話(huà)和兩個(gè)注釋?zhuān)钗也幻鉁喩硪徽?，心中泛起一陣尊敬的漣漪。
林先生的傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)功底是非常好的，古文字考釋方面也有過(guò)精辟的見(jiàn)解，例如他曾對(duì)舊釋“郢爰”改釋為“郢爯”，能發(fā)人所未發(fā)?！毒C覽》所見(jiàn)的銘文研究都是類(lèi)型學(xué)方面的，一是字體的類(lèi)型學(xué)研究，一是銘辭格式的類(lèi)型學(xué)研究。他認(rèn)為，僅靠讀懂銘文并不能追溯青銅器的變遷史，因?yàn)椤把芯裤懳牡膶W(xué)者對(duì)器物的形制和花紋有一知半解的知識(shí)，這些很可能存在問(wèn)題的知識(shí)，在其編年中起了一些作用”，鑒于此，僅作銘文研究者的這種成果并不能令人放心。這個(gè)批評(píng)也是很中肯的。
通觀《綜覽》，可見(jiàn)林巳奈夫先生的理念，在于結(jié)合文獻(xiàn)對(duì)青銅器的銘文、器形、紋飾等多種因素做類(lèi)型學(xué)研究，目的在于編年，然后做歷史研究。不過(guò)，我尚且不知道林巳奈夫在中國(guó)田野考古方面有何重要建樹(shù)（據(jù)說(shuō)他曾在日本和中亞做發(fā)掘），可以說(shuō)，在我心中，這位日本的林先生是一位將大部分精力都放在類(lèi)型學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)上的“沙發(fā)考古學(xué)家”，也有人說(shuō)他多利用照片做研究，是“照片上的考古學(xué)家”，我并不覺(jué)得這算是嘲笑。在此，我想引用中國(guó)考古學(xué)界的另一位林先生——林沄先生對(duì)類(lèi)型學(xué)的觀點(diǎn)。林沄先生的大意是，類(lèi)型學(xué)并非建立在地層學(xué)之上的方法，類(lèi)型學(xué)作為一種獨(dú)立的研究相對(duì)年代的方法，其核心是排隊(duì)，相關(guān)諸特征所排成的隊(duì)是否平行，是屢試不爽的檢驗(yàn)手段。我記得林沄先生還有一句話(huà)，似乎叫做“多發(fā)同至”，也是強(qiáng)調(diào)類(lèi)型學(xué)上的多種特征應(yīng)平行演變，不能僅僅依靠單一因素。林巳奈夫先生研究青銅器器形、紋飾、銘文等因素的時(shí)代演變，也是多管齊下，強(qiáng)調(diào)綜合性、系統(tǒng)性研究的重要性。我覺(jué)得這兩位林先生對(duì)類(lèi)型學(xué)的理念是相合的。
文匯報(bào) 2017年10月27日 星期五
聯(lián)系客服
