中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

宋人喜治杜詩，“千家注杜”雖是夸大之辭，即如元好問《杜詩學(xué)引》所云“杜詩注六七十家”，已頗可觀。持論嚴(yán)苛的錢謙益指斥宋人所注“大抵蕪穢舛陋，如出一轍”（《錢注杜詩略例》），雖失于偏激，但各家水平相差懸殊，多因襲逞臆之說，確是不爭的事實。在眾多注家中，獨趙次公注受到廣泛的好評，元好問稱其“所得頗多”，宋人曾噩許其為“少陵忠臣”（《九家集注杜詩序》），林希逸稱其“用功極深”（《竹溪鬳齋十一稿續(xù)集》卷三〇），劉克莊甚至以其與杜預(yù)《左傳注》、李善《文選注》、顏師古《漢書注》相提并論，以為“幾于無可恨矣”（《后村大全集》卷一〇〇《跋陳教授杜詩補注》），錢謙益也不能不承認(rèn)其為“善于此者三家”之一。趙注雖曾付刻，但流布不廣，南宋人已稱難覓。明清以降學(xué)者，僅能于各種宋人集注本的引錄中見到趙注。直至民國間，趙注的兩種殘本始為人所知。其一為明前期鈔本，有李東陽印鑒，為明內(nèi)府收藏，民國初年流出，為傅增湘所得（今國家圖書館，以下同，不再出注），今歸北京圖書館；其二為前本之傳鈔本，有民國間許承堯跋，初藏安徽省文史館，現(xiàn)歸成都杜甫草堂。80年代初，四川師院（今四川師范大學(xué)）雷履平先生先后發(fā)表了《趙次公的杜詩注》（《四川師院學(xué)報》1982年第1期）和《記成都杜甫草堂所藏趙次公杜詩注殘帙》（《草堂》1982年第2期）二文，除對趙次公其人、其書作了研究外，并列舉三證，考定上述殘帙確為趙注原書。同時提出：

由于趙注原書所存殘帙，僅約當(dāng)全書之一半。欲恢復(fù)全編，須從各種杜詩集注本中搜求遺文，工作量相當(dāng)繁重。今存殘帙僅為鈔本，兩種鈔本又實出一源，錯訛衍脫在在多有，又無他本可校，只能參引他書所引及注文所據(jù)書以校訂文字。《輯?！窡o論是輯佚還是?？?，都有相當(dāng)?shù)碾y度。除了一般古籍整理所應(yīng)具備的抄錄、對校、標(biāo)點等程序，還要求輯校者對存世古籍有廣泛的了解，并對宋、元、明、清各代的杜詩注本作全面的調(diào)查，在此基礎(chǔ)上方能訂定體例，網(wǎng)羅遺逸，校訂文字，編錄成帙。輯校者既具備深厚的學(xué)術(shù)功力，又為此付出了艱辛的勞動，使全書達(dá)到了很高的學(xué)術(shù)水平。

首先是體例完善。明鈔本趙注僅存丁帙七卷、戊帙十一卷、己帙八卷，凡二十六卷，僅占趙注全書五十九卷的五分之二強。全書前半為輯佚，后半為校點，體例上很容易產(chǎn)生分歧。輯校者很好地處理了這一矛盾。后半所存原帙，在比對了兩種鈔本的優(yōu)劣、源流后，選用北京圖書館藏明鈔本為底本，以杜甫草堂本參校，除將原編分注于各句下之注文，加序號統(tǒng)一移注于詩后外，基本保存了原編的面貌。甲、乙、丙三帙為輯逸，情況則要復(fù)雜得多?！遁嬓！窞槭馆嬕莶糠直M可能地接近趙注原編的面貌，《凡例》規(guī)定“前三帙復(fù)原盡量依明鈔本體例”。具體規(guī)定了以下幾點：一、輯錄逸文，以存錄逸文最多的《九家注》本為主，據(jù)其他各書所引校補。二、前三帙的分卷編次，以“《百家注》目錄所標(biāo)示之時地，兼及篇幅長短酌定”，并據(jù)明鈔本趙注中提及前三帙卷次之零星記錄作適當(dāng)調(diào)整。之所以采用《百家注》編次為主，是輯校者反復(fù)研究，確信南宋各集注本多采用魯訔編年，而魯訔編年僅在趙注本編年的基礎(chǔ)上作了少量調(diào)整，保留魯訔編年原序者首推《百家注》。以明鈔本趙注殘帙與《百家注》編年作一比對，可證其最接近趙注原貌，稍有出入處當(dāng)為魯訔改訂。三、前三帙所錄杜詩正文，依《九家注》，凡與注文有歧互者，則據(jù)趙注為正。四、明鈔本題下注明古體、近體，且有題解等，盡量予以補足。上述規(guī)定，使輯逸部分最大可能地接近趙注的原貌。至于《九家注》引錄趙注時，增入的“見前”“見某篇”之類文字，雖知非趙注所有，刪削又易造成新的混亂，故仍予保留，處理至為審慎。為便于讀者與《九家注》對讀，在目錄各詩下加注《九家注》的卷次，“足見慘淡經(jīng)營之苦心”（蕭滌非先生語）。

其次是搜羅之全備。古籍流布過程中，其文字常為他書鈔錄征引。古人引錄古籍，不像今人嚴(yán)格規(guī)定應(yīng)忠實原文，常帶有極大的隨意性，或全錄，或節(jié)錄，或撮述大意，或輾轉(zhuǎn)襲引。散逸古籍的遺文，如同流星形成的隕石雨般散落在群書之中。更何況杜詩注本繁多，相互因襲至為嚴(yán)重，網(wǎng)羅遺文談何容易。輯校者在比對南宋各注本引錄趙注情況后，考知最早引錄大量趙注的是《十家注》本，但稍遲的《九家注》則引“趙注比他本最詳”（《滄浪詩話》），也最近真，故前三帙的輯逸以《九家注》為主，并據(jù)《十家注》《百家注》《分門集注》《黃氏補注》等宋人杜詩集注本廣搜遺逸，明清時人所著如《杜臆》《錢注杜詩》《杜詩詳注》《杜詩輯注》等，雖無緣直接從趙注原書中引錄遺文，但其所引亦偶有宋注本未見之遺珠，于趙注引文之校訂亦間有心得，故也予以逐一披檢，逐條對校，庶使天壤間尚存之趙注文字得以收存無漏。即如后三帙明鈔本所缺的《秋興八首》注，也據(jù)《九家注》補齊，偶見之缺文，也盡量為之補足。

再次為校勘之精審。趙注殘帙僅存明鈔，奪訛衍倒多不勝舉，輯佚所得更引錄不一，文字多有歧互，何況趙注大量征引古籍，引錄又非盡原文，故《輯校》成書過程中，校勘任務(wù)極為繁重，要臻善境更為不易。從現(xiàn)在出版的全書來看，校勘工作確實達(dá)到了很高的學(xué)術(shù)水平。舉其大端，有幾點尤見突出。一是講究用書之版本。除兩種原帙鈔本外，凡據(jù)以輯逸或參校之用書，均盡可能地選用存世最好版本。如《九家注》用影印寶慶元年曾噩刊本、《百家注》用貴池劉氏影宋本、《杜詩詳注》用康熙五十二年后刻本，均頗見別擇之功。所用北京圖書館藏宋刻殘本《門類增廣十注杜工部詩》、宋刻《黃氏補千家集注杜工部詩史》，均為存世孤本，尤稱難得。即便校核原文時所據(jù)校之子史類書籍，也極重版本，如《水經(jīng)注》用影印《大典》本、《莊子集釋》用思賢書局本、《陶淵明集》用焦刻本等，絕無茍且隨意之病。當(dāng)然，如作嚴(yán)苛的要求，《錢注杜詩》用宣統(tǒng)刊本似不及康熙刊本。二是會校各本，處理審慎。前三帙以《九家注》為主輯錄，凡他書所引者，均曾會校，有價值之異文出校，引錄注文有較多不同時則予兼存，遇有異說者也給予交代。如第616頁據(jù)《百家注》錄“趙云：抨，披耕切，訓(xùn)擊彈也”一則，校云：“《分類集注》標(biāo)鄭曰?！妒易ⅰ贰栋偌易ⅰ贰斗珠T集注》咸作趙曰?！钡?17頁據(jù)《百家注》所錄一則，校記指出據(jù)《九家注》應(yīng)為王洙注。于明鈔本所存后三帙亦曾據(jù)宋人集注本會校。這些工作看似煩瑣，其實很有意義。三是于趙注引書引文，盡可能地檢核所引原書，以訂正缺訛。此類例子較多，全書近千條校記，大多屬此類，可不枚舉。四是于趙注本身在引史實不符合詩意、文理欠通等方面的錯誤，及引據(jù)史文與今本有所不同者，皆保留原貌，或加校語，不隨意改動，因前者可見趙注之不足，后者容為趙氏別有所據(jù)。全書?？背塘χ炼啵鲂Ｓ涳@然經(jīng)過由繁至約的處理，故皆簡潔得體，無枝蔓蕪雜之病。

梁啟超在論述清代學(xué)者輯逸工作的成績時，曾提出輯本優(yōu)劣之四條標(biāo)準(zhǔn)：“（一）佚文出自何書，必須注明；數(shù)書同引，則舉其最先者。能確遵此例者優(yōu)，否者劣。（二）既輯一書，則必求備。所輯佚文多者優(yōu)，少者劣。”“（三）既須求備，又須求真。若貪多而誤認(rèn)他書為本書佚文則劣。”“（四）原書篇第有可整理者，極力整理，求還其本來面目。雜亂排列者劣?！保ā吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》十四節(jié)）以此檢核《輯?！啡珪谏鲜鏊膫€方面無疑皆可列為優(yōu)等。僅以第二點來說，除非發(fā)現(xiàn)趙注全編，在《輯?！芬酝饪趾茈y再找到趙注的遺文了。

《輯?！返膯柺?，使世人得以充分了解趙注的廬山真面目，杜詩學(xué)史上許多傳誤或模糊的記載和批評，也因此而可得到澄清。林繼中先生在《輯?！返拈L篇前言中，對此作了大量深入而令人信服的研究，如考定趙注成書于紹興十七年左右，而非宣和年間，指出趙注有初稿、定稿之分，初稿可能稱《正誤》，定稿則稱《先后解》舉證都很有說服力。再如南宋的編年本杜詩注本，多稱“嘉興魯訔編次”，今人洪業(yè)、萬曼等對杜集源流的研究中，也認(rèn)為魯訔對此有開拓之功。林繼中將趙注明鈔本編次，與保存魯訔編年本次第的《百家注》《草堂詩箋》對核后，確信杜詩編年的最初工作是由趙次公完成的，魯訔僅是在趙編的基礎(chǔ)上作了局部的調(diào)整。后世魯氏編次本盛傳，而趙注則不顯，以致產(chǎn)生誤解。

對趙注在杜詩學(xué)史上的地位，林氏《趙次公及其杜詩注》一文指出：“在趙次公之前已有……多家之注，但稱得上全面、完整地闡釋杜詩，集北宋注杜之大成，啟后世注杜之法門者，自當(dāng)首推趙次公?！边@一評價很有見地。今知杜詩注釋約始于北宋元祐間，似以鄧忠巨（慎思）為最早，在趙注以前已有王得臣、偽王洙、杜田、鮑彪、薛蒼舒、王至、鄭卬、蔡興宗、師尹、李歜及樗叟、東溪先生等十馀家。這些注家于杜詩研究雖有開創(chuàng)之功，但所作多不能盡愜人意，或?qū)W力不足勝任，或多隨意解說，或僅注部分，或秘而不傳。當(dāng)時還處于杜詩箋注的草創(chuàng)時期，研究水平普遍還不高。趙次公對杜詩注解傾注心力，積功十多年，在編年、注出典、箋史事、解詩旨等方面，都取得了可觀的成績。從其注文看，他對上述杜、薛、師、蔡、李等家的注說均曾有所參取，對各家之誤說也多有糾駁。趙注的特色，林繼中曾將其歸納為重出處、重整體性、重真實性、重文學(xué)性、重實踐性五個方面，并舉了大量例子來予以說明。本文限于篇幅，對此不擬作全面介紹，僅就《輯?！分新耘e幾個例子以見其用功之深。

趙氏生于江西詩說盛行之際，堅信杜詩字字有出處，故對杜詩出典的考求十分嚴(yán)肅認(rèn)真，雖有求之過深過細(xì)之病，但確實多有發(fā)明，并指出用典有許多變化，以能混成如己出者方為最高境界。故于杜詩活用前典處，有許多很好的解說，如對《諸將五首》“早時金碗出人間”一句的兩個語源，一為盧充出崔女墓中金碗，一為沈炯所云“茂陵玉碗，遂出人間”，皆似是而又有所不合。趙氏平章二說，解說較為圓通。對于杜甫誤用典實處，趙氏也有所揭發(fā)。再如《望岳》“西岳崚嶒竦處尊”句，趙氏列舉宋武帝、范云、庾肅之詩文中用“竦”字的例句。以明其用例，有助于理解?！端椭乇碇锻跏庠u事使南海》“海胡舶千艘”句，趙注云：

      王殊將往廣州，杜甫詩中述及胡商商船之盛。趙注所引《番禺雜錄》為宋初鄭熊著，劉恂為唐末人，另有《嶺表錄異》《市舶錄》則罕見稱引。二則均記廣州事，可見胡商以巨舡運貨之盛況，于理解杜詩，最為貼切。

錢謙益曾批評趙注“邊幅單窘，少所發(fā)明，其失也短”（《錢注杜詩略例》）。林繼中指出錢氏僅見《九家注》之類摘引之趙注，未見原編，因而批評失當(dāng)，并舉《杜鵑》一詩為例，指出趙注箋解至為充分而可信，后來王嗣奭、錢謙益所解，其實僅復(fù)述趙氏剩義而已。錢注的最大特點是以史證詩，其實這一方面趙注已花了極大氣力，以揭示杜詩的“詩史”意義。對杜詩中所見人物的考釋，趙氏亦頗留心。如《送鮮于萬州遷巴州》，趙氏引盧東美《鮮于氏冠冕頌序》，以考知鮮于萬州名炅，是鮮于仲通子，從而使“京兆先時杰，琳瑯照一門”兩句得以落實。對于杜甫在蜀中所到之處，趙氏似多曾親往踏訪。如《觀薛稷少保書畫壁》有云：“仰看垂露姿，不崩亦不騫。郁郁三大字，蛟龍岌相纏。”趙氏注云：

記其親見碑字，使杜詩可得確解。

趙注引書之博，還可從其保存的今已散佚的詩文和古籍中獲知。前引林文已揭出趙注所存唐以前及唐代散佚詩文多例，對此我還可作些補充。唐代李康成輯《玉臺后集》，明以后散亡，我近年為《唐人選唐詩新編》（陜西教育出版社1996年）所作輯本，所得有百首之多。但趙注引及六例，除董思恭一詩外，其馀上官儀、樂昌公主、沈君攸、虞茂、盧思道五詩，均為拙輯所失收，為趙注所獨有。再如其注中三次引及沈佺期《祭李侍郎文》：“思含飛動，才冠卿云?！薄度莆摹窡o此文。北京圖書館存清抄《沈云卿文集》五卷本中，收《故工部侍郎李公祭文》，其中確有此二句（見《文獻(xiàn)》1995年第2期程有慶文），知趙氏直接錄自沈集。又《喜聞盜賊蕃寇總退口號五首》之四釋“勃律天西采玉河，堅昆碧碗最來多”兩句，引杜時可《補遺》云：

平居誨于后晉天福間隨張匡鄴出使于闐，歸作行記，載所歷山川諸國。原文不傳，歐陽修將其節(jié)錄入《新五代史·四夷附錄》，是今人研究五代時于闐歷史文化最重要的文獻(xiàn)。趙注所引，“平”可糾正《新五代史》作“高”之誤，張鄴即張匡鄴，多為歐所刪節(jié)，有極高的史料價值。前人常稱宋人所注唐宋詩詞集，多引世所不見之書，其價值與類書等。趙注正具此等價值?！遁嬓！芬粫?，不僅為治杜詩者當(dāng)留心，同時也為有志輯錄宋前古籍的學(xué)者所當(dāng)寶重。

毋庸諱言，輯校者為恢復(fù)趙注全編的面貌，雖已盡了極大的努力，但因九家注以降各本對趙注的引錄，均有較大程度的刪削，甲、乙、丙三帙輯錄而得的趙注文字，與后三帙相比，多較簡略，距原帙畢竟還有距離。全書六帙僅五十二卷，也未達(dá)到五十九卷的總卷數(shù)。趙注中一再提及卷首有《句法義例》，因原文不存，也只能暫付闕如。這些缺憾，如果今后沒有可能發(fā)現(xiàn)趙注全帙或前三帙的傳本，也就永遠(yuǎn)難以彌補了。蕭滌非先生稱《輯?！贰盀榻窈蠖鸥ρ芯刻峁┝艘粋€至今為止最為完善的趙注本”，是最為恰當(dāng)不過的評價。

《輯校》對趙注的研究，多有創(chuàng)獲，但在個別問題上，也仍有可作進(jìn)一步探討處。如《前言》中推測趙注底本“應(yīng)是與吳若本相近的一個注本”，“說趙注底本為'吳若注本’，雖或不中，當(dāng)亦不遠(yuǎn)”，即值得深究。自清初錢謙益揭出吳若本并據(jù)以參校后，引起一些學(xué)者的懷疑，但自張元濟影刊《宋本杜工部集》，以紹興翻刻王琪本和吳若本兩種殘本合成全璧，吳若本的面貌已為世所熟知，即其雖闌入少數(shù)北宋末年人之注文，而其主要特征為會校本而非注本?！肚把浴冯m列舉了一些趙注本與吳若本相同的文字，但吳若本最習(xí)見的“樊作某”“晉作某”“荊作某”一類校記，在趙注本中卻全無痕跡，且吳若本于紹興三年刊板于建康府學(xué)，趙次公則于紹興前期在蜀中進(jìn)行杜詩注（《前言》推測當(dāng)在紹興四年至十七年之間），時間雖相接，也可能得見吳若本，但其對前代及同時注杜者提及多人，卻從未提到吳若。因而我認(rèn)為，趙注本的底本不大可能是吳若本。

此外，本書的校點工作，間亦有可議處。如1229頁“謝朓和蕭子良《高松賦》有卷風(fēng)飚之歘吸，積霰雪之巖皚是已”。似《高松賦》為兩人所作。檢《謝宣城集》，此篇題作《高松賦奉竟陵王教作》。竟陵王即蕭子良，趙注引錄時于賦題有所改動，標(biāo)點時應(yīng)作“謝朓《和蕭子良高松賦》”。1082頁有“余知《渚宮故事》”，“余知”未標(biāo)人名號。其實此處脫落“古”字，余知古為《渚宮故事》作者。1326頁有“王褒《與郭弘讓書》”，“郭”應(yīng)校改作“周”，趙注曾多次引及此文。1400頁有“《太平》總類于寒食門”，應(yīng)作《太平總類》，為《太平御覽》之原名。376頁“如宋齊丘化書有云”，于“宋”及“齊丘化”下分標(biāo)專名號，誤，應(yīng)作“宋齊丘《化書》”。至如995頁“劉勁《趙都賦》”，“勁”為“劭”之誤，134頁“喬知道《從軍行》”，“道”應(yīng)作“之”，則不詳為失校抑排誤。前人云校書如掃落葉，旋掃旋落，無有竟時，信然?！遁嬓！返男？背坦ι蹙?，學(xué)術(shù)質(zhì)量上堪稱上乘，輯校者嚴(yán)肅、認(rèn)真的治學(xué)態(tài)度和深厚的學(xué)術(shù)功底于全書大量細(xì)節(jié)問題的處理上隨處可見，上述失校情況在全書中所占比例極微，并不影響全書的質(zhì)量。

古代典籍在長期流布過程中，因天災(zāi)人禍、兵燹蟲蝕等眾多原因，許多重要典籍遺佚不傳，在文化學(xué)術(shù)史上造成重大損失。從群書中網(wǎng)羅遺文，部分或全部地恢復(fù)失傳古籍的面貌，這一工作在宋代開始，至清代達(dá)到鼎盛，形成古籍輯佚學(xué)。清人所輯如《舊五代史》《元和姓纂》《宋會要輯稿》等，或恢復(fù)原編，或規(guī)模大備，成為學(xué)術(shù)史上的名著，為后人廣泛地利用。利用原書的部分殘卷，網(wǎng)羅遺逸，以恢復(fù)舊觀，清人雖已有先例，但所做并不太理想。如《唐語林》原編為十卷五十門，至清代僅存齊之鸞刻本二卷十七門。清人輯本將二卷殘本析為四卷，據(jù)《永樂大典》輯錄佚文編為后四卷，因難以區(qū)分門類，只能以時代先后編錄，雖粗成卷帙，距原編相去尚遠(yuǎn)?，F(xiàn)代學(xué)者掌握資料之全面深細(xì)，治學(xué)方法之科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，都足以超邁前人，在古籍整理方面也應(yīng)做出不遜于前人的工作。近年所見如尚志鈞《唐新修本草》輯復(fù)本（安徽科學(xué)技術(shù)出版社1981年）、史金波等輯復(fù)唐于立政《類林》（寧夏人民出版社1993年，《類林研究》附），都是利用殘卷恢復(fù)古籍原編的成功范例。《輯?！穭t在集部古籍的整理復(fù)原方面，做出了具有開創(chuàng)意義的有益嘗試，使沉晦七百多年的趙注全編得以重為世人所知。著名文學(xué)史家程千帆先生稱許《輯校》治學(xué)之征實嚴(yán)謹(jǐn)，“如乾嘉諸老之治經(jīng)者，蓋未有第二家也”。程先生早年曾專治杜詩版本，撰有《杜詩偽書考》等文，對《輯校》之評價自屬心得之談?！遁嬓！芬粫诠偶韽?fù)原方面的寶貴經(jīng)驗，也為同類著作的整理提供了良好的范例。近悉復(fù)旦大學(xué)王水照教授利用幾種宋刻殘本，已完成了施、顧注蘇詩宋本的復(fù)原工作，即將交付出版。我們也希望更多的這類典籍有起死回生、重見天日的機會。