在經(jīng)濟學教科書中，“公共品”是指具有“非競爭性”與“非排他性”的產(chǎn)品。
如果一個商品在給定的生產(chǎn)水平下，向一個額外消費者提供商品的邊際成本為零，則該商品是非競爭性的，如已經(jīng)修建好的馬路和燈塔，額外的汽車和船只對它們的使用不會增加它們?nèi)魏芜\作成本；非排他性是指一旦一種商品或服務(wù)被生產(chǎn)出來，那么很難將人們排除在它的消費之外，比如國防是非排他性商品的例子，一旦一個國家提供了國防，所有公民都享受它的好處。
公共品的上述特征導(dǎo)致了“搭便車”等問題，人們可以享受它的好處而不用為它付錢，這樣市場就不能有效地將公共品生產(chǎn)出來，主流經(jīng)濟學的結(jié)論是“公共品如要有效率地生產(chǎn)就必須由政府補助或者政府提供”。
由于“非競爭性”“非排他性”被視為產(chǎn)品本身所具有的特征，這樣“公共性”也就被看作是產(chǎn)品本身所具有的特征。不同產(chǎn)品，根據(jù)其“非競爭性”“非排他性”的程度，被劃分為公共品和私人品，其中公共品由政府提供，私人品由市場提供。
然而，只有在靜態(tài)與局部均衡的條件下，我們才可以說某種產(chǎn)品具有“非競爭性”或“非排他性”等“給定的”特征，如把它們放在一個動態(tài)的、一般均衡的背景下考察，那么，我們會發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品的特征不是給定的，這時，重要的是生產(chǎn)者的策略以及市場。在這種情況下，公共品與私人品的人為劃分也是難以成立的。
“過程”的視角：“公共性”或“私人性”是企業(yè)家的策略
“外部性”（或非競爭性或非排他性）本身不意味著“市場失靈”，相反，意味著需要企業(yè)家在該領(lǐng)域發(fā)揮才能。
主流的公共品理論之所以變成“靜態(tài)”分析，主要是因為這種理論是基于“理性人”假設(shè)的，“公共品”的特征（非競爭性與非排他性）相當于約束條件，理性人的行動是由約束條件（體現(xiàn)在“生產(chǎn)函數(shù)”或“消費函數(shù)”中）給定了的，他只需在這一約束條件下做出最優(yōu)選擇。
不難發(fā)現(xiàn)，這種理論中沒有真實的“行動人”，“物”的特征決定了“人”的行動，是一種“見物不見人”的理論。相反，如我們把企業(yè)家概念引入，替換“理性人”假設(shè)，那么我們對公共品問題就會有全新的認識。
任何一種產(chǎn)品，其“公共性”或“私人性”不是給定的，而是取決于企業(yè)家的策略。企業(yè)家可以將他的產(chǎn)品變成免費的公共品，也可以變成收費的私人品。
比如，為了獲得用戶，他可以將產(chǎn)品變成公共品，為了獲取利潤，他可以將產(chǎn)品變?yōu)樗饺似贰１热缙婊?60公司的產(chǎn)品，騰訊公司的微信服務(wù)，以及阿里巴巴公司的淘寶網(wǎng)等等，都是免費供人們使用，對消費者來說，它們都是非競爭性、非排他性的，可以說這些產(chǎn)品都具有公共品的性質(zhì)，這是企業(yè)家的競爭策略決定的，并不是說那些產(chǎn)品就其本身而言就是非競爭、非排他的。這些產(chǎn)品，盡管是“公共品”，但就其產(chǎn)品的所有權(quán)而言是私人的，如奇虎360的殺毒軟件，是奇虎的產(chǎn)品，產(chǎn)權(quán)歸奇虎360公司所有。
市場中同時存在供人們免費使用的公共品，以及付費使用的私人品，這一現(xiàn)象是生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)的“結(jié)果”，而不是決定生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)的“原因”，而生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)，又是由市場中的無數(shù)企業(yè)家決定的。在互聯(lián)網(wǎng)時代，免費提供某些服務(wù)以吸引用戶已經(jīng)成為很多企業(yè)家的策略。還有，人們也經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)，馬路邊或小區(qū)內(nèi)的停車位，假如停車時間較短，那往往是免費的（意味著“公共性”），假如超過一定時間，就要收費（意味著“私人性”），這也是相關(guān)部門的一項策略。
當稀缺性發(fā)生變化，企業(yè)家發(fā)現(xiàn)額外的獲利機會時，他會改變策略，通過產(chǎn)權(quán)的重新界定去獲取利潤，一些互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品也是這樣，原先不收費，當用戶數(shù)達到一定規(guī)模時，商家就開始收費。當然也有相反的例子，如西湖周邊的多數(shù)公園，原先是收費的，后來都免費，公園的公共性進一步提升。這些例子說明，公共性或私人性不是商品或服務(wù)不變的特征，而是會變化的。
我們經(jīng)常會聽到人們要求政府提供“公共品”，這種要求預(yù)設(shè)了這一前提，即這些“公共品”比市場中的其他“產(chǎn)品”更重要，資源應(yīng)該被配置到這些產(chǎn)品的生產(chǎn)中去。然而，這是一種靜態(tài)下的“最大化”思維，也是理性的狂妄，因為我們不可能預(yù)先知道把資源用于這些“公共品”的生產(chǎn)就一定比用于“私人品”的生產(chǎn)更能滿足人們的需求。
另外，很多人會想當然地把“公共品”的生產(chǎn)與“政府”聯(lián)系起來，認為政府才是那些產(chǎn)品唯一合適的提供者，這又是一種理性的狂妄，因為人們怎么可能知道政府生產(chǎn)那些產(chǎn)品的效率一定比私人企業(yè)更高呢？
企業(yè)家發(fā)揮才能的過程，也是不斷地建立財產(chǎn)權(quán)的過程，在這一過程中，原先產(chǎn)權(quán)模糊的“公共品”開始變得產(chǎn)權(quán)明晰，公地悲劇問題得到逐步地解決。因此，“外部性”（或非競爭性或非排他性）本身不意味著“市場失靈”，相反，意味著需要企業(yè)家在該領(lǐng)域發(fā)揮才能。
然而主流的公共品理論卻把“外部性”視為產(chǎn)品本身所具有的特征，把企業(yè)家的作用排除在外。因此，重要的問題不是產(chǎn)品究竟有沒有競爭性或排他性，或者說究竟是公共品，還是私人品，而是是否允許企業(yè)家在該領(lǐng)域發(fā)揮才能。產(chǎn)品的屬性（公共品或私人品）不是事先給定的，是企業(yè)家的策略決定產(chǎn)品的屬性，而不是產(chǎn)品的屬性決定了企業(yè)家的策略，主流理論剛好弄反了。
科斯用“燈塔”的例子說明，市場可以為人們提供“燈塔”這種公共品，這是一個“過程的”視角，比庇古的思想，即“使用人為手段（比如稅收）去消除外部性”更高明，但遺憾的是科斯沒有進一步挖掘他的過程思想，沒有在此基礎(chǔ)上給出一個全新的理論，他仍然在新制度經(jīng)濟學的框架內(nèi)分析，沒有把企業(yè)家引入到理論中，總體講，他的分析方法仍然是靜態(tài)的。
“一般均衡”的視角：市場才是真正的公共品
政府提供的公共品有賴于更大范圍的市場分工。因此，即便對那些目前仍由政府提供的“公共品”來說，為了使其具有更高的品質(zhì)，也應(yīng)該讓市場更好地發(fā)揮其作用。
與產(chǎn)品的屬性不能事先確定一樣，人們也不可能事先確定他們需要多少的私人品、多少的公共品，這時，擺在經(jīng)濟學家面前的是“一般均衡”問題，而非“局部均衡”問題。從一般均衡的角度去考察公共品問題，有助于我們更好地理解公共品的性質(zhì)。
主流的公共品理論就公共品談公共品，把公共品與市場割裂開來，從市場（一般均衡）的角度看，不存在獨立于市場的公共品。
我們可以舉個例子，從供給的角度看，政府提供的“公共品”很大程度上也是私人提供的，比如城市公共交通服務(wù)似乎是公共品，但是如果分拆開來看，打開這種公共品的“黑箱”，那么就會發(fā)現(xiàn)公交車、信號燈等往往都是私人生產(chǎn)的，比如很多城市使用的新能源公交車就是比亞迪公司提供的，另外，司機甚至交通協(xié)管員一般來說都不是公務(wù)員，而是勞動力市場上找的合同制員工，還有，城市道路衛(wèi)生往往被視為公共品，但清潔道路的清潔工，一般來說不會是政府公務(wù)員，這些例子說明，其實不是政府提供了公共品，而是市場（無數(shù)的私人）提供了公共品。
可見，假如沒有市場提供的各種產(chǎn)品和服務(wù)，政府就不可能提供“公共品”，換句話說，政府提供的公共品有賴于更大范圍的市場分工。因此，即便對那些目前仍由政府提供的“公共品”來說，為了使其具有更高的品質(zhì)，也應(yīng)該讓市場更好地發(fā)揮其作用。
從消費的角度，政府提供的很多產(chǎn)品很大程度上是“私人的”，比如入讀城市的公立學校，要有“城市戶口”，只有城市居民才能入讀，只不過這里的私人不是指某個人，而是指城市居民這個群體而已。相反，私人提供的很多產(chǎn)品卻是非常具有公共性的，比如NGO的服務(wù)、私人的慈善救濟、可以免費下載的軟件等等。
可見，“產(chǎn)品的公共性”與“提供者的公共性” 之間沒有對應(yīng)關(guān)系，但人們在提到“公共品”這個概念時，經(jīng)常會把兩者混淆在一起，或者把兩者想當然地聯(lián)系在一起，造成不必要的混亂。
也許，始終為公共品的只有“市場”了。我們所需要的絕大多數(shù)產(chǎn)品，都是市場提供給我們的，就如里德“鉛筆的故事”所告訴我們的，市場中無數(shù)的人都對某個產(chǎn)品做出了貢獻，但我們難以區(qū)分究竟是誰對某種產(chǎn)品的哪一部分做出了多大的貢獻。
我們都從市場中收益，這種收益不能被具體分割，歸到特定的某些人身上。我們生活水平的提高并不依賴于某些所謂的“公共品”，而是市場中各種各樣的產(chǎn)品與服務(wù)的增多及其質(zhì)量的改善，后者關(guān)系每一個人的利益。市場這一“公共品”既提供主流經(jīng)濟學說所說的“私人品”，也提供主流經(jīng)濟學所說的“公共品”，其中“價格信息”恐怕是市場提供的最為重要的“公共品”了，還有知識與技術(shù)的外溢等，也是極為重要的公共品，市場中出現(xiàn)大量的“公共品”，不意味著“市場失靈”，相反，是市場競爭更加充分的體現(xiàn)。
對我們中大多數(shù)人而言，我們從市場中獲得的利益要遠超出我們對市場的貢獻，其原因，除了市場中有大量免費的產(chǎn)品和信息（如價格）以及各種產(chǎn)品的外部性溢出之外，還有前人積累下來的大量資本、知識，很多情況下，我們無需為使用這些前人的“遺產(chǎn)”付費，也即我們免費地接受了他們的饋贈，比如語言文字就是典型的例子，還有法律、習俗等等。
政府壟斷公共品供給的倫理問題
這看似一個悖論：政府生產(chǎn)公共品的結(jié)果是阻礙了公共品的生產(chǎn)；政府生產(chǎn)出了一種公共品，卻導(dǎo)致其他更為重要的公共品不能出現(xiàn)。
如上所述，根本性的公共品問題是一個“一般性”的問題，它問的是，如何激發(fā)企業(yè)家的創(chuàng)造性，使其行動得以協(xié)調(diào)及權(quán)益得到保護？
這一認識也意味著政府壟斷公共品供給是有害的，其原因不在于政府的壟斷“效率”低，而在于它對上述“一般性法則”具有破壞性。
這種破壞性首先體現(xiàn)在政府在與其他組織競爭時具有特權(quán)優(yōu)勢地位，可以不遵從一般性的制度，換句話說，政府壟斷公共品供給是以一般性制度的破壞為代價的，這種代價是難以直接觀察和估計的；其次，政府是通過稅收、發(fā)債或土地財政等獲得生產(chǎn)公共品所需要的資金的，這種獲得資金的方式不是以自愿交換為基礎(chǔ)的，這意味著資金價格的扭曲，比如人為地抬高了市場利率，這種局部的“市場失靈”也將影響其他領(lǐng)域，導(dǎo)致市場效率的整體下降；第三，政府往往是根據(jù)自己的主觀意志去生產(chǎn)公共產(chǎn)品，無論是在數(shù)量還是質(zhì)量上，政府的公共品供給都不受市場（價格信號）的調(diào)節(jié)。
從委托代理角度看，政府是納稅人的代理人，納稅人委托政府提供他們所需要的產(chǎn)品，政府要接受納稅人的監(jiān)督，以確保財政收入都用到了納稅人所需要的環(huán)節(jié)中，但這種監(jiān)督是很難奏效的，一個原因是“集體行動的邏輯”，單個的納稅人沒有激勵去監(jiān)督政府，對他來說，那樣做的成本很高，如他試圖聯(lián)合其他納稅人，那樣做的成本甚至會更高；另一個原因是必然會存在的信息問題，在市場中，由于缺少市場競爭，政府生產(chǎn)公共品始終是一個“黑箱”，不像市場中其他產(chǎn)品的生產(chǎn)，沒有體現(xiàn)其合理成本的價格產(chǎn)生。
這些“經(jīng)濟學”上的問題，會導(dǎo)致“倫理學”上的問題，即政府官員濫用職權(quán)、貪污腐敗等，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)正是經(jīng)濟學上的“不可能”所必然導(dǎo)致的結(jié)果。
實際上，“政府壟斷公共品生產(chǎn)”這種制度本身就是阻礙公共品（信息的生產(chǎn)與傳播）生產(chǎn)的，相比之下，在競爭性的市場體系中，各種信息會自動地生產(chǎn)出來。如我們把“信息”視為最為基本的公共品的話，那么不難發(fā)現(xiàn)，政府壟斷公共品生產(chǎn)所導(dǎo)致的結(jié)果是損害了這種更為基礎(chǔ)的公共品的生產(chǎn)，而這種損害是看不見的。這看似一個悖論：政府生產(chǎn)公共品的結(jié)果是阻礙了公共品的生產(chǎn)；政府生產(chǎn)出了一種公共品，卻導(dǎo)致其他更為重要的公共品不能出現(xiàn)。
政府壟斷公共品供給的另外一個倫理問題是阻礙了企業(yè)家才能的發(fā)揮，一旦政府獲得了供給某種產(chǎn)品的特權(quán)，那么它就不需要面對市場競爭，相關(guān)人員也就失去了發(fā)揮企業(yè)家才能的激勵。當一種制度阻礙人們發(fā)揮與生俱來的企業(yè)家才能的時候，這種制度就是不符合倫理的。
在競爭性的市場當中，出現(xiàn)某種有價值的物品產(chǎn)權(quán)不清晰的情況，那么就會吸引企業(yè)家去開發(fā)利用，利用它所包含的利潤機會，產(chǎn)權(quán)將變得明晰，企業(yè)家建立產(chǎn)權(quán)的過程也是將更好的產(chǎn)品與服務(wù)推向市場的過程，相反，假如政府壟斷公共品，那么產(chǎn)權(quán)不清晰的狀態(tài)將延續(xù)。
結(jié)語
“私”與“公”不是對立關(guān)系，“私有化”不應(yīng)以減少“公”為目標，而應(yīng)以“一般性規(guī)則的恢復(fù)、維護和尊重”為目標，這種意義上的“私有化”也沒有減少“公”。
本文把公共品的問題放在“過程”與“一般均衡”框架下來討論，著重指出任何產(chǎn)品都具有一定程度的公共性，用“非競爭性”和“非排他性”去定義公共品是不恰當?shù)?。我們的福利取決于市場整體，而不是某些特定的所謂“公共品”，市場及維持市場運轉(zhuǎn)的一般性規(guī)則是真正意義上的公共品，我們每個人都從這種公共品中受益?！斑^程”與“一般均衡”的視角也要求我們打破“產(chǎn)品”（公共品與非公共品）之間的界限，以及“組織”（政府與企業(yè)，企業(yè)與市場）之間的界限。
根據(jù)本文的論述，“私有化”的含義也要重新理解。傳統(tǒng)上，“政府提供”被理解為“公的”，“私人提供”被理解為“私的”，私有化就是將“政府提供”變?yōu)椤八饺颂峁?，其手段是產(chǎn)權(quán)的易主，然而，這種理解犯了“把局部均衡一般化”的錯誤，如一般性的制度不改變，僅僅產(chǎn)權(quán)的易主是于事無補的?！肮迸c“私”的劃分是基于局部均衡思想的，假如放在過程與一般均衡的框架下，這種區(qū)分很難成立。
在“過程”與“一般均衡”的視角下，“私有化”的含義，與其說是“產(chǎn)權(quán)的易主”，不如說是“一般性規(guī)則的恢復(fù)、維護和尊重”，比如消除政府對特定部門的壟斷?？梢?，“私”與“公”不是對立關(guān)系，“私有化”不應(yīng)以減少“公”為目標，而應(yīng)以“一般性規(guī)則的恢復(fù)、維護和尊重”為目標，這種意義上的“私有化”也沒有減少“公”，相反，提升了市場的公共性，公共性的提升意味著每個人都能從市場中獲得更多的利益。
聯(lián)系客服
