本文作者張宏斌，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所合伙人、律師、專利代理人，李蕾律師對(duì)本文資料查找和匯總也做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。
國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（“市場(chǎng)監(jiān)管總局”）于2022年11月22日公布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》（“《反法征求意見稿》”），向社會(huì)公開征求意見，其中第13條規(guī)定禁止實(shí)施濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，第21條規(guī)定判斷是否構(gòu)成濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為可以綜合考慮的因素，第34條、第38條規(guī)定實(shí)施濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律后果，第47條規(guī)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的含義。其中，第47條對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的定義為，“本法所稱'相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位’，包括經(jīng)營(yíng)者在技術(shù)、資本、用戶數(shù)量、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢(shì)，以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴等。”
應(yīng)審慎考慮將“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，理由包括如下。
1、國(guó)際上接受“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的國(guó)家和地區(qū)寥寥無幾，普通的擔(dān)憂在于，規(guī)制“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效率和交易安全產(chǎn)生負(fù)面影響，雖然，“看起來”其可能是在維護(hù)“公平”競(jìng)爭(zhēng)，但是兩者權(quán)衡，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效率和維護(hù)交易安全可能更符合中國(guó)現(xiàn)階段的競(jìng)爭(zhēng)政策
根據(jù) The International Competition Network (ICN) 在2008年公開的報(bào)告，在32個(gè)調(diào)訪的法域中，只有德國(guó)、日本和韓國(guó)在其競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)制了“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”。[1]支持規(guī)制“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的理由主要是，相比較市場(chǎng)支配地位，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位下，同樣會(huì)限制交易弱方的自主選擇，并導(dǎo)致雙方交易條件的失衡，這同樣會(huì)產(chǎn)生對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。反對(duì)“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的理由主要是，反壟斷法已經(jīng)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為進(jìn)行了規(guī)制，法律不應(yīng)再額外的保護(hù)交易關(guān)系中的相對(duì)弱勢(shì)方， 這種對(duì)具體交易關(guān)系中的弱者的“保護(hù)”，不僅不能鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，而且會(huì)增加交易成本，最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體的福利下降。舉例來說，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”判斷的依據(jù)主要是交易一方對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方“在交易上的依賴”，這在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中是更容易產(chǎn)生的，雖然德國(guó)、日本和韓國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)制了“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，但是，這些國(guó)家的本土企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中不具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，規(guī)制“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”不會(huì)對(duì)本土的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生大的沖擊；中國(guó)則不同，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主要由中國(guó)本土企業(yè)參與，并且，她們肩負(fù)著壯大并參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的歷史使命，在中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)制“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，后果是傷害了中國(guó)本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力。此外，以標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可為例，中國(guó)本土企業(yè)作為權(quán)利人參與談判成為趨勢(shì)，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”同樣會(huì)削弱權(quán)利人的談判能力，不利于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新。2、反壟斷法中的“市場(chǎng)支配地位”在邏輯上往往包括了具體交易中的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，前者的證明要件和難度較高，而后者較低，引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，會(huì)激勵(lì)原告或者執(zhí)法者更多的采用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的路徑，從而會(huì)架空反壟斷法
在反壟斷法中，認(rèn)定“市場(chǎng)支配地位”須完成較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)?，在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，邏輯上必須完成兩步證明，第一步，被告針對(duì)交易對(duì)方具有“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，并且，第二步，這樣的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”具有足夠的普遍性從而達(dá)到了“支配”的地位。考慮到在證明過程上，二者存在的遞進(jìn)的關(guān)系，如果引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，原告或者執(zhí)法者完全可以在完成第一步證明“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”時(shí)，直接根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而主張被告的法律責(zé)任，沒有必要再“努力”完成“市場(chǎng)支配地位”的證明，如此，濫用市場(chǎng)支配地位案件存在被反法架空的可能。例如，以下反壟斷案件，也完全可以通過“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”來規(guī)制，原告或者執(zhí)法者更有動(dòng)力選擇后者以避難就易：市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴作出國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)為，“經(jīng)查，2015年以來，當(dāng)事人為限制其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)發(fā)展，維持、鞏固自身市場(chǎng)地位，濫用其在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施'二選一’行為，通過禁止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開店和參加其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)促銷活動(dòng)等方式，限定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能與當(dāng)事人進(jìn)行交易，并以多種獎(jiǎng)懲措施保障行為實(shí)施，違反《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)關(guān)于'沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易’的規(guī)定，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為?！?sup style="letter-spacing: 0.544px;white-space: normal;">[2]市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)美團(tuán)作出國(guó)市監(jiān)處罰〔2021〕74號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)為，“2018年以來，當(dāng)事人為阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)發(fā)展，進(jìn)一步提升、維持、鞏固自身市場(chǎng)地位，濫用其在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，系統(tǒng)、全面實(shí)施'二選一’行為，阻礙平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)合作，限定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能與當(dāng)事人進(jìn)行交易，并以多種措施保障行為實(shí)施，違反《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)關(guān)于'沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易’的規(guī)定，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。” [3]針對(duì)“二選一”行為，司法實(shí)踐中也已有格蘭仕起訴天貓涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位案[4]、京東起訴天貓涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位案[5]、以及瑞幸咖啡訴星巴克濫用市場(chǎng)支配地位案[6]等案例。3、中國(guó)現(xiàn)行的法律和司法實(shí)踐已經(jīng)足夠充分，沒有必要引入 “相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”條款
（1）《電子商務(wù)法》第三十五條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用?！?/span>
市場(chǎng)監(jiān)管總局2021年頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第三十二條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得違反《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十五條的規(guī)定，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，干涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)。具體包括：（一）通過搜索降權(quán)、下架商品、限制經(jīng)營(yíng)、屏蔽店鋪、提高服務(wù)收費(fèi)等方式，禁止或者限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自主選擇在多個(gè)平臺(tái)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者利用不正當(dāng)手段限制其僅在特定平臺(tái)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。（2）2019年《電子商務(wù)法》第十九條從保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的角度對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品提出要求：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)?！?/span>（3）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條[7]例如，在（2021）浙民終731號(hào)美團(tuán)訴餓了么二選一案中，浙江高院認(rèn)為，“拉扎斯公司溫州分公司通過關(guān)閉店鋪的技術(shù)手段，強(qiáng)迫商戶關(guān)閉三快在線科技公司提供的美團(tuán)外賣平臺(tái)服務(wù)，影響了商戶和消費(fèi)者在交易過程中的選擇自由，妨礙了三快在線科技公司合法提供的美團(tuán)外賣平臺(tái)正常運(yùn)行，損害了互聯(lián)網(wǎng)開放、共享、公平、有序的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，扭曲了競(jìng)爭(zhēng)效果，不利于社會(huì)總體福利的最大化，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第二項(xiàng)所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！蓖瑫r(shí)指出，“拉扎斯公司溫州分公司利用其相對(duì)于商戶而言具有相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)地位，通過強(qiáng)制關(guān)閉餓了么平臺(tái)網(wǎng)店的手段，迫使商戶退出美團(tuán)外賣平臺(tái)，該行為實(shí)質(zhì)是對(duì)商戶的變相限制或鎖定，通過懲罰性手段迫使商戶不與美團(tuán)外賣平臺(tái)合作，從而獲取自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則。”又如，在（2021）蘇民終1545號(hào)餓了么訴美團(tuán)二選一案中，江蘇高院認(rèn)為：“三快科技公司淮安分公司對(duì)部分同時(shí)在'美團(tuán)’和'餓了么’外賣平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的商戶，通過實(shí)施調(diào)高費(fèi)率、置休服務(wù)、設(shè)置不合理交易條件等手段，迫使商戶簽署只與'美團(tuán)’外賣在線平臺(tái)進(jìn)行合作的約定，不正當(dāng)?shù)刈璧K商戶與'餓了么’外賣平臺(tái)進(jìn)行合作的機(jī)會(huì)，剝奪了商戶的選擇權(quán)，并妨礙、破壞了拉扎斯公司等同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)行，排除了其競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不僅損害了商戶的合法權(quán)益，更損害了拉扎斯公司的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定其違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”類似的還有市場(chǎng)監(jiān)管總局在對(duì)唯品會(huì)（中國(guó)）有限公司作出的國(guó)市監(jiān)處〔2021〕3號(hào)行政處罰決定書，其中認(rèn)定，“當(dāng)事人為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及交易機(jī)會(huì)，開發(fā)并使用巡檢系統(tǒng)，獲取同時(shí)在本公司和其他公司上架銷售的品牌經(jīng)營(yíng)者信息，利用供應(yīng)商平臺(tái)系統(tǒng)、智能化組網(wǎng)引擎、運(yùn)營(yíng)中臺(tái)等提供的技術(shù)手段，通過影響用戶選擇，及限流、屏蔽、商品下架等方式，減少品牌經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)注意、流量和交易機(jī)會(huì)，限制品牌經(jīng)營(yíng)者的銷售渠道，妨礙、破壞了品牌經(jīng)營(yíng)者及其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)正常運(yùn)行，違背了自愿、平等、公平、誠(chéng)信原則，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序?！?/span>“當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（四）項(xiàng)'經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：......(四)其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為’的規(guī)定?！?sup style="letter-spacing: 0.544px;white-space: normal;">[8]（4）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條例如，在（2021）浙民終601號(hào)餓了么訴美團(tuán)二選一案中，一審法院金華中院認(rèn)為，“對(duì)大多數(shù)的商戶而言，三快公司經(jīng)營(yíng)的'美團(tuán)’所掌握的資源以及在合作中占據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位十分明顯，其金華分公司利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，為排擠競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重違背商戶的真實(shí)意愿，限制商戶的自主選擇權(quán)，壓制商戶對(duì)交易的意思自由，迫使商戶不得不在'美團(tuán)’、'餓了么’等其他平臺(tái)之間'二選一’、'三選一’，其動(dòng)機(jī)難謂誠(chéng)信，其行為難謂正當(dāng)?！?/span>“如果商戶無法通過其他渠道來獲取訂單，反過來，將進(jìn)一步加深商戶對(duì)'美團(tuán)’的依賴度，被鎖定的商戶們將因別無選擇、不得不忍受'美團(tuán)’逐年增加的各類平臺(tái)服務(wù)費(fèi)或者抽成?！倍彿ㄔ赫憬咴壕S持了一審判決，認(rèn)為“通常而言，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商戶收取優(yōu)惠費(fèi)率本身不一定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但本案中三快公司金華分公司利用其相對(duì)于商戶而言具有相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)地位，將是否與其簽訂獨(dú)家交易協(xié)議作為決定優(yōu)惠費(fèi)率的唯一條件，從而誘導(dǎo)商戶與其簽訂獨(dú)家交易協(xié)議，并在簽訂獨(dú)家交易協(xié)議后通過關(guān)閉'美團(tuán)’平臺(tái)網(wǎng)店和客戶端的手段，迫使商戶退出'餓了么’平臺(tái)，該行為實(shí)質(zhì)是對(duì)商戶的變相限制或鎖定，通過誘導(dǎo)及懲罰性手段促使甚至迫使商戶不與'餓了么’平臺(tái)合作，從而獲取自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則?！?/span>例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在（2021）京0491民初1522號(hào)案中認(rèn)為，“網(wǎng)約車平臺(tái)享有基于意思自治，通過積極制定規(guī)則以維護(hù)本平臺(tái)經(jīng)營(yíng)管理秩序的自治權(quán)；但同時(shí)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，還應(yīng)保護(hù)其平臺(tái)內(nèi)網(wǎng)約車司機(jī)的合法權(quán)益的消極權(quán)利，即不得濫用自身依法享有的規(guī)則制定權(quán)而導(dǎo)致主體間權(quán)利義務(wù)失衡，從而有損交易效率、有違平臺(tái)經(jīng)營(yíng)初衷。司法對(duì)待私權(quán)領(lǐng)域應(yīng)有一定的謙抑性，尤其對(duì)當(dāng)事人在不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律的意思自治原則下做出的取舍，應(yīng)予尊重。但在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)體之于平臺(tái)，在締約及履約過程中的弱談判能力是不容忽視的一個(gè)現(xiàn)實(shí)?！?/span>“必須看到：與同類平臺(tái)有關(guān)規(guī)則相比較，其規(guī)定的具體處罰措施沒有依據(jù)情節(jié)區(qū)分輕重，直接處以不予結(jié)算+永久下線并處違約金，并未平等對(duì)待當(dāng)事人以確保服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則的公平、合理，有違比例原則?！弊罱K法院依據(jù)《合同法》第40條（格式條款）、《電子商務(wù)法》第35條等作出判決。4、對(duì)于不具有市場(chǎng)支配地位或者不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為，即使一方具有“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，其因此獲得的交易利益應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)交易的收益的一部分，應(yīng)當(dāng)被“容忍”，不應(yīng)通過“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”予以譴責(zé)
例如，在1993年版的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條曾規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件?！钡?，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中刪除了該規(guī)定，且全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)提到，“修訂草案第十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品，不得附加其他不合理的條件。有的常委會(huì)組成人員和地方、部門、企業(yè)、單位提出，對(duì)搭售行為的規(guī)范，應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位為前提，反壟斷法對(duì)此已經(jīng)作了明確規(guī)定，本法可不必再作重復(fù)規(guī)定；對(duì)于不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)允許其自主設(shè)置交易條件，購買者如不愿接受該條件，可以選擇與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，這屬于正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)，不宜予以干預(yù)。法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議刪除這一條。” [9]例如，（2020）浙01民終293號(hào)案中，原告格凱公司通過投標(biāo)與案外人簽訂《汽車配件零庫存采購合同》。原告中標(biāo)價(jià)格相比招標(biāo)最高限價(jià)差距較為懸殊。被告玉柴公司向玉柴專賣各經(jīng)銷單位發(fā)送《關(guān)于對(duì)杭州某汽車配件公司等單位禁止供貨的通報(bào)》，稱經(jīng)核實(shí)，原告格凱公司在經(jīng)營(yíng)玉柴正品配件過程中，存在跨區(qū)域采購，惡意低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的違規(guī)行為，嚴(yán)重?cái)_亂玉柴專賣配件市場(chǎng)秩序，打擊其他體系成員經(jīng)營(yíng)玉柴專賣配件的積極性；自發(fā)文之日起，所有玉柴專賣體系成員（含子公司服務(wù)站、各授權(quán)網(wǎng)點(diǎn)及其下級(jí)網(wǎng)絡(luò)）均不得向原告格凱公司提供玉柴正品配件。原告認(rèn)為被告利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制其經(jīng)銷體系成員向原告提供玉柴正品配件，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，一審法院杭州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，“格凱公司主張上述拒絕交易行為是違反自愿、平等原則，利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為，如上所述，拒絕交易本身系經(jīng)營(yíng)者行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利的體現(xiàn)，并無違反自愿、平等原則，但該拒絕交易并非不受限制。規(guī)制拒絕交易須以經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位為前提，反壟斷法對(duì)此已經(jīng)作了明確規(guī)定，對(duì)于不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)允許其自主設(shè)置交易條件，購買者如不愿接受該條件，可以選擇與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，這屬于正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)，不宜予以干預(yù)。”二審法院杭州中院維持原判，且該案入選杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例，其裁判要旨包括：“一、以相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位拒絕交易，系經(jīng)營(yíng)者合同自愿、經(jīng)營(yíng)自主的體現(xiàn)，并不當(dāng)然具備競(jìng)爭(zhēng)法意義上的不正當(dāng)性。二、經(jīng)營(yíng)者達(dá)到市場(chǎng)支配地位時(shí)，該拒絕交易行為應(yīng)受反壟斷法的規(guī)制，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不宜評(píng)價(jià)。尚不具備支配地位時(shí)，無論其是否處在優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)認(rèn)為允許其自主設(shè)置交易條件，不宜給予一般性否定評(píng)價(jià)。”附件：“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”條款
【1】www.internationalcompetitionnetwork.org【2】https://www.samr.gov.cn/xw/zj/202104/t20210410_327702.html【3】https://www.samr.gov.cn/xw/zj/202110/t20211008_335364.html【4】格蘭仕主張，天貓要求格蘭仕下架拼多多平臺(tái)旗艦店，格蘭仕拒絕后被天貓清退聚劃算、“520大促”會(huì)場(chǎng)資源，并被剔除“618”相關(guān)資源，雙方已于2020年達(dá)成和解，格蘭仕已撤訴。見《格蘭仕訴天貓案已撤訴 雙方“握手言和”達(dá)成合作協(xié)議》，來源：https://new.qq.com/rain/a/20200629A0EA9500【5】京東主張，2013年以來，天貓不斷以各種手段實(shí)施包括但不限于要求在天貓商城開設(shè)店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在京東商城參加618、雙11等促銷活動(dòng)、不得在京東商城開設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，甚至只能在天貓商城一個(gè)平臺(tái)開設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為。見最高人民法院（2019）最高民轄終130號(hào)京東訴天貓二選一案管轄權(quán)異議二審裁定書。
【6】瑞幸咖啡主張，星巴克在與城市高端寫字樓的業(yè)主簽訂的店鋪?zhàn)饧s中含有排他性條款。同時(shí)，瑞幸咖啡也有多家供應(yīng)商被星巴克責(zé)令進(jìn)行“二選一”式站隊(duì)。瑞幸咖啡后已撤訴見《瑞幸起訴星巴克一案已由瑞幸單方面撤訴》，來源：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4955680。【7】《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十二條 經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：
（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。【8】https://gkml.samr.gov.cn/nsjg/jjjzj/202102/t20210210_326097.html【9】見《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）>修改情況的匯報(bào)》，來源：http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2017-11/04/content_2031357.htm作者：張宏斌
編輯：Sharon
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
