一、起因
趙某系某小區(qū)的居民，**物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。某日，趙某從小區(qū)門口向外出行，其左手提有裝有物品的塑料袋，右手拉著載有箱子的小推車，當(dāng)行至殘疾人通道處時，因當(dāng)天下雨，路面濕滑且長有青苔，趙某雙手均負有重物且未適當(dāng)注意觀察地面情況，致使其滑倒，導(dǎo)致摔傷。
事故發(fā)生當(dāng)日，趙某被送至醫(yī)院進行門診及住院治療，產(chǎn)生各項費用近20萬元，經(jīng)鑒定，趙某的傷殘程度為十級傷殘。
趙某向法院提起訴訟，請求判令物業(yè)公司賠償趙某的損失。
二、原告趙某認(rèn)為
物業(yè)公司未盡到對小區(qū)路面青苔的清理義務(wù)和安全提醒義務(wù)，是導(dǎo)致趙某受傷的主要原因。其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
三、被告**物業(yè)公司認(rèn)為
（一）趙某是完全民事行為能力人，其行走中負有重物導(dǎo)致重心后移，且其當(dāng)時準(zhǔn)備與其配偶交接手拖車，也擾亂了自身的平衡，因此，其摔倒是自己原因造成，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。
（二）物業(yè)公司盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
四、一審法院認(rèn)為
（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護；公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。**物業(yè)公司為趙某居住的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，對該小區(qū)的公共路面等公共設(shè)施負有排除安全隱患等管理義務(wù)。
物業(yè)公司在梅雨季節(jié)連續(xù)多天有雨，且道路長滿青苔、濕滑的情況下，并未對居民常行路段的路面進行有效清理及盡到風(fēng)險提示及管理義務(wù)。物業(yè)公司也未提供有效證據(jù)，證明其履行了其他安全保障義務(wù)，如設(shè)置警示標(biāo)識或其他安全防障措施等，未盡到安全保障義務(wù)，其對事故發(fā)生負有主要過錯責(zé)任，應(yīng)對趙某受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（二）趙某作為完全民事行為能力人，在明知雨天路滑的情況下應(yīng)具有謹(jǐn)慎義務(wù)，以防發(fā)生意外，但其雙手均負有重物且未適當(dāng)注意觀察地面情況，致使其滑倒，其自身也存在一定的過失，應(yīng)適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。
一審法院酌定物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，趙某自己承擔(dān)30%的責(zé)任。
五、法院判決
一審法院判令**物業(yè)公司賠償給趙某經(jīng)濟損失費138093.79元（損失的70%）。**物業(yè)公司不服一審判決，提起上訴，二審法院作出終審判決，改判**物業(yè)公司賠償給趙某經(jīng)濟損失費59183.05元（損失的30%）。
六、法院說法
賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，規(guī)定了安全保障義務(wù)。該義務(wù)是相對的、有限的，需要結(jié)合管理人（組織者）未盡義務(wù)的程度、受害人自身的過錯程度等因素來分析確定。
本案中，**物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，有對小區(qū)路面等公共設(shè)施排除安全隱患等方面的管理和安全保障義務(wù)。趙某是完全民事行為能力人，且體態(tài)正常，其走路時摔倒，自身也可能存在過錯。本院對該兩因素分析如下：
眾所周知，下雨時路面容易滋生青苔，雨水也會導(dǎo)致路面濕滑，這兩種情況下路面摩擦系數(shù)變小容易導(dǎo)致行人摔倒，因此，雨天路滑時應(yīng)更加謹(jǐn)慎走路，必要時需繞開積水、青苔、斜坡等容易滑倒的地方。趙某摔倒之處位于樓棟單元入口處附近，此處經(jīng)常有人來往，使得路面青苔形成速度減緩，加之物業(yè)公司一審時提交的監(jiān)控錄像顯示他人并未摔倒，趙某的配偶與其同行也沒有出現(xiàn)可能摔倒的跡象，上述情況表面該處路面的青苔并未生長到趙某經(jīng)過時大概率要摔倒的程度，只要趙某此時與別人同樣謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)可以避免摔倒。
由此可見，趙某未謹(jǐn)慎注意的因素在其本次摔倒中占據(jù)主導(dǎo)地位，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。物業(yè)公司對小區(qū)路面上連續(xù)下雨滋生的青苔未及時清理，未盡到安全保障的法定義務(wù)，其對趙某摔倒應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。物業(yè)公司是否在趙某摔倒處附近張貼警示標(biāo)識，屬于能否減輕其未及時清理青苔責(zé)任的考量因素，該公司提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其在趙某摔倒前已盡到該項提醒義務(wù)，本院不減輕其責(zé)任。
綜上，本院酌定物業(yè)公司、趙某分別承擔(dān)本案30%、70%的責(zé)任。
聯(lián)系客服
