第一次讀這部名著還是在2005年，那個時期國內(nèi)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)紅得熱火朝天——也是與當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境相關(guān)。這是時隔十五年后的重讀。如今，此前鼎鼎大名的青木昌彥好像都已經(jīng)成了小眾圈子里才知道的學(xué)者了。
這是今年以來隨筆推介的第二本制度經(jīng)濟(jì)學(xué)名著，也是很多人說學(xué)生時代的讀物。之所以在今天重讀，是因?yàn)?，制度是一件重要的事?/span>
青木在這本名著中，對人類各種制度的類型進(jìn)行了分類探討，并建立了一個博弈論分析框架，對制度的形成、變遷進(jìn)行了模型構(gòu)建和描述，拓展了制度分析的社會學(xué)、政治學(xué)、認(rèn)知科學(xué)視角，是非常典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論解讀制度之形成和變遷的作品。
敝號認(rèn)為，建議各位有時間還是讀經(jīng)典原著，不僅是要少看網(wǎng)絡(luò)，還得少看表演型經(jīng)濟(jì)學(xué)家、商業(yè)營銷學(xué)家、成功商業(yè)人士寫的那些應(yīng)景東西。
以敝號淺薄的閱讀經(jīng)驗(yàn)，諸如經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、社會、歷史、政治這類社科類目的著作，大致可分為四個層次——第一層次當(dāng)然是經(jīng)典原著，諸如費(fèi)雪《利息理論》、奈特《風(fēng)險、不確定性和利潤、熊彼特的《經(jīng)濟(jì)分析史》、《商業(yè)周期》以及青木昌彥《比較制度分析》，洛克的《政府論》、霍布豪斯的《自由主義》這類，都屬于開創(chuàng)研究門類級的（敝號均有隨筆推介）。
第二層次則是如加爾布雷斯的《1929大崩盤》、達(dá)利歐的《債務(wù)危機(jī)》、科爾奈的《共產(chǎn)主義制度分析》這類，屬于把第一層級的方法論和定理，用于實(shí)際研究分析，得出相關(guān)推論（除科爾奈的不能發(fā)以外，均有隨筆推介）。
第三層次則是如斯托克曼《資本主義大變形》、凱里的《資本之王》、格拉斯特的《可口可樂傳》這類以一個區(qū)域、一段商業(yè)史、一個企業(yè)為目標(biāo)的精細(xì)化研究（均有隨筆推介）。
第四層次就是機(jī)場書攤上常賣的那類，也是微信圈里常見的那類文章。
第一層次是原理啟發(fā)式的，能教會人主動思考，讀懂了基本就不會被忽悠；第二層次是歷史研究類的，能教會人如何分析推論，學(xué)會如何看透現(xiàn)象背后的動能；第三層次其實(shí)完全都是對上面兩個層次的借用、套用，只不過用功于特定標(biāo)的，解剖麻雀。第四層次的主要功能，是給各種論壇發(fā)言、裝樣的會談和做PPT增加時興概念和潮流案例。
各取所需。所以說，為了盡可能不被潮流和宣傳忽悠，又需要節(jié)省時間和精力，就來看敝號為大家濃縮和解讀的原著吧。哈哈。
第一部分：制度的類型
總的來說，制度是用來約束規(guī)范人的行為的——什么目的？當(dāng)然是因?yàn)槿嗽谏缛褐谢顒?，存在個人利益與社群利益的差異性。
青木認(rèn)為，博弈論是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中能較好解釋制度形成及變遷的方法——誠如諾思所言（敝號前期隨筆的《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》），制度就是人與人之間博弈的規(guī)則，所謂博弈也就是個人在社會中追求個人收益最大化時，與他人互動的過程。這些規(guī)則有正式的——如法律、條例，也有非正式的——如習(xí)俗、慣例等等。
青木則更進(jìn)一步，他發(fā)現(xiàn)，即便大家都認(rèn)可博弈論對制度的解釋，也存在三種不同的博弈論制度觀——其一是認(rèn)為制度乃是博弈中的參與各方，如個人或組織；其二是認(rèn)為制度乃是博弈本身的規(guī)則；其三是認(rèn)為制度乃是博弈過程中參與人的均衡策略。
之前的諾思是第二種制度觀的提出者，即博弈規(guī)則就是制度，博弈規(guī)則先于博弈過程，博弈規(guī)則的制定本身是由參與者創(chuàng)造出來的。
博弈均衡觀則傾向于認(rèn)為制度是博弈的結(jié)果，也就是參與人在面臨博弈規(guī)則和自己行動策略選擇集合時，采用一系列策略，最終達(dá)成的均衡結(jié)果。
青木的制度觀偏向均衡觀，即制度是參與人秉承一定預(yù)期（判斷或信念）在博弈過程中形成的共有信念，這種共有信念既內(nèi)生于博弈，也反過來強(qiáng)化了博弈規(guī)則。
一項(xiàng)制度，只有在人們相信它時，才是制度。這句話在后來國內(nèi)引起了很大的誤讀——青木所說的“相信”，其實(shí)是self enforce的意思，即制度要有強(qiáng)大的自執(zhí)行性，人們才會相信。
并不是我們所理解的，只是“相信”，要有信仰而已。他舉過一個很好的例子，說，政府禁止進(jìn)口某項(xiàng)商品，不過，人們發(fā)現(xiàn)可以通過賄賂海關(guān)人員來繞開禁令，那么，這個禁令就不是制度，而賄賂海關(guān)人員才是真正的制度。也就是說，實(shí)際行為的本身才是制度的體現(xiàn)。
從這個視角看，書面上的制度不一定是制度，我們在日常生活中說的那些潛規(guī)則、習(xí)俗、人情，才是真正的制度，有強(qiáng)大自執(zhí)行力的制度。
青木認(rèn)為，制度分析框架有五個角度或者要素不可或缺，當(dāng)然也造就了制度分析的優(yōu)勢：
其一，制度的形成和變遷都是內(nèi)生的，沒有一個直接由外部給定的“元規(guī)則”，因?yàn)橹贫燃仁遣┺牡倪^程，也是博弈的結(jié)果。
其二，制度是歷史積累的結(jié)果。制度是時間的函數(shù)之一——任何一個起始的制度分歧，即便在兩個面臨同一技術(shù)和市場環(huán)境的國家，都可能演化出截然不同的制度安排，這也是諾思所說的路徑依賴。
其三，制度之間是相互關(guān)聯(lián)和依賴的。只有相互一致和相互支持的制度安排才是富有生命力和可持續(xù)的，典型如公司治理領(lǐng)域的共同決定模式，與政治領(lǐng)域中的民主社團(tuán)模式，可以共生在德國，主銀行制、終身雇傭和產(chǎn)業(yè)協(xié)會與官僚系統(tǒng)密切聯(lián)盟的形式，可以共生在日本，都是因?yàn)橹贫戎g的耦合性。所以，引進(jìn)一項(xiàng)新制度，可能常常會給組織造成意想不到的后果。
其四，不同符號系統(tǒng)競爭導(dǎo)致制度變遷。環(huán)境發(fā)生變化，既有的博弈策略可能導(dǎo)致收益不均衡，由此引發(fā)參與者之間不同的符號系統(tǒng)（新的信念、想法）進(jìn)行競爭。
哪一種符號系統(tǒng)更能表達(dá)出博弈參與者之間共同的利益趨向，就有可能被接受形成為新的規(guī)則。青木舉的例子很有趣——如明確而簡單直接的符號表達(dá)——打土豪分田地！——符號表達(dá)在民主政治中就是競選綱領(lǐng)和施政綱要。
其五，考慮既有成文法規(guī)的影響。既有成文法規(guī)是制度博弈的外生條件。青木特別指出，在從博弈論視角來看，在政治領(lǐng)域，政府也是一個內(nèi)生的參與人，任何政策制定的結(jié)果都是政府、官員、私人等參與人策略互動決定的，總是譴責(zé)官員的道德水平低下或者能力低下，根本就無助于問題（機(jī)制性）的解決。聯(lián)想一下今天我們習(xí)慣了的對落馬官員們個人品行的批判，這種批判真有助于問題的解決和境況的改善？
青木根據(jù)參與人的固定性和決策集合的對稱性兩個維度，區(qū)分出了六種基本的“制度域”——也就是五種基本的元制度或者說元場景。習(xí)俗產(chǎn)權(quán)和社區(qū)規(guī)范、交易與合同秩序、組織結(jié)構(gòu)、組織場（一種介于純市場交易和純組織之間的自由組合團(tuán)隊(duì)）、政治領(lǐng)域和社會交往領(lǐng)域。逐一探討了前五種場景中，制度的演化特征。
第一，習(xí)俗產(chǎn)權(quán)和社區(qū)規(guī)范模式。
實(shí)際上這是一種人類對共用資源使用的規(guī)范形成過程。當(dāng)人群面臨有限的共用稀缺資源時，會自然通過反復(fù)的交往博弈，形成一套如何公平使用共用稀缺資源的規(guī)則——慣例或者習(xí)慣，并且傳承下來。
這一場景極其重要，因?yàn)樗沂境?，除去我們常認(rèn)為的市場和政府兩種可替代的制度模式以外，還有一種社會自組織——習(xí)俗性的、慣例式的制度形式，它可以在個人和社會現(xiàn)實(shí)利益之外發(fā)揮作用。
青木用于描述這一博弈過程的模型，是兩人打有限兔子總量的博弈模型，在有限資源約束條件下，且若竭澤而漁則會得到最壞結(jié)果的話，兩人的理性博弈均衡即是各自遵守適度打獵的策略。
其實(shí)這個博弈有兩個最為重要的約束條件——或者說懲罰措施，即大家都知道資源總量有限，且如果大家的需求超過總量，會受到最為嚴(yán)厲的懲罰——這兩點(diǎn)是與實(shí)際情況不符的理想條件。
這一博弈說明了像共用資源的使用這類情況，主要面臨的問題就是偷懶或機(jī)會主義多占，而解決之道則是有明確的懲罰，以及重復(fù)博弈而非一錘子買賣。
在實(shí)例方面，青木比較了日本德川幕府后期的農(nóng)村水稻田灌溉系統(tǒng)組織，以及同期朝鮮李氏王朝的農(nóng)村稻田灌溉系統(tǒng)。
兩個農(nóng)村灌溉系統(tǒng)都處于截然不同的社會政治架構(gòu)之下——日本是幕府-藩體制，除去中央幕府，各地200個領(lǐng)主（大名）有較高的自治權(quán)，可通過在轄區(qū)內(nèi)向商戶農(nóng)戶發(fā)行債券籌集資金，武士階層則被限定在藩府以內(nèi)。
由于日本當(dāng)時已經(jīng)普遍采用水稻種植，水稻需要大量的水源灌溉，而日本的田地大多都是狹長彎曲，各戶之間的稻田犬牙交錯，所以只能采取根據(jù)水流重力從上至下，逐級稻田聯(lián)通灌溉的方式。
這種方式需要投入大量的勞動力用于水源建設(shè)、水渠建設(shè)和維護(hù)，并且常常由于上游村落和下游村落就水量分配問題產(chǎn)生糾紛和械斗。但日本的農(nóng)戶們大致都自發(fā)形成了專事灌溉系統(tǒng)建設(shè)和維護(hù)的組織——定期投入勞動力進(jìn)行灌溉系統(tǒng)維護(hù)建設(shè)，甚至參與水源水量斗爭，村落則集體負(fù)責(zé)這些家庭的生活物資供應(yīng)、家庭管理等等。
無獨(dú)有偶，在朝鮮李氏王朝，農(nóng)村是兩班-奴婢-自由農(nóng)架構(gòu)，兩班是官宦讀書人之家，奴婢則對兩班形成人身依附。在引入水稻種植之后，也面臨了與日本農(nóng)戶同樣的問題，朝鮮的村落于是也很快形成了灌溉系統(tǒng)的自發(fā)組織——專事灌溉系統(tǒng)的建設(shè)和維護(hù)，并且為貢獻(xiàn)勞力的農(nóng)戶提供諸如看護(hù)牲畜、照看老人的服務(wù)。
現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)有諸多這類自發(fā)形成的社區(qū)規(guī)范或者習(xí)俗約定，如臺灣新竹技術(shù)園區(qū)里軟件工程師們自發(fā)組建的公開技術(shù)論壇、硅谷的火人節(jié)、各類運(yùn)動愛好者的自發(fā)團(tuán)體等等。在當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)信息平臺基礎(chǔ)上，還形成了以興趣聚集大量人員形成虛擬社區(qū)，構(gòu)建一種社區(qū)生態(tài)和規(guī)范，構(gòu)成穩(wěn)定流量，之后以流量牟利的商業(yè)模式。
第二，交易、合同秩序市場模式。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中理想的市場狀態(tài)是，市場上每項(xiàng)資源都由出價最高者獲得，所謂市場機(jī)制就是毫無障礙地可以讓各項(xiàng)資源得以流動和交易，以達(dá)到上述狀態(tài)。這樣，初始階段資源是怎樣的分配狀態(tài)就無所謂了。
正式的交易所面臨的問題就是耍詐欺騙和機(jī)會主義偷工減料。青木使用經(jīng)典的囚徒博弈模型來說明這個情況，并且得出結(jié)論——在完全自發(fā)的市場交易中，只要交易可重復(fù)進(jìn)行，參與者群體相對穩(wěn)定，信息傳遞比較快而不受阻礙，那么“聲譽(yù)機(jī)制”就會發(fā)生作用——只要發(fā)生過欺騙，那么欺騙者的言行就會很快被參與者群體得知，并且很快能在重復(fù)交易中被識別出來，導(dǎo)致欺騙者被驅(qū)逐出交易市場。
青木用模型揭示了一個歷史史實(shí)——人類在政府出現(xiàn)之前很久就已經(jīng)能夠自發(fā)形成社群規(guī)范了，尤其是到了網(wǎng)絡(luò)信息的今天，只要信息傳遞得夠快和沒有障礙，政府的功能甚至是完全可以被替代掉的。
所以，一個大政府需要自我維持，通常會通過人群分類隔離，制造階層固化，制造信息傳遞障礙（信息管制），來弱化人們的自組織能力，以確保維持龐大政府的必要性。
自發(fā)交易市場的另一個問題是市場規(guī)模如何擴(kuò)大，從一個有限的區(qū)域，擴(kuò)大為一個跨地域的市場？青木運(yùn)用委托代理博弈模型進(jìn)行了描述，總結(jié)出有三類傳統(tǒng)的方式來解決更大地域里陌生人之間交易行為的誠實(shí)問題——其一是文化信念，其二是第三方仲裁監(jiān)督，其三是道德準(zhǔn)則。
聯(lián)系客服
