清光緒三十一年八月初四日，即公元1905年9月2日，清廷諭令立即停罷科舉，廢除了從隋代起綿延了一千三百年的科舉取士制度，該諭令后半段文字如下:
著即自丙午科為始，所有鄉(xiāng)、會(huì)試一律停止，各省歲科考試亦即停止，其以前之舉、貢、生員分別量予出路，及其余各條，均著照所請(qǐng)辦理。總之，學(xué)堂本古學(xué)校之制，其獎(jiǎng)勵(lì)出身亦與科舉無(wú)異。歷次定章，原以修身、讀經(jīng)為本；各門(mén)科學(xué)，又皆切于實(shí)用。是在官紳申明宗旨，聞風(fēng)興起，多建學(xué)堂，普及教育，國(guó)家既獲樹(shù)人之益，即地方亦有光榮。
科舉取士制度是中國(guó)延續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的最重要制度之一，而竟一旦予以罷廢，對(duì)這樣一件重大的歷史事件，當(dāng)時(shí)的社會(huì)上反應(yīng)如何呢？相對(duì)冷淡。只有極少數(shù)的雜志對(duì)此事表示關(guān)心，而且這種關(guān)心只是停留在刊登袁世凱等人的奏折而已。報(bào)紙的反應(yīng)稍積極，但也只有極少數(shù)的報(bào)紙，有簡(jiǎn)單的評(píng)論和報(bào)道。其中有些評(píng)論不但并不將立?？婆e當(dāng)作如何重大的舉措，且表示種種的疑問(wèn)。這里僅以傳播面最廣的《申報(bào)》為例。在上諭下達(dá)的第四天，《申報(bào)》雖在第二版上作了全文刊載，但同時(shí)又以“謹(jǐn)注”的形式發(fā)表了一篇與今天評(píng)論員文章相似的文字。文中盡管承認(rèn)科舉制度的廢除是一件大事，但是卻又尖銳地指出：
今上諭謂學(xué)堂優(yōu)予出身，本與科舉無(wú)異，則日后畢業(yè)將至于中學(xué)生員、省學(xué)舉人、大學(xué)進(jìn)士，人人鶩此虛學(xué)趨于仕路，不幾與科舉之舊習(xí)名異而實(shí)同乎？
這句話代表了許多人的心聲，正是這種科舉與學(xué)堂無(wú)別的感覺(jué)，使得停罷科舉的歷史性舉動(dòng)沒(méi)有引起多大的波瀾?？婆e制度本是封建社會(huì)里統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的一種默契，在統(tǒng)治者一方是以此來(lái)籠絡(luò)士紳階層及一般百姓，以形式上平等的考試方法吸收部分士紳參政，使“天下英雄盡入我彀中”，以維持社會(huì)的穩(wěn)定；在被統(tǒng)治者一方則藉此而平步青云，換取功名利祿，進(jìn)入統(tǒng)治者行列。這種默契的成立，使得科舉制度盡管弊端叢生，仍能沿續(xù)千余年而不受改朝換代的影響。但是晚清以來(lái)，中國(guó)已無(wú)法繼續(xù)保持鎖國(guó)狀態(tài)，西方新式的教育與考試制度明顯優(yōu)于科舉制度已是人所共知的事實(shí)，因此改革以至罷廢科舉成為清末改革的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，雖然在起初就是激進(jìn)的維新人物也并未堅(jiān)決主張罷廢科舉，但到后來(lái)即使重臣勛貴也都傾向于科舉非罷廢不可的建議。于是科舉的廢除變成只是時(shí)間問(wèn)題，在欲廢未廢的這段時(shí)間里，在高層統(tǒng)治者與士紳之間都持一種觀望態(tài)度，以尋求一種雙方都能接受的新的默契。最終，由最高統(tǒng)治者以用學(xué)堂出身代替科舉出身的辦法昭告天下，而廢除了科舉制。因此廢科舉興學(xué)堂是新的一輪默契的成立，這一默契與前一默契形式上改變而實(shí)質(zhì)上不變，這對(duì)訂立契約的雙方來(lái)說(shuō)都是心知肚明的。
下面先對(duì)清末罷廢科舉的全過(guò)程作一鳥(niǎo)瞰式的回顧，然后再回溯科舉制產(chǎn)生的背景，以看出兩種默契是如何轉(zhuǎn)換的。
十年歷程
清末科舉的廢除并非一時(shí)的行為，而是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的過(guò)程，如果從1895年康有為《上清帝第二書(shū)》算起，可以說(shuō)整整花了十年時(shí)間，才有這最后的結(jié)果。在此對(duì)最終的這個(gè)上諭，有兩種感覺(jué)同時(shí)存在，一是早該廢除了，一是廢除不廢除都一樣。既然有這兩種感覺(jué)，那就無(wú)怪乎引不起社會(huì)大的震蕩了。
首先讓我們以年代為經(jīng)，將一系列的反對(duì)與改革科舉的言論簡(jiǎn)介如下：
1894年中日甲午之戰(zhàn)滿(mǎn)清敗于日本之后，人人皆有憂(yōu)國(guó)之思，亡國(guó)之懼，因此只要有關(guān)改革舊制的建議都會(huì)引起普遍的響應(yīng)。
1895年，康有為《上清帝第二書(shū)》中有教民一節(jié)，列舉科舉之弊，主張三場(chǎng)考試的第二場(chǎng)試掌故策，三場(chǎng)試外國(guó)考，殿試則試策問(wèn)，頭場(chǎng)雖仍試四書(shū)文，但讓試者“縱其才力，不限格法，聽(tīng)其引用（過(guò)去不準(zhǔn)用秦漢以后書(shū)與諸子書(shū)）?！辈贿^(guò)康氏并未提出廢除科舉制，這是十分初步的要求。
1896年，梁?jiǎn)⒊凇稌r(shí)務(wù)報(bào)》上發(fā)表《論科舉》，認(rèn)為“欲興學(xué)校、養(yǎng)人才以強(qiáng)中國(guó)，惟科舉為第一義。”并提出變革的上策是“合科舉于學(xué)?！?，這實(shí)際上是主張廢除科舉，而以學(xué)校為取士之源；中策是“多設(shè)諸科，與今日帖括一科并行”，以免有實(shí)學(xué)之人才流失；下策是“鄉(xiāng)會(huì)試必三場(chǎng)并重”，防止只重第一場(chǎng)的八股文。
1897年，徐勤在《時(shí)務(wù)報(bào)》警告說(shuō)：“覆吾中國(guó)，亡吾中國(guó)者，必自愚民矣，必自舉業(yè)愚民矣?！蓖闯獍斯晌闹?，疾呼廢除科舉制。
但是如徐氏主張全盤(pán)廢除科舉制的人并不多，上述梁氏之言論表達(dá)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)思潮，欲以上策為理想，而愿從中下策開(kāi)始變法。所以梁氏之三策以及其他人士的改革意見(jiàn)提出前后，清廷在不同程度上已作了政策上的調(diào)整。于梁氏上策而言，雖不能合科舉于學(xué)校，但已于1896年籌備建立京師大學(xué)堂。于梁氏中策而言，則有1897年貴州學(xué)政嚴(yán)修奏請(qǐng)?jiān)O(shè)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)科之議，第二年初即準(zhǔn)備經(jīng)濟(jì)特科與歲舉兩途并行。嚴(yán)修之議實(shí)質(zhì)上是分科舉之勢(shì)，使部分人才能由經(jīng)世致用的途徑出。
至1898年四五月間，由于維新志士們的宣傳效果，內(nèi)外臣工上書(shū)請(qǐng)廢止八股、改革科舉制度者紛紛：
4月6日，浙江巡撫廖壽豐在嚴(yán)修建議的基礎(chǔ)上進(jìn)而主張經(jīng)濟(jì)歲科不應(yīng)附庸鄉(xiāng)、會(huì)試，亦不應(yīng)試四書(shū)文，實(shí)際上是主張經(jīng)濟(jì)學(xué)堂的學(xué)生成績(jī)優(yōu)秀者可以有同進(jìn)士出身的資格。
14日，御史楊深秀有奏請(qǐng)厘定文體一折，猛烈指責(zé)制藝貼括之消磨人才。但又因制藝之科行之已數(shù)百年，猝無(wú)善策更之，因此主張以取消八股文體作為改革科舉制之先聲。
6月17日，康有為上《請(qǐng)廢八股試帖楷法試士改用策論析》；
同日，御史宋伯魯亦上《請(qǐng)改八股為策論折》（實(shí)為康有為代擬）；
22日，翰林院侍讀學(xué)士徐致靖上《請(qǐng)廢八股育人才折》（亦為康有為代撰）；
這些奏折力陳八股之害，是自明代以來(lái)類(lèi)似言論的繼續(xù)，但是在當(dāng)時(shí)有亡國(guó)之憂(yōu)的背景下說(shuō)來(lái)更加痛切。
在維新派不斷地鼓動(dòng)下，在全國(guó)之勢(shì)的改革氣氛中，光緒皇帝的反應(yīng)也極其快速，先在楊深秀上奏后，當(dāng)即諭示各項(xiàng)考試不得割裂經(jīng)文命題。又于徐致靖上疏后的第二天，即6月23日，頒發(fā)了《自下科為始，鄉(xiāng)會(huì)試及生童歲科各試，向用四書(shū)文者，一律改試策論》的上諭。這可以算是改革科舉制度的第一步，也是自明代成化年間實(shí)行八股取士以來(lái)第二道廢止八股文的諭旨，其文略曰：
我朝沿宋朝舊制，以四書(shū)文取士?！敖鼇?lái)風(fēng)尚日漓，文體日敝，試場(chǎng)獻(xiàn)藝，大都循題敷衍，于經(jīng)義罕有發(fā)明，而谫陋空疏者，每獲濫竽充選若不因時(shí)通變，何以勵(lì)實(shí)學(xué)而拔真才？著自下科為始，鄉(xiāng)、會(huì)試及生童歲、科各試，向用四書(shū)文者，一律改試策論。
盡管在康熙初年也曾有過(guò)廢除八股文的成例，上述諭旨還算不得是什么驚人之舉，但為了堅(jiān)定光緒皇帝的變法信心，一周后（30日）康有為還代宋伯魯擬了一份《請(qǐng)廢八股勿為所搖》片。而且究其實(shí)光緒這一步邁得并不算大，因?yàn)楫?dāng)年本科本試剛結(jié)束，去年鄉(xiāng)試也剛過(guò)，若自下科為始，最快要等兩年以后才有實(shí)際的改革行動(dòng)。維新派等不得這種蝸行牛步，同日又由宋伯魯出面提出一份奏折，請(qǐng)將經(jīng)濟(jì)科歸并正科，各省歲科童試立即改試策論。光緒立即發(fā)上諭表示同意，其速度之快，即在今日亦洵稱(chēng)奇。
又過(guò)十天，即7月10日，掌管科舉事務(wù)的禮部尚書(shū)懷塔布，將該部依據(jù)光緒兩次諭旨討論擬定的具體改革條款上奏（見(jiàn)《戊戌變法檔案史料》）。同時(shí)又詢(xún)問(wèn)向來(lái)頭場(chǎng)考中的必有的五言八韻詩(shī)是否仍舊命題？不久，光緒即明示，“嗣后一切考試均著毋庸五言八韻詩(shī)?！?/p>
看到光緒表態(tài)于上，封疆大吏也紛紛響應(yīng)于下。
7月4日，湖廣總督張之洞、湖南巡撫陳寶箴聯(lián)名具奏《妥議科舉新章》，倡言“求才必自變科舉始”，不但對(duì)廢止八股文極表贊同，且提出“先博后約，隨場(chǎng)去取”之法。此法是將原三場(chǎng)考試次序顛倒，第一場(chǎng)試中學(xué)經(jīng)濟(jì)（即中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)中的經(jīng)國(guó)濟(jì)民之學(xué)），取預(yù)定錄取人數(shù)的十倍，取中者方準(zhǔn)試二場(chǎng)；第二場(chǎng)試西學(xué)經(jīng)濟(jì)，取預(yù)定錄取人數(shù)的三倍，取中者進(jìn)入三場(chǎng)；第三場(chǎng)才試四書(shū)義與五經(jīng)義，合格者就是最終錄取者。據(jù)說(shuō)在夏歷閏三月間，張之洞已與鄂、湘撫會(huì)商請(qǐng)改科舉之法，后見(jiàn)光緒下詔廢止八股，立即上此長(zhǎng)奏。19日（《清德宗實(shí)錄》系于七月初三，即8月19日，不知孰是），光緒同意此奏，并贊其“所奏各節(jié)，剴切周詳，頗中肯綮?！?2日，又諭禮部詳議條目頒行。同時(shí)又諭示：“嗣后一經(jīng)殿試，即可量為授職，至于朝考一場(chǎng)，著即行停止?！粦{楷法取士。”
7月15日，湖北巡撫譚繼洵（譚嗣同之父）繼張之洞、陳寶箴之后亦上一折，中有“籌科舉即出于學(xué)?！币徊撸菍⑶笆隽螇圬S所建議的，逕由學(xué)堂先舉的經(jīng)濟(jì)歲舉擴(kuò)大歲科與鄉(xiāng)會(huì)試正科，使科舉雖存而猶亡，因?yàn)樗腥瞬湃绻紡膶W(xué)堂出身，則科舉將無(wú)人鉆營(yíng)。
8月27日，光緒又下諭批準(zhǔn)徐致祥之奏折。徐折專(zhuān)就歲科生童兩試而言，指出經(jīng)古一場(chǎng)考試如不改革，則策論之試不專(zhuān)。主張歲科兩試清照鄉(xiāng)會(huì)試新章，分場(chǎng)去取。使從來(lái)之八股文體即在生童考試階段亦無(wú)容身之地。
重要的改革科舉條陳及舉動(dòng)大致如上所述，從中可以看出即使重要維新人物亦少有廢科舉于一旦主張，而是將停止以八股取士作為改革的重點(diǎn)，同時(shí)化科舉單一的取士之道為多元地提拔人才的途徑。而光緒所同意的改革方案亦皆不出此二方面。但即使是這樣比較溫和的倡議，也受到多方的阻格。據(jù)梁?jiǎn)⒊段煨缯冇洝匪f(shuō)，康有為與楊深秀于夏歷三月時(shí)曾上書(shū)，為禮部尚書(shū)許應(yīng)骙所駁。四月初旬，梁?jiǎn)⒊瑥?fù)聯(lián)合舉人百余人，連署上書(shū)，亦格不得達(dá)。故五月初而有宋伯魯攻擊許應(yīng)骙守舊迂謬、阻撓新政之奏，兩天后許即予以回?fù)?，而光緒此時(shí)尚取息事寧人態(tài)度，未即解除許氏之職，只是下詔表明廢止八股文的決心而已，而上面已說(shuō)過(guò)這一步其實(shí)邁得并不大。而且所有主張溫和地改革的建言亦多未曾付諸實(shí)施，便遭遇了戊戌政變。政變發(fā)生在9月21日，首先當(dāng)然先解決軍政大權(quán)問(wèn)題，至第十九天，即10月9日，便有太后懿旨，對(duì)基本上尚未著手進(jìn)行的科舉改革開(kāi)刀：
國(guó)家以四書(shū)文取士，原本先儒傳注，闡發(fā)圣賢精義。二百年來(lái)，得人為盛。近來(lái)文風(fēng)日陋，各省士子，往往剿襲雷同，毫無(wú)根柢。此非時(shí)文之弊，乃典試諸臣不能厘正文體之弊。……用特明白宣示：嗣后鄉(xiāng)試會(huì)試及歲考科考等，悉照舊制，仍以四書(shū)文試貼經(jīng)文策問(wèn)等項(xiàng)，分別考試。經(jīng)濟(jì)特科，易滋流弊，并著即行停罷。
科舉改革如同其他戊戌新政一樣，不過(guò)曇花一現(xiàn)，而且比其他新政更多地只體現(xiàn)在紙面上而已。真正大聲疾呼要將科舉一舉而摧毀之的主張出現(xiàn)在庚子事變以后，清政府被迫實(shí)行新政時(shí)期。
這一時(shí)期也可以以年代為脈絡(luò)來(lái)看出究竟。
1900年，義和團(tuán)起于山東，八國(guó)聯(lián)軍入京師。清廷逃往西安。
1901年1月29日，清廷在西安下詔變法，要求內(nèi)外臣工在兩個(gè)月內(nèi)“詳悉議以聞。”這是再次挨打重創(chuàng)以后無(wú)可奈何的補(bǔ)救。于是變通科舉再次成為熱門(mén)話題。
4月，山東巡撫袁世凱上奏，建議逐年核減歲科鄉(xiāng)試的取中名額，另增實(shí)學(xué)一科。將舊科所減之額，作為實(shí)科之?dāng)?shù)減到五成為止，此時(shí)學(xué)堂中多成材之士，考官中亦多實(shí)學(xué)之人，然后將舊科中五成中額，一并按照實(shí)科取士章程辦理。（《經(jīng)世文新編續(xù)集》卷一〈通論中〉）
7月12日，兩江總督劉坤一與湖廣總督張之洞會(huì)銜上疏，認(rèn)為：酌改文科科舉一事，為自強(qiáng)求才之首務(wù)。……擬即照光緒二十四年臣之洞所奏變通科舉，奉旨允準(zhǔn)之案酌辦?！枪蕽u改科舉之章程，以待學(xué)堂之成就?！箤W(xué)堂人才漸多，即按科遞減科舉取士之額，為學(xué)堂取士之額。
此兩折實(shí)際即釜底抽薪，使科舉名存而實(shí)亡，但名義上仍保持科舉制之存在。但兩廣總督陶模的奏折則直以廢除科舉為說(shuō)，痛陳：“自甲午以后，詔設(shè)學(xué)堂者屢矣，而人才不出，何也？則以利祿之途仍在科目，欲其舍詩(shī)賦、八股、小楷之慣技，棄舉人、進(jìn)士之榮途，而孜孜致力于此，此必不可得之?dāng)?shù)也。是故變法必自設(shè)學(xué)堂始，設(shè)學(xué)堂必自廢科目始。今宜明降諭旨，立罷制藝、大卷、白折等考試?！颇考葟U，進(jìn)身之階舍此末由，自無(wú)不踴躍從事（按：指入新式學(xué)堂）。（同上揭書(shū)）
陶模此論之直率劇烈連維新之士亦未嘗多見(jiàn)。當(dāng)然清廷不可能一舉廢去科舉制度，而是選擇能夠表明改革決心而又影響不大的舉措來(lái)應(yīng)付。首先是在6月3日，有舉行經(jīng)濟(jì)特科之詔，接下來(lái)才有8月28日自打耳光的科舉罷時(shí)文試帖，改以經(jīng)義時(shí)務(wù)策問(wèn)試士的上諭。這就是說(shuō)在兜了一圈，五年之后，又回到原來(lái)的停試八股文的老地方。而且此詔書(shū)不但在內(nèi)容上與五年前的那份相同，甚至連行文口氣都無(wú)大差：
我朝沿用前明舊制，以八股文取士，……乃行之二百余年，流弊 日深，士子但視為弋取科名之具，剿襲庸濫，于經(jīng)史大義，無(wú)所發(fā)明，急宜講求實(shí)學(xué)，挽回積習(xí)?！悦髂隇槭?，嗣后鄉(xiāng)會(huì)試，頭場(chǎng)試中國(guó)政治、史事論五篇，二場(chǎng)試各國(guó)政治、藝學(xué)策五道，三場(chǎng)試四書(shū)義二篇、五經(jīng)義一篇。考官評(píng)卷，合校三場(chǎng)，以定去取，不得全重一場(chǎng)?！陨弦磺锌荚嚕菜臅?shū)、五經(jīng)義均不準(zhǔn)用八股文程式，策論均應(yīng)切實(shí)敷陳，不得仍空衍剽竊。
但此次科舉之改革亦只到此為止，清廷對(duì)劉、張之奏與陶模之折還無(wú)任何表態(tài)。直到10月2日才空頭地對(duì)前者表態(tài)說(shuō)：“劉坤一、張之洞會(huì)奏整頓中法，仿行西法各條，事多可行，即當(dāng)按照所陳，隨時(shí)設(shè)法，擇要舉辦?！钡蛔植患翱婆e改革之事?？梢?jiàn)保守勢(shì)力視科舉為重要堡壘，不肯輕易退卻。11月12日政務(wù)處會(huì)同禮部議復(fù)劉、張之奏，并不采其“分場(chǎng)發(fā)榜，各自棄取”之議，反以為“鄉(xiāng)會(huì)試分場(chǎng)棄取，不免有偏重之弊，目前仍宜三場(chǎng)合校，毋庸更張。堵死了進(jìn)一步改革之路，更不用說(shuō)全盤(pán)廢止科舉制了。
一年多以后的1903年初，下詔為慶祝明年慈禧七十壽辰而籌備癸卯恩科鄉(xiāng)試與甲辰恩科會(huì)試，絲毫沒(méi)有廢除科舉的意思。
但是洞悉中國(guó)弊病的有識(shí)之士與部分高級(jí)官員明白科舉制度存廢關(guān)系國(guó)家的興亡，因此第三度提起改革科舉的話題。1903年3月13日署兩江總督張之洞又會(huì)同直隸總督袁世凱奏請(qǐng)變通科舉，明確指出科舉不廢，則人人有僥幸觀望之心，無(wú)人肯上新式學(xué)校學(xué)習(xí)，故各省于興立學(xué)校一事，大率非觀望遷延，即敷衍塞責(zé)：
其患之深切著明，足以為學(xué)校之敝而阻礙之者，實(shí)莫甚于科舉?！握?？利祿之途，眾所爭(zhēng)趨；繁重之業(yè)，人所畏阻。學(xué)校之程期有定，必累年而后成材；科舉之詭弊相仍，可僥幸而期獲售。雖廢去八股試貼，改試策論經(jīng)義，然文字終憑一日之長(zhǎng)，空言究非實(shí)誼可比?！艘?jiàn)其得之易也，群相率為剽竊抄襲之學(xué)，而不肯身入學(xué)堂，備歷艱苦。善謂入學(xué)堂亦不過(guò)為得科舉地耳，今不入學(xué)堂而能得科舉，……又孰肯舍近而圖遠(yuǎn)，避易而就難？
但對(duì)于實(shí)際操作，張、袁亦并不提議立即廢科舉一旦，而仍重提按年遞減科舉考試取中之額，并將所減之額移作學(xué)堂中當(dāng)取之額的辦法。但是此折遞進(jìn)后交政務(wù)處議奏，卻沒(méi)有下文。
于是在1904年1月13日，張之洞與張百熙、榮慶在聯(lián)銜奏《重訂學(xué)堂章程折》時(shí)，又附片請(qǐng)“遞減科舉、注重學(xué)堂”，強(qiáng)調(diào)“時(shí)局阽危，非人莫濟(jì)，除興學(xué)堂外，更無(wú)養(yǎng)材濟(jì)時(shí)之術(shù)。”主張自下屆丙午科（光緒三十二年，1906年）起每科分減中額三分之一，俟三科后中額減盡，即停止鄉(xiāng)試；歲科試中額亦相應(yīng)減少，俟學(xué)額減盡，即行停止歲科試。以后生員即可盡出于學(xué)堂。此奏的最終目的是要廢除科舉，但所采用的是漸進(jìn)的，將科舉制消弭于無(wú)形的辦法。這個(gè)提案總算邀準(zhǔn)，但在年底何時(shí)廢除科舉這一點(diǎn)上清廷仍含糊其詞，諭令說(shuō)：“著自丙午科為始，將鄉(xiāng)、會(huì)試中額及各省學(xué)額按照所陳，逐科遞減。俟各省學(xué)堂一律辦齊，確有成效，再將科舉學(xué)額分別停止，以后均歸學(xué)堂考取，屆時(shí)候旨遵行。
可見(jiàn)清廷還是沒(méi)有廢除科舉制的打算。因而在一年多以后，更劇烈的要求由袁世凱等人提了出來(lái)。1905年9月2日，直隸總督袁世凱會(huì)同盛京將軍趙爾巽、湖廣總督張之洞、兩江總督周馥、兩廣總督岑春煊與湖南巡撫端方上折，請(qǐng)立停科舉，以廣學(xué)堂。認(rèn)為“科舉一日不停，士人皆有僥幸得第之心，以分其砥礪之志。民間更相率觀望，私立學(xué)堂者絕少，非公家財(cái)力所能普及，學(xué)堂決無(wú)大興之望。就目前而論，縱使科舉立停，學(xué)堂遍設(shè)，亦必須十?dāng)?shù)年后，人才始盛，如再遲至十年甫?？婆e，學(xué)堂有遷延之勢(shì)，人才非急切可求，又必須二十余年后，始得多士之用?！币虼丝婆e非即時(shí)停罷不可（據(jù)陳恭祿《中國(guó)近代史》584頁(yè)錄有袁世凱之奏語(yǔ)曰：“科舉一日不廢，即學(xué)校一日不能大興，學(xué)校一日不能大興，即士子永無(wú)實(shí)在之學(xué)問(wèn)，則國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)救時(shí)之人才，中國(guó)永遠(yuǎn)不能進(jìn)于富強(qiáng)，即永遠(yuǎn)不能爭(zhēng)衡于各國(guó)?！辈恢苏Z(yǔ)從何而得，謹(jǐn)附于此以作參考）。
袁氏等人奏折所舉理由雖以科舉“阻礙學(xué)堂，妨礙人才”，但這一點(diǎn)其實(shí)并不對(duì)清廷的統(tǒng)治構(gòu)成威脅，威脅是來(lái)自“現(xiàn)在危迫情形，更甚囊日”。就在上文張之洞之奏折與此次袁世凱奏折之間，已發(fā)生了世界史上的一件重要大事——日俄戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)雖是為解決日本與俄國(guó)之間的矛盾，但戰(zhàn)場(chǎng)卻在中國(guó)，所爭(zhēng)者為兩國(guó)在華權(quán)益，而清廷竟宣布中立，這不但是大丟臉面的事，而且也是明顯的亡國(guó)之兆。袁世凱等人都是封疆大吏，五年前南方之總督巡撫們已有東南互保的半獨(dú)立行為，若清廷再不接受這次的提案，則這些方面大員的向背將直接影響清廷的統(tǒng)治，尤其上折者一為直隸總督，直隸是統(tǒng)治核心區(qū)；一為盛京將軍，盛京乃是滿(mǎn)清老窩；南方最重要的三大總督亦皆列名其中，萬(wàn)一再有其他變故，則亡國(guó)可立待。
因此真正使科舉得以廢除的并不是這些大臣的各種奏折，而是“時(shí)局阽?！薄ⅰ艾F(xiàn)在危迫情形，更甚囊日”的威懾作用。除了日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的沖擊以外，立憲的呼聲已經(jīng)到處可聞，革命團(tuán)體華興會(huì)、光復(fù)會(huì)與同盟會(huì)相繼成立，革命已是近在眉睫之事，專(zhuān)制制度面臨即使不覆亡也有被嚴(yán)重削弱的威脅。在這種情況下，清廷不得不在一些非致命性的問(wèn)題上作出讓步，于是而有在1905年9月2日下詔立?？婆e之事。
一個(gè)人人皆知其為弊病叢生的制度，其廢除過(guò)程竟延續(xù)了十年之久，除了保守派的負(fù)隅阻撓外，必須還有更為深刻的社會(huì)原因在。
千年默契
這個(gè)社會(huì)原因就是：統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的默契。統(tǒng)治者以利祿來(lái)勸誘少數(shù)被統(tǒng)治者參與統(tǒng)治，作為穩(wěn)定國(guó)家的最基本的措施之一，亦即所謂“天下英雄盡入我彀中。”而被統(tǒng)治者則為一己的私利，而埋頭于熟讀經(jīng)義之中，以冀有朝一日能登天子堂。從隋代實(shí)行科舉制以來(lái)，直到清末罷廢以前的千余年間，盡管有種種批評(píng)科舉制弊病的議論與不斷變化的考試，但這一默契始終不變。
科舉制度與許多其他后來(lái)變成歷史前進(jìn)絆腳石的制度一樣，在實(shí)行之初是有其進(jìn)步意義的。其進(jìn)步性就體現(xiàn)在比此前的任何舉官制度都要平等?；厮輾v史，在春秋時(shí)期以前，實(shí)行的世卿世祿制。這一制度簡(jiǎn)而言之，就是以血統(tǒng)作為當(dāng)官的唯一標(biāo)準(zhǔn)。只有貴族才具有當(dāng)官的候補(bǔ)資格。春秋戰(zhàn)國(guó)之際社會(huì)大動(dòng)蕩大分化，世卿世祿制度受到挑戰(zhàn)，出身雖不高貴，但有才有學(xué)的人逐漸有了食祿當(dāng)官的可能。所以孔子辦私學(xué)，以“學(xué)也，祿在其中”作為廣告，吸引人們向?qū)W求官?？鬃颖救艘驳教幎凳圩约?，擔(dān)任了短時(shí)間的魯國(guó)司寇。把學(xué)與祿掛起鉤來(lái)的政策在數(shù)百年后的兩漢時(shí)期得到了發(fā)展，《漢書(shū)·儒林傳贊》對(duì)此有所描述：“自武帝立五經(jīng)博士，開(kāi)弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支派蕃滋，一經(jīng)說(shuō)至百余萬(wàn)言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也?！庇胁艑W(xué)且品行端正的人在兩漢時(shí)通過(guò)察舉制，即鄉(xiāng)舉里選制，被逐級(jí)推舉到政府里當(dāng)官。被推舉到中央的人帶要接受皇帝的策問(wèn)，以覘其實(shí)際上的行政能力。如西漢的第一布衣宰相公孫弘，頭一次策問(wèn)就未通過(guò)，到六十余歲才在第二次選舉中被武帝所賞識(shí)。但這種舉薦制度有明顯的缺陷，那就是容易產(chǎn)生弄虛作假的弊端。所以東漢時(shí)便有“舉秀才，不知書(shū)；舉孝廉，父別居”之嘆。為糾正這一弊病，魏晉南北朝采用九品中正制，在州郡兩級(jí)分別有小中正與大中正兩級(jí)官員，專(zhuān)門(mén)鑒定人物的品級(jí)高低，以備錄用。盡管如此，能列為上品的仍是貴族，而出身寒微者只有名列下品的份。
于是從隋代起，九品中正制遂被科舉制所取代。從形式上看來(lái)，這是一個(gè)在考試面前人人平等時(shí)代的開(kāi)始。這一制度使人的品級(jí)從以出身為準(zhǔn)，真正轉(zhuǎn)變?yōu)橐圆拍転闇?zhǔn)，而才能的標(biāo)準(zhǔn)則是考試的成績(jī)。所以這時(shí)的“萬(wàn)般皆下品，唯有讀書(shū)高”，相對(duì)于九品中正制而言顯然是進(jìn)步的。由于是憑考試當(dāng)官，就使得“朝為讀書(shū)郎，暮登天子堂”成為現(xiàn)實(shí)而不是夢(mèng)想，相對(duì)而言使國(guó)家能得到有真才實(shí)學(xué)的人來(lái)參與治理。但是利之所在弊亦隨之，這就是科舉制度與生俱來(lái)的兩個(gè)無(wú)法克服的毛病。
第一個(gè)毛病是目的不正。這個(gè)毛病又可從兩方面來(lái)看，一是參加科舉之人非為造福社會(huì)，而是為一己當(dāng)官食祿的私利；二是主持科舉的統(tǒng)治者，是要以籠絡(luò)人才來(lái)為自己的統(tǒng)治服務(wù)。統(tǒng)治者視科舉為愚民之術(shù)，絕不肯輕易放棄。從隋唐以來(lái)科舉就有籠絡(luò)天下英俊的企圖，到明清以后則更有消磨海內(nèi)志士意志的目的，使千百萬(wàn)人埋頭于時(shí)文貼括之中而不能自拔，明顯對(duì)于穩(wěn)定統(tǒng)治有莫大的好處。由于科舉制度能滿(mǎn)足雙方的需要，實(shí)際上就成為雙方之間的一項(xiàng)默契。不但統(tǒng)治者要維持科舉制度，使之長(zhǎng)存不廢，在被統(tǒng)治者一方更未想到這個(gè)制度會(huì)有結(jié)束的一天。因此科舉制的這第一個(gè)毛病反而成為使這個(gè)制度得以延續(xù)千年的原因。與此同時(shí)，這個(gè)毛病基本上是不可克服的。因?yàn)樵谵r(nóng)業(yè)社會(huì)里，讀書(shū)做官是最佳的前途，所謂“學(xué)得千般藝，貨與帝王家”，說(shuō)的就是這一社會(huì)現(xiàn)象與心理狀態(tài)。對(duì)于這一現(xiàn)象，許多有識(shí)之士很早就表示過(guò)不滿(mǎn)。尤其是南宋的理學(xué)家朱熹多次批評(píng)科舉制度，他說(shuō)：“可惜舉業(yè)壞了多少人”，尖銳地指出其目的的不高尚。目的既不高尚，也就不能得到真正的人才。這一觀點(diǎn)直到清代還有人屢屢言之，如清代乾隆初，兵部侍郎舒赫德就認(rèn)為“人才之盛衰，由于心術(shù)的邪正”，而科舉制度導(dǎo)人以?xún)e幸求售之心，弊端百出，于人之道德氣節(jié)，轉(zhuǎn)足為害，因此主張朝廷“別思所以遴拔真才實(shí)學(xué)之道”。但是大部分人雖然覺(jué)得科舉制度不理想，卻想不出有更合適的辦法來(lái)取代它。即使朱熹也不得不承認(rèn)這一制度不易改革，嘆息道：“居今之世，使孔子復(fù)生，也不免應(yīng)舉?！?/p>
而且由于目的不正而使得學(xué)校變成不是育才之地，而是準(zhǔn)備應(yīng)試的儲(chǔ)才之所。更由于中式與落第者（或未及第前）的地位名譽(yù)與利益的巨大反差，而使人不但不去顧及目的高尚與否，而且不認(rèn)為科舉應(yīng)該改革，而只是拼命只想通過(guò)科舉去改變自己的地位，因?yàn)橐坏└母飫t自己反而失去了安身立命之處。據(jù)《郎潛紀(jì)聞》紀(jì)載：“翁文端公（翁心存，即翁同和之父）年二十四時(shí)，猶一貧諸生也，其祀灶詩(shī)有云'微祿但能邀主簿，濁醪何惜請(qǐng)比鄰?！慨?dāng)困厄無(wú)聊，易作短氣語(yǔ)。當(dāng)公為此詩(shī)云，豈自料兩朝宰相，再世帝師，三子公卿，四世翰苑，功名福澤，為本朝希有人物哉。”翁心存在未中式前只敢企望微祿，不料平步青云，天下聞名，這種反差何等憾人，無(wú)怪乎人皆用心于科舉而不思其弊病所在。
科舉制的第二個(gè)毛病是考試方法有問(wèn)題。因?yàn)橛胁拍艿娜瞬皇怯煤?jiǎn)單的手段可以考出來(lái)的。既然形式上公平的科舉制度難于取消，那么改進(jìn)的辦法只在于改善具體的考試方法。這就是如何減輕第二個(gè)毛病。唐代是詩(shī)賦取士，詩(shī)賦不但標(biāo)準(zhǔn)難定，而且于治國(guó)無(wú)關(guān)。宋代王安石變法，計(jì)劃建學(xué)校、變貢舉、罷詩(shī)賦，以經(jīng)藝（即理論與實(shí)際辦事能力）取士，然因變法失敗而未果。歐陽(yáng)修知諫院時(shí)，也提議以策論代替詩(shī)賦，并改為三場(chǎng)分試，每場(chǎng)有淘汰。頭場(chǎng)策論合格者試二場(chǎng)，二場(chǎng)論合格試三場(chǎng)。南宋朱熹則提議兼試其他科目，以使應(yīng)試者有真本事。到了明朝，則科舉之法改而為以經(jīng)義取士。為了防止作弊，容易批閱，第一場(chǎng)所考經(jīng)義且有一定的作文范式，俗稱(chēng)八股文。因以四書(shū)為說(shuō)，代圣賢立言，又稱(chēng)四書(shū)文，又稱(chēng)時(shí)文。既有一定格式，就不能發(fā)揮自由思想，就會(huì)產(chǎn)生模仿剿襲，有真才實(shí)學(xué)的人有時(shí)不得不受其所累，而禁錮了自己的聰明才智。
以八股文取士，人人都認(rèn)為應(yīng)予廢除，而且也一度有廢除的記錄：康熙二年下詔曰：“八股文章，實(shí)與政事無(wú)涉，自今之后，將浮飾八股文章永行停止，惟于為國(guó)為民之策論中出題考試?！钡Ｖ箙s只一時(shí)，并未“永行”，兩科以后，恢復(fù)舊制。雖然以后仍不時(shí)有反對(duì)八股之議論出現(xiàn)，但都不成氣候。真正成為規(guī)模性的改革科舉制度（包括主張一舉予以廢除或?qū)嵭心撤N程度上的改革）的運(yùn)動(dòng)，直到戊戌變法前夕才出現(xiàn)。
新默契的成立及其遺害
雖然戊戌維新前夕已形成規(guī)模性的改革科舉的運(yùn)動(dòng)，并且在百日維新中將廢止八股的主張付諸實(shí)施，但連這點(diǎn)最起碼的改革，也夭折于搖籃之中，遑論罷廢整個(gè)科舉制的主張了?？婆e制度改革之難還不單是一個(gè)制度的問(wèn)題，而是改變一種社會(huì)習(xí)俗，矯正一種社會(huì)心理的問(wèn)題。在通常所說(shuō)的文化三層面中，制度是中間的一個(gè)層面。雖然比物質(zhì)文化難以變革，但相對(duì)于精神層面而言，還是較易于動(dòng)搖的。問(wèn)題在于一項(xiàng)制度行之已有千余年，無(wú)論是利用這一制度的統(tǒng)治者一方，還是受此制度制約的被統(tǒng)治者一方，都產(chǎn)生了一種心理上被束縛的感覺(jué)?？v使這項(xiàng)制度百孔千瘡，雙方所想的也只是補(bǔ)罅苴漏，而不是去舊圖新。因此科舉制度的改革實(shí)質(zhì)上僅是制度上的更新，而且還有移易風(fēng)俗、改造心理的成分在內(nèi)。只要隨便幾個(gè)例子就可說(shuō)明科舉制度如何影響了或者說(shuō)如何規(guī)范了民風(fēng)與士習(xí)。
明朝著名學(xué)者艾南英《應(yīng)試文自敘》云其“為諸生者二十年，試于鄉(xiāng)闈者七年，餼于二十人中者十有四年”，于各家制義無(wú)所不習(xí)，而未中式?！暗谝荒钪?，欲棄舉業(yè)不事，杜門(mén)著書(shū)，考古今治亂以自見(jiàn)于世，而又念不能為逸民以終老?！卑嫌以嚥皇郏倚囊褬O，但還是繼續(xù)考下去，雖不想當(dāng)官，但也不甘心于連一個(gè)小小功名也弄不到，那到底太丟人了。如果說(shuō)這在明代還不可笑，那么到清末，連嚴(yán)復(fù)這樣洋派人物也以不得功名為恥，回國(guó)后仍要去參加科舉，似乎就有點(diǎn)讓人笑中含淚了。而且社會(huì)風(fēng)氣一旦養(yǎng)成，即使個(gè)人想要擺脫世俗之累，也是難乎其難。清初顧炎武說(shuō)“余少時(shí)見(jiàn)有一二好學(xué)者，欲通旁經(jīng)而涉古書(shū)，則父師交相譙呵，以為必不得專(zhuān)業(yè)于帖括，而終將為坎軻不利之人?！?/p>
清末反映社會(huì)風(fēng)俗畫(huà)面的《點(diǎn)石齋畫(huà)報(bào)》，就有不少與科舉有關(guān)的社會(huì)生活圖。以辛卯年出版的〈石集〉為例，在形形色色的107幅圖中，就有7幅是直接講到科舉的，分量不小。這七幅的標(biāo)題依次為：南闈放榜、西人赴試、預(yù)迎經(jīng)魁、僥幸成名、望榜笑談、掄元佳話、及第先聲等。以〈南闈放榜〉為例，該圖描繪的是江南考區(qū)鄉(xiāng)試放榜的盛況，中舉者有正榜145人，副榜21人。在小小的畫(huà)面上，新科舉人的名字籍貫竟都?xì)v歷可辨，因?yàn)榈前裾卟坏嘘P(guān)利祿且影響到臉面，故而連一小幅風(fēng)俗畫(huà)也不敢馬虎。屢試不售是很難堪的事，而一旦金榜題名，又極為光榮。湘軍著名將領(lǐng)羅澤南七應(yīng)童子試，不售，及入縣學(xué)，泫然泣下曰：“吾大父及母勤苦資讀，期望有年，今不及見(jiàn)之稍慰也，痛哉！”他當(dāng)時(shí)還只是考中秀才而已，就如此感慨萬(wàn)千，中舉當(dāng)然更是天大的事。〈預(yù)迎經(jīng)魁〉則是湖北特有的習(xí)俗。在每屆秋闈放榜前，湖北省城都有迎五經(jīng)魁的游行，這個(gè)游行的末尾竟然是江夏縣右堂！由于科舉制已融入社會(huì)習(xí)俗之中，而且科舉制又與士紳階層，甚至一般農(nóng)民的利益相關(guān)，徹底改變殊非易事，這就使得官紳之間要有一段互相觀望的時(shí)間。因此盡管在時(shí)局阽危的情況下，清廷已有罷廢科舉的趨向，但仍不敢貿(mào)然從事，表面上仍然按兵不動(dòng)。
也因此，從局外人看來(lái)，立?？婆e的上諭是因袁世凱等人的奏折而下達(dá)的，其實(shí)在公開(kāi)的立?？婆e的奏折和上諭背后有著一番高層統(tǒng)治者之間的磋商，《時(shí)報(bào)》當(dāng)時(shí)對(duì)此有過(guò)連續(xù)報(bào)道，但不為今天的研究者所注意。據(jù)報(bào)道，立?？婆e事首先是端方在慈禧太后召對(duì)時(shí)所提出，得到初步同意，并受命與當(dāng)時(shí)幾位最重要的封疆大吏，即南北洋大臣、兩廣總督、兩湖總督與奉天將軍商議，這些人都表示支持，而后才由袁世凱撰寫(xiě)奏折，再經(jīng)張之洞略改數(shù)處，而后于9月2日呈遞，于是當(dāng)日就發(fā)布上諭。這些幕后活動(dòng)雖然是新聞界的報(bào)道，但可信度很高，在重大舉措之前，高層統(tǒng)治者之間不可能不先統(tǒng)一步調(diào)。問(wèn)題是，除了方面大員的支持外，清廷的最高統(tǒng)治者的決心是如何下的。報(bào)道又說(shuō)，慈禧太后（報(bào)道雖均以“兩宮”這說(shuō)，其實(shí)誰(shuí)也明白光緒皇帝不過(guò)一個(gè)傀儡而已）當(dāng)面問(wèn)過(guò)端方，如果廢了科舉，學(xué)校是否真能興起。這個(gè)話的實(shí)質(zhì)是問(wèn)，學(xué)校是否能代替科舉。端方明確回答，只要給予獎(jiǎng)勵(lì)，必能使富紳勇于興學(xué)。這個(gè)回答骨子里是要求學(xué)校出身要與科舉相當(dāng)。所以才有立停上諭的那句話：“學(xué)堂本古學(xué)校之制，其獎(jiǎng)勵(lì)出身亦與科舉無(wú)異?！边@句話使得廢科舉有了最廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，消除了士紳階層的疑慮，成為官紳之間新的一種默契。
事實(shí)上還在1901年7月張之洞、劉坤一會(huì)奏遞減速科舉取額后不久，即9月14日（光緒二十七七年八月初二），清廷已要求各省及學(xué)部籌議學(xué)堂出身章程，惟直隸總督袁世凱首先將前在山東任內(nèi)之辦法奏復(fù)，政務(wù)處及禮部即據(jù)以厘訂章程，摺上于該年十月，以科名獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)堂畢業(yè)生之聲。
新默契的成立使辦學(xué)的成績(jī)突然提高：廢除科舉前的1904年，全國(guó)學(xué)堂總數(shù)為4,222所，學(xué)生總數(shù)為92,169人；五年以后的1909年，這兩項(xiàng)數(shù)字分別變?yōu)?2,348所與1,560,270人（第三次教育統(tǒng)計(jì)圖表，宣統(tǒng)五年）。很顯然，新式學(xué)堂成了科舉的替身，這是明眼人誰(shuí)也看得出來(lái)的。只有某些洋人似乎比較天真，將立?？婆e的上諭看成是“中國(guó)振興之新紀(jì)元”的標(biāo)志?！度f(wàn)國(guó)公報(bào)》九月號(hào)“時(shí)局”專(zhuān)欄以〈中國(guó)振興之新紀(jì)元〉為題全文刊登了停罷科舉的上諭和袁世凱等人的長(zhǎng)折。并在此前加了按語(yǔ)：“中國(guó)政府近于改變之事頗有可觀而立廢科舉一節(jié)取數(shù)十年來(lái)敗壞中國(guó)及近日屢蹶屢起、根深柢固之附屬物一旦拔棄之，是真中國(guó)歷史上之新紀(jì)元而東方大局之轉(zhuǎn)移在此矣。本館記者不禁為之額手，爰取此次諭折冠于'時(shí)局’之首，以明其關(guān)系之大，固不僅在中國(guó)也?！绷謽?lè)知一類(lèi)人到底太不了解中國(guó)了。
雖然立?？婆e的上諭在官紳之間建立了新的默契，但并非所有的人馬上予以認(rèn)同。在上者有人不同意：據(jù)新聞報(bào)道，某大軍機(jī)就不以立?？婆e為然，要求按照新規(guī)定，將袁氏奏折交部院各署會(huì)議，各抒己見(jiàn)，再行酌核。某尚書(shū)擔(dān)心部院多守舊之士，若交會(huì)議，徒亂是非，致阻新機(jī)，故未交議即請(qǐng)降諭。在下者也有人不買(mǎi)帳：在毀學(xué)校者，有集會(huì)抗議者。如四川廣安州學(xué)校一毀再毀，如江西秀才千數(shù)百人集會(huì)，公舉代表要求將本省舉貢生員選入學(xué)堂肄業(yè)，否則將不交納課稅等等事件。但這些事件都不成氣候，廢科舉興學(xué)堂的轉(zhuǎn)換過(guò)程沒(méi)有產(chǎn)生太大的波折。因?yàn)榇蠖鄶?shù)人心里明白，學(xué)校不過(guò)是“科舉之變相”而已，名異而實(shí)同，因此就既無(wú)激烈的反對(duì)者，也無(wú)熱情的支持者。其實(shí)何止科舉制度如此，許多不合時(shí)宜的典章制度早應(yīng)改革，但不到不得已的時(shí)候，改革反被視為不合時(shí)宜，但到不得已時(shí)，這一改革往往已失去時(shí)效，只有用革命來(lái)快刀斬亂麻了。
學(xué)校與科舉原有根本的差別，前者重在育材，后者重在用材。學(xué)生所追求的是學(xué)問(wèn)，生員所考慮的是利祿。由于科舉制不是廢于一旦，而是遷延十年之久，最終又以一種貌廢而實(shí)存的形式延續(xù)下去，這就使得名為學(xué)校而實(shí)同科舉的教育制度越過(guò)辛亥革命而遺害民國(guó)，“讀書(shū)做官論”始終沒(méi)有失去它的魅力，連革命也無(wú)奈何于由考試而弋取利祿的這團(tuán)亂麻。孫中山先生的五權(quán)分立表面上是西方資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家三權(quán)分立的發(fā)展，實(shí)際上還是不脫中國(guó)舊制?？荚嚤静粦?yīng)使之權(quán)力化，否則考試院不過(guò)是清代禮部與吏部?jī)烧叩暮弦欢选?/p>
改革科舉制度的運(yùn)動(dòng)從1896年算起已經(jīng)過(guò)去一百年，但是整個(gè)科舉制度的廢除過(guò)程還值得我們反思。
聯(lián)系客服
