前幾天公眾號(hào)推送了“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究——黃宗智論文選集”第一部分“理論與方法”，我細(xì)讀了其中第一篇《探尋扎根于（中國(guó)）實(shí)際的社會(huì)科學(xué)》（點(diǎn)擊標(biāo)題查閱），這篇文章發(fā)表后又作為總序被收錄在黃宗智最新三卷本著作《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)與中國(guó)研究》當(dāng)中，是黃宗智對(duì)其幾十年學(xué)術(shù)生涯以來(lái)所堅(jiān)持的研究方法與研究立場(chǎng)的總結(jié)。讀完之后很有收獲，當(dāng)然閱讀過(guò)程中也有一些疑問(wèn)與想法，簡(jiǎn)單寫(xiě)一下，不一定正確，歡迎諸位讀者朋友賜教。
一、實(shí)踐社會(huì)科學(xué)
在《探尋扎根于（中國(guó)）實(shí)際的社會(huì)科學(xué)》一文中，黃宗智通過(guò)其本人對(duì)于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、明清法律史的研究，提出了從經(jīng)驗(yàn)到概念/理論再到經(jīng)驗(yàn)的研究方法與路徑，黃宗智基于其本人大量深入的社會(huì)科學(xué)研究以及由這些研究提煉、總結(jié)出的研究方法，繼而對(duì)西方中心主義的、強(qiáng)調(diào)二元對(duì)立的、以演繹邏輯為內(nèi)核的形式主義研究方法進(jìn)行了批判，特別是對(duì)以韋伯為代表的強(qiáng)調(diào)形式理性的西方主流形式主義的霸權(quán)的批判。
為突破這一形式主義窠臼，黃宗智一方面繼續(xù)吸收西方的學(xué)術(shù)資源，對(duì)后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)表達(dá)和話(huà)語(yǔ)的研究方法與立場(chǎng)進(jìn)行了批判性吸收、對(duì)布迪厄突破二元對(duì)立的“實(shí)踐理論”，乃至康德的“實(shí)用理性”亦進(jìn)行了批判性吸收，并且在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域受恰亞諾夫等實(shí)質(zhì)主義理論家的理論啟發(fā)；另一方面，黃宗智立足本土的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐與學(xué)術(shù)資源，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)歷史、社會(huì)與價(jià)值觀(guān)念進(jìn)行了深入研究、對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)的革命實(shí)踐亦進(jìn)行了深入分析。
由此，黃宗智指出，傳統(tǒng)中國(guó)有一種悖論性的、迥異于西方的，體現(xiàn)了實(shí)踐與話(huà)語(yǔ)既背離又存在著緊密互動(dòng)關(guān)系的“實(shí)用道德主義”；而到了近現(xiàn)代，中國(guó)革命能夠取得成功也不在于全盤(pán)西化或全盤(pán)蘇俄化，相反，恰恰在于中國(guó)的革命者能夠找到一條連接實(shí)踐與理論的正確的道路，從中國(guó)的具體實(shí)踐出發(fā)，提煉出符合本土經(jīng)驗(yàn)的理論，再以這些理論指導(dǎo)中國(guó)革命，最終獲得成功。
進(jìn)一步，黃宗智從其自身研究和學(xué)習(xí)經(jīng)歷中總結(jié)出至為關(guān)鍵的三步：認(rèn)識(shí)到中國(guó)的悖論性才有可能連接上中國(guó)的實(shí)際和現(xiàn)代西方的社會(huì)科學(xué)理論，并建立扎根于實(shí)際的中國(guó)社會(huì)科學(xué)和其主體性；看到中國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)代正義體系中道德性表達(dá)和理念與其實(shí)用性實(shí)踐的既背離又互動(dòng)、抱合，才有可能掌握中國(guó)悠久歷史中的實(shí)用道德主義核心以及其對(duì)待二元合一的基本思維，與西方非此即彼的思維十分不同；認(rèn)識(shí)到儒家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)“仁”（“己所不欲，勿施于人”）的核心道德理念，才有可能賦予前兩步的認(rèn)識(shí)所不可或缺的前瞻性，才有可能認(rèn)識(shí)到實(shí)踐中所需要的抉擇標(biāo)準(zhǔn)，以及如何貫通中國(guó)的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)。
黃宗智的總結(jié)基于其經(jīng)驗(yàn)研究特別是對(duì)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史與明清法律史的扎實(shí)研究，對(duì)來(lái)自于西方的形式主義方法論、后現(xiàn)代主義、實(shí)質(zhì)主義理論與方法、實(shí)踐理論都進(jìn)行了批判性吸收，并結(jié)合中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，在具體的研究中對(duì)此進(jìn)行了融合，提煉出了“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”這一研究方法與基本的研究立場(chǎng)。很具有啟發(fā)性與實(shí)踐意義。但是，在筆者看來(lái)，黃宗智的這一研究方法與立場(chǎng)仍有值得商榷之處，或者說(shuō)，這一論述仍需要進(jìn)一步完善。在這里，我主要結(jié)合?？玛P(guān)于“權(quán)力”的研究來(lái)進(jìn)行分析。
二、權(quán)力與實(shí)踐
一般而言，?？逻@位充滿(mǎn)傳奇色彩的思想大家總是被歸類(lèi)于后現(xiàn)代主義者，?？玛P(guān)于性、真理與話(huà)語(yǔ)、主體的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的研究的確啟發(fā)了許多后現(xiàn)代主義者。因此，把他的社會(huì)理論歸類(lèi)于后現(xiàn)代主義理論似乎并無(wú)不妥。但是，我們也要看到，雖然對(duì)此有所爭(zhēng)議，但總體上說(shuō)來(lái)，福柯的理論思想中多少是具有后結(jié)構(gòu)主義與后馬克思主義色彩的，這尤其體現(xiàn)在?？聦?duì)于“微觀(guān)權(quán)力物理學(xué)”的研究當(dāng)中。因此，僅僅將?？碌难芯繗w于后現(xiàn)代主義的表達(dá)/話(huà)語(yǔ)研究，會(huì)忽視福柯更具有洞見(jiàn)性與啟發(fā)性的“權(quán)力”研究。
從福柯的“權(quán)力”研究出發(fā)，我們也能進(jìn)一步探討黃宗智的“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”的不足之處。忽視了權(quán)力的運(yùn)作、生產(chǎn)與再生產(chǎn)，去研究表達(dá)/話(huà)語(yǔ)與實(shí)踐的背離與互動(dòng)，會(huì)使得研究結(jié)論成為“兩足凳”，立足不穩(wěn)。在筆者看來(lái)，這便是黃宗智所言的“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”的美中不足之處。
我們不妨首先以?？碌摹皺?quán)力”檢視黃宗智批評(píng)與借鑒的著作理論。首先是以韋伯為代表的形式主義西方法律理論，在?？驴磥?lái)，形式主義理性基礎(chǔ)上的法律并非是統(tǒng)治者統(tǒng)治權(quán)力的對(duì)立面，相反，它代表著統(tǒng)治權(quán)力的進(jìn)一步深化，權(quán)力加諸于民眾的形式變換了——規(guī)訓(xùn)的形式逐漸取代了懲罰的形式，而非消失或讓渡了。后現(xiàn)代主義關(guān)于表達(dá)/話(huà)語(yǔ)的研究亦揭示了權(quán)力對(duì)于真理/話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的強(qiáng)大作用，表達(dá)/話(huà)語(yǔ)背后是權(quán)力機(jī)制的運(yùn)作，與其說(shuō)表達(dá)/話(huà)語(yǔ)塑造了主體，不如說(shuō)是權(quán)力塑造了主體。
布迪厄的“實(shí)踐邏輯”雖然宣稱(chēng)著力于突破二元對(duì)立，但實(shí)際上，布迪厄所謂的“建構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義”仍然具有很強(qiáng)的結(jié)構(gòu)主義色彩，結(jié)構(gòu)性的權(quán)力機(jī)制對(duì)于個(gè)體“習(xí)性”的塑造以及對(duì)于場(chǎng)域運(yùn)作的影響仍然占據(jù)主位。
與西方主流的形式主義、后現(xiàn)代主義、實(shí)質(zhì)主義以及布迪厄的實(shí)踐理論皆有所不同，?？碌摹皺?quán)力”研究繼承的是尼采的衣缽，走的是一條不同于西方主流的理性主義以及布迪厄的“實(shí)踐理性”研究路徑，與通常意義上的西方后現(xiàn)代主義的反理性主義潮流亦有所區(qū)別。
在研究具體經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐時(shí)，正如?？滤?，要關(guān)注“權(quán)力的微觀(guān)物理學(xué)”，關(guān)注權(quán)力是如何像毛細(xì)血管一樣滲透到社會(huì)的每一個(gè)肌體與內(nèi)核之中的，關(guān)注權(quán)力是如何進(jìn)行滲透、運(yùn)作、生產(chǎn)與再生產(chǎn)的。也就是說(shuō)，實(shí)踐與表達(dá)/話(huà)語(yǔ)的背離與互動(dòng)過(guò)程中，起重要作用的不僅僅有黃宗智所說(shuō)的長(zhǎng)時(shí)段的歷史與傳統(tǒng)的慣性作用、實(shí)用主義的道德觀(guān)，還有“微觀(guān)的權(quán)力物理學(xué)”，權(quán)力的運(yùn)作推動(dòng)了實(shí)踐與表達(dá)/話(huà)語(yǔ)的背離與互動(dòng)，推動(dòng)了實(shí)踐的發(fā)展、表達(dá)/話(huà)語(yǔ)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。
引入?？碌摹皺?quán)力”觀(guān)，我們亦能夠進(jìn)一步深入理解“實(shí)踐”問(wèn)題：黃宗智強(qiáng)調(diào)的中國(guó)“實(shí)用道德主義”核心觀(guān)念的另一面往往是“誰(shuí)的拳頭大，誰(shuí)的道理就硬”，“說(shuō)一套，做一套”被視為理所當(dāng)然，“辯證、辯證”，往往是既不接受“辯”，也不允許“證”，可以批左、可以批右，實(shí)在不行還可以批“形左實(shí)右”，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”只有在需要的時(shí)候才成為“真理”。如何看待實(shí)踐與應(yīng)然、實(shí)然的復(fù)雜關(guān)系，恐怕還需要在表達(dá)/話(huà)語(yǔ)與實(shí)踐之外，引入“權(quán)力”這一視角來(lái)進(jìn)行深入思索。
在《認(rèn)識(shí)中國(guó)——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)》的一個(gè)腳注中，黃宗智對(duì)他所說(shuō)的“實(shí)踐”與孫立平所說(shuō)的“實(shí)踐”的區(qū)別進(jìn)行了簡(jiǎn)要陳述：孫立平提出了“實(shí)踐社會(huì)學(xué)”和“轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)”的設(shè)想（孫立平：《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程分析》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第5期），對(duì)我很有啟發(fā)。但我對(duì)“實(shí)踐”概念的使用和孫先生頗為不同（也和布迪厄不完全一致）。他的“實(shí)踐”是主要相對(duì)于制度而言的，我這里的“實(shí)踐”則更相對(duì)于理論和表述（表達(dá)）；他的“實(shí)踐”主要指“過(guò)程-事件分析”而言，我這里則更以長(zhǎng)時(shí)期歷史實(shí)踐變遷為主。我之突出認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，以之為關(guān)鍵，孫先生大概不會(huì)同意，但我相信我們的指向是基本一致的，或者起碼是相輔相成的。
在孫立平的“過(guò)程—事件分析”分析當(dāng)中，關(guān)于權(quán)力機(jī)制與權(quán)力的運(yùn)作自然是分析過(guò)程中的重要一環(huán)，黃宗智沒(méi)有采取此一“實(shí)踐觀(guān)”，在轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論的同時(shí)，他似乎也忽視了“權(quán)力”概念。然而，在筆者看來(lái)，即使是以長(zhǎng)時(shí)期歷史變遷為主、以認(rèn)識(shí)論問(wèn)題為關(guān)鍵，有關(guān)“權(quán)力”概念、機(jī)制、生產(chǎn)與再生產(chǎn)的問(wèn)題恐怕也不應(yīng)該被一并忽視。
當(dāng)然，福柯的“權(quán)力”觀(guān)也被批評(píng)為以權(quán)力取代主體理性的先驗(yàn)地位，將之過(guò)度拔高到主體、話(huà)語(yǔ)、實(shí)踐之上的地位、以之解釋一切經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這一批評(píng)也并不是沒(méi)有道理的。將?？碌摹皺?quán)力”研究引入黃宗智的“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”，只是我在閱讀黃宗智這篇文章時(shí)的一點(diǎn)想法，有無(wú)道理、可不可行，還需要進(jìn)一步思索，我還沒(méi)有肯定的答案。
一點(diǎn)不成熟的思考，歡迎諸位不吝賜教，批評(píng)指正。
