知遠(yuǎn)戰(zhàn)略與防務(wù)研究所 五月雪/編譯自：美國新美國安全中心網(wǎng)站2021年10月【知遠(yuǎn)導(dǎo)讀 】本文編譯自美國新美國安全中心網(wǎng)站2021年10月發(fā)布的報告：《改進(jìn)美國國防部內(nèi)部的聯(lián)合作戰(zhàn)概念開發(fā)》。本文認(rèn)為，近幾十年來，美國國防部一直在開發(fā)聯(lián)合作戰(zhàn)概念，旨在對抗先進(jìn)的軍事競爭對手，特別是中國和俄羅斯。然而，這些概念似乎是有意設(shè)計的，未能推動重大的變革。本文簡要討論了國防部過去3次開發(fā)聯(lián)合概念的案例，包括“空地一體戰(zhàn)”，“空海一體戰(zhàn)”以及“先進(jìn)能力和威懾小組”。最后，文章分析了美國防部聯(lián)合作戰(zhàn)概念開發(fā)存在的問題并提出了改進(jìn)建議。報告全文約26000字，推送部分為節(jié)選。聯(lián)合概念不能簡單地將軍種偏好合并起來，以創(chuàng)建各方都能接受的最低限度共同標(biāo)準(zhǔn)，因為這不是潛在對手與美國武裝部隊作戰(zhàn)的方式。此外，國防部需要更好地想象它打算如何打擊跨越作戰(zhàn)司令部和作戰(zhàn)領(lǐng)域的先進(jìn)對手。隨著國防部尋求重建其聯(lián)合概念開發(fā)和實驗?zāi)芰?，以下建議旨在改進(jìn)該過程。將聯(lián)合概念開發(fā)的重點(diǎn)放在未來作戰(zhàn)環(huán)境中的優(yōu)先挑戰(zhàn)上美軍從“空地一體戰(zhàn)”的開發(fā)中得到的一個教訓(xùn)是，如果這些軍種有一個專注于概念和能力開發(fā)的具體目標(biāo)，他們才更有可能達(dá)到目標(biāo)。在20世紀(jì)70年代和80年代，那些負(fù)責(zé)為“空地一體戰(zhàn)”開發(fā)概念和啟動能力的軍種有一個優(yōu)勢，那就是專注于解決一個非常具體的作戰(zhàn)挑戰(zhàn)——阻止強(qiáng)大的華沙公約坦克集團(tuán)軍在德國邊境沿線碾壓北約薄弱陣列的掩護(hù)部隊。正如大衛(wèi)·約翰遜所指出的：“概念一致性只能來自于一種機(jī)構(gòu)共識，即在特定地點(diǎn)對抗擁有特定能力的特定對手,存在一個必須解決的問題?！?sup>1因此，聯(lián)合概念應(yīng)側(cè)重于解決優(yōu)先作戰(zhàn)場景。目前正在開發(fā)的概念太多，所有這些概念表面上都旨在指導(dǎo)兵力設(shè)計和開發(fā)，這一事實阻礙了生成概念一致性的嘗試。參聯(lián)會主席發(fā)布了聯(lián)合作戰(zhàn)頂層概念（CCJO），在此框架下嵌入了針對特定戰(zhàn)區(qū)基于威脅的聯(lián)合作戰(zhàn)概念、聯(lián)合部隊各種職能要素的支持概念，以及單個作戰(zhàn)司令部（簡稱CCMDs）開發(fā)的聯(lián)合作戰(zhàn)概念。2當(dāng)在國防部內(nèi)用于開發(fā)一致和創(chuàng)新的聯(lián)合概念的“帶寬”（bandwidth）有限時，冗余就沒有什么意義，而涉及到部隊發(fā)展時，多個聯(lián)合概念文件可能會使事項變得模糊。重點(diǎn)應(yīng)放在優(yōu)先戰(zhàn)區(qū)，概念開發(fā)資源應(yīng)用于解決CCMDs的優(yōu)先作戰(zhàn)挑戰(zhàn)。同時，概念開發(fā)人員必須避免僅產(chǎn)生現(xiàn)有作戰(zhàn)計劃的另一個迭代的誘惑。如果聯(lián)合作戰(zhàn)概念要推動兵力設(shè)計和能力發(fā)展，它們就必須保持面向未來，這是其預(yù)期目的。它們必須包括對未來戰(zhàn)爭的一致和作戰(zhàn)現(xiàn)實愿景，并對新出現(xiàn)的挑戰(zhàn)或那些目前沒有解決辦法的挑戰(zhàn)提供創(chuàng)新的應(yīng)對方案。理想情況下，這些應(yīng)對方案應(yīng)該提出尚未被采用的新作戰(zhàn)方式。正如馬蒂斯將軍所寫的那樣，“一個新概念要想被證明是合理的，它不應(yīng)該僅僅為現(xiàn)有的條令提供附加值，還應(yīng)該提供一種作為明確替代現(xiàn)有條令的新概念范式?！?sup>3授權(quán)CCMDs推動基于威脅的聯(lián)合概念開發(fā)CCMDs應(yīng)推動基于威脅的聯(lián)合概念開發(fā)，因為它們最熟悉聯(lián)合部隊面臨的那些戰(zhàn)區(qū)特定作戰(zhàn)問題。通過運(yùn)用供其支配的力量，CCMDs成為最終規(guī)劃和執(zhí)行軍事行動的組織。轉(zhuǎn)向以CCMDs為中心的概念開發(fā)過程可能會打破軍種對作戰(zhàn)概念的束縛，并將責(zé)任推給實際上基于聯(lián)合概念負(fù)責(zé)規(guī)劃和執(zhí)行未來戰(zhàn)役的組織。此外，CCMDs的參謀部門深陷于問題集。它們每天都在觀察大國競爭對手的軍事行動。它們清楚地意識到在其特定戰(zhàn)區(qū)以及潛在易受攻擊的交通瓶頸中所面臨的后勤吞吐量挑戰(zhàn)。正如國防科學(xué)委員會召集的一個專家小組所指出的，由于“它們的繼任者將是通過（聯(lián)合概念）過程產(chǎn)生的能力的最終接受者” CCMDs應(yīng)在概念開發(fā)中發(fā)揮重要作用。4在理想情況下，正如約翰遜所說，“各軍種應(yīng)該以為聯(lián)合部隊指揮官提供能力和組織的方式組織和裝備自己，從而通過提供綜合火力和機(jī)動最好地實現(xiàn)戰(zhàn)區(qū)范圍的戰(zhàn)役計劃。”5為此目的，聯(lián)合概念開發(fā)必須專注于解決每個CCMDs最緊迫的作戰(zhàn)挑戰(zhàn)，而不是推進(jìn)任一軍種在其特定領(lǐng)域偏好的作戰(zhàn)方法。但這并不是目前的運(yùn)作方式——軍種方式仍然占主導(dǎo)地位?；谕{的概念開發(fā)方法將需要獲得CCMDs的深入認(rèn)可和參與。然而，以CCMD為中心的方法存在一些缺陷。一個核心挑戰(zhàn)是，CCMDs關(guān)注的是近期問題。它們的主要職責(zé)是通過其戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)役計劃來預(yù)防戰(zhàn)爭，并在戰(zhàn)爭發(fā)生時制定和執(zhí)行應(yīng)急和作戰(zhàn)計劃。這些都是真正重要的任務(wù)，并限制了CCMD參謀部門對未來概念和能力的思考能力。為了開發(fā)聯(lián)合概念，CCMDs必須能夠為“今晚的戰(zhàn)斗”做好準(zhǔn)備，同時也要看到大國競爭對手帶來的正在逼近的能力挑戰(zhàn)，并制定應(yīng)對方案。這提出了第二個挑戰(zhàn)。目前，CCMDs沒有人員進(jìn)行概念開發(fā)所需的近期規(guī)劃和未來掃描。它們的人員很少有人專門考慮現(xiàn)存的戰(zhàn)爭規(guī)劃，更不用說未來的挑戰(zhàn)了。這是CCMDs偏好和平時期交戰(zhàn)的產(chǎn)物，正如戰(zhàn)略家湯姆·埃哈德（Tom Ehrhard）所指出的，“逐漸脫離戰(zhàn)爭思維和戰(zhàn)爭規(guī)劃”，其結(jié)果是“致力于塑造和平時期的地區(qū)參謀人員數(shù)量激增，而作戰(zhàn)規(guī)劃人員的數(shù)量卻在減少。” 6最后，CCMD提前數(shù)月甚至數(shù)年規(guī)劃演習(xí)過于僵化，往往排除了對新概念的考慮，而且它們充斥著相互競爭的優(yōu)先事項，因為它們很少發(fā)生。CCMD演習(xí)通常由在任何給定場景中由扮演最大角色的軍種執(zhí)行；不足為奇的是，這些演習(xí)更多針對的是軍種而非聯(lián)合。在計劃的演習(xí)中引入新概念可能需要長達(dá)一年的籌備和規(guī)劃，從而導(dǎo)致了僵化和過度規(guī)定的結(jié)果，并阻礙了敏捷實驗和迭代反饋循環(huán)。如果認(rèn)為CCMDs應(yīng)該要采用并接受新的聯(lián)合作戰(zhàn)概念，以應(yīng)對針對其戰(zhàn)區(qū)特定的威脅，那么它們應(yīng)該在概念開發(fā)過程中發(fā)揮重要作用。如果CCMDs要在領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)合概念開發(fā)方面占據(jù)其應(yīng)有的位置，它們將需要重新審視其優(yōu)先事項。它們將需要花更多的時間和資源來思考0-2年時間框架之外的未來。它們需要將重點(diǎn)從軍事外交和塑造轉(zhuǎn)向?qū)Ｗ⒂趹?zhàn)爭。這可能需要對CCMD參謀部門進(jìn)行相當(dāng)大的重組。最后，CCMDs將需要通過以未來為重點(diǎn)的演習(xí)實現(xiàn)敏捷的研究循環(huán)。探索未來戰(zhàn)爭的替代愿景并對概念進(jìn)行實驗探索未來戰(zhàn)爭的替代愿景，并通過廣泛的兵棋推演和實驗驗證聯(lián)合概念，而不是達(dá)成共識。兵棋推演和實驗對于開發(fā)未來戰(zhàn)爭的愿景、挑戰(zhàn)假設(shè)和試驗未來戰(zhàn)爭新概念和能力的可行性至關(guān)重要。這兩者對于探索應(yīng)對困難挑戰(zhàn)的替代解決方案至關(guān)重要。兵棋推演是彼得·佩拉（Peter Perla）所稱的“研究循環(huán)”的核心，這一循環(huán)是通過將兵棋推演、演習(xí)和分析交織在一起產(chǎn)生的。為了有效，“它需要某個人、某個團(tuán)體或某個具有權(quán)威和影響力的組織……利用其輸出來影響當(dāng)前和未來的決策、概念和規(guī)劃。7“這意味著必須建立一個管理結(jié)構(gòu)，在部門兵棋推演和高級領(lǐng)導(dǎo)決策之間建立連接組織，因此，通過兵棋推演和實驗產(chǎn)生的見解就能夠影響那些制定程序化決策的人。這種連接組織并不存在。前副部長沃克試圖重振國防部兵棋推演體系的主要意圖之一是，更好地將兵棋推演與高級領(lǐng)導(dǎo)人的優(yōu)先事項保持一致，并提供一種宣傳兵棋信息的機(jī)制。然而，兵棋推演的結(jié)果和見解是否能真正為高級領(lǐng)導(dǎo)人的決策提供依據(jù)，在很大程度上取決于這些領(lǐng)導(dǎo)人的需求信號及其投入所需時間的意愿。很少有高級部門領(lǐng)導(dǎo)人愿意真正參與兵棋推演。對新的戰(zhàn)區(qū)特定作戰(zhàn)概念進(jìn)行兵棋推演應(yīng)該是一個持續(xù)和迭代的過程，這將需要大量的資源，而且對聯(lián)合參謀部J-7部門的要求也很高，該部門已經(jīng)為參聯(lián)會主席舉行了兵棋推演，包括全球一體化兵棋推演。8試驗、完善和驗證特定戰(zhàn)區(qū)的聯(lián)合作戰(zhàn)概念需要它們自身的兵棋推演分析活動。這些活動必須給予足夠的資源，而不是分配到各個軍種中?；谕{的聯(lián)合概念開發(fā)需要徹底的威脅分析。此外，重要的一點(diǎn)是，兵棋推演參與者必須深入了解國防部的先進(jìn)能力以及對等對手的先進(jìn)能力。這可能是一個挑戰(zhàn)，因為只有相對較少的聯(lián)合部隊專業(yè)人員以研究對等對手的戰(zhàn)爭理論為生。參與者通常不熟悉其他軍種或組成部隊擁有的能力或網(wǎng)絡(luò)武器等新能力。為了提高效率，參與者必須熟悉兵棋推演的能力“菜譜”，否則將花費(fèi)大量的時間用于嘗試教育，而不是制定使用方案。此外，重要的是，他們可以評估先進(jìn)能力的影響，以確定那些提供軍事優(yōu)勢并可能需要額外投入的能力。這將需要參與者投入大量時間，但在某些情況下，還需要為他們提供國防部最受保護(hù)能力的使用權(quán)。在準(zhǔn)備與中國作戰(zhàn)時，兵棋推演尤其重要，由于解放軍缺乏近期作戰(zhàn)經(jīng)驗，因此它的作戰(zhàn)方式仍然是一個問號。在冷戰(zhàn)期間，美國國防機(jī)構(gòu)對蘇聯(lián)在潛在戰(zhàn)爭中的作戰(zhàn)方式有很好的了解，部分原因是蘇聯(lián)的制勝論類似于他們在二戰(zhàn)結(jié)束時改進(jìn)的作戰(zhàn)藝術(shù)。解放軍的情況并非如此；有一種真正的可能性是，它可能正在開發(fā)新的作戰(zhàn)方式，而美國只有在沖突開始之前才會知道。兵棋推演在這一學(xué)習(xí)過程中發(fā)揮著重要作用，就像在兩次世界大戰(zhàn)間隔期它在海軍戰(zhàn)爭學(xué)院所做的那樣，通過讓學(xué)生接觸實力和能力各異的善于思考的對手，填補(bǔ)了二戰(zhàn)前對日本海軍如何運(yùn)作方面的巨大知識缺口。9擴(kuò)大野戰(zhàn)和艦隊演習(xí)的實驗作戰(zhàn)概念只有在通過實驗進(jìn)行試驗和驗證后，才對野戰(zhàn)部隊有用。正如國防科學(xué)委員會的一項研究所言，實驗是學(xué)習(xí)、挑戰(zhàn)假設(shè)、探索創(chuàng)意來看看什么是可行的，以及同樣重要的什么是不可行的循環(huán)的關(guān)鍵部分——“旨在將好的創(chuàng)意從壞的創(chuàng)意中分離出來”。在探索未來戰(zhàn)爭的概念和能力時，這一點(diǎn)尤為重要：“首先要有正確的創(chuàng)新建議（big ideas），之后對其進(jìn)行實驗和智力辯論，然后根據(jù)所學(xué)知識對其進(jìn)行完善?！?sup>10當(dāng)前過程中的一個缺點(diǎn)是，概念只有在其開發(fā)之后才能進(jìn)行實驗。雖然這種方法可能適合于評估某一軍種主導(dǎo)的特定能力，但它“不適合復(fù)雜和多面的作戰(zhàn)概念”。11相反，它應(yīng)該是一種迭代的探索和完善過程。此外，這種實驗應(yīng)該在聯(lián)合層面實施，最好是在作戰(zhàn)司令部，因為熟悉軍事行動是有道理的；戰(zhàn)斗不應(yīng)該是軍種部隊的首次合作。例如，空軍希望在內(nèi)部密切合作的原因是，軍種人員講類似的語言，大部分情況下有共同的背景，許多部隊共同實操，并建立某種第二性質(zhì)（second-nature）的戰(zhàn)術(shù)、技術(shù)和程序。存在的一個挑戰(zhàn)是，工作人員忙于完成日常工作，無法參與實驗的準(zhǔn)備和執(zhí)行，這也尤其是現(xiàn)場實驗減少的原因之一，而且經(jīng)常被塞進(jìn)事先計劃好的活動的邊緣。另一個挑戰(zhàn)是，J-7解散了那些負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和開展聯(lián)合實驗的部門，僅在去年才重新建立了這種能力，盡管在資源和授權(quán)方面有些模糊。這一舉措主要是出于預(yù)算考慮，導(dǎo)致人們擔(dān)心新的聯(lián)合概念將如何得到嚴(yán)格試驗和完善。12除了戰(zhàn)區(qū)特有的創(chuàng)意外，這是一個CCMDs在為實驗提供支持方面可以做出重大貢獻(xiàn)的領(lǐng)域。前太平洋艦隊司令斯科特·斯威夫特（Scott Swift）海軍上將是這方面的開拓者，他將其艦隊作為一個“作戰(zhàn)實驗室”，使用新的作戰(zhàn)方式進(jìn)行兵棋推演、試驗和實驗。13CCMDs和概念開發(fā)團(tuán)隊?wèi)?yīng)一起利用WLIF支持現(xiàn)場實驗，并幫助推動作戰(zhàn)概念的持續(xù)創(chuàng)新。通過培養(yǎng)“紅隊思維”的文化來增加創(chuàng)意的競爭正如國防科學(xué)委員會所指出的，“利用聰明的對手挑戰(zhàn)所有概念”，正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“紅隊”對于產(chǎn)生創(chuàng)造性想法至關(guān)重要。14相較于國防部現(xiàn)有的做法，這需要更綜合性的“紅隊”嘗試，因為在國防部，“紅隊”主要是臨時性的。需要國防部范圍的努力來擴(kuò)大國防專業(yè)人員“紅隊思維”的程度，這是一種重要的批判性思維技能，已經(jīng)隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而萎縮。“紅隊組合”提供了一種挑戰(zhàn)現(xiàn)有思維的方法，以提高推理能力，揭示差距，并提出構(gòu)建問題的替代方法?！凹t隊組合”對于防止概念開發(fā)中的“集體思維”至關(guān)重要。“紅隊”應(yīng)該包括不同的視角，借鑒分析師、操作員、科學(xué)家、工程師和情報專業(yè)人士的觀點(diǎn)。有效的“紅隊組合”能力必須能夠不斷評估替代的概念和力量組合權(quán)衡。因此，“紅隊組合”必須在概念開發(fā)過程中盡早且經(jīng)常出現(xiàn)。通常，“紅隊組合”只有在過程進(jìn)行得太久，并且在“紅隊”發(fā)現(xiàn)錯誤時對一個概念有太多的“一致意見”，以進(jìn)行重大更改的時候才會發(fā)生。為了充分發(fā)揮作用，“紅隊”生成的產(chǎn)品和見解必須與高層領(lǐng)導(dǎo)決策的變化相聯(lián)系；否則，它們只是空洞的智力練習(xí)。為聯(lián)合概念和能力開發(fā)建立一個自上而下的模式通過該系統(tǒng)推動一個有凝聚力的聯(lián)合概念需要獲得OSD和聯(lián)合參謀部最高級別領(lǐng)導(dǎo)的持續(xù)關(guān)注，最好是來自“四大高官”（即國防部長，國防部副部長、參聯(lián)會主席和副主席）的關(guān)注。這意味著它必須更多地是由自上而下驅(qū)動的嘗試，而不是目前由聯(lián)合參謀部J-7部門領(lǐng)導(dǎo)的過程。一個有效的過程必須承認(rèn)相對于軍種領(lǐng)導(dǎo)層的三星級聯(lián)合主任（three-star joint director）的局限性。無法期望J-7部門會克服軍種首長的狹隘、論資排輩和預(yù)算權(quán)力。最終，各軍種應(yīng)該根據(jù)聯(lián)合概念過程產(chǎn)生的結(jié)果采取行動。然而，目前設(shè)計的系統(tǒng)并沒有激勵人們以犧牲其他概念為代價來選擇特定概念。聯(lián)合參謀部行動流程的不一致性——在聯(lián)合參謀部各處傳輸文件以供審查的方法被視為第三條軌道，如果可能的話，是可以避免的，這系統(tǒng)性地增強(qiáng)了這種對打亂計劃（upsetting the apple cart）的厭惡。只有國防部最高級別的領(lǐng)導(dǎo)人才能監(jiān)督這個捕捉不同觀點(diǎn)的過程，在傳統(tǒng)項目和未來項目之間做出艱難的選擇，然后實際確保各軍種在項目和預(yù)算過程中遵守這個決定。【1】David Johnson, “An Army Trying to Shake Itself from
Intellectual Slumber, Part I: Learning from the 1970s,” War on the Rocks,
February 2, 2018,
https://warontherocks.com/2018/02/army-trying-shake-intellectual-slumber-part-learning-1970s/.
【2】Chairman of the Joint Chiefs of Staff guidance,
Implementing Joint Force Development and Design, CJCSI 3030.01, December 3,
2019. P. A-3,
https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Library/Instructions/CJCSI%203030.01.pdf?ver=O6zZFkX3mYGe3_WQ3Jva8A%3d%3d#:~:text=The%20Capstone%20Concept%20for%20Joint,under%20conditions%20of%20
disruptive%20change.
【3】Mattis, “Vision for Joint Concept Development,” 6.
【4】“Defense Science Board Summer Study on
Transformation: A Progress Assessment,” 138.
【5】Johnson, “Learning Large Lessons,” xviii.
【6】Thomas P. Ehrhard, “Treating the Pathologies of
Victory:Hardening the Nation for Strategic Victory,” Heritage Foundation,
October 30, 2019.
https://www.heritage.org/military-strength/topical-essays/treating-the-pathologies-victory-hardening-the-nation-strategic.
【7】James F. Dunnigan, Pat Harrigan, and Matthew
Kirschenbaum, Zones of Control: Perspectives on Wargaming (Cambridge, MA: MIT
Press, 2016), 177.
【8】See Angevine, “Time to Revive Joint Concept
Development and Experimentation.”
【9】Caffrey, On Wargaming, 85.
【10】“Defense Science Board Summer Study on
Transformation: A Progress Assessment,” 137.
【11】Kevin M. Woods and Thomas C. Greenwood,
“MultiDomain Battle: Time for a Campaign of Joint Experimentation,” Joint
Forces Quarterly, 88 (1st Quarter 2018), 19.
【12】Joint Force Development and Capabilities
Integration and Development System Integration Summary Report, 24–25.
【13】Admiral Scott H. Swift, “Fleet Problems Offer
Opportunities,” U.S. Naval Institute Proceedings, March 2018, https://
www.usni.org/magazines/proceedings/2018/march/
fleet-problems-offer-opportunities.
【14】“Defense Science Board Summer Study on
Transformation: A Progress Assessment,” 25.
（平臺編輯：黃瀟瀟）
