長久以來，關(guān)于秦始皇繼承人的問題，大家都以《史記》中的描述為準(zhǔn)，即：年近半百的嬴政在第五次巡游途中突然病重，想要傳位于扶蘇，但趙高卻勾結(jié)李斯一起篡改遺詔，賜死了扶蘇，立胡亥為帝。
上述事件，就是歷史上著名的“沙丘之變”。
原本，這件事情并沒有什么爭議，但有趣的是：2009年，北京大學(xué)收購了一批流失在海外的西漢竹簡，在該竹簡的第三卷中有一篇《趙正書》，里面對于秦始皇的繼承人問題則給出了完全不同的版本……
秦始皇乃嬴姓趙氏，“正”通“政”，所謂的“趙正”也就是嬴政本人。
在《趙正書》中，秦始皇并沒有單獨(dú)地將繼承人的事情交代給中車府令趙高，而是召集了左丞相李斯、右丞相兼御史大夫馮去疾二人前來，共同商討繼承人問題。
最后，在兩位重臣的建議之下，決定立胡亥為繼承人。
不得不說，這份竹簡的內(nèi)容，簡直太過顛覆人們的想象，“沙丘之變”似乎一下子變成了司馬遷子虛烏有的編造，趙高和李斯根本就沒有篡改過遺詔，而胡亥也是名正言順地繼位。
而且，在《史記·秦始皇本紀(jì)》中，也出現(xiàn)了一些邏輯上說不通的地方，比如——
原文記載：（三十七年）七月丙寅，始皇崩于沙丘平臺。
可是，根據(jù)史學(xué)家們對秦朝歷法的推算，秦始皇三十七年的七月，根本就沒有丙寅日。
換言之，太史公司馬遷在此處明顯出錯了。
另外，既然是趙高和李斯的密謀，那么作為漢代的史官，司馬遷又怎么會以“上帝視角”得知其中詳情？而且連被趙高毀掉的秦始皇真正遺詔中的內(nèi)容也都一清二楚？
難道，司馬遷僅僅是以胡亥和趙高日后的種種糟糕表現(xiàn)進(jìn)行的主觀倒推嗎？
這些疑問都讓人們對《史記》的可靠性產(chǎn)生了些許質(zhì)疑，反而在《趙正書》中倒有很多合理的地方。
那么，歷史真相究竟如何？難道秦始皇真的想要立胡亥為太子，而不是扶蘇？
接下來，我就帶著大家根據(jù)文獻(xiàn)的可靠性，以及歷史事件的因果邏輯進(jìn)行一番推敲，看看究竟哪一種說法才更接近真相！
首先，我們從《史記》和《趙正書》兩篇著作的可靠性說起，看看哪個更加可靠……
我們先來看看《史記》中有問題的地方——
秦始皇在巡游途中病倒了，具體什么病不清楚，但在生命垂危之際，如果他要交代帝國繼承人的事情，肯定不會只交代給一個人，哪怕他對此人有多么地信任也是不可能的。
秦以法家治國，而秦始皇更是韓非子的鐵桿粉絲，他對于韓非子《八奸》中羅列出需要提防的人也管控得極為嚴(yán)格，因此他絕不可能將立儲這么大的事情只交代給趙高一個人。
舉一個簡單的例子，大家就能看出秦始皇的帝王心術(shù)到底有多深……
有一次，始皇帝發(fā)現(xiàn)李斯入宮時的車馬排場太大，心中十分不滿，而他身邊的人則偷偷將此事告訴了李斯，李斯得知后立刻就削減了自己的車馬規(guī)模。
可當(dāng)始皇帝再次觀察李斯的時候，頓時勃然大怒，他的心里很清楚，肯定是有人偷偷將自己的喜怒與好惡泄露了出去。
可想而知，這個泄密者也因此丟了性命。
試問：一位心機(jī)如此深邃的帝王，怎么可能會犯下單線通告繼承人的錯誤呢？
我們再來看看《趙正書》中的記載——
病危之際，始皇帝召見李斯與馮去疾二人一同商討繼承人的問題，此二人一個是“集團(tuán)公司總裁”，一個是“常務(wù)副總裁”兼“紀(jì)委書記”。
可見，始皇帝在臨終前找他們來交代帝國繼承人的問題才更符合邏輯。
實(shí)際上，在歷朝歷代皇帝的遺言都是要當(dāng)著文武百官，乃至宮廷侍衛(wèi)都在場的情況下才可以公布出去的，更不要說是以法家立國的秦朝了。
除此以外，根據(jù)史學(xué)家的研究，《趙正書》的成書時間乃漢景帝元年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于漢武帝晚期時的《史記》，離秦朝更近一些。
再加上《史記》中關(guān)于日期的錯誤，我們是否就可以判定：相比較《史記》，《趙正書》似乎更為可靠呢？
其實(shí)不然，此二者的嚴(yán)謹(jǐn)度絕非一個檔次可言！
司馬遷寫《史記》是以秦國正史《秦紀(jì)》作為參考依據(jù)，是以國家力量“網(wǎng)羅天下放失舊聞”，秦朝雖然滅亡，但深宮之中的法典和歷史書籍并沒有因此被毀，司馬遷所參考的資料之多、信息之全，也絕非《趙正書》的作者可比。
而《趙正書》的創(chuàng)作年代正值“焚書坑儒”之后不久，此時全國各地的書籍尚未被朝廷網(wǎng)羅收集，其信息來源不可能比司馬遷的全。
另外，從行文格式以及中心內(nèi)容上來看，《趙正書》更像是寓言類的故事，其中充滿了小說創(chuàng)作的色彩，而《史記》中絕大多數(shù)的內(nèi)容都可以和出土的簡書與文物一一對應(yīng)。
由此可見，作為官方正史，《史記》應(yīng)該更加地嚴(yán)謹(jǐn)，也更加地可靠。
比如，《趙正書》的開篇為：昔者……
此口吻就類似于寓言故事中的“很久很久以前”。
而《史記》中對于無法確定年代的地方，則都會以“初”來描述。
所謂“昔者”之言，只會出現(xiàn)在人物對話的內(nèi)容里，不可能口語化的出現(xiàn)在文本里。
至于邏輯性，其實(shí)《趙正書》當(dāng)中的邏輯才更有問題——
書中秦始皇與李斯，以及馮去疾商討繼承人問題之時，哭哭啼啼之態(tài)與其性格嚴(yán)重不符。
另外，當(dāng)李斯和馮去疾提出要立胡亥為帝的時候，始皇帝只回答了一個字“可”，便再也沒了下文，如同被人操控的傀儡一樣。
亙古，作為一國之君，立誰為儲君是絕對不能由下屬提出來的，如若不然，新君上位得領(lǐng)此人多大的人情??！
常言道：尾大不掉，勢必亂政，這是任何一代君主都明白的道理，始皇帝又怎么可能不懂呢？
因此，對于兩份文獻(xiàn)（《趙正書》和《史記》）中的內(nèi)容，北京大學(xué)中國古代史教授辛德勇認(rèn)為：《趙正書》中的內(nèi)容是不可信的，我們更應(yīng)該相信司馬遷的《史記》。
誠然，在《史記》中，秦始皇單獨(dú)交代趙高秦國繼承人的問題令人質(zhì)疑，但也可以從中推理出真實(shí)的情況：在始皇帝遇害之后，趙高一手策劃的。
也就是說，秦始皇根本沒有機(jī)會召集群臣，發(fā)布遺言。
但如果我們將《趙正書》中描述秦始皇的悲情色彩抹去，那么看起來則更像是在刻畫他的“活該”：畢竟，始皇帝要立胡亥為帝，明顯會從側(cè)面烘托出他識人不明、沒有主見的人設(shè)。
而這些都是和歷史上真正的秦始皇嚴(yán)重不符的。
此外，我們再從邏輯的角度來推敲：胡亥根本不可能是始皇帝心中認(rèn)可的繼承人！
秦二世胡亥濫殺自己兄弟姐妹的事情，以及在陜西咸陽出土的秦始皇子女們的遺骸，無不證明了司馬遷的觀點(diǎn)——胡亥并非正常繼位。
如果說，胡亥屬于正常繼位，有左右丞相和遺詔為憑證，那他就根本沒有任何必要去迫不及待地殺掉自己所有的兄弟姐妹，如此欲蓋彌彰的做法，恰恰證明了胡亥害怕“夜長夢多”，繼而先下手為強(qiáng)。
為了顯示自己皇位的合法性，也為了更加真實(shí)與可靠，胡亥還強(qiáng)迫曾經(jīng)在始皇帝身邊的近臣蒙毅給自己背書，承認(rèn)始皇帝立自己為繼承人是“數(shù)年之積”，也就是早就定下來的事情。
不料，利用完蒙毅之后，胡亥很快就將其殺害了，其目的十分明顯：胡亥生怕有那么一天，蒙毅會忽然說出真相。
至于公子扶蘇，雖說他與秦始皇之間因?yàn)椤胺贂尤濉钡氖虑榘l(fā)生了一些矛盾，被貶到蒙恬那里擔(dān)任監(jiān)軍，但秦始皇真實(shí)的用意多半是想讓扶蘇與手握兵權(quán)的蒙恬拉近關(guān)系，建立一層更加牢靠的感情。
歷史上有很多人認(rèn)為：秦始皇憎惡扶蘇喜歡儒家、不喜暴力、太過仁弱。
其實(shí)，這是一種誤讀！
因?yàn)?，扶蘇的老師就是秦始皇專門安排的大儒，如果秦始皇在內(nèi)心深處真的否定儒家一切的話，他為何不直接給扶蘇安排一位法家老師呢？
實(shí)際上，秦始皇本人也意識到了儒家對于穩(wěn)定社會秩序的合理性，而扶蘇也是他用心良苦培養(yǎng)的繼承人！
而作為一個法家底色的君王，秦始皇絕不會輕易地表現(xiàn)出自己的喜惡態(tài)度，因此才一直沒有立扶蘇為太子。
不承想，到了生命的最后關(guān)頭，秦始皇也已經(jīng)身不由己、無力回天了。
聯(lián)系客服
