張王宏：金融犯罪案件辯護(hù)律師、廣強律師事務(wù)所合伙人暨金融犯罪辯護(hù)與研究中心主任
引言
據(jù)公開媒體報道，9月26日，上海市第一中級人民法院發(fā)布《上海一中院一審公開開庭審理“快鹿系”集資詐騙案》公告：對包括快鹿集團(tuán)、東虹橋擔(dān)保公司等“快鹿系”集資詐騙、非法吸收公眾存款一案一審公開開庭審理。根據(jù)公告，“快鹿系”非法集資共計人民幣400億余元，共造成投資人實際經(jīng)濟(jì)損失100億余元。筆者留意到，本案的被告人，除了徐琪（美國籍）、張蕾等12名自然人外，還包括上?？炻雇顿Y（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱快鹿集團(tuán)）、上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司（以下簡稱東虹橋小貸公司）、上海東虹橋融資擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱東虹橋擔(dān)保公司）等3個單位被告人。
無獨有偶，在今年的暴雷潮中，周伯云與善林金融（善林（上海）金融信息服務(wù)有限公司）、張小雷與錢寶網(wǎng)犯罪、儂錦與聯(lián)璧金融（上海璧涵互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司）等暴雷案中，同樣存在單位犯罪的問題。由于單位和個人均可能構(gòu)成非法集資犯罪的主體，如P2P平臺被認(rèn)定為非法集資，則需要為涉案人員進(jìn)行單位犯罪及自然人犯罪的辯護(hù)的綜合考量。
非法集資犯罪，實務(wù)中，一般指非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，該兩罪也是今年暴雷潮中，眾多P2P平臺所涉嫌罪名，本文所述非法集資，特指非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪。今年以來，筆者承辦了善林金融廣州市某兩個分公司負(fù)責(zé)人、聯(lián)某公司網(wǎng)上加油卡銷售等涉非法集資犯罪案件中，同樣普遍遇到犯罪主體的問題。其中，在北京焦某某涉嫌某P2P平臺非法集資犯罪案中，在批捕階段與檢察官溝通時，筆者就睿某貸P2P平臺涉嫌非法吸收公眾存款罪，而焦某某并不存在單位犯罪或自然人犯罪一并論述，逐一排除，得到檢察官的認(rèn)可，使當(dāng)事人于被刑拘后第37天被成功釋放（取保候?qū)?，實質(zhì)無罪）。以下，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)公開案例，就如何為非法集資犯罪中的涉嫌單位犯罪的自然人進(jìn)行辯護(hù)進(jìn)行總結(jié)，以求服務(wù)于辯護(hù)實務(wù)。
一、非法集資犯罪中單位犯罪的特征
（一）司法實務(wù)中對非法集資犯罪單位犯罪的認(rèn)定
根據(jù)《刑法》第三十條，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
司法解釋對這一范圍有所擴(kuò)大。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條“刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)事業(yè)單位。”
《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（法[2001]2001年1月21日）（一）關(guān)于單位犯罪問題“…以單位名義實施犯罪,違法所得歸單位所有的是單位犯罪。
“1.單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門實施犯罪行為的處理。以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪?！?/p>
值得注意的是，《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（法[2002]139號，2002年7月刊日） “十八、關(guān)于單位走私犯罪及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的認(rèn)定問題”“具備下列特征的，可以認(rèn)定為單位走私犯罪：（1）以單位的名義實施走私犯罪，即由單位集體研究決定，或者由單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意；（2）為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得大部分歸單位所有?！弊⒁猓撍痉ń忉岆m然是針對走私犯罪，但對單位犯罪的認(rèn)定具有普遍指導(dǎo)意義，同樣適用于非法集資犯罪，與之前司法解釋有區(qū)別的是，“違法所得大部分歸單位所有”，也被認(rèn)為構(gòu)成了單位犯罪。
但是，根據(jù)最高檢2017年《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》14號文，上述兩個標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大為三個： “涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪所涉罪名中…可以以單位犯罪追究：（1）犯罪活動經(jīng)單位決策實施；（2）單位的員工主要按照單位的決策實施具體犯罪活動；（3）違法所得歸單位所有，經(jīng)單位決策使用，收益亦歸單位所有。”
在筆者親辦的善林金融Z某某涉嫌非法吸收公眾存款罪案中，Z某某作為廣州某區(qū)兩個分公司的負(fù)責(zé)人，職務(wù)為經(jīng)營部經(jīng)理，處于管理總裁、副總裁、大區(qū)經(jīng)理、城市經(jīng)理、營業(yè)部經(jīng)理、大團(tuán)經(jīng)理、團(tuán)隊經(jīng)理、業(yè)務(wù)經(jīng)理的第五層，即營業(yè)部經(jīng)理，但自營業(yè)部經(jīng)理至業(yè)務(wù)經(jīng)理的所有收入，均直接歸上?？偛?，故不具備符合單位犯罪的主體標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)最新司法解釋，實務(wù)中如何認(rèn)定單位犯罪，還有具體考量因素。
最高檢2017年《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》14號文：“三、依法認(rèn)定單位犯罪及其責(zé)任人員…檢察機(jī)關(guān)公訴部門在審查起訴時，應(yīng)當(dāng)從能夠全面揭示犯罪行為基本特征、全面覆蓋犯罪活動、準(zhǔn)確界定區(qū)分各層級人員的地位作用、有利于有力指控犯罪、有利于追繳違法所得等方面依法具體把握，確定是否以單位犯罪追究。”上述條文，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在具體案件中對社會效果與法律效果的綜合考慮，也加大了公權(quán)力機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。
總體來看，上述司法解釋，為非法集資犯罪中的自然人辯護(hù)提供了空間：在包括私營等類型的公司、企業(yè)，甚至其分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門涉嫌非法吸收公眾存款、集資詐騙罪名時，可通過單位犯罪，而非自然人犯罪的方法，實現(xiàn)罪輕的有效辯護(hù)。
注意：該司法解釋也規(guī)定了單位犯罪的若干否定性條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[1999]14號，1999年7月3日），個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。
（二）單位犯罪中對自然人處罰的規(guī)定
根據(jù)刑法第三十一條，單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。
刑法上述規(guī)定，在司法實務(wù)中，有兩處重點界定：
1.對“主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”的認(rèn)定。
根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（法[2001]8號，2001年1月21日）“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。”“其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括、雇傭的人員。”
《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（法[2002]139號，2002年7月8日）“…根據(jù)單位人員在單位走私犯罪活動中所發(fā)揮的不同作用，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以確定為一人或者數(shù)人。對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而積極參與實施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的，可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。”
在今年辦理的北京焦某某涉嫌睿信貸P2P平臺非法吸收公眾存款罪中，筆者在批捕階段，與偵監(jiān)科檢察官當(dāng)面反映情況時，強調(diào)焦某某雖然系涉案公司的股東，但公司并非犯罪主體，平臺才是，同時，股東并非一定構(gòu)成犯罪，普通員工并非必然不構(gòu)成犯罪，而焦某某在案件中僅系掛名股東，有證據(jù)可證明其在公司成立前即已退出公司，并全力管理自己的億某特公司。上述觀點有力地闡明了案件的核心問題所在，被檢察官采納。
2.涉及單位犯罪的自然人可能包括的職務(wù)人員的界定
根據(jù)最高檢2017年《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》14號文，對單位犯罪中所涉自然人的認(rèn)定分為兩個層次：首先，分支機(jī)構(gòu)認(rèn)定為單位犯罪主體的，該分支機(jī)構(gòu)相關(guān)涉案人員應(yīng)當(dāng)作為該分支機(jī)構(gòu)的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”或者“其他直接責(zé)任人員”追究刑事責(zé)任。僅將分支機(jī)構(gòu)的上級單位認(rèn)定為單位犯罪主體的，該分支機(jī)構(gòu)相關(guān)涉案人員可以作為該上級單位的“其他直接責(zé)任人員”追究刑事責(zé)任。
其次，對符合追訴條件的分支機(jī)構(gòu)（包括具有獨立法人資格的和不具有獨立法人資格）及其所屬單位，公安機(jī)關(guān)均沒有作為犯罪嫌疑單位移送審查起訴，僅將其所屬單位的上級單位作為犯罪嫌疑單位移送審查起訴的，對相關(guān)分支機(jī)構(gòu)涉案人員可以區(qū)分以下情形處理：（1）有證據(jù)證明被立案的上級單位（比如總公司）在業(yè)務(wù)、財務(wù)、人事等方面對下屬單位及其分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行實際控制，下屬單位及其分支機(jī)構(gòu)涉案人員可以作為被移送審查起訴的上級單位的“其他直接責(zé)任人員”追究刑事責(zé)任。在證明實際控制關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)收集、運用公司決策、管理、考核等相關(guān)文件，OA 系統(tǒng)等電子數(shù)據(jù)，資金往來記錄等證據(jù)。對不同地區(qū)同一單位的分支機(jī)構(gòu)涉案人員起訴時，證明實際控制關(guān)系的證據(jù)體系、證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基本一致。（2）據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明被立案的上級單位與下屬單位及其分支機(jī)構(gòu)之間存在實際控制關(guān)系的，對符合單位犯罪構(gòu)成要件的下屬單位或分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)補充起訴，下屬單位及其分支機(jī)構(gòu)已不具備補充起訴條件的，可以將下屬單位及其分支機(jī)構(gòu)的涉案犯罪嫌疑人直接起訴。
二、如何為涉案單位犯罪的法定代表人、部門經(jīng)理、股東進(jìn)行無罪、有效辯護(hù)
通過公開網(wǎng)站，筆者對近十年來涉嫌非法集資犯罪案件進(jìn)行搜索，得到非法吸收公眾罪的案例共有18280則，集資詐騙罪案例4574則。經(jīng)選取其中無罪和有效辯護(hù)案例，非法集資犯罪有效辯護(hù)辯點總結(jié)如下：
無罪辯點一：單位無罪，作為高管的自然人無罪
案例：(2013)沭刑初字第1253號，江蘇省沭陽縣某公司被控非法吸收公眾存款罪一案
裁判要旨：公訴機(jī)關(guān)未能提供被告單位”某有限公司”以單位名義非法吸收公眾存款并將該款用于本單位的證據(jù)。同時實際借款經(jīng)手人張某甲在庭審中雖然辯解該部分資金大部分用于被告單位”某有限公司”，但作為法定代表人的被告人張某甲卻又提供不了該資金用于本單位的證據(jù)。
被告單位”某有限公司”的另一名股東張某乙也否認(rèn)該資金用于單位。而被告人張某甲在偵查機(jī)關(guān)也曾供述上述借款被其用于本單位以外工程，故現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定被告人張某甲上述對外借款是用于單位，從而構(gòu)成單位犯罪。
無罪辯點二：單位構(gòu)成非法集資犯罪，自然人所從事為職務(wù)行為，不負(fù)刑事責(zé)任
案例：（2015）阿刑初字第138號新馬某某敬某某被控非法吸收公眾存款罪一案
裁判要旨：馬某某是金蘇公司成立后招聘來的業(yè)務(wù)經(jīng)理，是受公司的指派完成業(yè)務(wù)經(jīng)理的職責(zé)；被告人敬某某是公司成立以后從社會招聘的前臺，與其他員工一樣按照公司安排的職責(zé)進(jìn)行履職；公安機(jī)關(guān)兩次補充偵查亦未查清被告人馬某某、敬某某存在非法吸收公眾存款共同故意的犯罪主觀目的；因此，被告人馬某某和敬某某無罪。
無罪辯點三：行為人所吸收的存款對象是特定的，沒有向公眾發(fā)布吸收存款的信息
案例：（2009）懷中刑二終字第16號李昌某1、李昌某2非法吸收公眾存款罪等二審刑事判決書
裁判要旨：二上訴人及其辯護(hù)人提出巨人擔(dān)保公司吸收陳某某等人及懷化市旅游外事僑務(wù)局資金，對象是特定的理由，經(jīng)查部分能成立，應(yīng)予采納；提出巨人擔(dān)保公司及二上訴人沒有向公眾發(fā)布吸收存款信息的理由，經(jīng)查成立，應(yīng)予采納；提出原判認(rèn)定非法吸收他人存款的金額有誤，適用法律錯誤，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的理由，經(jīng)查均能成立，應(yīng)予采納。
無罪辯點四：行為人借款目的是用于生產(chǎn)經(jīng)營，沒有吸收存款擾亂金融秩序的主觀故意
案例：（2016）蘇刑再10號張勇、周賢山非法吸收公眾存款罪再審刑事判決書
裁判要旨：原審上訴人張勇、周賢山雖有違反國家法律規(guī)定，非法吸收資金254370元，且117870元尚未能歸還的行為，但其借款的目的是用于承包窯廠的生產(chǎn)經(jīng)營，而沒有吸收存款擾亂金融秩序的主觀故意，且借款的對象屬于相對特定的廠內(nèi)職工、部分親友、當(dāng)?shù)卮迕瘢环闲谭ㄋ?guī)定的“向社會不特定對象吸收資金”，不具備非法吸收公眾存款的“社會性”構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
輕罪辯點：沒有非法占有目的，不構(gòu)成集資詐騙罪
案例：(2016)贛11刑終318號肖克華非法吸收公眾存款案
裁判要旨：二審法院認(rèn)為，肖克華未能付清而欠被害人鄢某和繆某兄弟的兩筆承兌匯票款項，而現(xiàn)有證據(jù)不能證明肖克華將這些資金用于揮霍或轉(zhuǎn)移、隱匿。且根據(jù)被害人的陳述，可以證實被害人系知道肖克華平時做承兌匯票生意，才找到肖克華購買承兌匯票，特別是鄢某在之前已向肖克華購買過七八十萬元的承兌匯票，肖克華都如約出票。因此，認(rèn)定肖克華主觀上具有非法占有111.4萬元資金的證據(jù)不充分；至于逃匿，可能出于躲債、籌資等多種原因，只有攜款潛逃的，才足以說明行為人具有拒絕返還集資款的主觀目的，現(xiàn)有證據(jù)不能證明肖克華攜帶該集資款逃匿。故以被告人離開橫峰不足以認(rèn)定行為人具有集資詐騙所需要的非法占有目的。二審維持責(zé)令退賠違法所得發(fā)還被害人部分，撤銷原定罪判決，改判肖克華犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年六個月。
非法吸收公眾存款罪法定最高刑為十年，而集資詐騙罪最高刑可達(dá)無期徒刑。如能將集資詐騙的罪名，改為非法吸收公眾存款罪（或非法經(jīng)營罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪），均是實現(xiàn)輕罪（較輕罪名）辯的有效方法。集資詐騙罪區(qū)別于非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵，是行為人（包括單位）具有非法占有目的。非法占有目的，是一種主觀心態(tài)，而司法實務(wù)對這種主觀心態(tài)，只有通過客觀的外在行為判斷。P2P平臺涉嫌非法集資犯罪案件中，單位的非法占有目的，系通過單位內(nèi)部具有組織管理職能的自然人，通過具體集體決策方式作出非法集資行為。根據(jù)相關(guān)司法解釋，假破產(chǎn)、假倒閉，隱匿、毀壞財務(wù)賬簿，攜帶集資款潛逃，揮霍浪費等，會被認(rèn)定為集資詐騙罪，而如果上述行為不能被證明，則不能被認(rèn)定為集資詐騙罪。而從自然人的角度，行為人沒有實施上述組織、管理、操縱、決策、指揮等職能，則即使系公司股東、副總經(jīng)理、法定代表人、財務(wù)總監(jiān)等，依法均不構(gòu)成集資詐騙罪。
罪輕辯點：具有自首、立功、坦白、從犯、偶犯等情節(jié)。
案例：（2017）粵0105刑初139號，李某某等人涉嫌千木靈芝非法吸收公眾存款罪案
本案為筆者在偵查階段開始即介入辯護(hù)的非法吸收公眾存款罪案，在法庭審理過程中，辯護(hù)律師重點就案件中存在的數(shù)額不清，李某某具有坦白、偶犯等情節(jié)，在法庭發(fā)問、質(zhì)證、辯護(hù)等環(huán)節(jié)，著重呈現(xiàn)給法庭，使法庭在公訴人給出五年到十年的量刑幅度內(nèi)，作出最低刑五年的輕判。
三、結(jié)合案件具體情況開展有效辯護(hù)
回到“快鹿系”案，涉及大量單位及自然人的非法集資犯罪辯護(hù)，必然需要專業(yè)律師團(tuán)隊的介入。而專業(yè)的律師團(tuán)隊，必然具有豐富的類罪化甚至是豐富的個罪辯護(hù)經(jīng)驗，并擅長統(tǒng)籌案件辯護(hù)過程中的具體情況，歸納總結(jié)有利情節(jié)，分析化解不利局面。司法實務(wù)中，必然要在現(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋框架內(nèi)，結(jié)合既有判例，作有利于當(dāng)事人的辯護(hù)，同時，刑事律師也要善于就案件存在特殊情況，及時應(yīng)變，從有利于當(dāng)事人的角度，提供辯護(hù)意見給法庭。而這一點，是缺乏實戰(zhàn)案例的“書齋式”律師，或“教授型”律師所容易忽視的、不可能具備的。當(dāng)然，豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，也只有親身經(jīng)歷，并在大量實戰(zhàn)案例中練就敏銳的洞察能力與應(yīng)變能力，才能駕輕就熟，實現(xiàn)“萬變不離其宗，而其中又可以萬變”，達(dá)到出神入化的“臻境”，步步為營、寸土必爭，最終才能實現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的最大化。
就筆者參與的焦某某涉嫌北京睿某貸P2P平臺非法吸收公眾存款罪案來看，委托人能于被刑事拘留后第37天被取保釋放，根本原因，在于辯護(hù)律師抓住了案件中的個別性問題，而這點，對“快鹿系”案及類似案件中的掛名股東、部門經(jīng)理、法定代表人、財務(wù)總監(jiān)等同樣有參考意義。以下結(jié)合筆者所辦理善林金融、北京焦某某案、千木靈芝廣州總監(jiān)等非法集資類案件經(jīng)驗為基礎(chǔ)，總結(jié)無罪、有效辯點。為方便表述，以下文字僅述及掛名股東、部門經(jīng)理。
（一）客觀方面之辯
1.從時間上看，部門經(jīng)理退出公司運營管理在前，而涉案公司非法經(jīng)營以至涉罪案發(fā)在后；
2.從具體行為上，掛名股東沒有參與公司運營、設(shè)立及運作模式的設(shè)計、規(guī)劃、決策；
3.從表現(xiàn)方式看，掛名股東、部門經(jīng)理沒有參與公司管理，沒有在任何會議紀(jì)要、會議簽到本上簽名，也沒有在任何借款合同、還款協(xié)議、財務(wù)報表等財務(wù)文件上簽字；
4.掛名股東、部門經(jīng)理也不存在技術(shù)入股、實際出資或?qū)嶋H操控公司的情況，表現(xiàn)在公司有專門的技術(shù)人員，而掛名股東、部門經(jīng)理因為人際關(guān)系沖突等原因，根本沒有介入公司經(jīng)營、管理、決策；
5.從具體持股方式來看，掛名股東在入股涉案公司的同時，公司其他股東也入股掛名股東實際運營、掌控、管理的公司，相互間交叉持股，這種交叉持股現(xiàn)象在年輕創(chuàng)業(yè)者中較普遍，不能將股東作為追究其刑事責(zé)任的原因；
6. 在筆者經(jīng)辦的北京焦某某涉嫌非法吸收公眾存款罪1億多元的案件中，公司財務(wù)是外包的，而僅有的財務(wù)人員只是兼職負(fù)責(zé)員工社保繳納統(tǒng)計等工作，相關(guān)人員僅僅協(xié)助警方調(diào)查，并未被刑事拘留。這就說明，職務(wù)行為并不直接與非法吸收公眾存款犯罪行為有關(guān)，如果相應(yīng)職務(wù)沒有在單位犯罪中起到組織、管理、決策等作用，則與犯罪無涉。
（二）客體之辯
掛名股東參與分紅系商業(yè)運作慣例，正如大量上市公司存在海量股東一樣，不能將參與分紅作為認(rèn)定侵害了國家的金融儲存管理秩序，從而認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。
（三）主體之辯
1.涉案平臺不等于涉案公司，平臺涉嫌犯罪，并不等于公司必然構(gòu)成犯罪。涉案公司下往往有多個平臺，比如善林金融名下有幸福錢莊等多個P2P平臺。因此，平臺涉嫌犯罪并不等于涉案公司構(gòu)成犯罪。
2.掛名股東、部門經(jīng)理退出管理是為其它合伙人所知悉、接受，且為一般投資人所知悉的。具體證據(jù)表現(xiàn)為相關(guān)微信群截圖中，沒有針對掛名股東的質(zhì)疑、漫罵，而且從掛名股東工作電子郵箱來看，最后發(fā)出的一封與涉案平臺有關(guān)的郵件是在涉案平臺事發(fā)前3年?？梢姡瑨烀蓶|、部門經(jīng)理并未起到組織、管理、決策的作用，并不是非法吸收公眾存款罪的主體。
（四）主觀方面之辯
1.從主觀故意方面看，掛名股東、部門經(jīng)理存在自首情節(jié)，以此倒推，可知其不明知之前行為涉及犯罪；
2.掛名股東、部門經(jīng)理參與公司工作期間，公司運作良好，而且獲得省級網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會觀察員等資格，也獲得行業(yè)、協(xié)會的獎勵，相關(guān)獎勵可印證平臺在行為人參與之時并無涉及違法犯罪。后來，掛名股東退出管理，而公司實際控制人違規(guī)、違法運作P2P平臺的情況，掛名股東并不知情，也無法掌控。
（五）其他辯點
1.從社會危害性來看，即使部門經(jīng)理有參與經(jīng)營管理，但鑒于其職位較低、參與度低、違法收入低等情況，仍然可以認(rèn)定其情節(jié)輕微，不屬于犯罪。
2.從違法性認(rèn)識可能性來看，可結(jié)合團(tuán)隊經(jīng)理所大學(xué)期間所學(xué)專業(yè)，印證團(tuán)隊經(jīng)理并非法律專業(yè)人員，也不具有金融方面從業(yè)經(jīng)驗，在較短時間內(nèi)，并不具備識別隱蔽性強、識別難度高的復(fù)雜金融犯罪的可能性。
3.從過往榮譽看，市三八紅旗手、工作后進(jìn)修取得碩士學(xué)位、獲得留京指標(biāo)等，均可佐證掛名股東或團(tuán)隊經(jīng)理在任職期間或平臺違規(guī)運作期間，并不存在違法犯罪的主觀故意。
張王宏律師撰寫于二O一八年十月六日
【關(guān)鍵詞】金融犯罪辯護(hù)律師；互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件辯護(hù)律師；金融犯罪案件律師；廣強律師事務(wù)所；張王宏律師；私募、眾籌、P2P暴雷潮辯護(hù)律師；私募證券投資基金；私募股權(quán)投資基金；股權(quán)眾籌；債權(quán)眾籌；P2P平臺；互聯(lián)網(wǎng)金融；互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪辯護(hù)律師；互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪有效辯護(hù)；非法集資犯罪辯護(hù)律師；“快鹿系”
end
作者
張王宏
廣東廣強律師事務(wù)所.金牙大狀律師團(tuán)隊（金牙大狀律師網(wǎng)）金融犯罪辯護(hù)與研究中心主任
廣強律師事務(wù)所系由刑事大要案辯護(hù)律師王思魯領(lǐng)銜的、致力于全國性重大復(fù)雜疑難刑事案件有效辯護(hù)的刑事辯護(hù)專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。
廣強律師事務(wù)所擁有一支龐大的刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊-金牙大狀刑事律師團(tuán)隊，并在中國刑事辯護(hù)律師界率先將刑事辯護(hù)推向精準(zhǔn)化、類罪化有效辯護(hù)，幾十名各具特長的精準(zhǔn)化刑事辯護(hù)律師分別致力詐騙犯罪、金融犯罪、毒品犯罪、走私犯罪、傳銷犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、稅務(wù)犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等類犯罪重大案件有效辯護(hù)。
廣強律師事務(wù)所恭候您的光臨，地址：廣州市越秀區(qū)天河路45號恒健大廈23層。
聯(lián)系客服
