作者：王如僧律師、董建明律師 （廣強(qiáng)知產(chǎn)刑案團(tuán)隊(duì)專職律師）
假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)刑事案件涉嫌的罪名主要為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，這幾個(gè)罪名均位于刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，即屬于經(jīng)濟(jì)犯罪案件。
另外，“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”這一章共分為八節(jié)，這幾個(gè)罪名均位于第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”中，即均屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事案件。
通過(guò)公開(kāi)渠道，我們團(tuán)隊(duì)找到了一些假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)的判決無(wú)罪的案例，對(duì)這些無(wú)罪案例進(jìn)行分析、歸納，假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)刑事案件判決無(wú)罪的類(lèi)型主要分為以下幾種類(lèi)型：
第一個(gè)辯點(diǎn)：不是在現(xiàn)場(chǎng)抓獲當(dāng)事人，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明當(dāng)事人具有作案的時(shí)間，無(wú)罪
對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)案件，通常都是商標(biāo)權(quán)利人或其委托的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司發(fā)現(xiàn)了制售假冒的場(chǎng)所，然后到工商行政管理（市場(chǎng)監(jiān)督）部門(mén)或公安機(jī)關(guān)那里舉報(bào)，最后案發(fā)。
如果是制造假冒商品的，辦案人員通常都是先到犯罪嫌疑人的制造場(chǎng)所進(jìn)行突擊執(zhí)法，將成品、半成品、原材料進(jìn)行扣押，并控制相關(guān)制造假冒人員，接著來(lái)到倉(cāng)庫(kù)那里，將倉(cāng)庫(kù)的成品扣押，然后搜查相關(guān)會(huì)計(jì)帳本、送貨單據(jù)之類(lèi)的材料，爭(zhēng)取將已經(jīng)銷(xiāo)售出去的記錄尋找出來(lái)。
如果是銷(xiāo)售假冒商品的，辦案人員的辦案思路也是類(lèi)似的，即通常是先到銷(xiāo)售場(chǎng)所，然后找倉(cāng)庫(kù)，接著搜查銷(xiāo)售記錄。
所以，制售假冒注冊(cè)商品類(lèi)刑事案件，通常都有一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)，如果辦案人員在現(xiàn)場(chǎng)抓獲了當(dāng)事人，往往就是人贓俱獲，那么無(wú)罪辯護(hù)的空間就比較小了；如果沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)抓獲到當(dāng)事人，當(dāng)事人的無(wú)罪辯護(hù)空間就比較大。
對(duì)于沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)抓獲到當(dāng)事人的案件，當(dāng)事人往往提出沒(méi)有參與制售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，或者說(shuō)那段時(shí)間在其他地方做其他事情，沒(méi)有作案的時(shí)間。如果當(dāng)事人能夠提供證據(jù)或者線索，證明自己與案件無(wú)關(guān)，固然最好。然而，如果沒(méi)法做到這點(diǎn)，當(dāng)事人也是有可能無(wú)罪的。在刑事案件中，實(shí)行無(wú)罪推定原則，舉證責(zé)任在于控方，在這兩個(gè)原則保護(hù)之下，如果辦案民警沒(méi)有從現(xiàn)場(chǎng)中扣押到當(dāng)事人的相關(guān)物品，或者現(xiàn)場(chǎng)被抓獲的人員沒(méi)有辨認(rèn)出當(dāng)事人，那怕當(dāng)事人無(wú)法證明自己沒(méi)有作案的時(shí)間，也是可能無(wú)罪的。
以下就是一個(gè)這樣的案件。
2011年10月25日，辦案民警來(lái)到某某街某某路的一個(gè)工棚里，在該工棚里發(fā)現(xiàn)、扣押了冒牌洗發(fā)水、沐浴乳成品6264瓶，并在現(xiàn)場(chǎng)抓獲了制假人員龍甲、龍乙、陳丙。
經(jīng)鑒定，這批洗浴用品均是冒牌產(chǎn)品，價(jià)值人民幣158373.84元。
2012年3月21日，辦案民警通過(guò)網(wǎng)上追逃信息在深圳某某工業(yè)區(qū)4樓宿舍抓獲劉某富，并指控劉某富是該制售假冒洗浴用品窩點(diǎn)的老板。
這個(gè)案件中，一審、二審判決均認(rèn)定劉某富是該制假窩點(diǎn)的老板，判決劉某富犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。劉某富不服一審、二審判決，提起申訴，廣東省人民檢察院支持了當(dāng)事人的申請(qǐng)，向廣東省高級(jí)人民法院提起了抗訴，廣東省高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)了審判監(jiān)督程序，經(jīng)過(guò)第三次開(kāi)庭審理，最后改判劉某富無(wú)罪。
那么一審、二審判決是如何認(rèn)定劉某富罪名成立的呢？一審、二審判決認(rèn)定劉某富罪名成立的思路如下：
第一份證據(jù)是同案犯，即制假窩點(diǎn)的領(lǐng)班龍甲的供述與辯解：
龍甲聲稱中劉某富是該制假窩點(diǎn)的老板，平時(shí)駕駛一輛車(chē)牌號(hào)碼為粵A·JR202的面包車(chē)送原材料過(guò)來(lái)，拉成品出去銷(xiāo)售。2011年9月某天，其與“阿忠”、劉某富曾經(jīng)一起吃宵夜，見(jiàn)過(guò)劉某富。
經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，龍甲在辨認(rèn)筆錄中認(rèn)出了劉某富。
第二份證據(jù)是同案犯，即制假窩點(diǎn)的工人龍乙的供述與辯解：
龍乙聲稱龍甲跟他說(shuō)過(guò)，這個(gè)窩點(diǎn)的老板姓劉，跟他是同一個(gè)鎮(zhèn)的人，即也是廣西北流人。2011年9月某天，他與龍甲、劉某富一起吃過(guò)宵夜，劉某富20多歲，身高約為175CM，中等身材，有一個(gè)突出的門(mén)牙。他也曾經(jīng)聽(tīng)龍甲打過(guò)電話，在電話里，龍甲姓呼對(duì)方為劉老板。
經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，龍乙在辨認(rèn)筆錄中認(rèn)出了劉某富。
第三份證據(jù)是同案犯，即制假窩點(diǎn)的工人陳丙的供述與辯解：
陳丙聲稱2011年10月某天，一名男子帶著一個(gè)女人、兩個(gè)孩子駕車(chē)送原材料到工棚，并在工棚制作洗發(fā)水。龍甲告訴他，這名男子就是老板，也是廣西北流人。
經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，陳丙在辨認(rèn)筆錄中認(rèn)出了當(dāng)天送原料過(guò)來(lái)的男子就是劉某富。
第四份證據(jù)是劉某富的供述與辯解。
劉某富在偵查階段聲稱不認(rèn)識(shí)同案人龍甲，后改為辯稱其在廣西學(xué)車(chē)時(shí)聽(tīng)說(shuō)過(guò)龍甲的名字，在開(kāi)庭的時(shí)候又改稱其聽(tīng)說(shuō)的名字叫龍丁，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)龍甲的名字。劉某富的供述與辯解存在反復(fù)，并且不能自圓其說(shuō)。
綜上可知，一審、二審法院是通過(guò)口供來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的。那么，再審法院是如何推翻一審、二審判決的呢？
第一，對(duì)龍甲、龍乙、陳丙的指證，前后不一，互相矛盾，真實(shí)性存疑。
龍甲對(duì)劉某富的描述一時(shí)說(shuō)是“25歲左右，175cm左右，中等身材”，一時(shí)又說(shuō)是“35歲左右”，前后不一。經(jīng)過(guò)查證，劉某富實(shí)際身上才165cm。龍乙描述劉某富是廣西北流六靖鎮(zhèn)人，可是劉某富實(shí)際上是北流山圍鎮(zhèn)人。龍乙聲稱劉某富的門(mén)牙有點(diǎn)突出，可是劉某富到案后，辦案民警當(dāng)場(chǎng)叫劉某富張開(kāi)嘴巴檢查，發(fā)現(xiàn)劉某富的門(mén)牙正常，沒(méi)有突出。
關(guān)于吃宵夜，龍甲一時(shí)說(shuō)是“龍甲、龍乙、陳丙、阿某、劉某富五人在場(chǎng)”，一時(shí)又說(shuō)是“龍甲、陳某、劉某富三人在場(chǎng)”而已。龍乙的說(shuō)法則僅是龍甲、龍乙、劉某富在人在場(chǎng)。
龍乙、陳丙均聲稱是龍甲告訴他們兩人老板姓劉，但龍甲對(duì)此予以否認(rèn)，聲稱從來(lái)沒(méi)有告訴過(guò)這兩人關(guān)于老板的信息。龍甲聲稱之所以知道老板姓劉，那是那天晚上一起吃宵夜的阿某告訴他的，可是阿某至今沒(méi)有到案，也不知道這個(gè)阿某是不是真的存在，因此關(guān)于老板姓劉的說(shuō)法屬于傳來(lái)證據(jù)，真實(shí)性存疑。
陳丙聲稱劉某富帶著一個(gè)女人，兩個(gè)小孩，開(kāi)著車(chē)送原材料到制假窩點(diǎn)，這一供述得不到龍甲、龍乙的供述的印證。另外，經(jīng)查，直到開(kāi)庭當(dāng)天，劉某富沒(méi)有結(jié)婚，沒(méi)有子女。
第二，龍甲、龍乙、陳丙對(duì)劉某富相片進(jìn)行辨認(rèn)的程序存在瑕疵，辨認(rèn)筆錄的真實(shí)性存疑。
辦案民警組織龍甲、龍乙、陳丙進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，沒(méi)有安排見(jiàn)證人在場(chǎng)，違反了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事程序規(guī)定》關(guān)于“辨認(rèn)時(shí)應(yīng)有見(jiàn)證人在場(chǎng)”的規(guī)定。
另外，公訴機(jī)關(guān)在對(duì)龍甲進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，龍甲聲稱其在辨認(rèn)劉某富時(shí)，只是指著一張相片說(shuō)好像是這個(gè)人，沒(méi)有肯定性的確認(rèn)這個(gè)人就是他的老板。后來(lái)，在審判監(jiān)督階段，公訴機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)出示劉某富的相片供龍甲進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，龍某富當(dāng)場(chǎng)表示辨認(rèn)不出，不能確定這個(gè)人就是當(dāng)天晚上一起吃宵夜的那個(gè)人。
另外，人民法院還發(fā)現(xiàn)龍甲、龍乙、陳丙進(jìn)行辨認(rèn)的相片上劉某富相貌與劉某富實(shí)際上的相貌存在一定的差異，根據(jù)相片能否確定劉某富存疑。
第三，劉某富有不在場(chǎng)的證據(jù)，有沒(méi)有作案時(shí)間的證據(jù)。
制假窩點(diǎn)的出租者吳某丁出具證據(jù)，聲稱當(dāng)時(shí)找他租場(chǎng)所的是兩個(gè)男青年，辦案民警把劉某富的相片提供給吳某丁辨認(rèn)時(shí)，吳某丁表示記不清了，認(rèn)不出來(lái)劉某富。
經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，劉某富的手機(jī)與龍甲、龍乙、陳丙、吳某丁的手機(jī)之間沒(méi)有通話記錄。
深圳市某某紙品公司出具簡(jiǎn)歷表、辭職申請(qǐng)書(shū)、情況說(shuō)明及劉某富的工友馮某、郭某、陳某出具證言，證明了劉某富在2011年8月5日至9月29日，在該公司工作，每周工作六在，周末休息，住在公司的宿舍里，沒(méi)有請(qǐng)假記錄。
劉某、林某、王某出具證言證明在2011年10月份到劉某富被抓獲，劉某富在深圳為其家人開(kāi)辦的養(yǎng)豬廠拉潲水。
綜上幾點(diǎn)，再審法院認(rèn)為本案認(rèn)定劉某富犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不能認(rèn)定，最終改判劉某富無(wú)罪。
這個(gè)案件中，劉某富無(wú)罪辯護(hù)的要點(diǎn)就是沒(méi)有作案的時(shí)間。劉某富之所以能夠無(wú)罪辯護(hù)成功，第一個(gè)關(guān)鍵原因就是辦案民警在現(xiàn)場(chǎng)抓獲的只是制造假冒洗發(fā)水的工人，沒(méi)有抓獲老板，這就為劉某富做無(wú)罪辯護(hù)提供的前提條件。
第二個(gè)關(guān)鍵原因就是劉某富提供的證人證言、任職公司的情況說(shuō)明，證明在發(fā)生犯罪行為的這段時(shí)間，其在深圳工作，不具備來(lái)到廣州制造假冒洗發(fā)水的條件。
第三個(gè)關(guān)鍵原因就是辦案民警在收集證據(jù)的過(guò)程中，沒(méi)有嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致其制作的辨認(rèn)筆錄的合法性、真實(shí)性存疑。雖然二審法院沒(méi)有明確提出這些辨認(rèn)筆錄屬于非法證據(jù)，應(yīng)予以排除，但是再審法院判處劉某富無(wú)罪的結(jié)果來(lái)看，實(shí)際上已經(jīng)將這些辨認(rèn)筆錄排除掉了，只是沒(méi)有說(shuō)出來(lái)而已。
第二個(gè)辯點(diǎn)：交易價(jià)格合理，無(wú)法確定當(dāng)事人主觀上知道是假冒產(chǎn)品，無(wú)罪
在假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)案件中，如果辦案民警在現(xiàn)場(chǎng)抓到當(dāng)事人了，并且現(xiàn)場(chǎng)扣押到假冒產(chǎn)品，即根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明當(dāng)事人客觀上實(shí)施了制售假冒的行為，當(dāng)事人說(shuō)沒(méi)有作案的時(shí)間，根本就無(wú)法成立，那么當(dāng)事人會(huì)怎么辯解呢，根據(jù)筆者辦理這類(lèi)案件的發(fā)現(xiàn)，這時(shí)候，很多當(dāng)事人的無(wú)罪辯解就是不知道這是假冒產(chǎn)品，或者辯解稱我只是打工而已，老板叫我干什么我就干什么，我不知道有沒(méi)有經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)。
對(duì)于這類(lèi)辯解，有的是不可能被采信的，例如在一些制造假冒洗發(fā)水的案件中，當(dāng)事人將制造假冒產(chǎn)品的場(chǎng)所設(shè)在一個(gè)非常隱蔽的地方，辦案民警過(guò)來(lái)執(zhí)法的時(shí)候，當(dāng)事人正在灌裝呢，看到辦案民警后，就逃跑了，當(dāng)事人是在逃跑途中被抓的，這種情況下，你說(shuō)不知道制造的是假冒產(chǎn)品，司法機(jī)關(guān)是不會(huì)采信的，不知道是假冒產(chǎn)品，那你為什么在窩點(diǎn)設(shè)在這么隱蔽的方，不知道是假冒產(chǎn)品，見(jiàn)到辦案民警后為什么要跑。
對(duì)于這類(lèi)辯解，有的卻是可能采信的。我們團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)一個(gè)這樣的案件。這案件的案情如下：
2013年7月2日，虎某找到盧某科，向其購(gòu)買(mǎi)50件貴州茅臺(tái)酒，每瓶830元，價(jià)值499800元。收到虎某的定金后，盧某科購(gòu)買(mǎi)了565斤散裝酒，交給李某，并讓李某組織工人進(jìn)行封裝、包裝。
包裝完畢后，盧某科找到雷某，雇傭雷某將包裝好的茅臺(tái)酒運(yùn)輸?shù)劫F陽(yáng)，運(yùn)費(fèi)是2000元。該酒被運(yùn)輸?shù)劫F陽(yáng)后，在搬到飛機(jī)的過(guò)程中，被辦案民警查獲。經(jīng)鑒定，這50件茅臺(tái)酒均是假冒產(chǎn)品，價(jià)值599940元。
之后，公訴機(jī)關(guān)以盧某科、李某、雷某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪為由，向人民法院提起公訴。經(jīng)過(guò)審理，人民法院判處盧某科、李某罪名成立。可是對(duì)于雷某，人民法院卻認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明雷某主觀上知道其運(yùn)輸?shù)氖羌倜懊┡_(tái)酒，由于主觀上不具有犯罪的故意，于是判處雷某無(wú)罪。
這個(gè)案件中，人民法院判處雷某無(wú)罪，是正確的。
第一，這人案件中，雷某確實(shí)從事了運(yùn)輸行為，公安機(jī)關(guān)也扣押了這批假酒，關(guān)鍵問(wèn)題雷某主觀上知不知道這批酒是假冒的。由于雷某、盧某科、李某之間的聊天、短信記錄沒(méi)有顯示出雷某知道這批酒是假冒的，那么，本案中，認(rèn)定雷某是否知道的主要證據(jù)只有盧某科、李論的供述與辯解。
盧某科、李某均供述他們沒(méi)有明確告訴雷某這些是假冒茅臺(tái)酒來(lái)的，但是雷某知道盧某科從事這方面的生意，所以這兩人猜測(cè)雷某知道這些是假冒茅臺(tái)酒。由于這兩人的說(shuō)法基本是一致的，公訴機(jī)關(guān)就采信了這兩人的供述與辯解，認(rèn)定雷某主觀上知道，對(duì)雷某提起公訴了。
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，雷某的辯解是，他認(rèn)識(shí)盧某科、李某，但與這兩人不是很熟悉。其知道盧某科是做酒生意的，但不知道盧某科有沒(méi)有賣(mài)假酒。其是專門(mén)跑運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)，平時(shí)誰(shuí)叫他拉貨，其就去拉了，不知道這批貨是假酒來(lái)的。雷某只是一名拉貨司機(jī)而已，不是專門(mén)的物流公司或快遞公司，不可能要求在雷某在幫別人拉貨的時(shí)候，必須審核雇主的相關(guān)手續(xù)，核實(shí)清楚這些產(chǎn)品是合法的，才能幫助別人拉。
另外，雷某在幫助盧某科運(yùn)輸假冒茅臺(tái)酒的時(shí)候，從懷仁市魯班鎮(zhèn)某倉(cāng)庫(kù)運(yùn)輸?shù)劫F陽(yáng)，只收取2000元運(yùn)費(fèi)（包括油費(fèi)、高速費(fèi)），這個(gè)價(jià)格并不高。如果雷某知道這批貨是假冒產(chǎn)品，就知道其是在從事違法犯罪行為了，通常情況下，不會(huì)收取這么低的運(yùn)費(fèi)。從這個(gè)角度看，雷某知道是假貨的可能性比較大。
第二，對(duì)盧某科、李某的關(guān)于雷某知道是假冒茅臺(tái)酒的說(shuō)法。首先，盧某科、李某均說(shuō)到?jīng)]有告訴雷某這些是假酒，既然沒(méi)有明確告知雷某，那么從雷某知道盧某科從事酒類(lèi)生意這一點(diǎn)，就認(rèn)定雷某知道這些是假冒茅臺(tái)，這純屬主觀臆測(cè)啊。
第三，雷某去拉貨運(yùn)輸?shù)臅r(shí)候，只是把車(chē)進(jìn)去，停在那里，然后就有工人把貨拉過(guò)來(lái)，裝上車(chē)。在裝車(chē)的時(shí)候，這些假冒茅臺(tái)酒就完全包裝好了，從外觀上，也無(wú)從判斷這些是不是假冒產(chǎn)品。另外，雷某沒(méi)有進(jìn)入制假窩點(diǎn)里面，沒(méi)有看到這些制假現(xiàn)場(chǎng)，也無(wú)從知道這些假冒產(chǎn)品就是從這些窩點(diǎn)里同制造出來(lái)，所以也不能因?yàn)槔啄车竭^(guò)現(xiàn)場(chǎng)，就認(rèn)定雷某知道這些是假冒產(chǎn)品。
第三個(gè)辯點(diǎn)：通過(guò)正規(guī)渠道進(jìn)貨，即使收到了行政部門(mén)的《責(zé)令整改通知書(shū)》，也無(wú)法確定當(dāng)事人主觀上知道是假冒產(chǎn)品，無(wú)罪
在雷某那個(gè)案件中，人民法院之所以認(rèn)為雷某主觀上可能不知道這是假冒產(chǎn)品，關(guān)鍵原因在于沒(méi)有聊天記錄之類(lèi)的相關(guān)證據(jù)直接證明雷某主觀上知道這是假冒產(chǎn)品，同時(shí)，雷某是按照正常的標(biāo)準(zhǔn)收取運(yùn)費(fèi)，而不是收取遠(yuǎn)超正常標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)費(fèi)。雷某這個(gè)案件還是比較容易判斷的，我們團(tuán)隊(duì)還見(jiàn)過(guò)一個(gè)更加復(fù)雜的假冒注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)案件，這個(gè)案件的當(dāng)事人也是提出主觀上不知道是假冒商品的辯解，并且最后也得到二審法院的采信。這個(gè)案件的案情如下：
葉某萍是一個(gè)經(jīng)營(yíng)時(shí)裝店的個(gè)體工商戶。
2015年5月，某品牌服裝公司的打假律師來(lái)到該店，認(rèn)為葉某萍未經(jīng)品牌公司授權(quán)銷(xiāo)售其服裝，屬于銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品，于是到當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾聿块T(mén)進(jìn)行舉報(bào)。當(dāng)天，工商行政管理部門(mén)在葉某萍的店里隨機(jī)抽取了幾件涉嫌假冒的服裝，并送往該品牌公司進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，該品牌公司認(rèn)定這些樣品都是假冒產(chǎn)品。兩個(gè)月后，工商行政管理部門(mén)對(duì)葉某萍送達(dá)了《責(zé)令整改通知書(shū)》，責(zé)令葉某萍在七天之內(nèi)停止銷(xiāo)售這些假冒服裝。
接到通知書(shū)后，葉某萍繼續(xù)銷(xiāo)售這個(gè)品牌的服裝。2016年1月，工商行政管理部門(mén)在葉某萍的店里搜到將近2000件該品牌服裝，經(jīng)品牌公司鑒定，全部是假冒產(chǎn)品。按正品價(jià)計(jì)算，這批服裝價(jià)值957690元。
這個(gè)案件中，葉某萍的一個(gè)關(guān)鍵辯解就是提出，其不知道這些服裝是冒牌的。針對(duì)葉某萍的這個(gè)辯解，原審判決認(rèn)定葉某萍主觀上知情的思路如下：
第一，有多個(gè)證人指證，葉某萍除了從授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商那里進(jìn)貨之外，也從其他人那里進(jìn)貨，這些從非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商那里進(jìn)的貨，屬于冒牌服裝。
第二，在這次被抓之前，葉某萍銷(xiāo)售過(guò)冒牌服裝，當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾聿块T(mén)還發(fā)了《責(zé)令整改通知書(shū)》給葉某萍，要求葉某萍停止銷(xiāo)售冒牌服裝。
很多人一看，葉某萍有前科啊，工商行政管理部門(mén)連責(zé)令整改通知書(shū)都發(fā)了，怎么可能不知道這是冒牌服裝。然而，二審法院卻不是這樣認(rèn)為，那二審法院是怎么推翻原審判決的呢？
首先，對(duì)于葉某萍除了從授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商處進(jìn)貨之外，還從其他人那里進(jìn)貨這個(gè)問(wèn)題。
其一，從公安機(jī)關(guān)扣押的葉某萍進(jìn)的103張貨清單及統(tǒng)計(jì)表中，可以看出葉某萍從其他人那時(shí)進(jìn)貨的價(jià)格與從授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商那里進(jìn)貨的價(jià)格沒(méi)有什么差別。價(jià)格沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別，那葉某萍就沒(méi)有必要花幾乎與正品同樣的價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)假冒產(chǎn)品吧？
其二，根據(jù)葉某萍的辯解，其從其他人那里進(jìn)貨時(shí)，明確要求必須是真貨，并且詢問(wèn)對(duì)方這些服裝是不是真貨，在得到肯定性答復(fù)后，才購(gòu)進(jìn)這些服裝的。葉某萍盡到了一定的注意義務(wù)。
其三，本案中的品牌服裝公司并不直接生產(chǎn)服裝，而是授權(quán)其他廠商進(jìn)行生產(chǎn)，不能排除其他廠商生產(chǎn)之后，銷(xiāo)售給他人，他人再銷(xiāo)售給也葉某萍的可能性。
其次，對(duì)于葉某萍在案發(fā)前期，曾因銷(xiāo)售假冒品牌服裝受到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T(mén)處理這個(gè)問(wèn)題。
其一，根據(jù)當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾聿块T(mén)出具的《責(zé)令整改通知書(shū)》可知，經(jīng)過(guò)品牌公司的打假律師舉報(bào)，工商行政管理部門(mén)的工作人員來(lái)到葉某萍的門(mén)店進(jìn)行檢查，并從店里抽取了幾件樣品進(jìn)行鑒定，雖然鑒定結(jié)果認(rèn)定這些服裝是假冒產(chǎn)品，但是也認(rèn)定葉萍是在不知情的情況下銷(xiāo)售了假冒產(chǎn)品，即葉某萍在銷(xiāo)售時(shí)，根本不知道這是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
其二，工商行政管理部門(mén)是根據(jù)鑒定意見(jiàn)，作出責(zé)令葉某萍停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品的決定?？墒歉鶕?jù)品牌公司技術(shù)總監(jiān)韓某及廣東地區(qū)的某一個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商張某的證言可知，品牌公司不直接生產(chǎn)服裝，而是委托其他工廠進(jìn)行代工，生產(chǎn)服裝及吊牌，代工者生產(chǎn)出產(chǎn)品后，不用交給品牌公司備案，品牌公司對(duì)代工者生產(chǎn)的商品也不予以檢查或監(jiān)督，不同的代工者生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品型號(hào)、吊牌也可能會(huì)出現(xiàn)不一樣的情況，因此品牌公司不具有對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行鑒定真假的能力，代工者對(duì)非其親自生產(chǎn)的產(chǎn)品也不具有鑒定真假的能力，只有相應(yīng)的代工者對(duì)其親自生產(chǎn)的產(chǎn)品才具有鑒定真假的能力，因此本案中，工商行政管理部門(mén)應(yīng)先確定抽取的樣品是那一個(gè)代工者生產(chǎn)的，然后再由該代工者進(jìn)行鑒定才是正確的做法，但是本案的鑒定意見(jiàn)是由品牌公司做出來(lái)的，真實(shí)性及合法性均存在爭(zhēng)議，所以工商行政管理部門(mén)的責(zé)令整改決定的合法性也存在爭(zhēng)議，即工商部門(mén)是根據(jù)鑒定意見(jiàn)的結(jié)論作出了責(zé)令葉某萍停止銷(xiāo)售這些商品的決定，但是這個(gè)鑒定意見(jiàn)的結(jié)論其實(shí)可能是錯(cuò)誤的，工商部門(mén)做出的這個(gè)責(zé)令停止銷(xiāo)售這些商品的決定可能也是錯(cuò)誤的。
從這個(gè)案件可知，如果當(dāng)事人曾經(jīng)因?yàn)橹圃旎蛘咪N(xiāo)售假冒商品被行政機(jī)關(guān)處罰過(guò)，或者被商標(biāo)權(quán)利人起訴過(guò)，承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任，當(dāng)事人沒(méi)有停止制造或者銷(xiāo)售假冒商品的行為，繼續(xù)從事制售假冒活動(dòng)，又被公安機(jī)關(guān)抓獲的，從當(dāng)事人的前科行為，可以推定當(dāng)事人知道后來(lái)制售的是假冒商品，這基本上是正確的。但是，既然是基本上正確，也這意味著不是百分之一百正確。
當(dāng)事人被行政處罰或者被承擔(dān)民事責(zé)任的，分為兩種情形：
第一種情形是當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)的，那就是主觀上知道這是假冒商品，客觀上制售了假冒商品，如果是在這種情況下被處罰或承擔(dān)民事責(zé)任，又發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人繼續(xù)從事這個(gè)活動(dòng)，當(dāng)事人又不能提出反證，那么推定當(dāng)事人主觀上知情是沒(méi)有問(wèn)題的。
第二種情形是當(dāng)事人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，即當(dāng)事人客觀上確實(shí)制售了假冒商品，然而是在主觀上不知情的情況制售假冒商品，在這種情況下，當(dāng)事人是基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任被行政處罰或承擔(dān)了民事責(zé)任，如果是基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任被行政處罰或承擔(dān)了民事責(zé)任的話，就算當(dāng)事人沒(méi)法提出反證，司法機(jī)關(guān)也不能據(jù)此推定當(dāng)事人知道后來(lái)制售的是假冒商品。
因此，如果當(dāng)事人被行政處罰或者承擔(dān)民事責(zé)任了，就一律認(rèn)定當(dāng)事人主觀上知情，這種做法是錯(cuò)誤的。
聯(lián)系客服
