1949年后，馮友蘭自覺(jué)地開(kāi)始了對(duì)自己以往哲學(xué)史研究的自我批判。
如前所述，他在給毛澤東的信中已表示要以馬克思主義為指導(dǎo)重新編一部中國(guó)哲學(xué)史。
馮友蘭說(shuō)，20世紀(jì)30年代寫(xiě)成的《中國(guó)哲學(xué)史》，現(xiàn)在看來(lái)，“立場(chǎng)與觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的”。自己通過(guò)學(xué)習(xí)《實(shí)踐論》更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，它的方法也是錯(cuò)誤的，是“資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)的方法”。資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)的方法認(rèn)為歷史是過(guò)去事情的堆積，歷史學(xué)只是研究過(guò)去發(fā)生了什么事情，然后寫(xiě)出來(lái)，這就是歷史的真相；不能從事實(shí)中推出什么理論，因?yàn)檫@樣必然會(huì)加入主觀成分，蒙蔽歷史的真相。過(guò)去自己研究哲學(xué)史，就是用這種方法，把各時(shí)代的思想排列起來(lái)，至多不過(guò)說(shuō)到了思想的聯(lián)系，而不能深入了解哲學(xué)史的“內(nèi)部矛盾”，不能了解其規(guī)律性。如說(shuō)魏晉玄學(xué)發(fā)生了，是由于道家的復(fù)興；宋明理學(xué)發(fā)生了，是由于儒學(xué)的復(fù)興等?，F(xiàn)在看來(lái)，這實(shí)在等于什么也沒(méi)說(shuō)。應(yīng)該說(shuō)明道家哲學(xué)為什么在魏晉時(shí)期復(fù)興，儒家哲學(xué)為什么在宋代復(fù)興，“它們的復(fù)興有什么社會(huì)的與歷史的意義，是什么社會(huì)變化的反映。要說(shuō)明這些，就需要找出這些思想的社會(huì)的背景、階級(jí)的根源。必須找出這根源，才能發(fā)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)史發(fā)展的規(guī)律性，才能從對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史的感性認(rèn)識(shí)達(dá)到對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史的理性認(rèn)識(shí)”。應(yīng)該說(shuō)，把哲學(xué)思想和它的社會(huì)背景聯(lián)系起來(lái)考察，比單純從思維的聯(lián)系出發(fā)研究哲學(xué)史，增加了新的角度，理解從而較為全面，的確是歷史唯物主義比其他研究方法深入的地方。馮友蘭又說(shuō)，自己過(guò)去研究哲學(xué)史，其實(shí)只是“為材料而材料”，沒(méi)有把材料提高到理論認(rèn)識(shí)。對(duì)于哲學(xué)家的評(píng)價(jià)，也只是以系統(tǒng)的邏輯一致性為標(biāo)準(zhǔn)，凡是系統(tǒng)在邏輯上一致的，就認(rèn)為是一流哲學(xué)家，否則就是二流哲學(xué)家。之所以采用這個(gè)方法，是因?yàn)樽约赫J(rèn)為哲學(xué)不存在、也不需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定哲學(xué)的正確性。哲學(xué)的精神就是相互批評(píng)與評(píng)論?，F(xiàn)在認(rèn)識(shí)到這純粹是資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的看法，專在“知”的圈子里頭打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)?！罢軐W(xué)的理論，也有一個(gè)最高的與最后的標(biāo)準(zhǔn)，以決定其是錯(cuò)誤或正確，那就是實(shí)踐”；“有了實(shí)踐以為標(biāo)準(zhǔn)，我們就可以對(duì)于過(guò)去的思想，作批評(píng)與估價(jià)。這樣的批評(píng)與估價(jià)，就是歷史工作者對(duì)于改造世界所能起的作用，所能有的貢獻(xiàn)”。
此后，馮友蘭又分別發(fā)表了《兩種反動(dòng)思想支配下的文化論——從批判胡適到自我批判》《過(guò)去哲學(xué)史工作底自我批判》（《人民日?qǐng)?bào)》作了摘要轉(zhuǎn)載并加了編者按）。在《過(guò)去哲學(xué)史工作底自我批判》中，馮友蘭采用階級(jí)斗爭(zhēng)、唯物論與唯心論斗爭(zhēng)史等觀點(diǎn)指出，自己過(guò)去的哲學(xué)史工作在立場(chǎng)上是資產(chǎn)階級(jí)的，采用新實(shí)在論的客觀唯心主義、實(shí)用主義的不可知論和宗教的神秘主義觀點(diǎn)與封建主義哲學(xué)，“歪曲中國(guó)哲學(xué)史，掩蓋階級(jí)斗爭(zhēng)，反對(duì)馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義”?！吨袊?guó)哲學(xué)史》引用了實(shí)用主義者詹姆士的“哲學(xué)家各有所見(jiàn)”的說(shuō)法，這里的“見(jiàn)”，本來(lái)是一個(gè)宗教名詞，是一種幻覺(jué)，表示與神交通的特殊能力。詹姆士用這個(gè)詞，使哲學(xué)神秘化。自己用這個(gè)詞，也是把哲學(xué)神秘化，把哲學(xué)說(shuō)成是個(gè)人的“天才”的成果，而不是社會(huì)的產(chǎn)物，不是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，這種說(shuō)法是“為統(tǒng)治的剝削階級(jí)服務(wù)的，恰好也就是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”。后來(lái)又把這個(gè)神秘的思想引申為沒(méi)有哲學(xué)各派之前，已經(jīng)有了各派的“本然底系統(tǒng)”，哲學(xué)家的“見(jiàn)”，就是“見(jiàn)”哲學(xué)本然的系統(tǒng)。哲學(xué)史上每一個(gè)系統(tǒng)，都應(yīng)與它的本然的系統(tǒng)相合。合與不合，我們并不能知道，只能看其能否做到“持之有故，言之成理”。這實(shí)際上是客觀唯心主義的說(shuō)法，最后歸結(jié)為不可知論。
哲學(xué)家為什么會(huì)有不同的“見(jiàn)”？馮友蘭說(shuō)，自己在《中國(guó)哲學(xué)史》中認(rèn)為是由于“哲學(xué)家氣質(zhì)底不同”，引用詹姆士把哲學(xué)家分為軟心和硬心兩種氣質(zhì)的說(shuō)法，認(rèn)為孟子是軟心的，有唯心論的傾向；荀子是硬心的，有唯物論的傾向。照這種說(shuō)法，孟子、荀子所代表的唯心論和唯物論的兩種相互對(duì)立和斗爭(zhēng)的兩個(gè)系統(tǒng)，只是偶然出現(xiàn)的，哲學(xué)史的發(fā)展，不過(guò)是偶然的事情的堆積，沒(méi)有規(guī)律可循。馮友蘭指出：“唯物主義與唯心主義是哲學(xué)中的兩大陣營(yíng)。唯物主義思想經(jīng)常跟社會(huì)底進(jìn)步階級(jí)相聯(lián)系；唯心主義思想經(jīng)常跟反動(dòng)階級(jí)相聯(lián)系。這是階級(jí)斗爭(zhēng)在思想中的反映，也是哲學(xué)史發(fā)展底規(guī)律。就中國(guó)哲學(xué)史說(shuō)，孟子是擁護(hù)當(dāng)時(shí)的世襲貴族的，他認(rèn)為有主宰世界的'天’即上帝，宣傳'君權(quán)神授’等唯心主義的學(xué)說(shuō)。荀子是新興地主階級(jí)底代言人，宣傳唯物主義世界觀，反對(duì)宗教，對(duì)于孟子，有尖銳的批評(píng)。這種思想斗爭(zhēng)，是先秦哲學(xué)發(fā)展底規(guī)律底具體表現(xiàn)，絕不是偶然的?！?/span>
馮友蘭指出，在《中國(guó)哲學(xué)史補(bǔ)》中，自己提出先秦諸子起源于不同的職業(yè)，六家出于六種不同的職業(yè)，他們的思想是他們職業(yè)的行為和道德的反映。這是用職業(yè)分工代替馬克思主義的用階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)說(shuō)明哲學(xué)史中兩軍對(duì)壘的正確理論。關(guān)于一個(gè)哲學(xué)系統(tǒng)的價(jià)值，自己在《中國(guó)哲學(xué)史》中認(rèn)為，哲學(xué)系統(tǒng)的價(jià)值，在于其理論系統(tǒng)是否嚴(yán)密，而不問(wèn)其是否反映了客觀實(shí)在。這是不可知論的觀點(diǎn)。照這樣的觀點(diǎn)，除了看哲學(xué)是否“持之有故，言之成理”外，沒(méi)有辦法看其是否反映了客觀實(shí)在，所以自己認(rèn)為，哲學(xué)跟文學(xué)一樣，沒(méi)有客觀的標(biāo)準(zhǔn)。自己在寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)，就采用了這種“超然態(tài)度”，并稱這是科學(xué)的客觀的態(tài)度，對(duì)于哲學(xué)家的思想，用同情的態(tài)度客觀地陳述一遍。這樣處理，就使唯物主義和唯心主義混而不分，它們直接的相互批判，也被說(shuō)成是由于“見(jiàn)”的不同。
馮友蘭檢討道：自己采用所謂客觀主義的說(shuō)法，表面上是要把哲學(xué)家的貢獻(xiàn)都敘述出來(lái)，而實(shí)際上卻是站在唯心主義的立場(chǎng)上進(jìn)行褒貶抑揚(yáng)的。如對(duì)于孔子教育思想、墨子三表法的唯物主義因素，根本不提或只是提到；認(rèn)為孔子與墨子的區(qū)別在于孔子強(qiáng)調(diào)仁義，墨子注重功利。其實(shí)很明顯，前者是唯心主義，后者是唯物主義。但是自己表?yè)P(yáng)孔子，譏諷墨子過(guò)于算賬。荀子是唯物主義者，但其社會(huì)思想還是唯心主義的，自己對(duì)荀子贊揚(yáng)的正是他的唯心主義這一部分，而不是唯物主義思想?！吨袊?guó)哲學(xué)史》下卷偏向就更明顯。自己擁護(hù)封建社會(huì)的“正統(tǒng)”的程朱理學(xué)，并和新實(shí)在論結(jié)合起來(lái)，批評(píng)戴震的一般存在于特殊的主張，而認(rèn)同程朱的“理在事先”的觀點(diǎn)，公開(kāi)站在程朱客觀唯心主義的立場(chǎng)上。在“天理”“人欲”問(wèn)題上，也是站在程朱的立場(chǎng)上批評(píng)戴震，為封建統(tǒng)治階級(jí)辯護(hù)。
馮友蘭進(jìn)一步指出，自己真正同情的，是客觀唯心主義和神秘主義。公孫龍、朱熹是客觀唯心主義的代表，孟子和莊子是神秘主義的代表，這些都是自己特別表?yè)P(yáng)的，認(rèn)為他們說(shuō)明了達(dá)到神秘境界的兩種方法。抗戰(zhàn)期間，自己寫(xiě)了幾本以“新”字標(biāo)榜的書(shū)，宣揚(yáng)這種思想?！缎略恕钒l(fā)揮了在《中國(guó)哲學(xué)史》中所表?yè)P(yáng)的神秘主義思想，讓“天”發(fā)揮宗教的作用。《新原道》則進(jìn)一步拋開(kāi)了“客觀”、“中立”的假面具，把自己在《中國(guó)哲學(xué)史》中同情的派別作為中國(guó)哲學(xué)的主流，把整個(gè)中國(guó)哲學(xué)史說(shuō)成是“極高明而道中庸”的發(fā)展，不講各派哲學(xué)的社會(huì)根源、社會(huì)意義，只講孤零零的發(fā)展，并把自己的新理學(xué)作為發(fā)展的最高峰?！斑@個(gè)時(shí)候正是中國(guó)社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)達(dá)到極其尖銳的時(shí)候，正是黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命力量與封建主義帝國(guó)主義進(jìn)行決戰(zhàn)底時(shí)期。這時(shí)宣傳'極高明而道中庸’這一腐朽思想，就是教人安于現(xiàn)狀，不要革命。”馮友蘭最后提出，只有清除了這些思想，才能完成表彰中國(guó)哲學(xué)史中的唯物主義傳統(tǒng)的光榮任務(wù)，迎接文化高潮的到來(lái)。
現(xiàn)在看來(lái)，馮友蘭此處的自我批判確實(shí)過(guò)分了。據(jù)筆者的感受，他在《中國(guó)哲學(xué)史》中，對(duì)于神秘主義并不像他自己檢討的那樣持贊揚(yáng)的態(tài)度。甚至《新理學(xué)》也沒(méi)有贊揚(yáng)神秘主義。他贊揚(yáng)神秘主義，是從《新原人》開(kāi)始的。又，貞元六書(shū)是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間出版的。按照馬克思主義的理論，當(dāng)時(shí)民族矛盾為主要矛盾，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)成為次要矛盾。革命力量和帝國(guó)主義形成對(duì)決，但并未和“封建主義”或“國(guó)民黨反動(dòng)派”形成對(duì)決，所以，他的新理學(xué)體系的“反動(dòng)性”不像他所檢討的那樣強(qiáng)烈。當(dāng)時(shí)的馬克思主義陣營(yíng)也沒(méi)有把他當(dāng)作主要的論敵或批判對(duì)象。據(jù)侯外廬回憶，20世紀(jì)40年代，周恩來(lái)就曾在一次讀書(shū)會(huì)上制止了馬克思主義陣營(yíng)哲學(xué)家對(duì)于馮友蘭哲學(xué)的批判。侯外廬說(shuō)：“當(dāng)時(shí)我們這些同志，個(gè)個(gè)都把唯心主義哲學(xué)家馮友蘭、賀麟視為對(duì)立面。每次聚會(huì)，一碰頭就談馮友蘭、賀麟，分析他們的政治動(dòng)向，研究他們的每一篇新文章。這個(gè)情況，所有同志都認(rèn)為是天經(jīng)地義的。有一次，周恩來(lái)同志來(lái)了，我們頗為熱烈地討論著這個(gè)話題。聽(tīng)了好一會(huì)兒，周恩來(lái)同志發(fā)言了。他平靜而又中肯對(duì)大家說(shuō)：民族大敵當(dāng)前，在千萬(wàn)種矛盾中間，學(xué)術(shù)理論界也面臨著錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾。我們和馮友蘭、賀麟在階級(jí)立場(chǎng)上，矛盾固然是尖銳的，但畢竟不是主要矛盾。當(dāng)前，學(xué)術(shù)理論界上最危險(xiǎn)的敵人，是國(guó)民黨右派的妥協(xié)投降理論，我們斗爭(zhēng)的鋒芒應(yīng)該對(duì)準(zhǔn)陳立夫的'唯生論’。一席話，切中我們每一個(gè)人的要害，說(shuō)得大家口服心服?！瘪T友蘭這么嚴(yán)厲地自我批判，一方面表明他的思想確實(shí)有了根本的轉(zhuǎn)化，表明了他的真誠(chéng)；另一方面也有一些“表態(tài)”的成分；有關(guān)方面希望接受的，可能首先也是這種表態(tài)的態(tài)度，而不在于表態(tài)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。對(duì)于馮友蘭的自我批判，《人民日?qǐng)?bào)》特地發(fā)表了題為《科學(xué)研究在北京大學(xué)——馮友蘭教授自我批判》的報(bào)道，表示肯定。
1956年，中共中央發(fā)出了“向科學(xué)進(jìn)軍”的號(hào)召，提出文化建設(shè)的高潮就要到來(lái)。作為文化建設(shè)的一個(gè)環(huán)節(jié)，馮友蘭在《重視整理祖國(guó)的哲學(xué)遺產(chǎn)》中，對(duì)中國(guó)哲學(xué)史研究作了一些設(shè)想。他指出，中國(guó)哲學(xué)史研究工作者首先要認(rèn)真學(xué)習(xí)辯證唯物主義和歷史唯物主義，運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)，揭露中國(guó)哲學(xué)史的真相，為工人階級(jí)服務(wù)。其次，哲學(xué)史研究一直存在資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩條路線，要批判資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)史家對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的歪曲，主要是胡適對(duì)哲學(xué)史的歪曲。關(guān)于具體研究，馮友蘭提出了資料整理、通史、斷代史、重要思想家流派研究以及概念范疇研究等方面。
聯(lián)系客服
