再說蘇軾。蘇軾政治立場、學術思想與王安石不同，但也是儒門雜家，其學蜀學為儒家雜學。蜀學由蘇軾、蘇轍兄弟加以發(fā)展，由蘇洵開創(chuàng)。
蘇洵少不讀書，及壯，發(fā)奮自修，自學成名。蘇洵著有《易傳》（未完，由蘇軾續(xù)成），并受朝命編成《太常因革禮》等，此外著有《權書》《衡論》《機策》等等，因為這后幾種著作，遂被譏為“雜學”“喜縱橫權謀之術”。蘇軾與其弟蘇轍都以他為師，很多觀點與蘇洵一致。
在學術上，二程的洛學與三蘇的蜀學觀點有異，洛蜀之爭屬于儒家內(nèi)部學術之爭。兩家的觀點分歧。關此，我將另文介紹，茲不贅。在政治生活中，蘇軾對程頤頗為放肆無禮。例如，宋哲宗元祐元年，司馬光去世，大臣們正舉行明堂祭拜大典。儀式一完成，大臣們又趕去吊喪，程頤說孔子“是日哭則不歌”，參加明堂典禮之后不該又吊喪。有坐客反駁說，孔子說的是“哭則不歌”，不是不“歌則不哭”。蘇軾嘲笑程頤說：“這是枉死市上叔孫通制訂的禮法?！?/p>
后來，朱熹的門人問起蘇軾與程頤的這類爭執(zhí)時，朱熹說：“東坡與伊川（即程頤）是爭個什么？只看這處，曲直自顯然可見，何用別商量。只看東坡所記云：'幾時得與他打破這敬字’，這說話，只要放手捋臂，放意肆志，無所不為便是?！保ā吨熳诱Z類》）
朱熹認為，蘇軾學道不至，“道行不深”，所以“好放肆，見端人正士以禮自持，卻恐他來檢點，故恁詆訾?！彼裕斑@個是處便即是道，便是所謂天命之謂性，率性之謂道，萬物萬事之所以流行，只是這個。做得便是合道理；才不是，便不合道理。所謂學問也只在這里。”（同上）
自宋高宗起，繼以孝宗，蘇軾都備受推崇。高宗追贈蘇軾為“資政殿學士”，以其孫蘇符為禮部尚書；孝宗特贈蘇軾為“太師”，命儒臣編選蘇軾文集為《經(jīng)進東坡文集事略》，孝宗還特地為此文集作序，稱蘇軾為“一代文章之宗”。蘇學于是大行于世。朱熹深為憂慮。在隆興二年與汪應辰書中批評說：
“蘇氏之言，高者出入有無，而曲成義理。下者指陳利害，而切近人情。其智識、才辨、謀為、氣概，又足以震耀而張皇之，使聽者欣然而不知倦，非王氏之比也。然語道學則迷大本，論事實則尚權謀，炫浮華，忘本實，貴通達，賤名檢，此其害天理，亂人心，妨道術，敗風教，亦豈盡出王氏之下也哉?！?《朱文公文集》卷三O答汪尚書第四書》)
蘇東坡
蘇軾和蜀學試圖調(diào)和三教，被朱熹斥為“迷大本”，為害人心。而宋孝宗好釋老又好詞章，與蜀學精神相通，引起了朱熹的高度警惕。朱熹於孝宗初登基時，即勸孝宗勿看釋、老書，勿沈於“諷誦文辭，吟詠情性?！?注四一)隆興元年上奏時，仍以此為諫。至隆興二年，朱熹與汪應辰書謂：“今乃欲專貶王氏，而曲貸二蘇，道術所以不明，異端所以益熾，實由於此?！?/p>
早在高宗紹興年間，朱熹就上奏稱：“老子釋氏之書，夫記誦詞藻，非所以探淵源而出治道；虛無寂滅，非所以貫本末而立大中。帝王之學，必先格物致知，以極夫事物之變。”（《宋史·道學傳》）當時正是蘇學盛行之時，而蘇軾對于釋老非常推崇，蘇學和蜀學染于釋老甚深。
朱熹與弟子詹體仁(元善)書謂：“蘇氏兄弟，乃以儀(張儀)、秦(蘇秦)、老、佛合為一人，其為學者，心術之禍最為酷烈，而世莫之知也。”(《朱文公文集》)為此，朱熹特撰《雜學辨》，收錄《辨蘇氏易解》、《辨蘇黃門老子解》及《張無垢中庸解》等文，毫不留情地批駁之。
關于蜀學和新學，《宋元儒學案序錄》一針見血地指出：
“《淮南雜說》初出，見者以為孟子；老泉文初出，見者以為荀子。已而聚訟大起?！度?jīng)新義》累數(shù)十年而始廢，而蜀學亦遂為敵國。上下學案者，不可不窮其本末也。且荊公欲明圣學而雜于禪，蘇氏出于縱橫之學而亦雜于禪，甚矣西竺之能張其軍也?！?/span>
王夫之對蜀學領頭羊蘇軾的批判非常嚴厲。他說：
“賈誼、陸贄、蘇軾，之三子者，跡相類也。贄與軾，自以為誼也，人之稱之者，亦以為類也。贄蓋希誼矣，而不能為誼，然有愈于誼者矣。軾且希贄矣，而不能為贄，況乎其猶欲希誼也。
若夫軾者，惡足以頡頏二子(賈誼和陸贄）乎！酒肉也，佚游也，情奪其性者久矣。寵祿也，禍福也，利勝其命者深矣。志役于雕蟲之技，以聳天下而矜其慧。學不出于揣摩之術，以熒天下而讎其能。習于其父儀、秦、鞅、斯之邪說，遂欲以攬?zhí)煜露掠谄娇抵馈Ｎ娘椧越?jīng)術，而自曰吾誼矣；詭測夫利害，而自曰吾贄矣；迷失其心而聽其徒之推戴，且曰吾孟子矣。俄而取道于異端，抑曰吾老耼矣，吾瞿曇矣。若此者，誼之所不屑，抑贄之所不屑也。絳灌之非誼曰：“擅權紛亂?！庇谡x為誣，于軾允當之矣。藉授以幼主危邦，惡足以知其所終哉！乃欲推而上之，列于誼與贄之間，宋玉所云'相者舉肥’也?！保ā蹲x通鑒論》文帝七）
王夫之在《讀四書大全說》甚至斥蘇軾為鄉(xiāng)愿。
蘇軾才大于德，立足不穩(wěn)，德行有偏，與二程相比大為遜色，非笑二程，更顯輕薄，然此君不乏正義感，不失為一個優(yōu)秀的文人，大文人。斥之為鄉(xiāng)愿過分了，東海期期以為不可。船山先生論政論史論事論人，巨眼如火，明察秋毫，然有時未免過苛也。但也于此可見，蘇軾和蜀學，學術思想很不中正。
對于蘇軾，古來文人學者包括儒者，普遍譽之過高，朱熹、王夫之又貶之太低。
還是錢穆在《國史大綱》中的評價比較中肯：
“蘇東坡詩之偉大，因他一輩子沒有在政治上得意過。他一生奔走潦倒，波瀾曲折都在詩里見。但蘇東坡的儒學境界并不高，但在他處艱難的環(huán)境中，他的人格是偉大的，像他在黃州和后來在惠州、瓊長處，在有豪情，有逸趣。其恬靜不如王摩詰，其忠懇不如杜工部。他們（蘇氏兄弟）的學術因罩上一層極厚的釋老的色彩，所以他們對于世務，認為并沒有一種正面的、超出一切的理想標準。他們一面對世務卻相當練達，憑他們活的聰明來隨機應付。他們亦并不信有某一種制度，定比別一種制度好些。但他們的另一面，又愛好文章辭藻，所以他們持論，往往渲染過分，一說便說到盡量處。近于古代縱橫的策士。”
新學、蜀學都屬于儒家雜學，王安石和蘇軾都是儒門雜家。他們都立足于儒，故為儒家，但根基不穩(wěn)，思想駁雜，蘇軾們雜染了佛道，王安石更雜，于楊墨申韓佛道無不沾染。根本原因是格致誠正功夫不足，不能審問慎思，缺乏明辨能力，學問最廣博，也只是博學而已，雜家而已。儒門雜家，高于雜家和其它諸子百家，但學術品格不高，不宜過度抬舉，更不宜作為指導思想。
關于諸葛亮，宋儒張栻曾作《漢丞相諸葛忠武侯傳》，完成后示朱熹，其轉述朱熹意見說：“元晦以予不當不載以管、樂自許事，謂侯為后主寫申、韓、管子、六韜之書，及勸昭烈取荊、益以成伯業(yè)，可見其學未免乎駁雜。”諸葛亮以管樂自許、好申韓之書和勸劉備取荊益，都暴露了其學之駁雜。
孔明
《朱子語類》中朱熹對諸葛亮既高度評價，又有所保留，言其“問學未至”、“其道未盡”、“病于粗疏”等等。朱熹說：
“諸葛孔明大綱資質好，但病於粗疏。孟子以后人物，只有子房與孔明。子房之學出於黃老；孔明出於申韓，如授后主以六韜等書與用法嚴處可見。若以比王仲淹，則不似其細密。他卻事事理會過來，當時若出來施設一番，亦須可觀?！?/span>
認為孔明與王通相比，不如王通細密。又說：
“南軒言其體正大，問學未至。此語也好。但孔明本不知學，全是駁雜了。然卻有儒者氣象，后世誠無他比?！?/span>
張栻說孔明“其體正大，問學未至?！敝祆湔J為此評準確。又說：
“忠武侯天資高，所為一出於公。若其規(guī)模，并寫申子之類，則其學只是伯。程先生云：孔明有王佐之心，然其道則未盡。其論極當。”
又說：
“諸葛孔明天資甚美，氣象宏大。但所學不盡純正，故亦不能盡善?！?/span>
綜上所述可見，諸葛亮非醇儒，但屬于儒家，稱其為道家或法家都不對。還有，
東海在《儒家大智慧》一書中對諸葛亮有過多次評論，其一曰：
看一個人，可以看他崇拜的是什么人物。最壞的是崇拜盜賊，最好的是崇拜圣賢，象諸葛孔明，崇拜管仲樂毅，境界不低，卻也不高。人們稱管仲、樂毅為王霸之佐，其實他們只能稱為“霸佐”，作為王佐則不足，比起姜尚伊尹傅說等真正的帝王師大為遜色。
管仲成就的是齊桓公的霸業(yè)，樂毅連霸道都談不上，只是善于用兵和收斂人心?？酌饕运麄?yōu)榘駱樱妥⒍艘簧删陀邢?。孔子一方面贊揚管仲“如其仁，如其仁”，一方面又批評他器小，。我于諸葛亦作如是觀。
其二曰：
孔明是儒，不大，其學混雜申韓，其用以自比的管仲樂毅，雖然不錯，遠非一流，稱霸有望，成王不足，論德論智論政治軍事才能，與伊尹傅說周公等真正的帝王師根本沒法比。故孔明一生所能取得的最大成就，在他出山之前就注定了?？酌鳛檎?，紕漏多多，“算多遺策”。如重用馬謖，缺知人之明；事必躬親，非丞相所宜。劉備伐吳是最大的失策，無論勝負，對蜀漢政權的危害都極大。而孔明不能有效勸阻，可見其地位分量才能之一般，終究不足為帝王師也。
責編 / 西子
我們意在文化傳播和分享
若您有異議，請聯(lián)系我們
聯(lián)系客服
