在西方文化的強烈沖擊之下，現(xiàn)代中國人究竟能不能繼續(xù)保持原有的文化認(rèn)同呢？還是必須向西方文化認(rèn)同呢？……不可否認(rèn)，以思想界的大趨勢說，向西方文化認(rèn)同在二十世紀(jì)的中國終于取得了主導(dǎo)的地位?！?/span>
錢先生曾說，他一生都被困在中西文化的爭論之中。這是大可激人深思的自白。他又說：“余之所論每若守舊，而余持論之出發(fā)點，則實求維新?！睋Q言之，他的基本立場是要吸收西方的新的文化而不失故我的認(rèn)同。這和陳寅恪先生所謂“一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位”是完全一致的?！?strong>主流派的中國知識分子或認(rèn)同于北美的西方文化，或認(rèn)同于東歐的西方文化，都能勇往直前，義無反顧；他們只有精神解放的喜悅而無困擾之苦。但是像錢先生、陳先生這樣的學(xué)人則無法接受“進(jìn)步”和“落伍”的簡單二分法，他們求新而不肯棄舊……
由于社會進(jìn)化論和實證論長期以來支配著中國史學(xué)界，幾乎已成為牢不可破的天經(jīng)地義，西方認(rèn)同論在文化爭辯中終于取得了壓倒性的勝利。在這一學(xué)術(shù)空氣下，中西文化的差異已被理解為社會進(jìn)化階段的不同，即中國尚停滯在“中古時代”而西方則已進(jìn)入“現(xiàn)代”階段?！形魑幕臓庌q最初起于對中國文化的認(rèn)同，但最后卻得到了一個完全相反的結(jié)論：中國的前途只有認(rèn)同于現(xiàn)代西方才有出路。……這應(yīng)該怎樣理解呢？我想一部分原因是由于概念上偷梁換柱的成功。“西方”不再是一個地理名詞而是“普遍”的代號，“現(xiàn)代西方”則象征著“普遍的現(xiàn)代性”。通過這樣的轉(zhuǎn)換，認(rèn)同“西方”變成了認(rèn)同“現(xiàn)代”。這是“現(xiàn)代化”一詞取代“西化”而普遍流行的一個主要根據(jù)。民族文化的意識不能容忍“西化”，但卻會為“現(xiàn)代化”所激動。而且“文化”既已退居于“殘余的范疇”，中西文化異同的辯論也隨之而失去了意義。社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟形態(tài)的徹底變更才是“現(xiàn)代化”的首要任務(wù)，這是只有通過“革命”才能完成的。晚清以來，中國人的強烈的民族文化意識并未消逝，但是在最近幾十年中這股巨大的動力已不再追尋中國文化的認(rèn)同，而集中于推動“革命”。中國“革命”之所以歸宿于文化領(lǐng)域也是事有必至的?！案锩钡拇煺郾仨殮w罪于它的障礙物，在一切有形的障礙都不復(fù)存在的情形下，文化的無形阻力自然便成為“革命”的主要敵人了。這是中國在本世紀(jì)從“文化認(rèn)同”轉(zhuǎn)為“文化否定”的一條主線。
然而在本世紀(jì)即將落幕的前夕，西方學(xué)術(shù)思想界卻發(fā)生了一個值得注目的大轉(zhuǎn)變。不但社會進(jìn)化階段論和實證論已開始受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，五六十年代盛行一時的“現(xiàn)代化理論”也已失去了它的光彩?！覀儗τ谶@個世界的劃分既不能再根據(jù)冷戰(zhàn)時代的意識形態(tài)，也不能根據(jù)“先進(jìn)”、“落后”這些源于西方中心論的概念。在二十世紀(jì)走到盡頭的時候，我們又重新發(fā)現(xiàn)“文明”、“文化”這些“過了時”的老觀念仍未可盡廢。
——余英時《錢穆與中國文化·自序》
錢穆（1895—1990），史學(xué)大師、國學(xué)大師。曾任北大、清華、西南聯(lián)大教授，創(chuàng)辦新亞書院。著有《國史大綱》《國史新論》《中國歷代政治得失》《中國歷史研究法》等1700余萬字的史學(xué)和文化學(xué)著作。
本微信專事摘錄 錢穆先生著作
聯(lián)系客服
