民間借貸合同屬于實踐合同，除了借貸雙方要具有借貸的合意外，還需要款項的實際交付。
李某和阿慶是朋友。2016年中國股市經歷了一波大跌，阿慶覺得是個發(fā)財?shù)臋C會。2016年11月10日，李某（甲方）與阿慶（乙方）簽訂《借款合同》，約定甲方向乙方提供借款200萬元，乙方提供20萬元作為借款風險保證金，并注入甲方指定的證券賬戶；雙方約定借款月利息1.3%，到期還本，按月付息；借款期限從2016年11月10日起至2017年11月9日。合同還約定了補倉、平倉等內容。合同簽訂后，李某將自己的證券賬戶交由阿慶使用。阿慶向該賬戶轉賬20萬元，李某在扣除第一個月利息26000元后，向該賬戶轉賬1974000元。
但股市行情并沒有像阿慶預想的那樣迎來反彈，阿慶的股票一直在虧損，到2018年3月，股票賬戶已經虧損120萬。2018年3月17日，阿慶向李某出具《借條》，確認截止2018年3月17日，指定證券賬戶虧損120萬元，尚欠原告借款200萬元，利息仍按照原協(xié)議計付（月利率1.3%）。
之后，阿慶又苦苦支撐了一年，終于堅持不下去了。2019年3月17日，阿慶又向李某出具了借條一張，載明：雙方于2016年11月10日簽訂一份《借款合同》，借款200萬元用于炒股，在李某東興證券賬戶內運作。借款利息為月1.3%，李某共收到利息598000元，從2018年10月至2019年3月尚欠利息156000元，扣除截至2019年3月15日的股票賬戶余額317955.37元，尚欠本金1682100元、利息156000元；經雙方協(xié)商，同意阿慶先還本金，利息下調為0.8%，一年內還清本金，利息可待有能力時償還。次日，李某修改了證券賬戶的資金密碼及交易密碼，收回了股票賬戶。
但阿慶并未按照借條約定還款，僅在2020年1月23日償還1萬元利息后，再未償還李某任何本息。李某遂向法院提起訴訟，要求：1.被告阿慶立即向原告李某償還借款本金1682100元；2.被告阿慶立即向原告李某支付利息（利息計至2019年3月15日為146000元，之后的利息以1682100元為基數(shù)，按照月利率0.8%計算，自2019年3月16日起計至款項實際還清之日止）；3.本案訴訟費用由阿慶負擔。
被告阿慶辯稱，第一，案涉借款合同實質上是“場外配資合同”，因違反法律規(guī)定而無效。案涉“借款合同”明確李某是“配資方”，李某與阿慶不是民間借貸法律關系。本案中，李某并沒有將資金交付給阿慶，而是將“證券賬戶的股票交易權”轉移給阿慶，由阿慶買賣股票，阿慶無權提取資金，在股票交割之后，資金也只能轉入李某的銀行賬戶，再由李某支取、處分，阿慶根本無權處分資金或者取得資金。本案借款合同約定內容與“場外配資”合同形式吻合。因此，李某主張本案屬于民間借貸法律關系的主張于法無據，案涉《借款合同》《借條》均無效。
第二，李某提供給阿慶的炒股配資款由于合同無效，產生的法律后果為“雙方返還”、“過錯賠償”，若炒股產生收益，李某至多可以主張款項返還，若炒股虧損，雙方應當按過錯進行賠償。依據雙方約定，李某提供給阿慶的炒股配資款為200萬元，即保證金的10倍。李某依據約定實際匯入的款項為197.4萬元，李某只能在該款范圍內提出主張。李某在賬戶資金低于合同約定的平倉線后并未按照合同約定平倉，其才是本次虧損的責任方，應當承擔全部炒股虧損。
法院查明，從2016年12月起，阿慶陸續(xù)向李某支付利息合計556000元。
法院認為，被告阿慶向原告李某支付20萬元作為保證金，原告按1:10的比例向被告出借200萬元用于股票交易，原告收取固定利息，并約定警戒線、平倉線等與股票交易有直接關聯(lián)的內容，具有明顯的場外股票配資特征，因此，本案《借款合同》實為場外股票融資合同。根據《中華人民共和國證券法》第一百二十條“除證券公司外，任何單位和個人不得從事證券承銷、證券保薦、證券經紀和證券融資融券業(yè)務”的規(guī)定，原告為被告提供股票融資服務，違反了法律關于證券融資業(yè)務特許、限制經營的規(guī)定,故雙方簽訂的《借款合同》無效。
合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。被告主張原告對于被告進行證券交易的損失存在過錯，但其既無證據證明本案配資合同是因原告招攬、勸誘而訂立，也自認案涉證券賬戶系被告自行操作。原告未采取更改密碼等方式控制賬戶使其無法及時平倉止損。被告主張原告未依合同約定進行平倉導致?lián)p失擴大，對此本院認為，合同約定的平倉線系對原告資金安全的保障，屬原告享有的權利而非其承擔的義務，被告對原告未予平倉亦未提出異議且持續(xù)使用案涉證券賬戶進行證券交易，被告由此產生的虧損系因其自身的交易行為導致。故根據現(xiàn)有證據，不足以認定原告對于被告證券交易產生的損失存在過錯，被告要求原告承擔相應損失的主張，本院不予采納。被告應返還原告為履行合同實際提供的資金。本案中，原告存入證券賬戶供被告使用的自有資金為1974000元（700000元+500000元+974000元-200000元），在扣除證券賬戶余額317955.37元及被告實際返還的556000元后，被告尚需向原告返還1100044.63元。因《借款合同》無效，合同中關于利息的約定亦無效，故原告主張被告支付利息，本院不予支持。
綜上，法院判決如下：
一、被告阿慶于本判決生效之日起十日內向原告李某返還1100044.63元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
民間借貸合同屬于實踐合同，除了借貸雙方要具有借貸的合意外，還需要款項的實際交付。本案中，被告認為原告未實際交付資金，法院根據案件實際情況，認定雙方之間屬于場外股票融資合同關系。上海達必誠律師事務所周宇龍律師表示，在民間借貸中要特別關注資金的交付問題，應盡量使用轉賬等可以留痕的方式交付，并注意備注資金用途。大額現(xiàn)金的交付應注意保留相關的憑證，有條件的可以采取錄像、拍照等方式留存資金交付的證據。
文案：曹 凱
編輯：周志堅
審核：李雨新
聯(lián)系客服
