案例一
(2018)粵07民終3275號裁定書
二審法院認(rèn)為:當(dāng)事人單方委托廣東某法醫(yī)臨床司法鑒定所對其傷情進行傷殘鑒定,該鑒定機構(gòu)既非江門地區(qū)鑒定機構(gòu)亦非廣東法院司法委托入選專業(yè)機構(gòu)。一審法院在無傳喚鑒定人出庭的情況下,直接采信該鑒定意見,程序不當(dāng)。裁定發(fā)回重審。
案例二
(2018)粵07民終3275號判決書
一審法院認(rèn)為:當(dāng)事人雖單方委托了鑒定,但該鑒定機構(gòu)并非廣東法院司法委托入選專業(yè)機構(gòu)(含2015年修訂的第一、二、三批及2017年增補)名冊的鑒定機構(gòu)之一,且該報告中并未注明測試過程是否與標(biāo)準(zhǔn)要求的測試一致,故其結(jié)論不能直接作為認(rèn)定案涉產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品的依據(jù)。主張不予采信。二審維持原判。
聯(lián)系客服