這些年研究大學(xué)語文，遵循“言之有物，言之有據(jù)，言之有我”的原則，筆者形成一些獨(dú)家觀點(diǎn)，現(xiàn)陸續(xù)撮要出來，有待同行們證明（確為獨(dú)家觀點(diǎn)，或認(rèn)同此觀點(diǎn)）或證偽（并非獨(dú)家觀點(diǎn)，或觀點(diǎn)不能成立）。
觀點(diǎn)來源將依次為筆者的四種專著和教材：一、《母語高等教育研究》；二、《現(xiàn)代大學(xué)國文教育》；三、《大學(xué)語文教材》；四、《大學(xué)語文課程論》。
觀點(diǎn)16.大學(xué)語文如何體現(xiàn)“人文性”？
《母語高等教育研究》第70-71頁
大學(xué)語文是人文學(xué)科，當(dāng)然要體現(xiàn)人文性，但是必須要有分寸，不能讓“人文性”無限膨脹，以至于讓“屬概念”吞沒“種差”，不成其為一門學(xué)科。
筆者認(rèn)為大學(xué)語文的“人文性”，主要是教材環(huán)節(jié)要處理的問題，作為教材編者，必須把好“人文性”這道關(guān)。第一，對課文內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)甄別，確保其具有“人文性”。例如徐中玉先生堅(jiān)決不選周作人文章進(jìn)教材，認(rèn)為“對周作人絕不能一味稱贊而忘其嚴(yán)重墮落”。周作人的文章是否一定不能進(jìn)大學(xué)語文教材，此事還可商榷，但是徐先生的觀點(diǎn)肯定是出于“人文性”考慮，而且是主流文化的“人文主義”。也有人對徐中玉主編教材選文也提出質(zhì)疑，例如認(rèn)為《聊齋志異·阿寶》一篇，文中的男主角荒唐庸賤，丑態(tài)百出；女主角心性怪誕，行為不美，“易給學(xué)生以人生邪導(dǎo)”。又例如《篆竹山房》一篇，彌漫著“陰森”“鬼氣”，“兩個(gè)女人畸變的心理狀態(tài)”有多大的社會(huì)典型意義？能給現(xiàn)在身心發(fā)育期的大學(xué)生們提供多少審美價(jià)值？這種批評(píng)是否公允亦可商榷，但是無可否認(rèn)的是批評(píng)者所持的同樣也是一種“人文性”立場，說明大學(xué)語文的“人文性”并不是一個(gè)簡單的問題。
筆者編寫的人民版教材，雖不標(biāo)舉“人文主題”，但在選篇時(shí)也自覺采用“人文性”標(biāo)準(zhǔn)，例如本想全文入選陳丹青的《笑談大先生》，但讀到這篇講演談到民國文人時(shí)候說，他們一個(gè)個(gè)都相貌堂堂，氣質(zhì)非凡，而到了“文革”以后，那些劫后余生的文人，模樣無一例外地坍塌了，被扭曲了——于是筆者對這些內(nèi)容作了刪節(jié)。又想選李敖的北大講演，盡管李敖大陸之行也是得到官方邀請、媒體公開報(bào)道的，但是仔細(xì)研究內(nèi)容，考慮到語文教材的特殊性，也終于割愛，調(diào)換成更加中規(guī)中矩的連戰(zhàn)北大演講——筆者以為教材的“人文性”，講究到這樣程度也就夠了吧？
第二，教材的“人文性”應(yīng)該是“潤物細(xì)無聲”的。大學(xué)語文和“兩課”不同，“兩課”假如是“洪澤豐沛，漫衍八方”，那么大學(xué)語文課必定是“隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲”的。兩課可以把“以民為本”“胸懷天下”“品格修養(yǎng)”等等設(shè)為主線，那么大學(xué)語文應(yīng)該以語言文字教學(xué)為主線，只要確保所選課文具有“人文性”，那么在完成主線任務(wù)的同時(shí)，自然而然就讓學(xué)生受到了“人文性”的教育。
現(xiàn)在很多大學(xué)語文教材都編成“人文主題”單元系列，不是“愛國思鄉(xiāng)”“理想人生”，就是“仁者愛人”“胸懷天下”等等，不是說大學(xué)語文教材不應(yīng)該有這些內(nèi)容，而是說它們本應(yīng)是一條副線，語文教材的主線應(yīng)該是語言文字，這樣才能夠科學(xué)安排語文教學(xué)活動(dòng)，假如非要把“人文性”提出來做主線，那么還能比得過《大學(xué)人文讀本》的“人與自我”“人與國家”“人與世界”的體例嗎？然而該教材卻聲稱是要取代大學(xué)語文的。
大學(xué)語文的“人文性”從自身歷史資源來看，其實(shí)就是古人的“文以載道”，筆者一直認(rèn)為所謂“文以載道”，在操作的層面就是“文已載道”，就是選好課文，確保每一篇課文都已經(jīng)具有了“人文性”，那么等到進(jìn)入課堂教學(xué)階段的時(shí)候，就必然是“文已載道”，講了“文”就是講“道”，學(xué)了“文”就是學(xué)“道”——假如非要文外論道，不如此就不能彰顯其道，那只能證明這個(gè)“文”并沒有“載道”，或者“載”得不好，這樣的課文應(yīng)該被換掉。
最后我們還可以做個(gè)反證，試想，假如我們選《神童詩》的頭幾句來做課文如何？即：
天子重英豪，
文章教爾曹，
萬般皆下品，
惟有讀書高。
即使不把它歸入“讀書做官”呀“上智下愚”呀這些“主題單元”，即使教師不再作任何課文分析，你只須帶著學(xué)生照本宣讀一遍，就是不合適的，恐怕還要被學(xué)生舉報(bào)——為什么？因?yàn)榉慈宋氖沁@篇課文所載有的“道”，你無須再講“道”，讀了“文”就宣傳了“道”。那么同樣的道理，教材選了那些真正具有“人文性”的文章，為什么非得文外論道才算進(jìn)行了人文教育呢？莫非人文的力量還不及反人文的力量嗎？
最后這一段話，筆者曾寫進(jìn)一篇論文， 解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)上。
觀點(diǎn)：“文以載道”，就是“文已載道”。既然“文已載道”，那么講“文”就是講“道”。假如非要文外論道，非如此便不足以彰顯其道，那只說明這“文”沒有“載道”，或者載得不好，這樣的課文要換掉。假如一種教材中這樣的課文多了，那么這個(gè)教材也要換掉。——這樣才能扭轉(zhuǎn)我們課堂中“文外論道”大行其道的現(xiàn)象。
聯(lián)系客服
