金錢永不眠
——股票收益權(quán)法律問題分析
Money is a bitch that never sleeps. And she is jealous, and if you do not pay close attention, when you wake up in the morning, she might be gone forever.
筆者有幸代理了幾起涉及股票收益權(quán)的案件，以此為契機(jī)對(duì)我國(guó)法院涉及股票收益權(quán)的案件進(jìn)行了梳理，并對(duì)股票收益權(quán)涉及的法律問題進(jìn)行分析，還望大家多多批評(píng)指正。
一、什么是股票收益權(quán)
股票收益權(quán)這一概念產(chǎn)生于金融交易實(shí)踐之中，作為非標(biāo)準(zhǔn)化金融產(chǎn)品，近些年在金融界已經(jīng)被廣泛應(yīng)用，形成一整套業(yè)務(wù)模式。
《公司法》第四條之規(guī)定，“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！庇纱丝芍?，股權(quán)是一項(xiàng)集合性權(quán)利。按照大陸法系的理論，股權(quán)可分為自益權(quán)和公益權(quán)，因此股票收益權(quán)顯然應(yīng)歸屬于自益權(quán)范疇。但法學(xué)理論界目前對(duì)股票收益權(quán)尚無明確定義。
目前在司法實(shí)踐當(dāng)中也有許多涉及股票收益權(quán)的糾紛。由于我國(guó)目前法律層面上也沒有關(guān)于股票收益權(quán)的概念。本文對(duì)股票收益權(quán)的定義，參考最高法公報(bào)案例，世欣榮和投資管理股份有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司等信托合同糾紛案【(2016)最高法民終19號(hào)】之中當(dāng)事人對(duì)于股票收益權(quán)的約定：標(biāo)的股票收益權(quán)包括股票的處置收益及股票在約定收益期間所實(shí)際取得的股息及紅利、紅股、配售、新股認(rèn)股權(quán)證等孳息；除上述收益權(quán)之外的表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等其他股東權(quán)利均由出讓方繼續(xù)享有。
此定義具有代表性，加之司法實(shí)踐中對(duì)于股票收益權(quán)的概念并無太多爭(zhēng)議，在此不多贅述。
二、作為融資工具的股票收益權(quán)
股票收益權(quán)的誕生與融資密不可分，由于傳統(tǒng)的場(chǎng)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)化融資業(yè)務(wù)不能滿足市場(chǎng)需求。一些金融機(jī)構(gòu)借鑒股票質(zhì)押式回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)創(chuàng)立了場(chǎng)外非標(biāo)準(zhǔn)化的股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)，即資金融入方（簡(jiǎn)稱“融入方”）將所持股票的收益權(quán)出售給資金融出方（簡(jiǎn)稱“融出方”）以獲取資金，并約定在未來以“回購(gòu)本金+回購(gòu)溢價(jià)款”，即“本金+利息”的形式回購(gòu)相應(yīng)的股票收益權(quán)。
融出方為保證自己的權(quán)益，通常采取以下措施：首先，雙方會(huì)簽訂《股票質(zhì)押合同》，融入方需將與所出售股票收益權(quán)相對(duì)應(yīng)的股票質(zhì)押給融出方。其次，在雙方簽訂的《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》中大都包括保值條款，即融入方需對(duì)所出售標(biāo)的股票的股價(jià)進(jìn)行擔(dān)保，如股票跌破一定價(jià)格，則融入方需要向融出方追加相應(yīng)的資金或者提供額外的擔(dān)保。最后，融出方一般會(huì)要求融入方提供第三方擔(dān)保。
作為融資工具的股票收益權(quán)涉及的法律問題主要有以下幾方面：
1、《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題
在司法實(shí)踐當(dāng)中，雖有一些關(guān)于《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》效力的質(zhì)疑，但目前為止，對(duì)于作為融資工具的股票收益權(quán)，全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)普遍認(rèn)可相關(guān)合同的效力。最高法在其審理的關(guān)于股票收益權(quán)案例當(dāng)中，也都無一例外的認(rèn)可了《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的有效性。
在世欣榮和投資管理股份有限公司與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司等信托合同糾紛案中，法院最終認(rèn)定：《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應(yīng)屬于惡意串通損害第三人東方高圣利益而無效。世欣榮和公司主張《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，事實(shí)依據(jù)不足，其主張難以成立?！?2016)最高法民終19號(hào)】
在程少博、魯?shù)峄鸸芾恚ū本┯邢薰竞贤m紛二審民事判決書中，法院最終認(rèn)定：本案所涉及“股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓回購(gòu)合同”、“龍力生物股票質(zhì)押合同”均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同?！?2019)最高法民終1055號(hào)】
《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第89條【資產(chǎn)或者資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)】規(guī)定：信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價(jià)款等固定價(jià)款無條件回購(gòu)的，無論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是否真實(shí)存在、是否實(shí)際交付或者過戶，只要合同不存在法定無效事由，對(duì)信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。
由此可見，《九民紀(jì)要》對(duì)融資類《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力也予以認(rèn)可。
2、違約金的計(jì)算問題
眾所周知，股價(jià)的波動(dòng)勢(shì)必造成股票收益的不確定性，即使加入了股價(jià)保值條款，也不能保證資金融入方一定能夠按照約定履行回購(gòu)股票收益權(quán)的義務(wù)。目前法院審理的大多數(shù)案件都是由于股價(jià)下跌，融入方無法回購(gòu)股票收益權(quán)引起。
對(duì)于涉及股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)類案件，法院一般認(rèn)為，此類案件名義上轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是股票收益權(quán)，但又同時(shí)約定了收益權(quán)回購(gòu)價(jià)款以本金為基數(shù)、按照固定利率和實(shí)際天數(shù)計(jì)算利息，最后還本付息。由此可見，此類案件實(shí)質(zhì)上仍是一種投融資信用行為，可以參照民間借貸的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。
由于雙方在《股票收益權(quán)及回購(gòu)合同》中約定的違約金大都較高，法院一般會(huì)參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》予以調(diào)整。
參見案例：【（2020）鄂民終524號(hào)】、【（2020）滬民終285號(hào)】、【（2019）浙民終13號(hào)】
3、第三方擔(dān)保的問題
如前所述，股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)的資金融出方為了保證資金安全，通常會(huì)要求資金融入方提供第三方擔(dān)保。在公司作為擔(dān)保方之時(shí)，除應(yīng)遵照《民法典》關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定外，需特別關(guān)注《公司法》第十六條之規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?/span>
對(duì)于上市公司作為擔(dān)保方，還要注意《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》、《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問題的通知》、《上市公司治理準(zhǔn)則》等關(guān)于上市公司擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。
參見案例：【（2018）京民初182號(hào)】、【（2020）鄂民終524號(hào)】、【（2020）滬民終285號(hào)】、【（2020）豫民終414號(hào)】
4、《資管新規(guī)》對(duì)股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)的影響
2018年04月27日，中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《資管新規(guī)》）。
《資管新規(guī)》的頒布，從業(yè)務(wù)方面分析，確實(shí)對(duì)股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)的規(guī)模造成了一定影響，但從法律角度分析，對(duì)股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)并未造成實(shí)質(zhì)影響。
一方面，《資管新規(guī)》僅是限制了場(chǎng)外非標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的業(yè)務(wù)規(guī)模，但并未明確禁止從事股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)。
另一方面，根據(jù)《民法典》第一百五十三條之規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效?！薄顿Y管新規(guī)》的性質(zhì)為部門規(guī)章，因此，股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)即使違反了《資管新規(guī)》的有關(guān)規(guī)定，法院也不應(yīng)當(dāng)就此認(rèn)定股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)的相關(guān)合同無效。
上述分析，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，具體案件還要以最新的法院判決為準(zhǔn)。
三、作為套現(xiàn)工具的股票收益權(quán)
股票收益權(quán)誕生于融資業(yè)務(wù)，但隨著市場(chǎng)的發(fā)展，除了股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)之外，金融機(jī)構(gòu)又利用股票收益權(quán)開發(fā)出新的業(yè)務(wù)模式，本文暫且稱之為股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)業(yè)務(wù)。
股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)業(yè)務(wù)與股票收益權(quán)回購(gòu)業(yè)務(wù)的根本區(qū)別在于，是否回購(gòu)股票收益權(quán)。股票收益權(quán)回購(gòu)交易融資業(yè)務(wù)的目的在于融資，而非真正轉(zhuǎn)讓股票收益權(quán)，因此融資業(yè)務(wù)都有關(guān)于回購(gòu)股票收益權(quán)的約定。而股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)業(yè)務(wù)則不然，其目的就在于轉(zhuǎn)讓股票收益權(quán)進(jìn)而提前套現(xiàn)，并待限售解除之后再完成股票轉(zhuǎn)讓，因此套現(xiàn)業(yè)務(wù)無回購(gòu)股票收益權(quán)的約定。
眾所周知，為了維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)股票投資有諸多限制性規(guī)定，例如對(duì)投資人數(shù)的限制，對(duì)股票銷售期限的限制，對(duì)資金來源的限制等。
由于股票收益權(quán)的出現(xiàn)，投資者利用股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)業(yè)務(wù)，可以繞過前述監(jiān)管機(jī)構(gòu)的限制性規(guī)定，實(shí)現(xiàn)限售股票的提前套現(xiàn)。該業(yè)務(wù)模式為，投資者與下家簽訂《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓股票收益權(quán)給下家以獲取對(duì)價(jià)，并將相應(yīng)的股票質(zhì)押給下家，待限售期結(jié)束之后再完成股票過戶。
股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)業(yè)務(wù)最具代表性的案例是世欣榮和投資管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱世欣榮和公司）與長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安信托）、天津鼎暉股權(quán)投資一期基金（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱鼎暉一期）、天津鼎暉元博股權(quán)投資基金（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱鼎暉元博）、天津鼎暉股權(quán)投資管理中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱鼎暉管理中心）、第三人天津東方高圣誠(chéng)成股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱東方高圣）信托合同糾紛一案【(2016)最高法民終19號(hào)】。
本案當(dāng)中，鼎暉一期、鼎暉元博通過參與上市公司世紀(jì)光華科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)光華）重組獲得“恒逸石化”股票11543568股。2011年5月10日，鼎暉一期及鼎暉元博完成了涉訴股份的登記，并承諾自股份登記完成之日起36個(gè)月內(nèi)不轉(zhuǎn)讓。2011年8月，世欣榮和公司組建東方高圣。2012年2月，東方高圣作為次級(jí)委托人與長(zhǎng)安信托簽署《長(zhǎng)安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托合同》，出資1.12億元認(rèn)購(gòu)長(zhǎng)安信托發(fā)行的“長(zhǎng)安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃”。
2012年3月15日，長(zhǎng)安信托分別與鼎暉一期、鼎暉元博簽署了《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容是：長(zhǎng)安信托擬通過發(fā)行“長(zhǎng)安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃”的方式募集資金3.1億元，并以所募集的信托資金，按照協(xié)議約定的條款和條件，從鼎暉一期、鼎暉元博處受讓其持有的恒逸石化限售流通股股票在約定期間的收益權(quán)。待標(biāo)的股票限售期滿后，長(zhǎng)安信托有權(quán)將標(biāo)的股票進(jìn)行合法處置，所得收益歸屬長(zhǎng)安信托。
由此可見，世欣榮和公司通過長(zhǎng)安信托一系列操作，利用“長(zhǎng)安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃”進(jìn)行配資，獲得了恒逸石化限售流通股的股票收益權(quán)。而鼎暉一期、鼎暉元博則利用股票收益權(quán)交易，突破了36個(gè)月限售期的限制，成功套現(xiàn)3.1億元。
但非常遺憾的是，世欣榮和公司把訴訟的重點(diǎn)放在了《信托合同》的有效性問題，認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)具有不確定性，因此主張《信托合同》無效。至于《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有效性問題，即鼎暉一期、鼎暉元博利用股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)業(yè)務(wù)，在限售期內(nèi)套現(xiàn)股票的行為則未進(jìn)行深入討論，世欣榮和公司只是簡(jiǎn)單提出，長(zhǎng)安信托與鼎暉一期、鼎暉元博惡意串通而損害東方高圣的利益，因此，《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系無效合同。
本案當(dāng)中法院最終認(rèn)定：《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應(yīng)屬于惡意串通損害第三人東方高圣利益而無效。世欣榮和公司主張《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，事實(shí)依據(jù)不足，其主張難以成立。
筆者認(rèn)為，對(duì)于作為套現(xiàn)工具的股票收益權(quán)，其涉及的根本法律問題在于《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的有效性問題?，F(xiàn)對(duì)于《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及不同情況加以分析。
1、《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》當(dāng)然無效的情形
《民法典》明確規(guī)定了無效民事行為和無效合同的情形。因此，對(duì)于違反《公司法》或者《證券法》等相關(guān)禁止、限制股票交易的法律規(guī)定的，如《公司法》第一百四十一條之規(guī)定，“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)向公司申報(bào)所持有的本公司的股份及其變動(dòng)情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份?！边`反前述規(guī)定的股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)業(yè)務(wù)，即使雙方只是交易了股票收益權(quán)，也應(yīng)屬于《民法典》第153條規(guī)定的范疇。因此，此類《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。
2、《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》效力存疑的情形
由于金融交易的復(fù)雜性，我國(guó)金融市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)發(fā)布一些規(guī)范性文件，此類文件有的是部門規(guī)章，有的只能算作紅頭文件，但它們都不是法律或者行政法規(guī)。因此，股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)業(yè)務(wù)即使違反了前述文件的有關(guān)規(guī)定，也不必然導(dǎo)致相關(guān)合同無效。
但如果任由此類套現(xiàn)業(yè)務(wù)開展，則國(guó)家關(guān)于投資股票的種種限制性規(guī)定必將形同虛設(shè)，長(zhǎng)此以往勢(shì)必?cái)_亂我國(guó)金融市場(chǎng)的管理秩序。因此，關(guān)于股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)業(yè)務(wù)中《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的有效性問題，不能僅從“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的角度考量，還需從“公序良俗”的角度加以考量?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“九民紀(jì)要”）就有關(guān)于此方面的規(guī)定，《九民紀(jì)要》第31條規(guī)定，“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象的基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理?！?/span>
因此，在《民法典》時(shí)代，對(duì)于股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)業(yè)務(wù)，其違反行政規(guī)章或紅頭文件而簽訂的《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題還需在司法實(shí)踐中進(jìn)一步探討。
聯(lián)系客服
