【案例標題】世欣榮和投資管理股份有限公司與長安國際信托股份有限公司等信托合同糾紛案
【終審法院】 【案件字號】(2016)最高法民終19號
【終審日期】2016.06.06 【調(diào)解日期】
【案例分類】
【全文】
世欣榮和投資管理股份有限公司與長安國際信托股份有限公司等信托合同糾紛案
[裁判摘要]
一、有限合伙企業(yè)中，如果執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使訴訟權(quán)利時，不執(zhí)行合伙事務(wù)的有限合伙人可以為了合伙企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。
二、資金信托設(shè)立時，受托人因承諾信托而從委托人處取得的資金是信托財產(chǎn)；資金信托設(shè)立后，受托人管理運用、處分該資金而取得的財產(chǎn)也屬于信托財產(chǎn)。
三、信托財產(chǎn)的確定體現(xiàn)為該財產(chǎn)明確且特定。信托財產(chǎn)的確定要求其從委托人的自有財產(chǎn)中隔離和指定出來，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當明確，以便受托人為實現(xiàn)信托目的對其進行管理運用、處分；信托財產(chǎn)上存在權(quán)利負擔或者他人就該財產(chǎn)享有購買權(quán)益，與信托財產(chǎn)的確定屬不同的法律問題，也不當然影響信托財產(chǎn)的確定。
四、當事人以信托財產(chǎn)上存在權(quán)利負擔或者他人就該財產(chǎn)享有購買權(quán)益，主張信托無效的，不能成立。
最高人民法院
民事判決書
(2016)最高法民終19號
上訴人(原審原告)：世欣榮和投資管理股份有限公司。
法定代表人：趙春生，該公司董事長。
委托代理人：孟慶君，北京德和衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鮑翠杰，北京德和衡律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人(原審被告)：長安國際信托股份有限公司。
法定代表人：高成程，該公司董事長。
委托代理人：李進，陜西漢廷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：天津鼎暉股權(quán)投資一期基金(有限合伙)。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：天津鼎暉股權(quán)投資管理中心(有限合伙)(委派代表：吳尚志)。
委托代理人：呂延峰，北京市康達(西安)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：天津鼎暉元博股權(quán)投資基金(有限合伙)。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：天津鼎暉股權(quán)投資管理中心(有限合伙)(委派代表：吳尚志)。
委托代理人：呂延峰，北京市康達(西安)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：天津鼎暉股權(quán)投資管理中心(有限合伙)。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：鼎暉股權(quán)投資管理 (天津)有限公司(委派代表：吳尚志)。
委托代理人：呂延峰，北京市康達(西安)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：天津東方高圣誠成股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：天津東方高圣股權(quán)投資管理有限公司(委派代表：王健)。
委托代理人：王健，該合伙企業(yè)委派代表。
上訴人世欣榮和投資管理股份有限公司(以下簡稱世欣榮和公司)為與被上訴人長安國際信托股份有限公司(以下簡稱長安信托)、天津鼎暉股權(quán)投資一期基金(有限合伙)(以下簡稱鼎暉一期)、天津鼎暉元博股權(quán)投資基金(有限合伙)(以下簡稱鼎暉元博)、天津鼎暉股權(quán)投資管理中心(有限合伙)(以下簡稱鼎暉管理中心)、原審第三人天津東方高圣誠成股權(quán)投資合伙企業(yè) (有限合伙)(以下簡稱東方高圣)信托合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院(以下簡稱陜西高院)(2015)陜民二初字第00012號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉崇理擔任審判長，代理審判員李玉林、杜軍參加的合議庭進行了審理。書記員孫德昌擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陜西高院審理查明：2010至2011年，上市公司世紀光華科技股份有限公司(以下簡稱世紀光華)進行重大資產(chǎn)重組，鼎暉一期、鼎暉元博通過參與重組獲得“恒逸石化”股票11 543 568股。2010年4月29日、12月20日，世紀光華與重組參與方浙江恒逸集團有限公司(以下簡稱恒逸集團)、鼎暉一期、鼎暉元博先后簽署了《關(guān)于業(yè)績補償?shù)膮f(xié)議書》、《業(yè)績補償?shù)膮f(xié)議書之補充協(xié)議》，約定：若上述協(xié)議中的浙江恒逸石化股份有限公司在2010、2011、2012及2013年的每個會計年度的實際盈利數(shù)未能達到約定計算指標，則世紀光華可以人民幣1元的價格向恒逸集團、鼎暉一期、鼎暉元博回購其持有的股份，減少注冊資本。同時約定，如發(fā)生協(xié)議上述的業(yè)績補償情形時，則世紀光華應(yīng)先向恒逸集團回購股份，當恒逸集團持有的世紀光華股份的數(shù)量少于補償股份數(shù)量時，世紀光華向鼎暉一期、鼎暉元博回購兩方持有的世紀光華股份。2011年5月27日，世紀光華發(fā)布《世紀光華科技股份有限公司重大資產(chǎn)出售及發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易實施情況報告書》，確認：2011年5月10日，鼎暉一期及鼎暉元博完成了涉訴股份的登記，并承諾自股份登記完成之日起36個月內(nèi)不轉(zhuǎn)讓。根據(jù)恒逸石化2014年5月14日發(fā)布的《關(guān)于浙江恒逸集團有限公司業(yè)績承諾補償股份過戶實施公告》，最終由恒逸集團向業(yè)績補償承諾方外的其他股東送股13 167 295股，送股后恒逸集團持有“恒逸石化”70．03％比例的股份。
2011年8月，世欣榮和公司簽署《合伙協(xié)議》，與天津東方高圣股權(quán)投資管理有限公司(以下簡稱天津東方高圣公司)等共9名合伙人組建了合伙企業(yè)即東方高圣。同年8月16日，東方高圣召開第一次臨時合伙人會議，全體合伙人一致同意“合伙企業(yè)資金用于受讓恒逸石化限售流通股的股份收益權(quán)”。2012年2月15日，東方高圣召開了2012年度投資決策委員會會議，決議：長安信托將募集資金人民幣3．1億元購買鼎暉一期和鼎暉元博分別持有的900．4萬股和253．96萬股(合計為1154．36萬股)恒逸石化股票收益權(quán)；同意東方高圣和長安信托簽署《長安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托合同》，出資人民幣共計1．12億元認購長安信托發(fā)行的信托單位，每1信托單位面值1元。
2012年3月15日，長安信托分別與鼎暉一期、鼎暉元博簽署了《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容是：長安信托擬通過發(fā)行“長安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計劃”的方式募集資金，并以所募集的信托資金，按照協(xié)議約定的條款和條件，從鼎暉一期、鼎暉元博處受讓其持有的恒逸石化限售流通股股票在約定期間的收益權(quán)。其中，以24180萬元的價格受讓鼎暉一期持有的9003 983股股票收益權(quán)，以6820萬元的價格受讓鼎暉元博持有的2 539 585股股票收益權(quán)。只有當“信托計劃”已正式宣告成立之后，長安信托才需要向出讓方履行支付上述轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。標的股票均有3年的限售期，解禁日為2014年6月8日。約定的收益期間指長安信托支付全部轉(zhuǎn)讓價款之日起至限售期屆滿后按照長安信托的指示將標的股票全部處置完成之日。標的股票收益權(quán)包括股票的處置收益及股票在約定收益期間所實際取得的股息及紅利、紅股、配售、新股認股權(quán)證等孳息；除上述收益權(quán)之外的表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等其他股東權(quán)利均由出讓方繼續(xù)享有。在長安信托足額支付轉(zhuǎn)讓款后，出讓方授權(quán)長安信托在限售期滿后可指示標的股票托管方國信證券股份有限公司(以下簡稱國信證券)將標的股票進行合法處置，并指示存管銀行興業(yè)銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱興業(yè)銀行上海分行)將處置標的股票所得收益劃付給長安信托。同日，為保證該《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》得到履行，鼎暉一期、鼎暉元博分別與國信證券簽署了《股票托管服務(wù)與承諾協(xié)議》，將標的股票托管于國信證券指定席位，并且不得擅自變更或注銷在國信證券的證券賬戶，亦不得對證券賬戶進行取消指定或轉(zhuǎn)托管，不得擅自變更第三方存管銀行賬戶；長安信托分別與興業(yè)銀行上海分行、鼎暉一期、鼎暉元博簽署了《三方操作與監(jiān)管協(xié)議》，指定興業(yè)銀行上海分行作為存管銀行，長安信托有權(quán)將標的股票的收益通過該銀行劃轉(zhuǎn)入己方的賬戶；長安信托還分別與鼎暉一期、鼎暉元博簽署了《股票質(zhì)押合同》，將標的股票質(zhì)押在長安信托名下以擔?！豆善笔找鏅?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行，并于同年3月26日辦理了相應(yīng)的證券質(zhì)押登記。
2012年3月28日，東方高圣與長安信托簽署兩份《認購風險申明書》及相應(yīng)的《長安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托合同》(以下簡稱《信托合同》)。在《認購風險申明書》中，長安信托告知投資者：信托計劃不承諾保本和最低收益，具有一定的投資風險；認購人認真閱讀并理解所有的信托文件，并愿意依法承擔相應(yīng)的信托投資風險，方才自愿認購相應(yīng)的信托單位。《信托合同》第十三條次級委托人與次級受益人的特別義務(wù)規(guī)定：次級委托人追加的資金分為A類資金及B類資金。追加A類資金的規(guī)定，在信托存續(xù)期間，在每個信托年度的第10個月末時，若以現(xiàn)金方式存在的信托財產(chǎn)不夠支付本年度應(yīng)支付的托管費、信托報酬及投資顧問費的，則次級委托人有義務(wù)將差額部分以現(xiàn)金方式向該信托追加資金。屆時受托人將以書面方式向次級委托人發(fā)出追加資金的提示函，若次級委托人在受托人發(fā)出提示函后的30日內(nèi)，未足額追加資金的，則視為次級受益人放棄其所有信托份額的受益權(quán)，該信托項下的次級受益權(quán)將歸優(yōu)先委托人所擁有；追加B類資金的規(guī)定：在信托存續(xù)期間，受托人每日盯盤，對該信托投資的標的股票設(shè)定B類資金的追加線為27．56元。信托期限內(nèi)，受托人有權(quán)對該信托的B類資金追加線進行調(diào)整。信托期限內(nèi)，標的股票T日的收盤價高于追加線的，信托計劃正常運行，信托期內(nèi)T日的股票收盤價觸及或低于追加線的，受托人應(yīng)當于T+1日 10：00前以傳真和電話方式通知次級受益人。次級受益人在收到通知后有權(quán)決定是否追加資金或股票，次級受益人追加資金或股票的，追加資金或股票計入信托財產(chǎn)后應(yīng)使信托資產(chǎn)總值恢復(fù)至[持倉股票×追加線]以上。如T日標的股票收盤價觸及或低于追加線的，且次級受益人未在T+5日及時追加資金或追加股票，或T+5日信托財產(chǎn)總值未自行恢復(fù)至[持倉股票×追加線]以上的，則視為次級受益人放棄所持有信托份額的受益權(quán)，該信托項下的次級受益權(quán)將歸優(yōu)先委托人所有。第十六條“風險揭示”第(一)款第8項約定：信托計劃采用了結(jié)構(gòu)化的設(shè)計，普通受益人及次級受益人以其參加信托計劃的資金保障優(yōu)先受益人的本金和收益，普通受益人及次級受益人承受的風險遠大于優(yōu)先受益人。信托財產(chǎn)運作過程中可能出現(xiàn)因標的股票價格下跌導(dǎo)致普通受益人及次級受益人交付的認購資金全部損失的風險。根據(jù)兩份《信托合同》的約定，第三人認購普通信托單位2509萬份，次級信托單位8695萬份，認購資金共計11 204萬元。東方高圣于簽約當日即將上述認購資金全額支付給長安信托。長安信托與東方高圣又簽署了《高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計劃信托合同之<補充協(xié)議>》，將認購次級信托單位的8695萬元變更為8691萬元，多交付的4萬元不計入信托財產(chǎn)，也不屬于東方高圣持有的信托單位，而是將其中的3．1萬元用于支付公證費用，其余9000元退還給了東方高圣。最終，東方高圣交付給長安信托的認購資金數(shù)額為112 031 000元。2012年8月27日標的股票“恒逸石化”因市場長期下跌觸及預(yù)警線長安信托通知東方高圣追加保證金，東方高圣于2012年8月31日追加B類保證金1 385 200元。于2013年3月7日追加A類保證金6 065 800元。2013年3月1日長安信托給第三人東方高圣發(fā)出征詢函，主要內(nèi)容是：貴司作為信托計劃次級受益人，應(yīng)全體受益人的要求，現(xiàn)采取通訊方式召開受益人大會就以下事項進行表決，表決內(nèi)容如下：(1)同意信托合同的第十條修改；(2)同意信托合同的第十一條修改；(3)同意信托合同第十三條：“次級委托人與次級受益人的特別義務(wù)”第二部分“追加B類資金的規(guī)定”中“如T日標的股票收盤價觸及或低于追加線的，且次級受益人未在T+5日及時追加資金或追加股票，或T+5日信托財產(chǎn)總值未自行恢復(fù)至[持倉股票×追加線]以上的，則視為次級受益人放棄所持有信托份額的受益權(quán)，本信托項下的次級受益權(quán)將歸優(yōu)先委托人所有。”修改為：“如T日標的股票收盤價觸及或低于追加線的，且次級受益人未在T+5日及時追加資金或追加股票，或T+5日信托財產(chǎn)總值未自行恢復(fù)至[持倉股票×追加線]以上的，或未能根據(jù)優(yōu)先受益人要求，由在公開市場主體信用評級AA級(及以上)的機構(gòu)提供信用增級的，則視為次級受益人放棄其所有信托份額的受益權(quán)，本信托項下的次級受益權(quán)將歸優(yōu)先委托人所有?！比缭撜髟兒瘍?nèi)容與原合同內(nèi)容有任何沖突，以該征詢函為準。受托人按信托文件約定，就上述方案的調(diào)整向你征求意見以決定是否實施。東方高圣蓋章同意上述調(diào)整方案。2014年10月，標的股票禁售期屆滿之后，由于標的股票價格持續(xù)走低，2014年9月26日優(yōu)先級信托單位興業(yè)銀行上海分行給長安信托發(fā)出委托指令，主要內(nèi)容是：標的股票“恒逸石化”于2014年7月16日解禁，標的股票的收盤價持續(xù)低于優(yōu)先級保本價，且次級受益人至今未追加現(xiàn)金或追加股票，故根據(jù)《征詢函》約定，現(xiàn)優(yōu)先受益人即該行請貴司立即將持倉股票變現(xiàn)，變現(xiàn)所得用于清償優(yōu)先級受益人本息。2014年10月11日長安信托給東方高圣發(fā)出通知函，主要內(nèi)容是：根據(jù)2013年3月1日受益人大會表決通過的《征詢函》之約定，該信托計劃的股票“恒逸石化”已于2014年7月16日解禁，標的股票收盤價持續(xù)低于優(yōu)先級保本價，次級受益人至今未追加現(xiàn)金或追加股票。優(yōu)先受益人已向長安信托發(fā)出變現(xiàn)持倉股票的委托指令，長安信托根據(jù)《征詢函》約定，將操作變現(xiàn)持倉股票。嗣后，長安信托遂分別于10月13日、21日解除了標的股票的質(zhì)押登記，并全部出售。10月27日，長安信托將出售標的股票所得收益共計185 141 010．31元分配清算完畢，由于清算時信托財產(chǎn)尚不足以完全支付優(yōu)先級受益人本金及收益，次級受益人東方高圣分配為零。長安信托公開發(fā)布了《長安信托·高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計劃清算報告》，并聲明：委托人、受益人自《清算報告》公告之日起3個工作日內(nèi)未提出書面異議，長安信托就清算報告所列內(nèi)容解除責任。異議期內(nèi)，世欣榮和公司及東方高圣均未向長安信托就清算事宜提出異議。2015年3月5日，世欣榮和公司向東方高圣、天津東方高圣公司郵寄送達了《請求維權(quán)催告函》，認為長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博惡意串通，造成其信托投資全部虧損，要求東方高圣及天津東方高圣公司立即采取行動，向法院提起訴訟。3月31日，天津東方高圣公司回函表示已聘請律師對相關(guān)文件進行研究，但尚未掌握長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博惡意串通的證據(jù)，希望世欣榮和公司能夠提供幫助。
世欣榮和公司依據(jù)《合伙協(xié)議》的約定及《合伙企業(yè)法》第六十八條之規(guī)定，向陜西高院提起了訴訟，請求：一、判決長安信托與東方高圣簽訂的前述兩份《信托合同》無效；二、判令長安信托向東方高圣返還認購款112 031 000元，以及基于《信托合同》追加的保證金6 065 814元，共計118 096 814元；三、判令長安信托向東方高圣賠償按中國人民銀行同期基準貸款利率計算的利息損失21 693 166．45元(認購款利息自付款之日2012年3月28日起計算至2015年3月30日止，計20 737 858．91元；追加保證金利息自付款之日2012年9月1日起至2015年3月30日止，計955 307．54元，利息損失應(yīng)計算至實際償付日止)；四、判令長安信托承擔案件訴訟費；五、判令鼎暉一期、鼎暉元博與鼎暉管理中心與長安信托承擔連帶責任。
陜西高院審理認為，該案爭議的焦點是，一、世欣榮和公司作為東方高圣的合伙人是否有權(quán)提起訴訟；二、長安信托與東方高圣簽訂的《信托合同》是否有效。
關(guān)于第一個焦點問題，該院認為，世欣榮和公司有權(quán)提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第六十八條之規(guī)定，執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，有限合伙人可以督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。世欣榮和公司在認為合伙企業(yè)東方高圣的權(quán)利被侵犯時，已經(jīng)就相關(guān)問題向東方高圣及執(zhí)行事務(wù)合伙人發(fā)函催告，要求東方高圣向人民法院提起民事訴訟，維護東方高圣的民事權(quán)利，東方高圣雖予以響應(yīng)，但未依法提起民事訴訟，世欣榮和公司遂選擇以自己的名義提起訴訟并無不妥，符合法律規(guī)定。長安信托關(guān)于東方高圣未怠于行使權(quán)利，世欣榮和公司以自己的名義提起訴訟的條件并未成就的抗辯理由不符合法律規(guī)定，該院不予采納。
關(guān)于第二個焦點問題，該院認為，長安信托與東方高圣簽訂的《信托合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同。世欣榮和公司關(guān)于該信托合同標的具有不確定性，應(yīng)屬無效合同的訴訟理由，與事實和法律相悖。首先，長安信托設(shè)立高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計劃，是因東方高圣提議而設(shè)立的。2011年8月，世欣榮和公司與其他合伙人簽署《合伙協(xié)議》，組建了合伙企業(yè)東方高圣，世欣榮和公司占合伙企業(yè)份額25．42％。同年8月16日，東方高圣就召開第一次臨時合伙人會議，全體合伙人一致同意“合伙企業(yè)資金用于受讓恒逸石化限售流通股的股份收益權(quán)”。2012年2月15日，東方高圣召開了2012年度投資決策委員會會議，決議：長安信托將募集資金人民幣3．1億元購買鼎暉一期和鼎暉元博分別持有的900．4萬股和253．96萬股(合計為1154．36萬股)“恒逸石化”股票收益權(quán)；同意東方高圣和長安信托簽署《信托合同》，出資人民幣共計1．12億元認購長安信托發(fā)行的信托單位，每1信托單位面值1元。至此，長安信托才于2012年3月15日與鼎暉一期和鼎暉元博簽訂了《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定，只有當“信托計劃”已正式宣告成立之后，長安信托才需要向出讓方履行支付上述轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。長安信托受讓了鼎暉一期、鼎暉元博就“恒逸石化”股票的收益權(quán)，取得了信托合同標的。因此，該《信托合同》項目的設(shè)立是依東方高圣的要求而設(shè)立的，只有設(shè)立了信托計劃長安信托才會給鼎暉一期和鼎暉元博支付轉(zhuǎn)讓款，購買信托標的。因此，對該《信托合同》項下標的“恒逸石化”股票收益權(quán)能否進行投資的考察了解，是東方高圣完成的并最終決定投資的，作為東方高圣最大的合伙人世欣榮和公司應(yīng)該對東方高圣投資項目的內(nèi)容是完全知情和掌握的，現(xiàn)在項目發(fā)生虧損后，世欣榮和公司以信托合同標的不確定為由，否認合同的效力，有違商業(yè)減實信用原則。故長安信托為設(shè)立《信托合同》與鼎暉一期和鼎暉元博簽訂的《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。世欣榮和公司要求鼎暉一期和鼎暉元博承擔連帶責任既無法律依據(jù)也無事實依據(jù)，該院不予支持。其次，世欣榮和公司所稱的標的股票在簽訂之時尚在業(yè)績補償期限內(nèi)，標的股票處于可能被上市公司回購的狀態(tài)，標的股票收益權(quán)不確定，信托合同無效的理由與該案事實不符。因該股票不確定性在整個信托計劃執(zhí)行期間并未發(fā)生，信托合同并沒有因該股票的不確定性影響信托計劃的正常執(zhí)行，世欣榮和公司以可能發(fā)生的事實否認合同的效力與法相悖。實際上世欣榮和公司所稱的標的股票的不確定性指的是，上市公司世紀光華為了保護中小股東利益與資產(chǎn)重組方恒逸集團、鼎暉一期、鼎暉元博簽訂了《關(guān)于業(yè)績補償?shù)膮f(xié)議書》，內(nèi)容就是如果該協(xié)議中的浙江恒逸石化股份有限公司在每個會計年度盈利達不到約定指標，則世紀光華可以依人民幣1元的價格向恒逸集團、鼎暉一期、鼎暉元博回購其持有的股份，其目的是為減少“恒逸石化”注冊資本，以提高公司業(yè)績，保護中小股東利益。而該補償協(xié)議還約定，如發(fā)生協(xié)議上述的業(yè)績補償情形時，則世紀光華應(yīng)先向恒逸集團回購股份，當恒逸集團持有的世紀光華股份的數(shù)量少于補償股份數(shù)量時，世紀光華向鼎暉一期、鼎暉元博回購兩方持有的世紀光華股份。而在整個信托計劃執(zhí)行期間并沒有發(fā)生世紀光華回購鼎暉一期和鼎暉元博所持股份的情形，世欣榮和公司所稱的不確定性并沒有發(fā)生。信托合同的終結(jié)完全是受托人長安信托依據(jù)合同約定，在標的股票低于優(yōu)先級受益人保本價之后，依據(jù)優(yōu)先級受益人的指令變現(xiàn)清盤所致，純屬合同約定的商業(yè)風險造成，并沒有受不確定性的影響終結(jié)信托合同的執(zhí)行。第三，該案信托財產(chǎn)應(yīng)該是確定的，世欣榮和公司認為信托財產(chǎn)不確定是對法律的錯誤理解。《中華人民共和國信托法》(以下簡稱《信托法》)第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為”，第七條規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)。本法所稱財產(chǎn)包括合法的財產(chǎn)權(quán)利”，第十四條規(guī)定：“受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)。受托人因信托財產(chǎn)的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)，也歸入信托財產(chǎn)”。在長安信托與世欣榮和公司訂立信托合同時，信托合同中明確對受托人和委托人做了定義，受托人即為長安信托，委托人即為東方高圣，受益人與委托人為同一人。根據(jù)雙方合同的約定，基于對以上法律規(guī)定的準確理解，該案的信托財產(chǎn)應(yīng)是委托人東方高圣交付給受托人長安信托的112 031 000元資金，而不是用信托資金112 031 000元購買的鼎暉一期和鼎暉元博持有的恒逸石化股票，因此信托財產(chǎn)是確定的。鼎暉一期和鼎暉元博在該案的信托法律關(guān)系中并不是委托人，其持有并轉(zhuǎn)讓給長安信托的股票是一種買賣法律關(guān)系，并不是委托法律關(guān)系，其轉(zhuǎn)讓的標的不是信托財產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓標的確定性與否，不影響信托合同的法律關(guān)系。綜上，世欣榮和公司以信托財產(chǎn)不確定，要求確認信托合同無效的訴訟請求，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，該院不予支持，其訴訟請求應(yīng)予駁回。該院依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第六十八條，《信托法》第二條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條、第一百五十二條的規(guī)定，判決駁回世欣榮和公司的訴訟請求。案件受理費740 750元由世欣榮和公司承擔。
世欣榮和公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷該判決，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費用由長安信托、鼎暉一期、鼎暉元博、鼎暉管理中心負擔。理由是：一、原審判決認為本案信托財產(chǎn)確定，是錯誤的。本案信托財產(chǎn)并不確定，涉訴兩份《信托合同》無效。其一，就本案中信托財產(chǎn)，原審判決認定錯誤。原審判決認為本案信托財產(chǎn)是東方高圣交給長安信托的112 031 000元資金，這不符合《信托法》立法精神。按照該法第十四條的規(guī)定，信托財產(chǎn)不僅包括受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)，而且包括因信托財產(chǎn)的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)。本案中，因東方高圣將信托資金交與長安信托而取得涉訴股票收益權(quán)，所以，信托財產(chǎn)已由信托資金轉(zhuǎn)化為了涉訴股票收益權(quán)。相應(yīng)地，本案中在確定信托財產(chǎn)是否確定時應(yīng)針對涉訴股票收益權(quán)是否確定來進行。原審判決以信托資金是確定的就認定信托財產(chǎn)確定，是錯誤的。其二，信托財產(chǎn)的確定應(yīng)是其“所有權(quán)”的確定。本案中恒逸集團、鼎暉一期、鼎暉元博與世紀光華簽訂的《關(guān)于業(yè)績補償?shù)膮f(xié)議書》對涉訴股票設(shè)定了權(quán)利負擔，涉訴股票有被世紀光華回購的可能。長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博簽訂《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股票質(zhì)押合同》會使世紀光華回購受阻進而侵害社會公眾股東利益，所以《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在無效的可能。正因為涉訴股票可能被回購以及《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可能無效，所以本案中涉訴股票的所有權(quán)也就不確定，相應(yīng)地，作為涉訴股票所有權(quán)權(quán)能之一的股票收益權(quán)也就不確定。其三，原審判決以涉訴股票最終未發(fā)生被回購情形為由來否認信托財產(chǎn)的不確定性，不能成立。涉訴股票未實際發(fā)生被回購，也無法補正信托財產(chǎn)即涉訴股票收益權(quán)的不確定。二、長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博惡意串通，損害了東方高圣利益，《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效，設(shè)立信托的基礎(chǔ)喪失，進而涉訴的兩份《信托合同》也應(yīng)無效。鼎暉一期、鼎暉元博在《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中承諾，涉訴股票不存在法律上或事實上影響股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及標的股票處置的情況。而實際上，鼎暉一期、鼎暉元博沒有如實披露其在涉訴股票上負有被回購義務(wù)的事實。而且，因上述事實已由上市公司世紀光華公開披露，所以長安信托作為專業(yè)的金融投資公司，其隨后簽訂《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時不可能對涉訴股票上負有被回購義務(wù)不知情。以上情況可以說明，長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博串通，隱瞞了涉訴股票存在權(quán)利不確定的事實，既違反了《信托法》等法律法規(guī)的規(guī)定，而且導(dǎo)致東方高圣在不知道涉訴股票存在權(quán)利不確定事實的情況下與長安信托簽訂涉訴《信托合同》，進而導(dǎo)致東方高圣利益受損。所以，長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博間的《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當無效。相應(yīng)地，東方高圣與長安信托簽訂的涉訴兩份《信托合同》，也應(yīng)無效。另外，原審判決以涉訴兩份《信托合同》由東方高圣提議簽訂為由就認定該合同是其真實意思表示，不能成立。三、原審判決認定的部分事實未經(jīng)質(zhì)證，而且存在一些文字表述錯誤。其一，原審判決中認定的2013年3月7日長安信托向東方高圣發(fā)出征詢函及東方高圣蓋章同意，2014年9月26日興業(yè)銀行上海分行向長安信托發(fā)出委托指令及同年10月11日長安信托向東方高圣發(fā)出《通知函》，未進行質(zhì)證。其二，文字表述方面，世紀光華向重組方回購股份的對價是總價人民幣1元而不是原審判決表述的“每股1元”，涉訴股票是“恒逸石化”而不是原審判決表述的“恒遺石化”，交易應(yīng)是“T日”而不是原審判決表述的“T目”等。
長安信托答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。理由是：一、世欣榮和公司對必須具備“確定”性的信托財產(chǎn)概念理解錯誤?！缎磐蟹ā返谄邨l、第十一條、第十四條的規(guī)定表明，信托財產(chǎn)“確定”只是信托設(shè)立時的要求，信托設(shè)立后在執(zhí)行階段無需“確定”性。本案信托設(shè)立的信托資金112 031 000元是確定的。二、本案中長安信托的財產(chǎn)損失是信托下正常風險所引起，該損失與涉訴股票的所有權(quán)不確定沒有關(guān)系。三、涉訴股票的所有權(quán)并不存在“不確定”。其一，涉訴股票上長安信托已經(jīng)設(shè)立了質(zhì)押權(quán)，該物權(quán)優(yōu)于世紀光華享有的作為債權(quán)的回購權(quán)；其二，世紀光華對涉訴股票享有的回購權(quán)實質(zhì)是對世紀光華小股東的補償。即便發(fā)生回購情形，鼎暉一期等可以在市場上購買相應(yīng)數(shù)額股票來滿足回購要求，不會導(dǎo)致涉訴股票不確定；其三，本案中事實上也沒有發(fā)生回購情形。四、東方高圣知道世紀光華可以回購涉訴股票這一公開事實，所以長安信托與鼎暉一期等并不存在惡意串通。況且，本案中東方高圣設(shè)立的目的就是為了投資涉訴股票，涉訴信托也是東方高圣主動促成的，作為東方高圣主要合伙人的世欣榮和公司的法定代表人直接主持了投資會議。世欣榮和公司提起本案訴訟是為了轉(zhuǎn)嫁風險。五、世欣榮和公司所稱的未經(jīng)質(zhì)證的事實，系涉訴兩份《信托合同》履行之事實，與本案爭議的《信托合同》效力問題無關(guān)。該事實不影響原審判決結(jié)果。
鼎暉一期、鼎暉元博、鼎暉管理中心共同答辯稱原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。理由是：其一，鼎暉一期、鼎暉元博持有的涉訴股票及收益權(quán)是信托資金購買的對象，并不是信托財產(chǎn)。所以該股票收益權(quán)是否會被回購，并不影響信托財產(chǎn)確定性。涉訴《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《信托合同》均屬有效。其二，世欣榮和公司并不是鼎暉一期、鼎暉元博的交易相對方，其無權(quán)對鼎暉一期、鼎暉元博和鼎暉管理中心提起訴訟。
東方高圣陳述稱其同意長安信托、鼎暉一期、鼎暉元博、鼎暉管理中心的意見。
世欣榮和公司對原審認定的2013年3月7日長安信托向東方高圣發(fā)出征詢函及東方高圣蓋章同意、2014年9月26日興業(yè)銀行上海分行向長安信托發(fā)出委托指令、 2014年10月11日長安信托向東方高圣發(fā)出《通知函》事項提出異議，本院對原審判決查明的其他事實予以確認。
本院另查明：一、鼎暉管理中心是鼎暉一期、鼎暉元博兩戶合伙企業(yè)的普通合伙人。二、世欣榮和公司就原審判決提出的筆誤，長安信托、鼎暉一期、鼎暉元博、鼎暉管理中心、東方高圣均認可。
本院認為，東方高圣按照涉訴兩份《信托合同》認購信托單位而交付給長安信托的112 031 000元資金，因世欣榮和公司和長安信托、東方高圣均認可其屬于上述《信托合同》項下的信托財產(chǎn)，故本院對該112 031 000元資金屬于受托人長安信托獲得的信托財產(chǎn)予以確認。因受托人管理運用、處分信托財產(chǎn)而取得的財產(chǎn)也應(yīng)歸入信托財產(chǎn)，而長安信托以上述資金從鼎暉一期、鼎暉元博處受讓涉訴股票收益權(quán)系運用信托財產(chǎn)，故世欣榮和公司主張長安信托因此取得的涉訴股票收益權(quán)亦屬于信托財產(chǎn)，本院予以支持。原審判決認定長安信托從鼎暉一期、鼎暉元博取得的涉訴股票收益權(quán)不屬于信托財產(chǎn)，有失妥當，本院予以糾正。
信托法律關(guān)系中信托財產(chǎn)的確定是要求信托財產(chǎn)從委托人自有財產(chǎn)中隔離和指定出來，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當明確，即，信托財產(chǎn)應(yīng)當具有明確性和特定性，以便受托人為實現(xiàn)信托目的對其進行管理運用、處分。本案中，長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博分別在相應(yīng)《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，股票收益權(quán)內(nèi)容包括鼎暉一期持有的9 003 983股、鼎暉元博持有的2 539 585股合計11 543 568股股票的處置收益及股票在約定收益期間所實際取得的股息及紅利、紅股、配售、新股認股權(quán)證等孳息。該約定明確了長安信托所取得的涉訴股票收益權(quán)的數(shù)量、權(quán)利內(nèi)容及邊界，已經(jīng)使得長安信托取得的涉訴股票收益權(quán)明確和特定，受托人長安信托也完全可以管理運用該股票收益權(quán)。所以，信托財產(chǎn)無論是東方高圣按照涉訴兩份《信托合同》交付給長安信托的112 031 000元資金，還是長安信托以上述資金從鼎暉一期、鼎暉元博處取得的股票收益權(quán)，均系確定。世欣榮和公司主張涉訴兩份《信托合同》中信托財產(chǎn)不確定，缺乏事實基礎(chǔ)，對其主張本院不予支持。
長安信托從鼎暉一期、鼎暉元博處取得涉訴股票收益權(quán)前，鼎暉一期、鼎暉元博等在與世紀光華簽訂的《關(guān)于業(yè)績補償?shù)膮f(xié)議書》中承諾該協(xié)議中的浙江恒逸石化股份有限公司相關(guān)會計年度實際盈利未達標時，世紀光華可以回購鼎暉一期、鼎暉元博持有的上述相應(yīng)股票。在上述股票的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給長安信托后，上述承諾涉及到的問題就是如果上述浙江恒逸石化股份有限公司相關(guān)會計年度實際盈利未達標，涉訴股票上世紀光華回購權(quán)益就需與長安信托的收益權(quán)進行協(xié)調(diào)。涉訴股票需進行權(quán)益協(xié)調(diào)的問題，與股票收益權(quán)確定與否的問題，屬不同法律問題，二者沒有法律上的關(guān)聯(lián)。涉訴股票權(quán)益協(xié)調(diào)可以按照法律的規(guī)定予以解決，權(quán)益協(xié)調(diào)并不當然導(dǎo)致長安信托喪失其所取得的股票收益權(quán)。本案中，因長安信托為保障股票收益權(quán)實現(xiàn)已取得了該股票的質(zhì)押權(quán)，故，在涉訴股票上長安信托的權(quán)利優(yōu)先于世紀光華。而且，本案中世紀光華也并未回購涉訴股票。所以，涉訴股票并未因世紀光華回購而使長安信托無法擁有股票收益權(quán)。世欣榮和公司提出的涉訴股票“所有權(quán)”不確定進而股票收益權(quán)也不確定之主張，實質(zhì)是認為世紀光華對涉訴股票的回購權(quán)益將使鼎暉一期、鼎暉元博無法擁有股票“所有權(quán)”進而長安信托無法享有股票收益權(quán)，如前所述，該主張缺乏法律依據(jù)，故難以成立。世紀光華就涉訴股票享有的回購權(quán)益未對作為信托財產(chǎn)的股票收益權(quán)產(chǎn)生法律上的影響，世欣榮和公司以涉訴股票上存在世紀光華回購權(quán)益為由否定《信托合同》效力，事實和法律依據(jù)均不充分，本院不予支持。
因本案中并無世紀光華向鼎暉一期、鼎暉元博回購股票而受阻之事實，故世欣榮和公司主張《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股票質(zhì)押合同》因使世紀光華回購涉訴股票受阻而損及社會公眾股東利益，缺乏事實依據(jù)。世欣榮和公司認可世紀光華對涉訴股票享有回購權(quán)益屬公開披露的事實，所以即使鼎暉一期、鼎暉元博在與長安信托簽訂的《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中未專門披露上述事實，也不構(gòu)成惡意串通隱瞞上述事實。而且，世紀光華對涉訴股票的回購權(quán)益事實上沒有影響長安信托實際取得涉訴股票收益權(quán)或處置股票。因此鼎暉一期、鼎暉元博在與長安信托簽訂上述協(xié)議時陳述所稱的涉訴股票不存在影響股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓或處置股票的情況，并無不當，《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不應(yīng)屬于惡意串通損害第三人東方高圣利益而無效。世欣榮和公司主張《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，事實依據(jù)不足，其主張難以成立。相應(yīng)地，世欣榮和公司以該協(xié)議無效為依據(jù)來主張涉訴兩份《信托合同》無效，也不能成立。
原審判決查明的2013年3月7日長安信托向東方高圣發(fā)出征詢函及東方高圣蓋章同意、2014年9月26日興業(yè)銀行上海分行向長安信托發(fā)出委托指令、2014年10月11日長安信托向東方高圣發(fā)出《通知函》的事項，屬于涉訴兩份《信托合同》履行中的問題。該類問題因不會影響涉訴兩份《信托合同》的效力，故本院對其不予審理。因本案中并無證據(jù)否定涉訴兩份《信托合同》的效力，故世欣榮和公司主張該合同無效，本院不予采納。世欣榮和公司以上述《信托合同》無效為據(jù)主張長安信托返還112 031 000元認購資金、6 065 814元保證金及支付相應(yīng)利息，并主張鼎暉一期、鼎暉元博以及該二合伙企業(yè)的普通合伙人鼎暉管理中心承擔連帶責任，均不能成立，對其主張本院不予支持。世欣榮和公司就原審判決筆誤提出的意見，本院予以采納并予糾正。
綜上，本案中東方高圣與長安信托簽訂的兩份《信托合同》有效。世欣榮和公司依據(jù)該《信托合同》要求長安信托、鼎暉一期、鼎暉元博、鼎暉管理中心連帶返還認購資金、保證金及相應(yīng)利息，不能成立。原審判決認定事實基本清楚，適用法律雖有不當?shù)袥Q結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費740 750元，由世欣榮和投資管理股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉崇理
代理審判員 李玉林
代理審判員 杜 軍
二O一六年六月六日
書 記 員 孫德昌
